Nuova falla in Windows 2000 e XP

Veramente m'ero (forse maldestramente) ispirato al Messia ("Non di solo pane vive l'uomo...", ma in effetti anche Yoda aveva questo modo di parlare (d'altra parte sono entrambi dei maestri... ).

Sì, questo l'avevo capito e concordo...

Ai tempi c'era un certo Lindows che imitava Windows nel bene e nel male (gli utenti si loggavano come root): puoi immaginare ciò cosa comporta in un sistema Unix-like.

Anche questo è un dato di fatto...

A mio avviso il problema più grosso di Windows sta nella sua enorme diffusione. Ma di questo ne abbiamo già parlato non so quante volte...

se devo credere preferisco credere allo Sforzo








sì beh Lindows però n fà testo, è un prodotto ibrido che francamente non m'è mai piaciuto e credo a nessuno dei pinguini

cmq il problema della root è serio su questo sn assolutamente d'accordo.



lo sò, il problema è che si tratta di un sillogismo che non può avere riscontri e per questo io non lo condivido affatto.

Per confutare o validare la tesi % diffusione OS -----> % falle sfruttate ( per qls tipo di attacco o utilizzo di malware) servirebbe l'esempio opposto, ciòè un Windows che detiene non il 90% del mercato desk ma magari il 20, e il resto diviso ad es tra OSX e Linux.
Questo non è possibile e dubito lo sarà mai ( almeno per i prox 10 anni) e quindi si stà ragionando su congetture.

al di la' della % diffusione che conta molto sui danni che provoca una falla...

per me la cosa + dannosa che ha fatto microsoft e' quella "nascondi le estensioni..." di default.
nomi file come readme.txt.exe windows li fa vedere come readme.txt.. o peggio ancora readme.exe come readme.

per microsoft l'utente e' cosi' stupido che non deve sapere cosa sono le estensioni dei file...

per microsoft l'utente e' un cretino.
ma si puo' stare ad accettare questo?

Quoto Breakthru!!

"Vedo che il tuo Sforzo è grosso quanto il mio..."

Già, ma intanto (Linux = Kernel) AND Kernel(Lindows) = Linux...

Già. E sempre di congetture si parla quando si sostiene che Linux è intrisecamente più sicuro di Windows grazie alla diversa metodologia di sviluppo...

Chi non lo accetta e non è "cretino" può scegliere di visualizzare sempre le estensioni: non credo che la colpa sia di MS se la maggior parte degli utenti hanno scarse cognizioni per quanto riguarda l'uso del computer.

MS vende prodotti per la massa. La massa è inesperta. Conseguenza logica: le estensioni sono nascoste di default. Cosa c'è di male in ciò?

Agli utenti più smaliziati non viene certo negata la possibilità di visualizzare le estensioni, accedere al registro, crearsi le utenze "guest" per utilizzare il computer riservando quello di "amministratore" solamente per le installazioni dei prodotti, ecc. ecc. ecc. Ma questo vale a prescindere dal s.o. utilizzato: gli smanettono li troviamo in tutti i sistemi...

Sinceramente non penso si possa chiamare "stupido" solo chi è inesperto. E' più che giusto che un operaio, o un architetto, o un professore di lingue, non debbano preoccuparsi di certe "finezze" da utente smaliziato. Non tutti posseggono il PC perchè amano l'informatica, anzi, la maggior parte delle persone (la massa di cui parlava cdimauro) hanno il pc per diverse e svariate esigenze e non si può pretendere che ognuno abbia un discreto, se non ottimo livello di "informatizzazione".

si fà quel che si può



il problema è che il resto dello sviluppo e approccio è stato preso seguendo Windows un pò troppo fedelmente e i risultati si sn visti



i dibattiti su quale approccio sia + sicuro, se il security through obscurity o l'OSS sn sempre abb difficili perchè si rischia di trovarsi a parlare + di filosofia che di applicazioni pratiche.
Io n sn un esperto in sicurezza ( tutt'altro anche se mi piacerebbe esserlo, professionalmente parlando ), però leggendo dichiarazioni di addetti al settore come ne sn stati pubblicati anche qui su HWUpgrade mi pare che Win n sia mai stato premiato in questo senso, anzi...

Poi, a me azienda che sia Open Source o Closed Source interessa poco dal pdv dell'affidabilità della mia soluzione ( poi certo, seho i mezzi per farlo, avere il sorgente e poterlo adattare alle mie esigenze è un add-on sul quale non ci sputerei sopra ); quello che guardo sn i risultati e sapere di essere soggetto ad una quantità di malware decisamente inferiore a quella presente per le piattaforme Win è sicuramente un bel punto a favore di Linux.
Poi chiaro, ci sn altri parametri da considerare ( molti altri), ma in una società come quella odierna, in continuo movimento, nella quale una scoperta può segnare il fallimento o l'ascesa di un'azienda, la sicurezza è fondamentale.

Già, ma il kernel rimane quello...

Sono d'accordo ma ritorniamo sempre alle congetture. Proprio per questo mi sono permesso di mettere in evidenza una tua frase...

sì ma se lo strato superiore è bacato poi il kernel affidabile inevitabilmente risulta qualitativamente inferiore, è pur sempre una cipolla con tanti vasi comunicanti



nono queste n sn congetture, anzi, hai scritto tu stesso pochi post fà alla mia considerazione ( taglio un pezzo):



Cosa fai ora marcia indietro?




malware è + generico di virus lo sappiamo tutti e che ce ne sia di meno per i sistemi Unix ( molto di meno) rispetto a Win è altrettanto noto a tutti.


La congettura semmai è quella di dire che la diffusione e la presenza di codice malevolo sotto qls forma sia legata per forza alla diffusione e questa secondo me è una forzatura.
Faccio notare inoltre che questa "scusa" la si mette in campo sempre per difendere Win che altresì, oltre al problema della root, di giustificazioni vere e proprie non ne ha così tante.
Insomma un pò pochino per un sistema che si vanta per bocca di sviluppatori ed utenti di un sacco di cose ( vere molte di queste) ma che poi regolarmente viene bucherellato da worms&co.