Nuova falla in Windows 2000 e XP

Nuova falla in Windows 2000 e XP

Appena sistemata alcune falle, ecco che la società rumena GeCad scopre nuovi bug nei sistemi operativi di Microsoft

di pubblicata il , alle 20:01 nel canale Programmi
MicrosoftWindows
 
I migliori sconti su Amazon oggi

FRITZ!Repeater 600 Edition International, Ripetitore - Wi-Fi extender fino a 600 Mbit/s (2,4 GHz), Mesh, Access Point, Interfaccia in italiano

Compra ora

TCL 55T6C 55" QLED TV 4K HDR, Fire TV (Smart TV con Dolby Vision e Atmos, HDR10+, Premi e Chiedi ad Alexa)

Compra ora
43 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
sinadex01 Febbraio 2005, 17:58 #41
Originariamente inviato da RaouL_BennetH
Sinceramente non penso si possa chiamare "stupido" solo chi è inesperto. E' più che giusto che un operaio, o un architetto, o un professore di lingue, non debbano preoccuparsi di certe "finezze" da utente smaliziato. Non tutti posseggono il PC perchè amano l'informatica, anzi, la maggior parte delle persone (la massa di cui parlava cdimauro) hanno il pc per diverse e svariate esigenze e non si può pretendere che ognuno abbia un discreto, se non ottimo livello di "informatizzazione".
per fortuna non è lo stesso (in teoria, in pratica non sempre è così con le automobili
cdimauro02 Febbraio 2005, 09:13 #42
Originariamente inviato da DioBrando
sì ma se lo strato superiore è bacato poi il kernel affidabile inevitabilmente risulta qualitativamente inferiore, è pur sempre una cipolla con tanti vasi comunicanti

OK. Allora se la colpa principale sta negli strati superiori, non possiamo dire che il kernel di Linux (cioé Linux stesso, visto che con "Linux" si identifica il kernel ) è intrisecamente migliore di quello di Windows...
nono queste n sn congetture, anzi, hai scritto tu stesso pochi post fà alla mia considerazione ( taglio un pezzo):

Cosa fai ora marcia indietro?



malware è + generico di virus lo sappiamo tutti e che ce ne sia di meno per i sistemi Unix ( molto di meno) rispetto a Win è altrettanto noto a tutti.

Sì, ma io ho sempre legato la diffusione dei virus/malware alla diffusione del s.o... Quindi non faccio nessuna marcia indietro.
La congettura semmai è quella di dire che la diffusione e la presenza di codice malevolo sotto qls forma sia legata per forza alla diffusione e questa secondo me è una forzatura.
Faccio notare inoltre che questa "scusa" la si mette in campo sempre per difendere Win che altresì, oltre al problema della root, di giustificazioni vere e proprie non ne ha così tante.

E quali dovrebbe avere? Quella di affermare che malware <-> diffuzione è chiaramente una congettura, ma non vedo quali giustificazioni manchino a Windows per affermare che sia "insicuro".

In soldoni: quali qualità intrinseche mancano a Windows per poter affermare che è meno sicuro di un altro s.o.?

Accademicamente: è possibile fornire una dimostrazione formale che lega la presenza o meno di una qualità alla "sicurezza" di un s.o.?
Insomma un pò pochino per un sistema che si vanta per bocca di sviluppatori ed utenti di un sacco di cose ( vere molte di queste) ma che poi regolarmente viene bucherellato da worms&co.


Bisogna vedere cosa intendendi col "un po' pochino": che gli manca?

Poi affermando che viene "bucato" regolarmente fai ricadere il discorso nel campo delle congetture...

Lo so: è un circolo vizioso...
RaouL_BennetH02 Febbraio 2005, 13:09 #43
Originariamente inviato da sinadex
per fortuna non è lo stesso (in teoria, in pratica non sempre è così con le automobili


credo di aver capito il senso ma, a scanso di equivoci, potresti spiegarti meglio?

Thx.

RaouL.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^