Microsoft Windows XP SP3 quasi completo

Microsoft Windows XP SP3 quasi completo

Microsoft ha rilasciato ai beta tester una nuova build del Service Pack 3 per Windows XP. Sebbene l'aggiornamento sia quasi completo, Microsoft pensa di lanciarlo nella prima metà del 2008, successivamente al lancio di Vista SP1

di pubblicata il , alle 15:15 nel canale Programmi
MicrosoftWindows
 
140 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
DjLode21 Novembre 2007, 14:51 #81
però... ero convinto di aver letto che i server linux sono più usati di quelli ms...
http://www.webnews.it/news/leggi/7029/server-la-crescita-di-linux-ai-danni-di-unix/
hehe.........


Cito testualmente:
"La trimestrale l'aveva preannunciato: il comparto server del gruppo va a gonfie vele. Windows Server detiene oggi il 70% del mercato contro il 20% di Linux. Quest'ultimo sarebbe in crescita, ma non ai danni di Microsoft, quanto bensì alle spese di Unix"

per la storia degli embedded... non parlavi di pc usati per aziende?? la mercedes, per esempio, non è un'azienda??
e perchè la nasa per i suoi super computer non ha usato un OS windows?? -.-''


Ma secondo te si parla di pc quando si parla di roba che la NASA spedisce sulla luna?
leolas21 Novembre 2007, 14:56 #82
Originariamente inviato da: DjLode
Cito testualmente:
"La trimestrale l'aveva preannunciato: il comparto server del gruppo va a gonfie vele. Windows Server detiene oggi il 70% del mercato contro il 20% di Linux. Quest'ultimo sarebbe in crescita, ma non ai danni di Microsoft, quanto bensì alle spese di Unix"

Infatti h odetto di aver sbagliato..
in ogni caso, qui c'è un 20% di linux...
invece, linux viene usato come home desk. solo dall'1% o qualcosa del genere della gente che usa un desktp

Originariamente inviato da: DjLode
Ma secondo te si parla di pc quando si parla di roba che la NASA spedisce sulla luna?


no... per me è una sngnifuzgnaz.. oppure uno stereopiticolatore lunare.. o magari un fuiadlashfusdhfg!!

scusa eh, tu come lo chiami?
di sicuro, almeno sulal storia degli embedded mi puoi dare ragione
DjLode21 Novembre 2007, 15:13 #83
Originariamente inviato da: leolas
no... per me è una sngnifuzgnaz.. oppure uno stereopiticolatore lunare.. o magari un fuiadlashfusdhfg!!

scusa eh, tu come lo chiami?
di sicuro, almeno sulal storia degli embedded mi puoi dare ragione


Un pc non è un sistema embedded. Come detto non si può dire qualcosa e poi andare alla ricerca di ogni cosa su Google per avere ragione. Tutto qua.
leolas21 Novembre 2007, 15:17 #84
Originariamente inviato da: DjLode
Un pc non è un sistema embedded. Come detto non si può dire qualcosa e poi andare alla ricerca di ogni cosa su Google per avere ragione. Tutto qua.


veramente, credo che google sia un motore di ricerca.... e serve per quello...
ciò che ti avevo detto l'avevo già letto, ma non mi salvo di sicuro ogni link di ogni sito che visito prevedendo che ne avrò bisogno per una discussione...

e poi, nel link che ti ho messo, non mi sembra che parlassero solo di os embedded... leggi meglio
Hal200121 Novembre 2007, 15:18 #85
Originariamente inviato da: diabolik1981
no, semplicemene vuol dire che ha meno problemi di noie con i driver ... seguendo il tuo ragionamento quindi nessun PC andrebbe usato, visto che crashano tutti, per un motivo o per un altro.


I driver e le applicazioni di terze parti NON sono parte del sistema operativo.
I sistemi NON crashano tutti. Ripeto la domanda sperando di arrivare ad un si o un no: Windows VISTA 32bit utilizzando driver WHQL è meno stabile della versione a 64bit?
Hal200121 Novembre 2007, 15:21 #86
Originariamente inviato da: BlueKnight
Bhe dai..non puoi dire che è una macchina recente. PC con tali configurazioni hanno sicuramente più di 2 anni.


Dunque l'architettura di BlueGene dato che avrà quasi 5 anni è vecchia?

Apparte gli scherzi, di quel pc che abbiamo mensionato, noi tutti non ne sfruttiamo nemmeno un quarto della potenza. Per favore non facciamoci trascinare dalla frenesia. Quella macchina P4 è di gran lunga superiore al 90% del marco macchine installato in Italia
diabolik198121 Novembre 2007, 15:22 #87
Originariamente inviato da: Hal2001
I driver e le applicazioni di terze parti NON sono parte del sistema operativo.
I sistemi NON crashano tutti. Ripeto la domanda sperando di arrivare ad un si o un no: Windows VISTA 32bit utilizzando driver WHQL è meno stabile della versione a 64bit?


la risposta è no, hanno la stessa stabilità. I sistemi crashano tutti, e ti sfido a dimostrare il contrario.

Un Os oltretutto da solo non serve ad una beneamata mazza se non si installano driver e software, di conseguenza parlare crash (poi di cosa? dell'intero OS? della GUI, del finder?) ha poco senso se non messo in relazione a qualcosa.
leolas21 Novembre 2007, 15:24 #88
a proposito dei driver, vorrei dire qualcosina...
com'è che windows diceva che la causa principale dello schermo blu sono i driver fatti male della ram, quando su linux i driver dovrebbero essere peggiori, ma lo schermo blu non c'è?
diabolik198121 Novembre 2007, 15:28 #89
Originariamente inviato da: leolas
a proposito dei driver, vorrei dire qualcosina...
com'è che windows diceva che la causa principale dello schermo blu sono i driver fatti male della ram, quando su linux i driver dovrebbero essere peggiori, ma lo schermo blu non c'è?


magari ci fosse lo schermo blu (perltro visto solo una volta su XP, su Vista neanche uno, per colpa di due banchi di ram che in dual channel creavano problemi)... quando di colpo diventa tutto nero e non sai che pesci pigliare per colpa di driver video che vanno per i fatti propri...
Hal200121 Novembre 2007, 15:34 #90
Originariamente inviato da: diabolik1981
la risposta è no, hanno la stessa stabilità.


Qui ti volevo portare. Quindi la tua frase di prima "Win32 è meno stabile" era una panzana.

I sistemi crashano tutti, e ti sfido a dimostrare il contrario.


Anche il tuo discorso posto così non significa nulla, visto che nel 99% dei casi il crash è dovuto a malfunzionamenti hardware o a driver malfunzionante e/o pieno di bug.
I driver che sono inseriti dentro un sistema operativo generalmente sono rodati e non creano crash.

Un Os oltretutto da solo non serve ad una beneamata mazza se non si installano driver e software, di conseguenza parlare crash (poi di cosa? dell'intero OS? della GUI, del finder?) ha poco senso se non messo in relazione a qualcosa.


Ok, questo è scontato, ma io parlavo del sistema operativo. I sistemi NT5.1 (WinXP) e NT5.2 (Win2003 fino all'attuale VISTA) hanno raggiunto una stabilità che solo pochi anni fa non avrei sognato.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^