Internet Explorer 9, supporto per l'accelerazione via GPU

Internet Explorer 9, supporto per l'accelerazione via GPU

Il prossimi browser di casa Microsoft avrebbe, tra le nuove caratteristiche, il supporto per sfruttare correttamente la GPU per il rendering delle pagine

di pubblicata il , alle 10:14 nel canale Programmi
Microsoft
 
I migliori sconti su Amazon oggi
111 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
MaxArt23 Novembre 2009, 13:48 #41
Originariamente inviato da: BaZ....!!!!
ie8 mi piace ma crasha troppo spesso capita anche a Voi?
Mah, personalmente a me non è pressoché mai crashato, né su XP né su Seven (mai provato su Vista).

Originariamente inviato da: Scezzy
Troppo tardi Microsoft, troppo tardi ! Hai perso il treno. Tutto intorno a te corre ad una velocita' doppia ormai, e cosa non da poco, NON DERAGLIA!
Se non deraglia buon per loro ma IE mi pare più che mai in corsa. Non è "troppo tardi" proprio per niente, anzi, con IE8 ha recuperato in maniera egregia.
gnicK7923 Novembre 2009, 14:28 #42
Originariamente inviato da: Nui_Mg
hwupgrade wrote:
> The starting point is moving all graphics and text rendering
> from the CPU to the graphics card using Direct2D and DirectWrite.

Io la trovo FINALMENTE un'ottima cosa. Sarebbe perfetto se facessero la medesima cosa anche per l'interfaccia/grafica2D di Win7 perche' allo stato attuale e' indietro anche del 400% rispetto ad XP.


L'interfaccia Aero di Vista/7 necessita già dell'accelerazione via GPU altrimenti non la puoi nemmeno attivare, e più in particolare Seven, a differenza di Vista, sfrutta il Direct2D delle DX10.

http://www.extremetech.com/article2...,2334155,00.asp

Il motore di rendering di un browser è totalmente disaccoppiato dalla shell di gestione del sistema operativo.
MaxArt23 Novembre 2009, 14:30 #43
Originariamente inviato da: Futura12
una GPU che si possa chiamare GPU consuma sicuro di più di una cpu odierna.
Per te una GPU è tale solo se è almeno una Radeon 4850 o una GeForce 285?

Per quello che è necessario, credo che una Radeon 2400/3200 potrebbe cavarsela più che bene, senza nemmeno aumentare di molto i consumi di idle.
Futura1223 Novembre 2009, 14:34 #44
Originariamente inviato da: MaxArt
Per te una GPU è tale solo se è almeno una Radeon 4850 o una GeForce 285?

Per quello che è necessario, credo che una Radeon 2400/3200 potrebbe cavarsela più che bene, senza nemmeno aumentare di molto i consumi di idle.


Per me una GPU è qualcosa di basato almeno su architettura G92/RV770 (9800GT/4830)...solo queste almeno a mio parere possono essere chiamate GPU,il resto serve solo per guardare delle scritte . Alla fine manco a dire che costano come una volta...neanche 100 euro.
In ogni caso spero e credo vadano bene le GPU da te indicate,perchè i pc ''bidoni'' che sono in commercio solitamente montato quella robba li.
Sapo8423 Novembre 2009, 14:39 #45
Ma guardate che le accelerazioni 2D così come l'accelerazione hardware dei video sono assolutamente slegate dal modello di gpu, mica sono operazioni eseguite dagli shader.
Il che vuole anche dire che il consumo dovrebbe essere nullo.
E l'accelerazione 2D esiste da una decina di anni (forse di più, non mi va di controllare), mica stiamo parlando di una tecnologia modernissima che richiede chissà quali risorse.
coschizza23 Novembre 2009, 14:40 #46
Originariamente inviato da: Nui_Mg
hwupgrade wrote:
> The starting point is moving all graphics and text rendering
> from the CPU to the graphics card using Direct2D and DirectWrite.

Io la trovo FINALMENTE un'ottima cosa. Sarebbe perfetto se facessero la medesima cosa anche per l'interfaccia/grafica2D di Win7 perche' allo stato attuale e' indietro anche del 400% rispetto ad XP.


allo stato attale è gia accelerata dalla gpu
MaxArt23 Novembre 2009, 14:46 #47
Originariamente inviato da: Futura12
Per me una GPU è qualcosa di basato almeno su architettura G92/RV770 (9800GT/4830)...solo queste almeno a mio parere possono essere chiamate GPU,il resto serve solo per guardare delle scritte . Alla fine manco a dire che costano come una volta...neanche 100 euro.
In ogni caso spero e credo vadano bene le GPU da te indicate,perchè i pc ''bidoni'' che sono in commercio solitamente montato quella robba li.
E allora scrivilo bene: per te, secondo una stramba idea, le GPU sono nate un anno fa e poco più, mentre tutto quello che c'era prima, compresi alcuni chip odierni con potenza elaborativa maggiore di alcuni che chiamavamo "GPU top di gamma" solo tre anni fa, sono buoni solo per scrivere due righe a schermo.
Direi che questa idea si commenta da sola...
AlexSwitch23 Novembre 2009, 14:48 #48
Originariamente inviato da: Sapo84
Ma guardate che le accelerazioni 2D così come l'accelerazione hardware dei video sono assolutamente slegate dal modello di gpu, mica sono operazioni eseguite dagli shader.
Il che vuole anche dire che il consumo dovrebbe essere nullo.
E l'accelerazione 2D esiste da una decina di anni (forse di più, non mi va di controllare), mica stiamo parlando di una tecnologia modernissima che richiede chissà quali risorse.


Appunto.. finalmente qualcosa di sensato!!! Le schede video " accelerate " ( ovvero acceleravano le primitive geometriche 2D e alcuni processi di rasterizzazione ) comparvero intorno al 1993/4, ed avevano il vantaggio di alleggerire il carico di lavoro della Cpu nella gestione di una GUI. Le GPU, che sono una evoluzione delle schede acceleratici 3D, si differenziano da queste perchè oltre che a gestire le texture su un modello tridimensionale, aggiungono anche la creazione dei triangoli e la gestione della geometria, la gestione delle luci e dello shading. La prima GPU fu la GeForce 256.....
Futura1223 Novembre 2009, 14:51 #49
Originariamente inviato da: MaxArt
E allora scrivilo bene: per te, secondo una stramba idea, le GPU sono nate un anno fa e poco più, mentre tutto quello che c'era prima, compresi alcuni chip odierni con potenza elaborativa maggiore di alcuni che chiamavamo "GPU top di gamma" solo tre anni fa, sono buoni solo per scrivere due righe a schermo.
Direi che questa idea si commenta da sola...


Sto parlando di GPU io infatti,quindi so gia senza che nessuno me lo deve venire a dire che una oramai vecchissima (esempio) G70 7800GTX sia migliore di una 9400GS o equivalente ATI in commercio oggi,ma visto che tali schede non esistono più non c'è motivo di mensionarle,questo perchè il G70 era una GPU..la 9400GS ha un pcb che costa 2.50€,e il core che ne costa 3€.
Io parlavo del mercato attuale,quelle sono schede oramai da museo....di certo non vengono messe in pc odierni.

Ah aspetto ancora una scheda di queste nuove da 30€,che vada come una top di gamma anche di 4 anni fa.
Cysko23 Novembre 2009, 14:56 #50
forse qualcuno l'ha già chiesto..
tra quanto tempo si vedrà la prima beta?
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^