Analisi driver ForceWare 52.70 e 53.03 beta

"Sul fronte prestazioni invece, per i possessori di GeForce FX sono da provare queste ultime serie di ForceWare beta sostanzialmente equivalenti tra loro, con una leggera preferenza per i 53.03, che danno la sensazione di avere qualcosa in più in D3D."
Infatti è proprio una sensazione!in 3 bench su 4 sono migliori i driver ufficiali...

Sicuramente i risultati sintetici al 3dmark saranno dovuti a qualche "correzione" dei driver (per non dire ottimizzazione) per far vedere le reali prestazioni delle FX LOL... spero mi sia spiegato...

..circa 700 punti sono una differenza poco credibile tra un driver ed un altro..forse i driver beta celano qualche ottimizzazione per 3DMark03..infatti con Aquamark i risultati sono molto + allineati..

Voilat!

La patch 340 evitava ai driver di rinoscere il 3d mark 2003 e di applicare le ottimzizazioni/correzioni. Semplicemente questi lo riconoscono di nuovo. Storia già vista non vedo come ci si possa indignare nuovamente. Sempre che si debba essere indignati sia chiaro.

..oramai nVidia pur di sostenere che le sue schede video sono le migliori,crea driver con migliorie praticamente solo per i bench,il che onestamente fa ridere!ci vuole + serietà!

Mi sono davvero stufato di sentire i soliti troll che sputano su Nvidia per via delle ottimizzazioni , ma le OTTIMIZZAZIONI se ben fatte servono eccome , e non nei Bench , ma nei giochi (dove la 5900 ora riesce a difendersi prestazionalmente e non a scapito della qualità grafica!!!)

So di fare ribollire il sangue a qualche sfegatato ATIfoso , ma anche io ho dovuto cambiare da 4600 a 9700 per via della schiacciante superiorità del R3xx ma con gli ultimi driver, Nvidia ,ha dimostrato al mondo che con un buon software anche l'hardware più scarso può competere con quello più potente al mondo !!!

Nessun utente , ormai , prende come metro di paragone quei 4 filmati in realtime3d chiamati 3dmark2003, ma qualsiasi sito che si rispetti ha ormai una sua suite di test composta da i più disparati giochi con annessi i vari screenshot (tipo questo)

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Quindi IMHO gli ulti driver WHQL di Nvidia sono da ammirare per compatibilità (come sempre Granitica) , prestazioni (riescono a sopperire ad un'architettura deludente, nel migliore dei modi) e qualitativamente (ormai la l'output grafico delle schede highend si equivale, con un leggero vantaggio per ati)

Mi sembra di non aver tralasciato nulla , anzi dimenticavo:

Spero che non se la prenda nessuno , ma mi fa sorridere il fatto che c'è ancora gente che non avendo niente da dire tira sempre fuori il solito discorso ....Nvidia + 3Dmark = Barare, ma pensate a giocare con i vostri PC invece di postare le solite frasi , tanto ormai lo sanno tutti che sia ATI che Nvidia hanno barato a 3dmark ......

penso proprio che tu sia di parte e poco obbiettivo..e dire che anche ATI bara a 3Dmark mi sa di denuncia per diffamazione..
p.s.nello stesso shot tratto da tom's hardware si nota che ATI nonostante tutti gli sforzi su nVidia ha un vantaggio di circa il 15%..

non vorrei essere cattivo e offensivo ma in questo caso la somma è
(tom's hardware+ nvidia)+3dmark=barare


e qui cade il tuo discorso

Esattamente questo shot di Tom's è stato analizzato e la conclusione è che l'immagine è la stessa, la texture non è tagliata x utilizzare meno banda (caxxata scritta su Tom's, dovrebbero spiegarmi come fanno i drv a sapere COME tagliarla senza sapere come poi sono applicate...) ma è semplicemente più opaca x un problema di alpha blending, anche ATI parla di 1 bit di differenza dall'immagine SW; inoltre grazie a non so che, x non citare divinità, non si vedono i bordi trasparenti dell'esplosione cosa che succede con nVidia.
I driver x essere WHQL evidentemete devono solo eseguire bene dei test che hanno i Microsoft, altrimenti nessun drv con riconoscitori di codice avrebbe questa qualifica, indipendentemente dal produttore. (Vi ricordate l'Affair Quack? )