Microsoft e le estensioni a 64bit

Nelle intenzioni (e nei documenti ) di AMD, era quello il metro di paragone. Poi è chiaro che il MN è diventato inadeguato con l'introduzione, da parte di Intel, dei P4 con FSB a 800Mhz e HT abilitato, e maggiormente adesso con i nuovi A64, per cui chi lo usa(va)(giustamente) come metro di paragone, adesso si trova sicuramente spiazzato. Ribadisco, comunque, che prima dell'arrivo di questi processori dava una buona stima...

Il Thunderbird che citi superava l'XP, a parità di frequenza, probabilmente per il maggior FSB, che sai benissimo incidere molto nei sistemi AMD.

Ultima cosa, AMD fa uscire processori con MN che non rispecchiano quelli di Intel: vedi quelli con le centinaia dispari (3500+, 3700+).

E' OVVIO che diranno che si avrà un boost prestazionale...

dopo tutto il tempo ( ) che hanno speso per farlo , vuoi mica che dicono : " non si guadagna niente " ?

devono pur invogliare la gente a comprarlo...

LOL Win64 bit @ sp1

Bellissimo:

http://www.dinoxpc.com/Tests/PROCES...ontrolPanel.jpg

Deve ancora uscire in versione definitiva ed è già SP1?

Forse non capisco la logica, sempre che qualche buon anima non mi aiuti..

Cmq. LOLLISSIMO

chiarimento

>Deve ancora uscire in versione definitiva ed è già SP1?
>Forse non capisco la logica, sempre che qualche buon anima non mi aiuti..

tranquillo è semplice...il winxp a 64 bit non è un nuovo sistema operativo ma quello a 32 bit ricompilato con delle modifiche per permettere ai tue sistemi di interagire insieme quindi il sp1 viene fatto perche raccoglie gia i bug del codice a 32 bit che sono presenti anche in quello a 64 bit.
per farti un esempio guarda tutti i bug di sicurezza risolti da qualche mese a questa parte sono gia scaricabili anche per i sistemi a 64 bit proprio perche il codice di base è lo stesso
altrimento sarebbe antieconomico per la microsoft fare e supportare 2 sistemi completamente diverti.
la stessa cosa avviene anche per linux ri immagini a rifare tutto ...by

Cesare i test erano fatti a pari bus, non ti arrampicare sullo specchio del pr . L'xp 1500+ 1333mhz con bus 266 veniva superato da thunderbid 1400mhz con bus 266 in alcuni campi. Il palomio ha molti miglioramenti x il consumo e a livello architetturale, ma a pari frequenza il salto di prestazioni non è così netto da giustificare ad esempio il pr di un 2200+ o di un barton 3200+.

Re: chiarimento

Beh ma potevano fare WinXP 64bit punto e basta e tacitamente affermare che già comprende tutte le pacth del 32 bit. Forse volevano rimarcare che i bug scoperti finora sono già a posto con la versione 64 bit..

Immagino che durante l'installazione verrà scritto:

Da oggi Windows è ancora più sicuro! Comprende già tutte le pezze previste per la versione 32 bit ed è vulnerabile come quest'ultimo alle nuove minacce!

Guarda che io non mi arrampico affatto sugli specchi.
Mi sono accorto soltanto ora dell'errore nel post che avevo scritto. Volevo, appunto, dire che a parità di bus doveva essere la frequenza del processore a cambiare. Un banale lapsus, insomma, ed era anche logico arrivare a capirlo: Thunderbird con bus superiore al 266mhz non ce ne sono, per cui non poteva avere una frequenza di bus maggiore del palomino.
Il Thunderbird, quindi, vince in alcuni test grazie alla maggior frequenza di clock...

I test li ha fatti AMD su una consistente suite di applicazioni: da qui, tramite un'opportuna media pesata, viene ricavato il MN. E ripeto: fino a prima dell'introduzione dei P4 con FSB a 800MHz e HT, ha rispecchiato andamento aderente alla realtà.

Non metto in dubbio che sia un sito serio e competente, semplicemente non condivido alcune conclusioni in merito a quello specifico articolo. In particolare non condivido le considerazioni sui risultati dei testi grafici: è vero che alle risoluzioni più alte i risultati sono vga-limited, mentre alle basse risoluzioni sono cpu/system-limited, e che, di conseguenza, il calo prestazionale alle basse risoluzioni è imputabile al sistema, ma la mia domanda è: la "colpa" è di tutto il sistema, o solo di una parte? e, nella seconda ipotesi, quale parte? Io propendo per dare la "colpa" in massima parte alla scarsa ottimizzazione dei driver rispetto alla versione a 32 bit, poichè più la risoluzione è bassa e maggiore sarà il numero delle chiamate alle funzioni dei driver in uno stesso intervallo di tempo, per cui, maggiore è il livello di ottimizzazione di queste funzioni e migliori saranno i risultati.

Secondo me si potrebbe risolvere la questione disinstallando del tutto i driver video e ripetere i test appoggiandosi al driver standard di windows, che fa riconoscere la scheda video come una vga generica con profondità di colore massima di 16 bit e senza particolari features. Il risultato graficamente non sarebbe certo esaltante, ma almeno i sistemi lotterebbero ad armi pari, poichè presumo che i driver riscritti/ricompilati per operare a 64 bit dalla stessa Microsoft abbiano lo stesso livello di ottimizzazione nelle due versioni di XP. O ci sarebbero delle "controindicazioni" che non mi vengono in mente adesso nel compiere un'operazione del genere?

Analizzando i risultati in queste condizioni dovrebbe emergere uno tra due possibili scenari:

1) I risultati sono ragionevolmente allineati, entro i limiti di variabilità dei test, oppure mostrano un vantaggio per la versione a 64 bit: in questo caso il problema sarebbero i driver specifici ancora troppo poco maturi;

2) I risultati confermano un calo per la versione a 64 bit, per cui o il sistema non è all'altezza, o non lo sono i driver standard forniti con il sistema operativo, ma in questo caso, trattandosi di un modulo integrato nel SO, presumibilmete ottimizzato quanto il sistema stesso, sarebbe lecito sospettare che ci siano anche altre parti non sufficientemente ottimizzate rispetto alla versione a 32 bit.

Quanto alla compatibilità con i programmi Dos, non vedo quale vantaggio possa trarre chi ha necessità di lavorare prevalentemente in dos da una piattaforma hw/sw (cpu + OS) a 64 bit. La scelta operata dalla MS a riguardo può essere discutibile e/o non codivisibile, ma ha una sua logica: in ogni caso, operando in long mode e attivando la funzione compatibility mode, non sarebbe possibile avere una compatibilità totale con il dos (si perderebbe del tutto la compatibilità con le applicazioni in real mode), e d'altra parte l'uso di applicazioni dos "pure", per così dire, è sempre più relegato ad ambiti molto specifici, ed è inevitabile che, a un certo punto, l'innovazione porti ad un taglio netto con il passato più lontano. Che sia giunto o meno il momento di tagliare i ponti con il Dos è un altro discorso, come già detto può essere una scelta non condivisibile, ma prima o poi questa scelta sarebbe stata operata. Poi, la natura dei processori K8 consentirà sempre di avviare in dos...

IMHO, il vero tallone d'achille per questo OS restano, per il momento, i driver.

Ciao

bhe se guardiamo al mondo mac gia da un anno il sistema biprocessore g5 full 64 a definitivamente sostituito il 32 bit
con grandi vantaggi in termini di gestione della ram gia il punto forte
dei mac probabilmente anche se in tempi piu lenti succedera lo stesso con il mondo pc

ORRORE: MAC OS X-64 BIT NON SUPPORTA NESSUN PROGRAMMA 32 BIT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SPERIAMO NON SIA LO STESSO PER WINDOWS!!

Guarda che i G4 sono ancora vendutissimi: non esistono, infatti, portatili con dei G5...

Opteron permette già da aprile dello scorso anno di utilizzare ingenti quantitativi di memoria, sotto Linux.

Sei sicuro? Non ho mai sentito notizie a riguardo...