Ma il Pentium 5?

[paditora]

Mi stavo chiedendo una cosa.
Per anni abbiamo avuto come si dice la corsa alla velocità delle CPU.
Se andiamo a vedere solo 10 anni fa il processore più potente era il Pentium 100 o giù di li.
Nel giro di 10 anni siamo passati da 100 Mhz e 3800 Mhz.
Per cui la velocità è diventata 38 volte maggiore.
E siamo passati da:
Pentium
Pentium 2
Pentium 3
Pentium 4
Devo dire che anche prima la corsa era abbastanza veloce.
Nel giro di pochi anni si è passato dal 286 poi 386 poi 486 486 dx4 per poi passare al Pentium.
Adesso mi sembra che il Pentium 4 esiste già da 3-4 anni mi pare.
Il pentium 5 ancora non è in progetto?
E soprattutto il limite dei Ghz si sta avvicinando al valore massimo raggiungibile?

[*sasha ITALIA*]

mah non si sa se verrà costruito, molto probabilmente non si chiamerà Pentium 5... e comunque il P4 ha subito tanti mutamenti che già quello odierno si può considerare una sorta di 5!

Il limite dei Ghz nn si avvicina, ma comunque ci sono difficoltà costruittive che variano da produttore a produttore, ad esempio la Intel ha problemi a fornire Pentium 4Ghz stabili, mentre la IBM ha annunciato il processore CELL a 4,6 Ghz, insomma varia... e ormai i Mhz nn contano più, basta vedere il divario tra athlon e Pentium, oppure lo stesso nuovo Cell, incredibilmente potente, oppure il Niagara, il Dual-Core ecc

[cippo_]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*
comunque il P4 ha subito tanti mutamenti che già quello odierno si può considerare una sorta di 5!

quoto in pieno!

[axo]

Ciao,
scusate se mi intrometto. Premettendo che non sono molto ferrato in materia, negli ultimi anni non ho seguito molto il mercato (sono rimasto all'overclock del pentium II con i jumper delle mobo ), ho visto che nel forum c'è una grande esaltazione dei processori Amd (guide,faq,3d,..) ma si parla poco o cmq piace di meno il Pentium IV.
Potrei sapere quali sono i motivi?
Leggendo una guida riguardante gli Amd 32-64 bit viene detto che la frequenza reale (e non quella con cui viene indicato un processore amd) non è mai al livello di un Pentium.
Visto che un PIV 3.0 costa come un amd 3.2 (con frequenza effettiva 2.2) chi me lo fa fare a prendere un Amd?

scusate ancora la mia ignoranza

[checo]

Originariamente inviato da axo
Visto che un PIV 3.0 costa come un amd 3.2 (con frequenza effettiva 2.2) chi me lo fa fare a prendere un Amd?
scusate ancora la mia ignoranza

perchè tiu valuti la potenza di una cpu in base alla frequenza, cosa sbagliatissima. l'amd643.2 va come un p4 3.2ghz pur funzionando ad una frequenza inferiore

poi ci sarebbero altri motivi per prendere amd, tipo consumi e calore inferiori

[paditora]

L'amd scalda di meno del pentium?

[checo]

Originariamente inviato da paditora
L'amd scalda di meno del pentium?

padi vivi sulla luna percaso?

[paditora]

Originariamente inviato da checo
padi vivi sulla luna percaso?

Ma che ne so

Cmq se mi dici che l'amd scalda di meno il prossimo pc me lo faccio con l'amd.

[checo]

dai uno sguardo
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...entium4_570-20

quelle 3 lineete rosse in basso sono le cpu amd a 0.09.
premesso che i risulati sotto carico sono un po ottimistici 31W sono troppo pochi, la posizione in classifica di sicuro non cambia.

[Cester]

Non è che AMD scalda meno di Intel!
Questo mi pare una cosa assurda!!
Piuttosto diciamo che il P4 con core Prescott scalda molto x via della configurazione costruttiva, ma bisogna anche dire che gli ultimi step hanno migliorato sensibilmente in questo senso!

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da Cester
Non è che AMD scalda meno di Intel!
Questo mi pare una cosa assurda!!
Piuttosto diciamo che il P4 con core Prescott scalda molto x via della configurazione costruttiva, ma bisogna anche dire che gli ultimi step hanno migliorato sensibilmente in questo senso!

ma hai visto l'OCEANO che c'e' tra un winchester 0.09 e un qualsivoglia precotto su 775 ?
altro che miglioramenti sensibili (che poi non ci sono stati hanno migliorato il consumo in idle....... ), servirebbe un miracolo lì

[checo]

Originariamente inviato da Cester
Non è che AMD scalda meno di Intel!
Questo mi pare una cosa assurda!!
Piuttosto diciamo che il P4 con core Prescott scalda molto x via della configurazione costruttiva, ma bisogna anche dire che gli ultimi step hanno migliorato sensibilmente in questo senso!

non è che amd scalda meno è che dissipa meno watt in full load, e ne dissipa un fraccata meno in idle grazie al cool & quiet

[Athlon]

Originariamente inviato da paditora
Nel giro di 10 anni siamo passati da 100 Mhz e 3800 Mhz.
Per cui la velocità è diventata 38 volte maggiore.

Attenzione e NON confondere frequenza e capacita' di calcolo di una CPU , sono due cose PROFONDAMENTE diverse.

i pentium classici avevano una pipeline a 5 stadi quindi ci volevano 5 cicli di clock per completare un operazione.
i Prescotti hanno 31 stadi di pipeline quindi ogni operazione impiega 31 cicli di clock per essere completata.

A vantaggio delle pipeline lunghe viene tutta la tecnologia di OOE (Out of Order Executione) e di Branch prediction , cioe' tecniche che cercano di riempire gli stadi della pipeline con altre operazioni appena si liberano , prima ancora che l'operazione iniziale sia stata eseguita completamente.

Oggigiorno incrementare ulteriormente la potenza di calcolo delle CPU e' praticamente uno spreco visto che in media una CPU attuale passa il 90% del tempo FERMA ad aspettare i dati dalla memoria o dal disco fisso.

[axo]

Allora possiamo anche dire che il numero che si pone per indicare un processore amd è solo indice di comparazione con quello che fa intel, anche lavorando a freuquenza inferiore.

Insomma meglio amd!! o ci sono motivi specifici per preferire il Pentium? bus, HT, ......

sicuramente visto i consumi non prenderei mai un portatile con quel processore!!

[paditora]

Originariamente inviato da Athlon
Oggigiorno incrementare ulteriormente la potenza di calcolo delle CPU e' praticamente uno spreco visto che in media una CPU attuale passa il 90% del tempo FERMA ad aspettare i dati dalla memoria o dal disco fisso.

Ma quindi comprare una cpu e un pc oggi ci si sistema per almeno 4-5 anni?
No perchè sai a me scoccia anche un po' dover cambiare pc ogni 2 anni per stare al passo con i nuovi giochi e i nuovi sw.
Ho un Pc da oramai 4 anni e non ci faccio praticamente più nulla ( se non navigare e guardarmi qualche divx).
Ho un P3 733 Mhz.
Per cui penso che prima o poi (quando avrò un po' di soldi da parte) ne comprerò uno nuovo.
Solo che pensare che tra 2 anni sarà già un rottame mi fa un po' cascare le palle per terra.

[Revolution.Man]

Originariamente inviato da checo
non è che amd scalda meno è che dissipa meno watt in full load, e ne dissipa un fraccata meno in idle grazie al cool & quiet

esatto..

e a differenza di Intel AMD è passata ad un processo produttivo a 0, 09 con mooooooolto guadagno rispetto ai 0,.13 micron precedenti..
cosa che intel non mi risulta abbia fatto.

certo poi adesso esce dothan e si va tutti a casa, ma è un altro discorso!

[Revolution.Man]

Originariamente inviato da paditora
Ma quindi comprare una cpu e un pc oggi ci si sistema per almeno 4-5 anni?
No perchè sai a me scoccia anche un po' dover cambiare pc ogni 2 anni per stare al passo con i nuovi giochi e i nuovi sw.
Ho un Pc da oramai 4 anni e non ci faccio praticamente più nulla ( se non navigare e guardarmi qualche divx).
Ho un P3 733 Mhz.
Per cui penso che prima o poi (quando avrò un po' di soldi da parte) ne comprerò uno nuovo.
Solo che pensare che tra 2 anni sarà già un rottame mi fa un po' cascare le palle per terra.

se adesso vai bene con un p3 a 773.. mi sa che fra 5 anni ti troverai bene anche con un amd a 3200!

[paditora]

Originariamente inviato da Revolution.Man
se adesso vai bene con un p3 a 773..

Adesso non vado bene con un P3 733.
Se voglio fare un dvdrip ci sto dietro 12 ore.
I giochi nuovi me li posso anche sognare.
Per cui si lo uso ma diciamo che oramai è diventato molto obsoleto.
Spendere 600-700 euro (più o meno è questo quello che dovrei spendere per farmi un pc nuovo) e poi tra 2 anni ritrovarmi un rottame mi scoccia sinceramente.

[Revolution.Man]

Originariamente inviato da paditora
Adesso non vado bene con un P3 733.
Se voglio fare un dvdrip ci sto dietro 12 ore.
I giochi nuovi me li posso anche sognare.
Per cui si lo uso ma diciamo che oramai è diventato molto obsoleto.
Spendere 600-700 euro (più o meno è questo quello che dovrei spendere per farmi un pc nuovo) e poi tra 2 anni ritrovarmi un rottame mi scoccia sinceramente.

non so che dirti..
se hai quella cifra per farti un pc allora si tra 2 ani hai un pc obsoleto..

con un amd 939 3200+, mobo economica ma solida magari con chipset via, ram decenti..tra 2 anni avrai cmq un pc di tutto rispetto(non un fulmine chiaro) .. ma dovresti spendere di +!
con i 700€ che devi prendere?
tutto? compreso VGA?

[axo]

Originariamente inviato da Revolution.Man
esatto..

e a differenza di Intel AMD è passata ad un processo produttivo a 0, 09 con mooooooolto guadagno rispetto ai 0,.13 micron precedenti..
cosa che intel non mi risulta abbia fatto.

certo poi adesso esce dothan e si va tutti a casa, ma è un altro discorso!

ho notato quale sia la difficoltà di reperire gli Amd 0.09 nei negozi qui a Roma. Da quello che ho visto ci sono 3 modelli (3000.3200.3500).
Tutti hanno i Winchester skt 939 a 0.13.
La differenza si sente soprattuto sul consumo e conseguentemente sul calore, ma come la mettiamo con la cache da 1 mb di cui sono dotati gli skt 754?
I pentium montano tutti quella cache ormai.
quanto influisce realmente la cache a discapito del winchester e dei 0.9?