legge sulla fecondazione assistita

[jumpermax]

Io ho una sola parola di commento: indecente
Ho visto otto e mezzo stasera e non avevo ben capito i termini della questione... ma dopo aver letto questo

l'articolo per intero su
http://www.wittgenstein.it/cr/fecondazione.html
[...] La legge si prefigge di regolamentare la fecondazione assistita, ma in realtà la impedisce. Posizione legittima, ma nasconderla dietro il titolo "Procreazione medicalmente assistita" è robetta da imbroglioncelli di quarta serie. Sarebbe stato molto più serio proporre una legge consistente di un unico articolo: "Il ricorso alla procreazione medicalmente assistita è vietato". Punto.
Eppure questa legge dovrebbe fare schifo anche a chi crede che la fecondazione o è naturale o non s'ha da fare. Primo: prevede che alla donna possano essere impiantati tre e soltanto tre embrioni, nessuno dei quali potrà essere soppresso. Questo vuol dire che o non succede niente o nasce un figlio o ne nascono tre. Cioè, per paradosso, scoraggiando la fecondazione assistita si rischia di far nascere non uno, ma addirittura tre gemelli. Altra assurdità, questa di stampo taliban-vatican: l'embrione è un essere umano, con gli stessi diritti di un cinquantenne abbonato Rai. Per cui se già prima dell'impianto il medico si accorge che gli embrioni sono destinati a morire, questi non vengono messi da parte e magari destinati alla ricerca, giammai, dovranno essere impiantati ugualmente, e per legge, nell'utero della ragazza per lasciarli ivi morire. Dentro il corpo, anziché in laboratorio. E chi se ne fotte dei raschiamenti e delle aspirazioni e dei ricoveri in clinica. Il principio dell'avete-voluto-la-bicicletta-ora-pedalate è barbarie civile e giuridica. L'inseminazione forzosa di Stato, pratica da pulizia etnica, non è l'unica aberrazione. Ce ne sono cento altre: una volta avviato il processo non è più possibile cambiare idea, ma ovviamente è consentito abortire con la legge 194. Cos'è meglio, o meno peggio, sopprimere un embrione oppure un quasi bimbo? Oppure, a questo punto coerentemente, l'obiettivo è quello di abolire anche l'interruzione di gravidanza?

Un divieto più controverso
La legge in questione vieta la fecondazione eterologa, fattispecie certamente più controversa, ma in fondo altro non è che l'ipotesi in cui il marito è sterile e la moglie no. Secondo la nuova legge, la donna non potrà ricevere il seme di un donatore terzo. Vietato. Resta lecito, almeno per ora, l'adulterio, cioè il più naturale metodo di inseminazione eterologa esistente.
La cosa più grave è un'altra: la legge impone il divieto assoluto di ricerca scientifica, anche quella a fini terapeutici, per sviluppare nuove medicine, cure alternative, cioè per non distruggere altre vite. La legge difende la vita dell'embrione, ma se ne fotte dell'esistenza di un quindicenne sulla sedia a rotelle che potrebbe essere curato con le cellule staminali. Al punto che il ricercatore che tentasse di dare speranza a milioni di malati dovrà andare all'estero o in galera. Fino a sei anni di momenti magici.
Qual è il pericolo per l'umanità nel fornire assistenza medica a una coppia eterosessuale che vuole un figlio non fabbricato in laboratorio ma frutto dell'amore e fecondato con il proprio ovulo e il proprio seme?[...]

qua su repubblica trovate il testo di un appello contro la proposta di legge
http://www.repubblica.it/2003/l/sezi...pel/appel.html

[gik25]

Vabbè, parafrasando un noto detto, emanando leggi cretine si impara...

Tutti sbagliano, siamo solo uomini. Certo che se si usasse il cervello...

[StefAno Giammarco]

Non è che da qualche parte si trova il testo integrale della legge? Io non lo trovo e dato l'argomento non riesco ad articoolare un commento senza leggerla.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gik25
Vabbè, parafrasando un noto detto, emanando leggi cretine si impara...

Tutti sbagliano, siamo solo uomini. Certo che se si usasse il cervello...

non è cretina è criminale. Obbligare l'impianto di un embrione destinato alla morte è degno di uno stato nazista... senza considerare la questione dell'intromissione della chiesa nella questione. Questo è integralismo.

[jumpermax]

basta chiedere. Credo sia questo
http://www.mpv-cav.veneto.it/a_77_IT_372_1.html

1. È vietata la crioconservazione e la soppressione di embrioni, fermo restando quanto previsto dalla legge 22 maggio 1978, n. 194.
2. Le tecniche di produzione degli embrioni, tenuto conto dell’evoluzione tecnico-scientifica e di quanto previsto dall’articolo 7, comma 3, non devono creare un numero di embrioni superiore a quello strettamente necessario ad un unico e contemporaneo impianto, comunque non superiore a tre.
3. Qualora il trasferimento nell’utero degli embrioni non risulti possibile per grave e documentata causa di forza maggiore relativa allo stato di salute della donna non prevedibile al momento della fecondazione è consentita la crioconservazione degli embrioni stessi fino alla data del trasferimento, da realizzare non appena possibile.
4. Ai fini della presente legge sulla procreazione medicalmente assistita è vietata la riduzione embrionaria di gravidanze plurime, salvo nei casi previsti dalla legge 22 maggio 1978, n. 194.
5. I soggetti di cui all’articolo 5 sono informati sul numero e, su loro richiesta, sullo stato di salute degli embrioni prodotti e da trasferire nell’utero.
6. La violazione di uno dei divieti e degli obblighi di cui ai commi precedenti è punita con la reclusione fino a tre anni e con la multa da 50.000 a 150.000 euro.
7. È disposta la sospensione fino ad un anno dall’esercizio professionale nei confronti dell’esercente una professione sanitaria condannato per uno dei reati di cui al presente articolo.

[StefAno Giammarco]

Grazie jumper ma mi st cadendo la testa. Creedo proprio la leggerò domani.
Qule sarebbe il pesante intervento del Papa?

[jumpermax]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Grazie jumper ma mi st cadendo la testa. Creedo proprio la leggerò domani.
Qule sarebbe il pesante intervento del Papa?

l'intervento è della chiesa e non del Papa. (chè ci faccio in piedi alle 6 del mattino? ho passato le 2 ore peggiori della mia vita... )

[jumpermax]

Non ci si può nascondere dietro un dito a mio avviso. La chiesa su questi temi ha più volte richiamato all'ordine i cattolici. Ora io mi chiedo se davvero è accettabile che si stabiliscano delle norme giuridiche in base alle convinzioni religiose della maggioranza della popolazione. Non è la prima volta che accade e non è la prima volta che queste azioni imposte dall'alto finiscono con l'essere sconfessate dal paese che sembra avere molto più chiara la distinzione tra etica religiosa e principi laici.
E' successo col divorzio è successo con l'aborto succederà anche con questo. Spero che vengano raccolte da subito le firme per un referendum. Roba da matti. Discutiamo da mesi dei problemi tra islam e laicità dello stato e guarda cosa ci tocca affrontare qua da noi...

[elche20]

questa legge è criminale e insensata.


come il 99% delle cose fatte da questo governo

[Mvzk]

Jumpermax... ti hanno ciullato la password?!?!?!?
Comunque sono d'accordo, questa proposta di legge è una follia.

[evelon]

Originariamente inviato da elche20
questa legge è criminale e insensata.


come il 99% delle cose fatte da questo governo

Sulla legge ancora non ne sò abbastanza.

Sulla seconda osservazione lasciamo perdere và..

[Anakin]

Originariamente inviato da jumpermax
Non ci si può nascondere dietro un dito a mio avviso. La chiesa su questi temi ha più volte richiamato all'ordine i cattolici. Ora io mi chiedo se davvero è accettabile che si stabiliscano delle norme giuridiche in base alle convinzioni religiose della maggioranza della popolazione. Non è la prima volta che accade e non è la prima volta che queste azioni imposte dall'alto finiscono con l'essere sconfessate dal paese che sembra avere molto più chiara la distinzione tra etica religiosa e principi laici.
E' successo col divorzio è successo con l'aborto succederà anche con questo. Spero che vengano raccolte da subito le firme per un referendum. Roba da matti. Discutiamo da mesi dei problemi tra islam e laicità dello stato e guarda cosa ci tocca affrontare qua da noi...

questa volta sei fuori strada Jumper.
in quel che ti ho quotato tu costruisci dei ragionamenti,a partire da enormi semplificazioni,che in seguito cerchero' di evidenziare.

chi ha detto che l'avere a cuore la sorte degli embrioni non abbia a che vedere con un etica laica?
chi ha detto che rigettare una societa' che scegliera' i bambini sul catalogo(perche' ne è la logica conseguenza) non abbia a che vedere con un etica laica?

tu non puoi,davvero non puoi,dare il bollino di ragionamenti anti-laici a qualsiasi a ragionamento che abbia la sfortuna di non coincidere con la tua posizione e la sfortuna di trovar daccordo i cattolici.
è un vile modo,per eliminare il discorso.

comunque tutto quel che dico ha una chiara dimostrazione.
l'articolo che hai riportato in parte,tu ben saprai da dove arriva.
viene come esito di quel interessante polemica scaturita su "il Foglio",per via di un articolo di Giuliano Ferrara.
Ferrara che non mi risulta affatto abbia simpatie clericali,ne mi risulta affatto sia religioso.
quindi tu usando termini come integralismo religioso,fai un palese errore di superficialita'.
vuoi incastrare un problema in una scatola ben piu' piccola,e di fatto vuoi delegittimare le opinioni "laiche" di chi non la pensa come te,declassandole ad integralismo religioso.
ma o Giuliano Ferrara si è messo daccordo con me,o ha fatto la 1° comunione settimana scorsa di nascosto,o devi porti il problema di come da posizioni assolutamente laiche(e per nulla clericali) si puo arrivare a pensare certe cose.



a te che tutto sembra ovvio,e che potresti mettere la mano sul fuoco che un embrione non abbia nessun valore,e sei disposto a rischiare una carneficina,io ti dico che nemmeno un 50enne è dimostrato(per come intendi tu le dimostrazioni) che valga di piu' di un mucchio di cellule.
se la vita di un 50enne ha il valore che ha,che sia sano,malato,ricco,povero o di colore, oggi qualcuno direbbe che è una convenzione sociale(io inorridisco ma andiamo oltre)..questa da dove arriva?
è proprio grazie ad un etica che un tuo antenato romano che si divertiva a veder morire la gente al colosseo,che non prestava cura ai malati,o che teneva in minor considerazione la vita degli schiavi,avrebbe tranquillamente (se ragionasse come te ora) bollato come considerazioni moralistiche di natura religiosa,perche' il cristianesimo ha profondamente cambiato l'Europa dal punto di vista del valore della persona.
citandoti un altro personaggio che non puzzi di sacrestia,persino Benigni disse anche esagerando nella sua lezione su Dante«fu il cristianesimo a lanciare la nuovissima idea della pietà! Prima, se uno moriva per strada, la gente tirava dritto! Anzi, se si fermava, era solo per sputargli in testa, per prenderlo a calci!». .
non che nella storia non sia mai esistita la pieta',o che nessuno non abbia parlato di cio',ma storicamente e culturalmente il valore della persona è stato rivoluzionato nella nostra civilta' a partire da Gesu' Cristo.
con questo non voglio minimamente dimostrare,che allora la difesa degli embrioni è un idea etica giusta ,perche' spinta dagli stessi cattolici che in passato hanno esaltato la difesa della vita di un uomo adulto,che oggi consideriamo un valore etico fondamentale.
so bene che mi potresti obiettare che socialmente la convenzione di non uccidere un uomo adulto è ben piu' evidentemente vantaggiosa..e quindi ben piu' chiaramente comprensibile "laicamente"..quindi ti dico chiaramente di non fraintendere(perche' so che su questi discorsi ti piace fraintedermi),il blocco qua sopra l'ho scritto con l'unico intento,di stare attento a non disprezzare le considerazioni etiche della religione,e di stare attento a ritenere che debbano per forza non avere fondamenti laici.
perche' gran parte di quel che tu oggi chiami laico,è nato prima ancora che il termine laico nascesse.

[Anakin]

riporto l'articolo di Ferrara detto sopra.
come si potra' notare di argomentazioni di carattere religioso o tantomeno integralistico..non c'è ombra.

Il Foglio 8.12.2003 > >

Se fabbricare figli è un diritto, allora prendo la roncola > >

Il professor Carlo Flamigni, massima autorità nel campo della procreazione >medicalmente assistita, ha un'idea strana della coscienza, quella "parola >rettorica" di cui secondo Benedetto Croce non si deve abusare, che però è >anche un minuscolo concetto di cui non si può fare a meno. Flamigni >critica Pietro Fassino , quando parla di libertà di coscienza in Parlamento >sul tema della famiglia artificiale. Il Professore, che dovrebbe essere >autorità medica ed etica, obietta: come si fa a concedere la libertà di >coscienza quando si tratti di libertà fondamentali della persona? Bella >obiezione: da domani, con l'assistenza medico-etica del professor >Flamigni, i parlamentari sono liberi in coscienza di giudicare il Sistema >integrato delle comunicazioni, ma consegnati alla disciplina >dell'appartenenza nella legislazione sull'infertilità e gli embrioni. >Siamo in buone mani, procreiamo coscienza medicalmente assistiti. Ma in >che mani siamo?
> >Siamo nelle mani della sciatteria morale moderna, del pensiero senza altro >fondamento che una vaga nozione di desiderio e diritto. Siamo nel regno >della buona fede desiderante e dei sogno da realizzare a tutti i costi: la >buona fede sostituisce la fede o anche solo la meditazione razionale, che >sono segno di oscurantismo; il sogno di avere un figlio è più importante >dei progetto biologico contenuto in un embrione, ecco il trionfo >dell'idealismo illuminista sul materialismo della Chiesa cattolica e del >pensiero laico disincantato. Un commentatore sabato, su Libero, accusava >questa legge sulla procreazione di "uccidere i sogni della gente", che >sono più importanti dell'esistenza degli embrioni, della loro >intrattabilità (salvo precise, severe, condizioni restrittive). I sogni >del cuore desiderante, secondo questi moralisti, sono intrattabili; >sull'embrione esistente si negozia volentieri.

> >Ma c'è di peggio che l'idealismo, il quale è già il peggio del peggio. C'è >l'associazione "cercounbimbo", scritto tutto attaccato come >"facciainosportinsieme" nelle fiere delle gioie assessorili sponsorizzate >dai comuni. Un caso linguistico di inconsapevole pedofilia. Scovare un >bimbo da qualche parte e farlo tuo, a tutti i costi: un orrore senza fine. >L'infertilità come malattia, dice il professor Flamigni, come il diabete. >E la provetta eterologa con annessa banca dati dei figli e dei padri, la >diagnosi preimpianto perché il bimbo cercato sia sano prima ancora di >legarsi a un corpo di donna, la sovrabbondanza degli embrioni e il loro >abuso congelato per azzeccarla da subito e senza sforzo, in vista di un >impianto che si può anche rifiutare, di una gravidanza che si può >interrompere, si può, si può, si può, basta che lo si voglia: se i miei >genitori mi avessero trattato così, li avrei ammazzati con la roncola >appena nato. E poi avrei guardato Porta a porta per sapere che ne pensa il >professar Crepet ciucciando il santo latte di una balia. No, gentile >professore. L'infertilità riguarda la persona, che non è solo un corpo ma >il punto geometrico su cui si esercita una convergenza di natura e >civiltà; e riguarda la società, che è una struttura di relazioni con >l'altro, embrionale o adulto non fa differenza. Se il mio corpo si ammala, >sono fatti miei, e le chiedo aiuto se me lo può dare, con l'insulina. >L'infertilità è un'occorrenza molto diversa, perché non sono solo con il >mio sogno d'immortalità, e l'embrione non è un ormone in fialetta. Chiaro? >Lo Stato etico siete voi con il vostro positivismo corretto >dall'idealismo, questi due sgorbi della filosofia moderna. > >Siete strani, come laici e progressisti. Credete ciecamente alla favola >degli americani che cercano il petrolio in Iraq. Ma siete piuttosto >distratti quando si tratta di capire chi sponsorizzi la costosa >stimolazione ormonale, chi abbia interesse alla fabbrica dell'umano (anche >attraverso la sua distruzione in embrione, se del caso). Non vi piace il >traffico immondo degli spot con i sederini plasmon, ma sorvolate sul >catalogo dei bimbi- belli e felici a disposizione della famiglia >artificiale. Dite che bisogna fare l'amore, non la guerra, e volete >autorizzare ogni forma di guerra all'amore. In nome della salute della >donna, per di più, e qui si ride, si ghigna con disgusto. Non sapete >assolutamente che cosa sia la salute: la vostra è fitness, adeguatezza del >corpo alle vostre idee sulla salute, e al fatturato della salute che deve >pur curare la sua buona forma. Leggetevi il saggio di Sergio Solmi sulla >salute di Montaigne: la salute è una combinazione di eccesso e rinuncia, è >comprensione di quel che si è, è l'umanità e il suo autoritratto, è >tradizione e memoria, innovazione attentamente sorvegliata. Non c'è salute >dove si vuole quel che si può e si può quel che si vuole. Lì c'è solo >obbedienza conformista alla tecnica, disumanizzazione inconsapevole.

> >Si potrebbe pensare che questi sono pensierini di un matto conservatore, >anzi di un reazionario, di un predicatore della christian coalition. No. >Senza vantarmene, vi dico che non ho fatto la prima comunione e non mi >sono mai confessato, e non ho un credo personale. Che ho votato per la >legge sull'aborto non già turandomi il naso, però facendomi un po' schifo. >Credo nei rimedi, non nei diritti, in materia di famiglia artificiale. >Sono un progressista anch'io, purtroppo, e dentro regole pensate, severe, >puntigliose, meticolose, casuistiche, pazienti e solenni, ho l'impressione >che qualcosa si possa e si debba fare per aiutare medicalmente chi >desideri generare un bambino. E' un atto di acquiescenza verso una delle >possibili volizioni moderne, e di realismo verso il mondo com'è. Ma se mi >tirate in ballo, come la nostra gentile lettrice di sabato, l'equazione >embrione- ogrn, se la manipolazione della carota vale la manipolazione >dell'embrione, se il desiderio di maternità o paternità diventa sogno da >soddisfare con annesso diritto di vita e di morte, allora prendo la roncola. >

[mrmic]

La cosa più grave è un'altra: la legge impone il divieto assoluto di ricerca scientifica, anche quella a fini terapeutici, per sviluppare nuove medicine, cure alternative, cioè per non distruggere altre vite. La legge difende la vita dell'embrione, ma se ne fotte dell'esistenza di un quindicenne sulla sedia a rotelle che potrebbe essere curato con le cellule staminali. Al punto che il ricercatore che tentasse di dare speranza a milioni di malati dovrà andare all'estero o in galera.

questa affermazione è un po' spinta e in parte condivisibile.
C'è da dire però che la ricerca sta facendo grossi passi con lo studio del DNA e la mappatura del genoma umano.

Se qualcuno è in grado di spiegarmi la differenza tra i due tipi di analisi glie ne sarei grato. In termini teorici capisco anch'io che sono due tipi di studi diversi, ma a livello pratico non capisco quale dei due sia più "prolifico".

[StefAno Giammarco]

Nella sostanza Ferrara ha ragione. E a tanto più ragione perché è assolutamente vero che esiste una lobby della procreazione assistita che, al di la di questioni etiche, è comunque una miniera di soldi tanto da essere spesso "consigliata" prematuramente. Di più non dico perché non ho prove documentali ma purtroppo e tutto vero.

[kaioh]

Originariamente inviato da jumpermax
Io ho una sola parola di commento: indecente
Ho visto otto e mezzo stasera e non avevo ben capito i termini della questione... ma dopo aver letto questo

qua su repubblica trovate il testo di un appello contro la proposta di legge
http://www.repubblica.it/2003/l/sezi...pel/appel.html

non mi sembra una brutta legge

[parax]

Penso che il prossimo passo sia l'incriminazione per strage a chi si fa una pippa.

[elche20]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco
Nella sostanza Ferrara ha ragione. E a tanto più ragione perché è assolutamente vero che esiste una lobby della procreazione assistita che, al di la di questioni etiche, è comunque una miniera di soldi tanto da essere spesso "consigliata" prematuramente. Di più non dico perché non ho prove documentali ma purtroppo e tutto vero.

Ferrara non credo possa essere preso come punto di riferimento culturale o detentore della verità poichè è solo un servo che si limita ad amplificare le posizioni del governo.
A parte questo mi sembra assurdo che il nostro governo combatta la presunta "Lobby dei ginecologi" dopo avere favorito il 99% delle lobby esistenti in Italia.
Sono un medico e un aspirante Papà e trovo questa legge vergognosa e criminale, invito tutti quanti a fare una passeggiata in un centro per la fertilità e osservare le foto dei bambini e dei genitori che grazie a quel centro hanno sperimentato la gioia enorme di dare la vita.

[Anakin]

Originariamente inviato da parax
Penso che il prossimo passo sia l'incriminazione per strage a chi si fa una pippa.

questa è la classica scemenza frutto di una superficialita' disarmante nel affrontare la questione.
capisco non essere daccordo,ma metterla su questo piano...stiamo parlando di embrioni.

Originariamente inviato da elche20
Sono un medico e un aspirante Papà e trovo questa legge vergognosa e criminale, invito tutti quanti a fare una passeggiata in un centro per la fertilità e osservare le foto dei bambini e dei genitori che grazie a quel centro hanno sperimentato la gioia enorme di dare la vita.

questa è pura retorica.
se vuoi ti elenco duecento esempi di gente che puo' vivere felice grazie a gesti immorali,in cui ci han rimesso magari altri.
non è perche' vedo la foto della famigliola felice che mi convinco che buttare nel cesso i rimanenti embrioni del processo,sia una gran cosa.

riporto un intervista che spiega bene quel che penso.

Si chiama “libertà riproduttiva”,
è il nodo filosofico e giuridico, prima ancora
che medico e scientifico attorno a cui
ruota il dibattito sulla fecondazione assistita.
Secondo l’appello di intellettuali e scienziati
pubblicato ieri da Repubblica, la “libertà
riproduttiva” è infatti un “valore definitivamente
consolidato della crescita civile”
che la legge in discussione al Senato
violerebbe in modo grave. Tra i firmatari il
professor Carlo Flamigni, il Nobel Rita Levi
Montalcini, Tullia Zevi e altri, tutti concordi
nel difendere “il diritto delle cittadine
e dei cittadini di formare una famiglia
secondo i loro valori” e ancor più “il diritto
di essere liberi di scegliere se avere o non
avere figli, quanti averne, quando averli e come
averli” (corsivi nel testo). Opinione diametralmente
opposta a quella di chi ritiene
che “avere un figlio” non è in primo luogo
“un diritto”, e soprattutto non lo è a tutti
i costi. Su queste posizioni, assieme a
una pattuglia di laici “disincantati”,
c’è innanzitutto la
Chiesa cattolica. Don Roberto
Colombo è il direttore del Laboratorio
di biologia molecolare e genetica
umana dell’Università Cattolica di Milano.
In questa intervista, senza eccedere
in aspetti scientifici e senza scendere
nei dettagli tortuosi del testo di
legge, offre le ragioni “culturali”
della posizione cattolica in
materia, puntando dritto
al cuore dell’appello di
cui sopra: “I diritti possessivi
riguardano solo
le cose, non le persone.
Le persone non si possono
‘avere’: un uomo
o una donna lo si ama
o lo si odia, lo si accoglie
o lo si mette alla
porta. Non lo si possiede, non si può acquisirlo
né cederlo. E’ un principio di civiltà,
guadagnato ripudiando la schiavitù, il
commercio di donne e di bambini, lo sfruttamento
delle minoranze”. Se dunque la libertà
di procreare non è identica a quella
di possedere, la libertà di avere figli deve
soggiacere a limiti oggettivi? “Il principio
della libertà è fondamentale per il cristianesimo:
la grandezza dell’uomo consiste
proprio nella libertà, che è la sua possibilità
di salvezza. Ma la libertà non è mai
astratta, si gioca solo di fronte alla realtà. In
questo caso è la realtà di un figlio. Per affermare
la libertà di procreare, i genitori
devono fare i conti con lui, non contro di lui.
Per questo la libertà di procreare _ che la
Chiesa ha sempre difeso, ripudiando, per
esempio, le pratiche eugenetiche e la sterilizzazione
obbligatoria di alcune categorie
di soggetti _ deve rispettare la vita di un figlio
così come essa è, non eliminarla, selezionarla
o condizionarla”.
L’osservazione e l’ideologia
Secondo i critici, la legge in discussione
è antiscientifica, addirittura un ritorno al
Medioevo, al pari delle posizioni della
Chiesa che l’avrebbero in larga parte ispirata.
Il postulato implicito è che “se è possibile,
non può essere vietato”, e che è il
progresso scientifico a fissare le condizioni
di moralità. Come risponde a tali obiezioni?
“La scienza si fonda sulla osservazione
e sulla ragione, non su una ideologia”, risponde
don Colombo: “E’ ideologico sostenere
che la fecondazione in vitro non presenta
gravi problemi clinici, sociali, etici e
legali, e che quindi non ha bisogno di essere
normata da una legge. Per esempio, se
non si limita il numero di embrioni ottenibili
per ogni ciclo di trattamento, la bassa
percentuale di gravidanze spinge a generare
embrioni ‘in sovrannumero’, il cui destino
rappresenta un problema morale, sociale
e legale. E’ scientifico riconoscere il difetto
intrinseco della fecondazione artificiale
e cercare di porvi rimedio facendo
trasferire in utero tutti gli embrioni”.
L’appello pubblicato da Repubblica non
parla del destino degli embrioni non trasferiti
in utero, ma è evidente che dietro questo
problema urge quello della ricerca sulle
cellule staminali. “Nei circoli culturali
che osteggiano la legge aleggiano anche interessi
estranei al bene dei nascituri e delle
coppie sterili. Tra questi interessi, al primo
posto sta quello di poter disporre di un
certo numero di embrioni per estrarvi le
cellule staminali embrionali da impiegare
per una possibile terapia cellulare. Chiamare
alla vita un essere umano per poi distruggerlo
(qualunque ne sia lo scopo) è un
crimine che ogni società civile ha sempre
condannato. Per questo la legge non può
permetterlo, neanche se questo essere
umano ha solamente pochi giorni di vita o
se è abbandonato dai propri genitori in un
congelatore”. Occorre essere credenti per
affermare questo? “No. Tutti i ricercatori,
quando descrivono nei loro lavori scientifici
lo sviluppo di un nuovo organismo, riconoscono
nella realtà dell’embrione umano
l’inizio di una nuova vita individuale. Quando,
però, si espongono in un giudizio pubblico
sulla realtà dell’embrione, non tutti rimangono
fedeli alle conclusioni cui li ha
portati l’osservazione e la ragione scientifica.
E’ una questione di incidenza della moralità
nella dinamica della conoscenza. Ovvero,
di amare la verità delle cose più dell’idea
che di esse ci siamo costruiti

[parax]

Originariamente inviato da Anakin
questa è la classica scemenza frutto di una superficialita' disarmante nel affrontare la questione.
capisco non essere daccordo,ma metterla su questo piano...stiamo parlando di embrioni.

questa è pura retorica.
se vuoi ti elenco duecento esempi di gente che puo' vivere felice grazie a gesti immorali,in cui ci han rimesso magari altri.
non è perche' vedo la foto della famigliola felice che mi convinco che buttare nel cesso i rimanenti embrioni del processo,sia una gran cosa.

La mia era ovviamente una provocazione, in uno stato democratico dove l'aborto è divenuto legale grazie al referendum al quale ha votato SI la maggioranza democratica dei cittadini, ci troviamo con una legge di una ridicolezza assurda proibizionista e illiberale.
Aggiungo che mi auguro che in tempi brevi si dia il via all'uso delle cellule staminali.
Mi unisco al dono di natale fatto da capezzone a 2 figuri di opposti schieramenti, Il manganello e l'aspersorio.
E non domentichiamo che se fosse per i dogmi della Chiesa Cattolica Apostolica noi oggi non avremmo la trasfusione di sangue, pochissimi anni fa il papa si scagliava aspramente contro la donazione degli organi, e ci sono tante altre obiezioni a progressi scientifici che a risentirli oggi ci sarebbe da rimanere disgustati.