Comparativa AMD-INTEL: compressione film

cosky · 13-02-2003, 08:18

Salve a tutti

Ho fatto un piccolo test su tre pc a mia disposizione riguardo la compressione film... ho scritto a hwupgrade dicendo se potevo pubblicare la recensione ma non me l'hanno accettata

in fin dei conti hanno ragione...

Per questo motivo la posto qui

La prova riguarda la compressione film in Mpg utilizzando 3 metodi diversi:

1) Compressione di un divx in mpg1 utilizzando Tmpgenc 2.54 con i vari settaggi: 25fps, 2000kb/s Bitrate costante, metodo di compressione Highest (very slow).

2) Compressione di un file AVI non compresso (preso direttamente da un dvd) in mpg1 con gli stessi settaggi di sopra.

3) Compressione di un file VOB di un DVD utilizzando DVDx 1.6 impostando tutti i settaggi al massimo ed utilizzando il filtraggio Pseudo Bicubic.

Per tutti i test ho utilizzato due metodi di compressione, il primo a 352x288 ed il secondo a 720x576

I pc utilizzati sono cosi composti:

1) Intel P4 1500mhz - 400mb ram pc133 - Hd Ibm 7200rpm (la scheda madre non lo so, ma è una scheda base per p4)

2) Athlon XP 1800+@1500+ (10x133) - 256mb ram pc2100 - Hd Ibm 7200rpm - Asus a7v266-e

3) Athlon XP 1600+ - 128mb ram ram pc133 - Hd Ibm 7200rpm - Ecs k7s5a

Ora passo alla "recensione"

-----------------------------------------------------------------
Utilizzando il primo metodo di compressione, quindi comprimento un Divx in mpg1 con tmpgenc i risultati sono questi

352x288
Intel 1500 2,47 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1500+ 1,72 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1600+ 1,71 minuti per ogni minuto di film compresso

720x576
Intel 1500 8,77 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1500+ 5,53 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1600+ 5,48 minuti per ogni minuto di film compresso
-----------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------
Con il secondo metodo di compressione, cioè utilizzando tmpgenc per comprimere in mpg1 un Avi non compresso i risultati sono questi

352x288
Intel 1500 4,66 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1500+ 3,25 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1600+ 3,00 minuti per ogni minuto di film compresso

720x576
Intel 1500 10,20 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1500+ 6,43 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1600+ 6,97 minuti per ogni minuto di film compresso
-----------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------
Con la terza compressione, cioè compressione in mpg1 dei utilizzando dvdx e comprimendo un file Vob i risultati sono questi

352x288
Intel 1500 8,33 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1500+ 4,30 minuti per ogni minuto di film compresso

720x576
Intel 1500 27,90 minuti per ogni minuto di film compresso
Amd 1500+ 14,00 minuti per ogni minuto di film compresso

Per quanto riguarda il 1600+ il test non l'ho potuto fare perchè il pc non aveva lettore dvd

------------------------------------------------------------------

Fine del test

cosky · 13-02-2003, 08:36

Beh... questo che ho fatto è stato fatto tutti con lo stesso spezzone stessa durata stessi settaggi ecc....

Pero' ho solo queste cpu a disposizione

Se mi regalate un p4 3.06 poi vi scrivo come va

Marco.exe · 13-02-2003, 08:54

bravo, ottimo lavoro!

Finalmente meno chiacchere e più lavoro

cosky · 13-02-2003, 08:58

Quando è il giorno di paga?

riaw · 13-02-2003, 10:18

ma scusa hai usato un p4 willamette 1.500 (una ciofeca) per di più con della sdram?

lodevole il lavoro ma che bel test del ca..o

cosky · 13-02-2003, 10:32

Avevo quello... non sono un'azienda che posso prendere processori cosi

Quando cambiero' cpu rifaro' il test

Betha23 · 13-02-2003, 12:28

Beh complimentoni!

Hai testato processori, che non esistono più con sk madri che non esisitono più e con ram che non esisitono più! Complimenti bel test!

Allora facciamo uan cosa tu mi dai tutto il materiale, poi io faccio i test col mio sisitema (1.6A) e poi ne riparliamo ok?

STICK · 13-02-2003, 12:29

concordo!Entrambi i processori erano dello stesso periodo per cui la prova e' onesta!
Al massimo si puo' ripetere il medesimo test con gli ultimi processori disponibili AMD e Intel,l'importante e' che siano rispettate le parita' di frequenza;per cui secondo me bisognerebbe prendere un AMD con frequenza "REALE" uguale a quella del P4 scelto.Oltre al resto dei componenti uguali per tutti e due.

Betha23 · 13-02-2003, 12:33

Quote:

Originally posted by "STICK"

concordo!Entrambi i processori erano dello stesso periodo per cui la prova e' onesta!
Al massimo si puo' ripetere il medesimo test con gli ultimi processori disponibili AMD e Intel,l'importante e' che siano rispettate le parita' di frequenza;per cui secondo me bisognerebbe prendere un AMD con frequenza "REALE" uguale a quella del P4 scelto.Oltre al resto dei componenti uguali per tutti e due.

Ma fate uso di stupefacenti?

L'Xp1600+ è uscito 1 anno dopo il P4 1500! Il P4 1500 ha le SDRAM!!!!!!!!!!!

Frequenze reali?? Ma mi sembra che sia stato detto e ridetto che il P4 a parità di frequenza è uan ciofeca! Non mi pare che bisogna "provarlo"!

cosky · 13-02-2003, 12:41

Quote:

Originally posted by "Betha23"

Beh complimentoni!

Hai testato processori, che non esistono più con sk madri che non esisitono più e con ram che non esisitono più! Complimenti bel test!

Allora facciamo uan cosa tu mi dai tutto il materiale, poi io faccio i test col mio sisitema (1.6A) e poi ne riparliamo ok?

Almeno io ho fatto qualche cosa...

cosky · 13-02-2003, 12:43

Quote:

Originally posted by "Betha23"

Ma fate uso di stupefacenti?

L'Xp1600+ è uscito 1 anno dopo il P4 1500! Il P4 1500 ha le SDRAM!!!!!!!!!!!

Frequenze reali?? Ma mi sembra che sia stato detto e ridetto che il P4 a parità di frequenza è uan ciofeca! Non mi pare che bisogna "provarlo"!

Anche il 1600+ ha le Sdram... e per giunta 128 contro 400 del p4...

STICK · 13-02-2003, 12:45

Scusa ma perche' non bisognerebbe confrontare le prestazioni con le reali frequenze?

cosky · 13-02-2003, 12:49

Perchè si sa che un amd con frequenza reale uguale al p4 lo mangia di brutto...
Infatti è per questo motivo che AMD usa la politica del "+" davanti al nome dei procio...

Per raggiungere e, a parer mio, superare un p4, basta un procio con una frequenza reale minore di quella del p4...

riaw · 13-02-2003, 13:06

allora, chiariamo un attimo:

che un p4, a pari frequenza di un xp, sia una ciofeca, nessuno lo mette in dubbio: il p4 NON E' FATTO per andare lento (in mhz, sto parlando, non in prestazioni) come un xp, sono due architetture diverse.

il test che hai fatto, andava bene 1 anno- 1 anno e mezzo fa, ora non dice nulla come confronto.

perchè?

per molti molti motivi, uno fra tutti è che mentre hai preso un xp 1800 e hai usato un sottosistema cpu-mobo-ram che sfrutta la sua architettura (leggasi: ddr), hai usato un p4 willy, che fa schifo, e per di più gli hai strozzato completamente le prestazioni con della schifossissima sdram.

SE volete connfrontare le due architetture, A PARERE MIO,dovete confrontare:

un xp con ddr
e un p4 CON BUS A 533 accoppiato:
- a rimm
- a ddr a doppio canale
- o, al limite, con delle ddr normali.

SOLO IN QUESTO MODO si possono trarre conclusioni vere sulle due architetture, perchè, con questo sottosistema, le due architetture sono sfruttate al 100%, non ha senso prendere un xp e strozzarlo con della sdram o prendere un p4, versione vecchia, con poca cache, e segargli le gambe nel vero senso della parola mettendo delle sdram.

o meglio: è un confronto che va bene a titolo di cronaca, di pura curiosità, ma di un utilità pressochè nulla.......

non so se mi sono spiegato....

cosky · 13-02-2003, 13:22

Ti sei spiegato... infatti io ho messo 1500+ contro 1500...
Non ho mai detto che il sistema provato corrisponda a quello di oggi...

Avevo questi computer... e con tali ho fatto il test... se a qualcuno interessa lo legge e lo troverà utile... altrimenti niente...

Si sa che i procio non sono nuovissimi...

Betha23 · 13-02-2003, 13:33

Quote:

Originally posted by "cosky"

Ti sei spiegato... infatti io ho messo 1500+ contro 1500...
Non ho mai detto che il sistema provato corrisponda a quello di oggi...

Avevo questi computer... e con tali ho fatto il test... se a qualcuno interessa lo legge e lo troverà utile... altrimenti niente...

Si sa che i procio non sono nuovissimi...

Io non ne capisco l'utilità?!

cosky · 13-02-2003, 13:52

Se non ti interessa mica devi star qui per forza a leggere il post...
Ho semplicemente fatto un test... non ti interessa? Non le leggere... semplice no?

riaw · 13-02-2003, 13:55

Quote:

Originally posted by "cosky"

Ti sei spiegato... infatti io ho messo 1500+ contro 1500...

appunto, non mi spiego l'utilità di confrontare un 1500 strozzatissimo per via della ram e un 1800+ che usa della ddr

cosky · 13-02-2003, 13:56

Se leggi bene confronto un p4 1500 con sdram e un athlon 1600+ con sdram... solo che ne primo ci sono 400mb nel secondo 128mb...

Il 1500+ con ddr è per dare un'idea di quanto le ram possano influire sulla compressione (moooooolto ma moooooolto poco)

riaw · 13-02-2003, 14:03

Quote:

Originally posted by "cosky"

Se leggi bene confronto un p4 1500 con sdram e un athlon 1600+ con sdram... solo che ne primo ci sono 400mb nel secondo 128mb...

Il 1500+ con ddr è per dare un'idea di quanto le ram possano influire sulla compressione (moooooolto ma moooooolto poco)

???

quello che non mi spiego è: hai fatto questo test, ok,ma per ottenere quali conclusioni?????

per ottenere la conclusione che, un p4, strozzatissimo nella ram, a parità di megahertz di un xp con architettura ddr, va di meno? e c'era bisogno di un test per capirlo?

13-02-2003, 08:18	#1
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Comparativa AMD-INTEL: compressione film Salve a tutti Ho fatto un piccolo test su tre pc a mia disposizione riguardo la compressione film... ho scritto a hwupgrade dicendo se potevo pubblicare la recensione ma non me l'hanno accettata in fin dei conti hanno ragione... Per questo motivo la posto qui La prova riguarda la compressione film in Mpg utilizzando 3 metodi diversi: 1) Compressione di un divx in mpg1 utilizzando Tmpgenc 2.54 con i vari settaggi: 25fps, 2000kb/s Bitrate costante, metodo di compressione Highest (very slow). 2) Compressione di un file AVI non compresso (preso direttamente da un dvd) in mpg1 con gli stessi settaggi di sopra. 3) Compressione di un file VOB di un DVD utilizzando DVDx 1.6 impostando tutti i settaggi al massimo ed utilizzando il filtraggio Pseudo Bicubic. Per tutti i test ho utilizzato due metodi di compressione, il primo a 352x288 ed il secondo a 720x576 I pc utilizzati sono cosi composti: 1) Intel P4 1500mhz - 400mb ram pc133 - Hd Ibm 7200rpm (la scheda madre non lo so, ma è una scheda base per p4) 2) Athlon XP 1800+@1500+ (10x133) - 256mb ram pc2100 - Hd Ibm 7200rpm - Asus a7v266-e 3) Athlon XP 1600+ - 128mb ram ram pc133 - Hd Ibm 7200rpm - Ecs k7s5a Ora passo alla "recensione" ----------------------------------------------------------------- Utilizzando il primo metodo di compressione, quindi comprimento un Divx in mpg1 con tmpgenc i risultati sono questi 352x288 Intel 1500 2,47 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1500+ 1,72 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1600+ 1,71 minuti per ogni minuto di film compresso 720x576 Intel 1500 8,77 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1500+ 5,53 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1600+ 5,48 minuti per ogni minuto di film compresso ----------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------- Con il secondo metodo di compressione, cioè utilizzando tmpgenc per comprimere in mpg1 un Avi non compresso i risultati sono questi 352x288 Intel 1500 4,66 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1500+ 3,25 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1600+ 3,00 minuti per ogni minuto di film compresso 720x576 Intel 1500 10,20 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1500+ 6,43 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1600+ 6,97 minuti per ogni minuto di film compresso ----------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------- Con la terza compressione, cioè compressione in mpg1 dei utilizzando dvdx e comprimendo un file Vob i risultati sono questi 352x288 Intel 1500 8,33 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1500+ 4,30 minuti per ogni minuto di film compresso 720x576 Intel 1500 27,90 minuti per ogni minuto di film compresso Amd 1500+ 14,00 minuti per ogni minuto di film compresso Per quanto riguarda il 1600+ il test non l'ho potuto fare perchè il pc non aveva lettore dvd ------------------------------------------------------------------ Fine del test __________________ Cosky

13-02-2003, 08:36	#2
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Beh... questo che ho fatto è stato fatto tutti con lo stesso spezzone stessa durata stessi settaggi ecc.... Pero' ho solo queste cpu a disposizione Se mi regalate un p4 3.06 poi vi scrivo come va __________________ Cosky

13-02-2003, 08:54	#3
Marco.exe Senior Member Iscritto dal: Aug 2001 Città: Torino Messaggi: 1164	bravo, ottimo lavoro! Finalmente meno chiacchere e più lavoro __________________ AMD Athlon XP 1600+@1751 - ASUS A7V266-E - 512MB DDR 2100 - ASUS V7700. - Meno Bench piu Folding@Home -

13-02-2003, 08:58	#4
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Quando è il giorno di paga? __________________ Cosky

13-02-2003, 10:18	#5
riaw Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: lodi-crema-milano. Messaggi: 12349	ma scusa hai usato un p4 willamette 1.500 (una ciofeca) per di più con della sdram? lodevole il lavoro ma che bel test del ca..o __________________ La teoria è quando si sa tutto e niente funziona. La pratica è quando tutto funziona e nessuno sa il perché. Noi abbiamo messo insieme la teoria e la pratica: non c'è niente che funzioni... e nessuno sa il perché!

13-02-2003, 10:32	#6
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Avevo quello... non sono un'azienda che posso prendere processori cosi Quando cambiero' cpu rifaro' il test __________________ Cosky

13-02-2003, 12:28	#7
Betha23 Senior Member Iscritto dal: Apr 2001 Messaggi: 2153	Beh complimentoni! Hai testato processori, che non esistono più con sk madri che non esisitono più e con ram che non esisitono più! Complimenti bel test! Allora facciamo uan cosa tu mi dai tutto il materiale, poi io faccio i test col mio sisitema (1.6A) e poi ne riparliamo ok? __________________ Core2Duo E6300, Asrock ConreoXfire-eSata2, 2GB DDR2-667 Team Elite CL4, PointofView 7900GS , Creative SB Audigy2 , 2HD WD2500KS-sata Raid-0, Mast Pioneer DVR-212-Sata, Inspire4.1 4400

13-02-2003, 12:29	#8
STICK Senior Member Iscritto dal: Jan 2003 Messaggi: 1631	concordo!Entrambi i processori erano dello stesso periodo per cui la prova e' onesta! Al massimo si puo' ripetere il medesimo test con gli ultimi processori disponibili AMD e Intel,l'importante e' che siano rispettate le parita' di frequenza;per cui secondo me bisognerebbe prendere un AMD con frequenza "REALE" uguale a quella del P4 scelto.Oltre al resto dei componenti uguali per tutti e due.

13-02-2003, 12:45	#12
STICK Senior Member Iscritto dal: Jan 2003 Messaggi: 1631	Scusa ma perche' non bisognerebbe confrontare le prestazioni con le reali frequenze?

13-02-2003, 12:49	#13
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Perchè si sa che un amd con frequenza reale uguale al p4 lo mangia di brutto... Infatti è per questo motivo che AMD usa la politica del "+" davanti al nome dei procio... Per raggiungere e, a parer mio, superare un p4, basta un procio con una frequenza reale minore di quella del p4... __________________ Cosky

13-02-2003, 13:06	#14
riaw Senior Member Iscritto dal: Sep 2000 Città: lodi-crema-milano. Messaggi: 12349	allora, chiariamo un attimo: che un p4, a pari frequenza di un xp, sia una ciofeca, nessuno lo mette in dubbio: il p4 NON E' FATTO per andare lento (in mhz, sto parlando, non in prestazioni) come un xp, sono due architetture diverse. il test che hai fatto, andava bene 1 anno- 1 anno e mezzo fa, ora non dice nulla come confronto. perchè? per molti molti motivi, uno fra tutti è che mentre hai preso un xp 1800 e hai usato un sottosistema cpu-mobo-ram che sfrutta la sua architettura (leggasi: ddr), hai usato un p4 willy, che fa schifo, e per di più gli hai strozzato completamente le prestazioni con della schifossissima sdram. SE volete connfrontare le due architetture, A PARERE MIO,dovete confrontare: un xp con ddr e un p4 CON BUS A 533 accoppiato: - a rimm - a ddr a doppio canale - o, al limite, con delle ddr normali. SOLO IN QUESTO MODO si possono trarre conclusioni vere sulle due architetture, perchè, con questo sottosistema, le due architetture sono sfruttate al 100%, non ha senso prendere un xp e strozzarlo con della sdram o prendere un p4, versione vecchia, con poca cache, e segargli le gambe nel vero senso della parola mettendo delle sdram. o meglio: è un confronto che va bene a titolo di cronaca, di pura curiosità, ma di un utilità pressochè nulla....... non so se mi sono spiegato.... __________________ La teoria è quando si sa tutto e niente funziona. La pratica è quando tutto funziona e nessuno sa il perché. Noi abbiamo messo insieme la teoria e la pratica: non c'è niente che funzioni... e nessuno sa il perché!

13-02-2003, 13:22	#15
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Ti sei spiegato... infatti io ho messo 1500+ contro 1500... Non ho mai detto che il sistema provato corrisponda a quello di oggi... Avevo questi computer... e con tali ho fatto il test... se a qualcuno interessa lo legge e lo troverà utile... altrimenti niente... Si sa che i procio non sono nuovissimi... __________________ Cosky

13-02-2003, 13:52	#17
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Se non ti interessa mica devi star qui per forza a leggere il post... Ho semplicemente fatto un test... non ti interessa? Non le leggere... semplice no? __________________ Cosky

13-02-2003, 13:56	#19
cosky Senior Member Iscritto dal: Oct 2000 Città: Roma Messaggi: 1197	Se leggi bene confronto un p4 1500 con sdram e un athlon 1600+ con sdram... solo che ne primo ci sono 400mb nel secondo 128mb... Il 1500+ con ddr è per dare un'idea di quanto le ram possano influire sulla compressione (moooooolto ma moooooolto poco) __________________ Cosky

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email