Burqa vietato per legge, i Poli si dividono (Arresto per chi trasgredisce)

[MARCA]

Via il riferimento al «giustificato motivo», arresto e sanzioni per chi trasgredisce
Burqa vietato per legge, i Poli si dividono
Proposta della Lega: la sicurezza prevale sull'affiliazione religiosa. Il Pd: legge che colpisce le donne musulmane

MILANO - La proposta è di quelle destinate a far discutere. Arriva dalla Lega, sottoscritta da tutto il gruppo parlamentare, una proposta di legge «anti-burqa». Il testo, depositato il 2 ottobre e per il quale il Carroccio auspica «tempi strettissimi», modifica la legge Reale del 1975 in materia di "tutela dell'ordine pubblico e identificabilità delle persone" che prevede il divieto di utilizzare «senza un giustificato motivo» caschi o qualsiasi altro tipo di oggetto o indumento che impedisca il riconoscimento della persona.

«NON SIAMO RAZZISTI» - La Lega, come è stato spiegato dal capogruppo Roberto Cota e dalle deputate del Carroccio Manuela Dal Lago e Carolina Lussana in una conferenza stampa, propone di togliere il «giustificato motivo» fonte, tra l'altro, di contenziosi tra sindaci e prefetti, e inserire tra gli oggetti che non possono essere utilizzati, in quanto impediscono di essere riconosciuti, «gli indumenti indossati in ragione della propria affiliazione religiosa». Leggi il burqa. Cota sottolinea che si tratta «di una legge per fare chiarezza». «Non siamo razzisti - sottolinea ancora Cota - non abbiamo niente contro i musulmani, ma la legge deve essere uguale per tutti. La nostra proposta è assolutamente generale, come deve essere una legge». «Nessuno - evidenzia anche la Dal Lago - è contro la religione islamica. Il Corano, tra l'altro, non parla del burqa e anche l'imam del Cairo, che si è schierato contro il niqab ci dà ragione. Noi vogliamo solo dare un chiarimento affinchè tutti siano riconoscibili nei luoghi pubblici».

SCONTRO TRA I POLI - La proposta lascia perplessa Donatella Ferranti, capogruppo del Pd nella commissione Giustizia della Camera: «È una norma incostituzionale che lede la libertà religiosa e sono del tutto strumentali i richiami all'ordine pubblico. La verità è che si vuole colpire gli immigrati islamici nel loro intimo». E ancora: «Ma come può una legge parlare di affiliazione religiosa? Le suore sarebbero affiliate? Ma stiamo scherzando? E poi: come si può pensare di modificare una cultura con una norme? L'unico effetto dell'entrata in vigore di questa legge sarebbe quello di segregare in casa le donne islamiche. È una legge cattiva contro gli immigrati, ma soprattutto è una legge razzista e soprattutto una legge contro le contro le donne». Non la pensa così Gabriella Carlucci, deputata del Pdl: «Soltanto la sinistra continua a difendere pretestuosamente il burqa, in nome di un malinteso e pericoloso multiculturalismo. Mentre il rettore dell'università islamica al-Azhar, mostrando grande coraggio, vorrebbe liberare le donne egiziane da questo incivile simbolo di sottomissione, l'opposizione continua ostinatamente a credere sia giusto che le donne islamiche residenti nel nostro Paese siano costrette ad indossarlo, anche contro la propria volontà». L'esponente del Pdl si è riferita in particolare alla presa di posizione di Mohammed Tantawi, il Grane Imam di Al Azhar che ha spiegato come «il velo che copre il volto è una tradizione del tutto estranea all'Islam» annunciando «una direttiva per proibire l'uso del niqab (una versione meno rigida del burqa: lascia scoperti solo gli occhi mentre col burqa questi sono a loro volta coperti da una sorta di griglia di tessuto, ndr) in tutte le scuole di Al Azhar».

«SICUREZZA PRIMA DI TUTTO» - «Tra la tutela della libertà religiosa e la tutela della sicurezza dei cittadini - ha precisato in ogni caso la leghista Carolina Lussana - per noi la priorità è la sicurezza». La proposta della Lega lascia invariate le sanzioni della legge del '75 prevedendo l'arresto da uno a due anni e l'ammenda da mille a duemila euro oltre che la possibilità dell'arresto in flagranza.

Dal Corriere della sera
Per intenderci il burqua è questo:

Con la parola burqa (alcune volte scritta burka) si indica un capo d'abbigliamento tradizionale delle donne di alcuni paesi di religione islamica.

Il termine burqa individua due tipi di vestiti diversi: il primo è una sorta di velo fissato sulla testa, che copre l'intera testa permettendo di vedere solamente attraverso una finestrella all'altezza degli occhi e che lascia gli occhi stessi scoperti. L'altra forma, chiamata anche burqa completo o burqa afghano, è un abito, solitamente di colore blu, che copre sia la testa sia il corpo. All'altezza degli occhi può anche essere posta una retina che permette di vedere senza scoprire gli occhi della donna.

Effettivamente vedere entrare in una banca una donna che indossa il burqua(afgano)...fa una certa impressione.

[TOWERTORRE]

Originariamente inviato da MARCA

Via il riferimento al «giustificato motivo», arresto e sanzioni per chi trasgredisce
Burqa vietato per legge, i Poli si dividono
Proposta della Lega: la sicurezza prevale sull'affiliazione religiosa. Il Pd: legge che colpisce le donne musulmane

MILANO - La proposta è di quelle destinate a far discutere. Arriva dalla Lega, sottoscritta da tutto il gruppo parlamentare, una proposta di legge «anti-burqa». Il testo, depositato il 2 ottobre e per il quale il Carroccio auspica «tempi strettissimi», modifica la legge Reale del 1975 in materia di "tutela dell'ordine pubblico e identificabilità delle persone" che prevede il divieto di utilizzare «senza un giustificato motivo» caschi o qualsiasi altro tipo di oggetto o indumento che impedisca il riconoscimento della persona.

«NON SIAMO RAZZISTI» - La Lega, come è stato spiegato dal capogruppo Roberto Cota e dalle deputate del Carroccio Manuela Dal Lago e Carolina Lussana in una conferenza stampa, propone di togliere il «giustificato motivo» fonte, tra l'altro, di contenziosi tra sindaci e prefetti, e inserire tra gli oggetti che non possono essere utilizzati, in quanto impediscono di essere riconosciuti, «gli indumenti indossati in ragione della propria affiliazione religiosa». Leggi il burqa. Cota sottolinea che si tratta «di una legge per fare chiarezza». «Non siamo razzisti - sottolinea ancora Cota - non abbiamo niente contro i musulmani, ma la legge deve essere uguale per tutti. La nostra proposta è assolutamente generale, come deve essere una legge». «Nessuno - evidenzia anche la Dal Lago - è contro la religione islamica. Il Corano, tra l'altro, non parla del burqa e anche l'imam del Cairo, che si è schierato contro il niqab ci dà ragione. Noi vogliamo solo dare un chiarimento affinchè tutti siano riconoscibili nei luoghi pubblici».

SCONTRO TRA I POLI - La proposta lascia perplessa Donatella Ferranti, capogruppo del Pd nella commissione Giustizia della Camera: «È una norma incostituzionale che lede la libertà religiosa e sono del tutto strumentali i richiami all'ordine pubblico. La verità è che si vuole colpire gli immigrati islamici nel loro intimo». E ancora: «Ma come può una legge parlare di affiliazione religiosa? Le suore sarebbero affiliate? Ma stiamo scherzando? E poi: come si può pensare di modificare una cultura con una norme? L'unico effetto dell'entrata in vigore di questa legge sarebbe quello di segregare in casa le donne islamiche. È una legge cattiva contro gli immigrati, ma soprattutto è una legge razzista e soprattutto una legge contro le contro le donne». Non la pensa così Gabriella Carlucci, deputata del Pdl: «Soltanto la sinistra continua a difendere pretestuosamente il burqa, in nome di un malinteso e pericoloso multiculturalismo. Mentre il rettore dell'università islamica al-Azhar, mostrando grande coraggio, vorrebbe liberare le donne egiziane da questo incivile simbolo di sottomissione, l'opposizione continua ostinatamente a credere sia giusto che le donne islamiche residenti nel nostro Paese siano costrette ad indossarlo, anche contro la propria volontà». L'esponente del Pdl si è riferita in particolare alla presa di posizione di Mohammed Tantawi, il Grane Imam di Al Azhar che ha spiegato come «il velo che copre il volto è una tradizione del tutto estranea all'Islam» annunciando «una direttiva per proibire l'uso del niqab (una versione meno rigida del burqa: lascia scoperti solo gli occhi mentre col burqa questi sono a loro volta coperti da una sorta di griglia di tessuto, ndr) in tutte le scuole di Al Azhar».

«SICUREZZA PRIMA DI TUTTO» - «Tra la tutela della libertà religiosa e la tutela della sicurezza dei cittadini - ha precisato in ogni caso la leghista Carolina Lussana - per noi la priorità è la sicurezza». La proposta della Lega lascia invariate le sanzioni della legge del '75 prevedendo l'arresto da uno a due anni e l'ammenda da mille a duemila euro oltre che la possibilità dell'arresto in flagranza.

Dal Corriere della sera
Per intenderci il burqua è questo:

Effettivamente vedere entrare in una banca una donna che indossa il burqua(afgano)...fa una certa impressione.

se la proposta di legge è volta ad evitare solo il travisamento del volto sono del tutto favorevole
(le suore portano il velo, ma il loro volto è visibile, alcune donne musulmane portano il velo che copre loro i capelli, ma il loro viso resta visibile e pienamente identificabile: nessun problema)

[D.O.S.]

Originariamente inviato da MARCA

«NON SIAMO RAZZISTI» - La Lega, come è stato spiegato dal capogruppo Roberto Cota e dalle deputate del Carroccio Manuela Dal Lago e Carolina Lussana in una conferenza stampa, propone di togliere il «giustificato motivo» fonte, tra l'altro, di contenziosi tra sindaci e prefetti, e inserire tra gli oggetti che non possono essere utilizzati, in quanto impediscono di essere riconosciuti, «gli indumenti indossati in ragione della propria affiliazione religiosa». Leggi il burqa.

anche il velo nuziale delle spose che si recano in Chiesa per la cerimonia ??
anche il velo funerario delle vedove che seguono il feretro del marito ??
e i frati incappucciati ?? niente più processioni ?? ....oh come mi dispiace

[yorkeiser]

Mah, sarei anche favorevole al divieto del burqa (l'integrazione, dal mio punto di vista, comincia anche con l'accettare i canoni estetici del posto in cui vai), ma non mi pare di certo un problema impellente di ordine pubblico, soprattutto di 'sti periodi.
Siamo alle solite: propaganda che piacerà tanto nelle vallate del bergamasco. Gli altri però si annoiano.

[Kratos]

Solito provvedimento "elettorale" dei più beceri.

Per il benessere dell'intera società (fine a cui DOVREBBERO tendere le azioni di un governo) basta e avanza far rispettare la legge attuale, ovvero qualora si renda necessario da motivi di sicurezza un PUBBLICO UFFICIALE (non una Santanchè o un rondista qualunque) può richiedere di mostrare il viso, sia esso coperto da burqa, casco integrale, passamontagna o maschera di carnevale.

OPPURE vietare ogni simbolo religioso, crocifissi, burqa, eccetera eccetera negli edifici pubblici (stile Francia) per rafforzare la laicità dello stato. Provvedimento molto più forte ma anche molto più coerente, che ovviamente non vedremo mai. Quello che vogliono è far vedere ai loro elettori che sono INUTILMENTE crudeli con gli "sporchi musulmani", il bene del Paese, la sicurezza, la laicità non c'entrano NIENTE.

[Neofito]

ma la lega, oltra a proporre cose che sembrano volte a stuzzicare gli stranieri, fa anche qualcosa di costruttivo per l' Italia?

[MadJackal]

Il burqa è da vietare, perchè impedisce l'identificazione.
Altra cosa per il velo portato da suore/donne mulsulmane ed i vari veli di matrimoni, funerali, etc.

[Steinoff]

Nella lega hanno perso l'ennesima buona occasione per tentare di comprendere le barzellette della settimana enigmistica.
cota esiste ancora? gabriella carlucci poi...

[Steinoff]

Originariamente inviato da MadJackal

Il burqa è da vietare, perchè impedisce l'identificazione.
Altra cosa per il velo portato da suore/donne mulsulmane ed i vari veli di matrimoni, funerali, etc.

C'e' il motivo religioso anche li', e per inteso anche una suora e' difficilmente identificabile quando indossa il velo rispetto a quando e' in abiti laici.
Avete sparato una becerata, poche ciance.

[MadJackal]

Originariamente inviato da Steinoff

C'e' il motivo religioso anche li', e per inteso anche una suora e' difficilmente identificabile quando indossa il velo rispetto a quando e' in abiti laici.
Avete sparato una becerata, poche ciance.

Hanno, prego.
Rimani comunque visibile in faccia, e tanto basta ad identificarti, anche con il velo di una suora - visto che copre solo i capelli - almeno il velo standard che ho visto io... Mi puoi fare un esempio di quello che intendi tu?
Il burqua impedisce COMPLETAMENTE di vedere una persona in faccia, anzi... Impedisce completamente di vedere perfino gli abiti che indossa.
Quando il motivo religioso cozza contro la sicurezza dello stato vince la sicurezza dello stato: se vogliono un velo, possono coprirsi i capelli.

[SuperTux]

Un velo così è accettabile




così invece non lo è



Per semplici problemi di identificazione. Penso che sia la prima cosa buona che facciano in questo governo.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Kratos

OPPURE vietare ogni simbolo religioso, crocifissi, burqa, eccetera eccetera negli edifici pubblici (stile Francia) per rafforzare la laicità dello stato.

Io vieterei il burqa ovunque .
Perchè non è nè un simbolo religioso , nè un costume tipico .
Esso rappresenta la mortificazione della donna e stabilisce la sua inferiorità all' uomo , per questo permettere di indossare un vestito simile è calpestare la costituzione .
E' vietato girare nudi , perchè dovrebbe essere permesso girare con un marchio di infamia addosso ?

[MadJackal]

Originariamente inviato da SuperTux

Un velo così è accettabile

[IMMAGINE]


così invece non lo è

[IMMAGINE]

Per semplici problemi di identificazione. Penso che sia la prima cosa buona che facciano in questo governo.

Esatto.

Originariamente inviato da Steinoff

C'e' il motivo religioso anche li', e per inteso anche una suora e' difficilmente identificabile quando indossa il velo rispetto a quando e' in abiti laici.
Avete sparato una becerata, poche ciance.

E se mi faccio crescere barba e baffi e mi raso i capelli?

[Chri2k]

Originariamente inviato da Cfranco

Io vieterei il burqa ovunque .
Perchè non è nè un simbolo religioso , nè un costume tipico .
Esso rappresenta la mortificazione della donna e stabilisce la sua inferiorità all' uomo , per questo permettere di indossare un vestito simile è calpestare la costituzione .
E' vietato girare nudi , perchè dovrebbe essere permesso girare con un marchio di infamia addosso ?

ma no dai, è uguale al velo da sposa, o quello da vedova.. non si vede dalle foto?

[Steinoff]

Originariamente inviato da MadJackal

Hanno, prego.

Loll

Ok, sorry

Originariamente inviato da MadJackal

Rimani comunque visibile in faccia, e tanto basta ad identificarti, anche con il velo di una suora - visto che copre solo i capelli - almeno il velo standard che ho visto io... Mi puoi fare un esempio di quello che intendi tu?
Il burqua impedisce COMPLETAMENTE di vedere una persona in faccia, anzi... Impedisce completamente di vedere perfino gli abiti che indossa.
Quando il motivo religioso cozza contro la sicurezza dello stato vince la sicurezza dello stato: se vogliono un velo, possono coprirsi i capelli.

Immagina il volto di una suora, col classico velo etc etc
Poi immaginala senza velo, coi capelli sciolti etc etc.
Ti assicuro che non si riconosce.
Per non parlare del velo da sposa o da funerale(che rientrano nella categoria creata dalla lega).
Insomma, non sapevano come passare il tempo ed hanno sparato una gastroneria.

Originariamente inviato da Steinoff

Loll

Ok, sorry



Immagina il volto di una suora, col classico velo etc etc
Poi immaginala senza velo, coi capelli etc etc.
Ti assicuro che non si riconosce.
Per non parlare del velo da sposa o da funerale(che rientrano nella categoria creata dalla lega).
Insomma, non sapevano come passare il tempo ed hanno sparato una gastroneria.

Si riconosce male uno anche quando cambia il taglio dei capelli. Per me l'importante e' che si veda la faccia altrimenti devi vietare anche cappelli e foulard.

[Ileana]

Io lo vieterei per il semplice fatto che è un simbolo di sottomissione e violenza.
Non è il velo normale, che portano tante donne nel mondo e che di per sè non è un simbolo di sottomissione all'uomo, bensì a Dio (e quindi sono sclete assolutamente rispettabili, anche se magari criticabili).
il Burqa è il simbolo dell'annullamento della donna, del suo volere, dei suoi diritti, del suo pensiero, di fronte all'uomo.
Solo per questo, senza tirare in ballo i motivi di sicurezza (d'inverno sotto un giubbotto di pelle, o semplicemente dentro uno zaino, la bomba non si vede tanto quanto sotto il burqa).

Se una odnna porta il velo, non è detto che sia una donna maltrattata, sottomessa, violata nel suo io.
Se porta il burqa, ve ne è praticamente la certezza matematica (e se non è così, mi dispiace, ma proporrei una bella valutazione psicologica, è impossibile che un essere umano senza alcun problema o senza alcun trauma accetti una tale condizione).


E mi stupisce che una donna, di sinistra poi (che dovrebbe essere il simbolo puro del femminismo, a quanto si dice in giro), non ci abbia ancora pensato, o non ci abbia trovato nulla di scandaloso o di sbagliato.

[Ileana]

Originariamente inviato da Steinoff

Loll

Ok, sorry



Immagina il volto di una suora, col classico velo etc etc
Poi immaginala senza velo, coi capelli sciolti etc etc.
Ti assicuro che non si riconosce.
Per non parlare del velo da sposa o da funerale(che rientrano nella categoria creata dalla lega).
Insomma, non sapevano come passare il tempo ed hanno sparato una gastroneria.

Se una persona cambia taglio di capelli e se li tinge pure, provoca praticamente lo stesso effetto (parliamo di cambiamenti radicali).


Per il resto non ho mai visto una donna col velo da sposa o con il velo da funerale IRRICONOSCIBILE.
Non ho mai avuto problemi a vedere la faccia attraverso, poichè solitamente quello è pizzo, mentre qui stiamo parlando di STOFFA.

Originariamente inviato da Ileana

Io lo vieterei per il semplice fatto che è un simbolo di sottomissione e violenza.
Non è il velo normale, che portano tante donne nel mondo e che di per sè non è un simbolo di sottomissione all'uomo, bensì a Dio (e quindi sono sclete assolutamente rispettabili, anche se magari criticabili).
il Burqa è il simbolo dell'annullamento della donna, del suo volere, dei suoi diritti, del suo pensiero, di fronte all'uomo.
Solo per questo, senza tirare in ballo i motivi di sicurezza (d'inverno sotto un giubbotto di pelle, o semplicemente dentro uno zaino, la bomba non si vede tanto quanto sotto il burqa).

Se una odnna porta il velo, non è detto che sia una donna maltrattata, sottomessa, violata nel suo io.
Se porta il burqa, ve ne è praticamente la certezza matematica (e se non è così, mi dispiace, ma proporrei una bella valutazione psicologica, è impossibile che un essere umano senza alcun problema o senza alcun trauma accetti una tale condizione).


E mi stupisce che una donna, di sinistra poi (che dovrebbe essere il simbolo puro del femminismo, a quanto si dice in giro), non ci abbia ancora pensato, o non ci abbia trovato nulla di scandaloso o di sbagliato.

Personalmente il velo sui capelli lo vedo come una tradizione orientale prima ancora che islamica e non lo trovo affatto inelegante. Il burqa invece e' un incubo.