Zoom ultra grandangolare EF / EF-S

[Zorck]

Ciao! Sono nuovo di questa sezione e volevo chiedervi un consiglio riguardo all'acquisto di uno zoom per la mia Canon EOS 400D.

Sono uno studente di Ingegneria Edile-Architettura (ancora per 3 giorni) e mi sono affacciato da poco al mondo delle reflex. Per il regalo di laurea pensavo di farmi fare un buon obiettivo soprattutto per le foto di architettura; non avendo grandi disponibilità economiche, pensavo di prendere un unico obiettivo sia per interni che per esterni, lasciando quindi perdere la gamma degli obiettivi a focale fissa.

Tra gli zoom ho adocchiato questi 2 modelli dal listino Canon (prezzi presi da PIXmania):

Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM - 1500€
Canon EF-S 10-22mm (equivalente ad un 16-35mm) f/3.5-4.5 USM - 800€

Il problema è che il primo, di cui mi sono letteralmente innamorato, è abbastanza fuori budget... per cui mi chiedevo quanto si avverta quella differenza in termini di luminosità e se, in linea generale, vi siano controindicazioni nel prendere un EF-S piuttosto che un EF.

Detto terra terra, se con l'EF-S (a f/3.5) devo scattare con un tempo diciamo di 1/60, con l'EF (a f/2.8) quanto potrà diminuire il tempo di esposizione? So che la domanda in termini tecnici non ha molto senso, è solo per farmi un'idea della differenza effettiva di luminosità. Domani mi faccio dare da mio padre la sua vecchia Nikon 35mm e vedo se nel set di zoom ha 2 obiettivi con una differenza di luminosità anologa a questi 2.

Se la differenza in termini prestazionali fosse sostanziale, potrei anche aspettare natale e farmi l'EF, però bisogna considerare che comprando l'EF-S potrei pensare di farmi un secondo zoom orientato verso un tele e mandare così in pensione il 18-55 del kit di base. Il divario di prezzi è veramente alto a fronte di caratteristiche molto simili tra loro, per cui io sono orientato versa questa seconda ipotesi.

In alternativa, esistono obiettivi compatibili di qualità equivalente a prezzi più contenuti? Sul sito PIXmania riporta i Tamron ed i Sigma, come sono messi a livello qualitativo? Ad esempio, il Sigma 10-20mm f/4-5,6 DC EX costa 530 euri (contro gli 800 del Canon), mentre Tamron non ho trovato nulla.

Vi ringrazio in anticipo per l'aiuto e soprattutto mi scuso per la prolissità!

[edridil]

Stai paragonando 2 obiettivi sostanzialmente diversi, pensato per due scopi completamente differenti.

Il canon 10-22 è un super-grandangolare creato per APS-C (equivalente ad un 16-35), mentre il 16-35 è un grandangolare "da reportage" creato per Full Frame, che su APS-C "diventa" un 25-56.

Il 16-35/2.8 non lo prenderei nemmeno in considerazione per APS-C, se ti serve un obiettivo luminoso con quelle focali hai altre possibilità: Canon 17-55/2.8 IS, Tamron, Sigma, Tokina 17-50/2.8.

Il 10-22 è invece un ottimo obiettivo, ma devi sapere quello che stai comprando. E' un super-grandangolare e come tale non è di semplice utilizzo e poco versatile (è pensato per un uso piuttosto specifico).

Se è il tuo primo obiettivo ti consiglio quelli già citati: Canon 17-55/2.8 IS, Tamron, Sigma, Tokina 17-50/2.8

[(IH)Patriota]

Se lo devi usare per architettura ti serve un supergrandangolare che deformi il meno possibile.

Il 16-35F2.8 è una buona lente ma costa un botto , avere un F2.8 a queste focali ha poco senso (sarebbe meglio un F4 stabilizzato) su APS-C viene completamente stravolto come focali.

Il 10-22 è un' ottima lente , costa la meta' , la minor luminosita' non fa tutta questa differenza e su APS-C è un vero grandangolare.

Dovendo pero' fotografare opere architettoniche e nonstante sia meno nitido , piu' buio , piu' grosso , piu' soggetto a flare e meno "wide" (rispetto al 10-22) io prenderei il sigma 12-24 ,è il grandangolare piu' dritto (inteso come deformazioni) in commercio , va anche su formato pieno e si trova per circa 500€.

Ciauz
Pat

[marklevi]

Originariamente inviato da Zorck

...
Detto terra terra, se con l'EF-S (a f/3.5) devo scattare con un tempo diciamo di 1/60, con l'EF (a f/2.8) quanto potrà diminuire il tempo di esposizione?..

è meno di uno stop
sono 2/3 di stop, quindi da 1/60s a 1/40s

ma è impensabile una foto seria/decente di architettura fatta a diaframma tutto aperto.. dovrai cmq usare f5.6 o oltre...
un buon treppiede è consigliato, e la bolla che si mette sulla slitta flash per tenere dritto il tutto...

[Zorck]

Originariamente inviato da edridil

Il canon 10-22 è un super-grandangolare creato per APS-C (equivalente ad un 16-35), mentre il 16-35 è un grandangolare "da reportage" creato per Full Frame, che su APS-C "diventa" un 25-56.

Ah ecco, da bravo dilettante questo non lo sapevo. In pratica la mia macchina, che è APS-C, moltiplica per 1.6 QUALSIASI lunghezza focale, sia EF-S che EF. E' corretto? Nella mia ignoranza pensavo che fosse una differenza a livello di nome per le due categorie, ma che montati avessero la stessa focale. Grazie mille del chiarimento.

Ci sono altre controindicazioni nell'usare degli EF con APS-C? Basta sapere che devo moltiplicare per 1.6 (nel caso della mia macchina) e basta? Perché gli EF-S mi sembrano tutti molti più scuri rispetto agli EF e la gamma è molto limitata, specialmente in campo di tele. Immagino che sia proprio perché così come un grandangolo su APS-C peggiora, un tele EF su APS-C migliora... Sbaglio?

Originariamente inviato da edridil

Se è il tuo primo obiettivo ti consiglio quelli già citati: Canon 17-55/2.8 IS, Tamron, Sigma, Tokina 17-50/2.8

Ho già un 17-55mm (quello di base) e ti assicuro che per le foto di architettura non è assolutamente sufficiente: è raro riuscire a prendere un intero prospetto (devi avere molto campo libero davanti), mentre negli interni senza almeno un vecchio 20mm non fai nulla. Questo almeno è il parere di mio padre, che fa l'architetto da 30 anni e che di reflex 35mm ne ha avute parecchie e con un ottimo assortimento di obiettivi. Di sicuro posso dirti che il 17-55mm (quivalente ad un 27-88mm) purtroppo non basta.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Dovendo pero' fotografare opere architettoniche e nonstante sia meno nitido , piu' buio , piu' grosso , piu' soggetto a flare e meno "wide" (rispetto al 10-22) io prenderei il sigma 12-24 ,è il grandangolare piu' dritto (inteso come deformazioni) in commercio , va anche su formato pieno e si trova per circa 500€.

Intendi il Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG EX? Nel sito che ho preso a riferimento sta a 760 euri, per cui a livello di prezzo è equivalente al Canon. Dici che la differenza in fatto di deformazione si sente molto? Nella recensione parla di un angolo di addirittura 122° (contro i 107° mi pare del Canon), per cui possibile che deformi meno prendendo più angolo? E' una bella lotta tra i 2... il Sigma è pesante il doppio e più buio, ma prende un'ampiezza maggiore e deforma meno. Il flare se non erro è un effetto che si ottiene nei controluce... il "wide" cos'è?

EDIT: dimenticavo... quando dici che va anche su formato pieno intendi dire che posso montalo anche su EOS che non siano APS-C? Questo potrebbe essere un aspetto importante, perché non si sa mai che tra 2-3 anni non decida di darmi alla fotografia professionale (è da sempre un mio sogno, soldi permettendo)...

Originariamente inviato da marklevi

è meno di uno stop
sono 2/3 di stop, quindi da 1/60s a 1/40s

ma è impensabile una foto seria/decente di architettura fatta a diaframma tutto aperto.. dovrai cmq usare f5.6 o oltre...
un buon treppiede è consigliato, e la bolla che si mette sulla slitta flash per tenere dritto il tutto...

Grazie del consiglio, ho già treppiede con bolla.

Pensavo incidesse di più la luminosità. In ogni caso credo sia da 1/60 a 1/80, perché avevo ipotizzato 1/60 con l'EF-S che è il più buio (quindi più lento).




P.S. Vi chiedo scusa se scrivo tanto, ma per una spesa importante come questa voglio essere sicuro di sapere cosa prendo... ed effettivamente prima del topic non lo ero affatto! Grazie a tutti!

[edridil]

Non avevo letto bene per cosa ti serviva, per architettura ti ha già risposto bene Patriota.

Forse una soluzione ancora migliore sarebbe un tilt-shift, ma potrebbe non essere così semplice da usare (mai avuto il piacere di provarne uno).. Marklevi mi sembra di si, forse ti saprà dire qualcosa in proposito!

[Zorck]

Originariamente inviato da edridil

Non avevo letto bene per cosa ti serviva, per architettura ti ha già risposto bene Patriota.

Forse una soluzione ancora migliore sarebbe un tilt-shift, ma potrebbe non essere così semplice da usare (mai avuto il piacere di provarne uno).. Marklevi mi sembra di si, forse ti saprà dire qualcosa in proposito!

I tilt-shift sarebbero gli obiettivi decentrabili? Se si, me ne aveva parlato mio padre (ne ha uno), ma forse iniziano ad essere troppo specifici e soprattutto troppo complicati... oltre che forse troppo costosi.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 16-35F2.8 è una buona lente ma costa un botto , avere un F2.8 a queste focali ha poco senso (sarebbe meglio un F4 stabilizzato) su APS-C viene completamente stravolto come focali.

Esistono grand'angolari stabilizzati? O_O

Se 17mm non ti sono sufficienti, l'unica è puntare sul Sigma/Canon.

Non ti preoccupare troppo della luminosità, i palazzi non scappano, puoi usare anche un treppiedino ^^' (senza contare che a focali così basse anche a mano puoi raggiungere tempi ragguardevoli senza fare mosso), anzi tendenzialmente si scatta a diaframma più chiuso possibile per
1- correggere aberrazione cromatica
2- aumentare la pdc che in foto architettoniche/di paesaggio è solitamente meglio sia più ampia possibile

[ciop71]

C'è anche il Tokina 12-24 che è corretto molto bene per le distorsioni geometriche, costruzione robusta ma ancora abbastanza leggero.
Parte da 10mm anzichè da 12mm, inoltre per avere la massima nitidezza va chiuso intorno a f8, anche se per foto su cavalletto quest'ultimo aspetto è trascurabile.

[edridil]

Originariamente inviato da Zorck

I tilt-shift sarebbero gli obiettivi decentrabili? Se si, me ne aveva parlato mio padre (ne ha uno), ma forse iniziano ad essere troppo specifici e soprattutto troppo complicati... oltre che forse troppo costosi.

Si, consentono di scattare anche non a bolla evitando comunque le linee cadenti.. purtroppo non ho idea se siano complicati o meno..

[Zorck]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non ti preoccupare troppo della luminosità, i palazzi non scappano, puoi usare anche un treppiedino ^^' (senza contare che a focali così basse anche a mano puoi raggiungere tempi ragguardevoli senza fare mosso), anzi tendenzialmente si scatta a diaframma più chiuso possibile per
1- correggere aberrazione cromatica
2- aumentare la pdc che in foto architettoniche/di paesaggio è solitamente meglio sia più ampia possibile

Si, purtroppo mi è già capitato di fare foto di architettura a diaframma molto aperto con conseguente perdita di profondità di campo ed ogni volta che le rivedo mi rode da morire!

Però ci sono casi in cui senza treppiedi è inevitabile... e nei viaggi è difficile portarselo dietro, specialmente viaggiando in aereo. Dovrei comprarmene uno più piccolo, quello che ho anche chiuso è lungo 1m circa.

Originariamente inviato da ciop71

C'è anche il Tokina 12-24 che è corretto molto bene per le distorsioni geometriche, costruzione robusta ma ancora abbastanza leggero.
Parte da 10mm anzichè da 12mm, inoltre per avere la massima nitidezza va chiuso intorno a f8, anche se per foto su cavalletto quest'ultimo aspetto è trascurabile.

Ho notato che questo obiettivo (Tokina 12-24mm f/4 PRO DX per Canon EF-S) costa la metà di Canon e Sigma (circa 420 euri). Come mai? Il livello qualitativo, paragonato alle altre due, com'è? Sono abituato a ragionare pensando che la qualità si paga, per cui la domanda mi sorge spontanea.

800 euri sono una bella botta per uno studente, ma preferisco spendere un pò di più per avere un obiettivo di qualità che mi rimanga nel tempo che spenderne 400 per un prodotto mediocre. In più l'angolo di visuale è il più ridotto delle tre: 99°, ben 23° gradi in meno rispetto alla Sigma.

Ricapitolando, abbiamo:

Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM - 750€ (630€ su ebay con estenzione al 3° anno di garanzia e 630€ anche su un negozio online)
Sigma 12-24mm f/4.5-5.6 DG EX - 700€ (600€ su ebay con estenzione al 3° anno di garanzia)
Tokina 12-24mm f/4 PRO DX per Canon EF-S - 450€

I prezzi riportati sono i più bassi che ho trovato con una rapida ricerca. Che ne dite? Quale prendereste? Al momento rimango orientato sul Sigma 12-24, anche se mi piacerebbe sapere se veramente si trova a 500 euro (io parlo di prezzi ivati)!

EDIT: ho aggiornato i prezzi del Sigma e del Canon dopo ulteriori ricerche su negozi online ed ebay ed ho aggiunto il Sigma 10-20.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Esistono grand'angolari stabilizzati? O_O

Non esistono ma sarebbero sicuramente piu' utili rispetto ai grandangolari luminosi.

Architettura e paesaggi si fanno con diaframmi chiusi e cavalletto , il resto è pressapochisimo fotografico con resa scarsotta , roba da fotoricordo e niente di piu'.

Non avendo la possibilita' di poter usare un cavalletto ed un decentrabile (tipo 24L TS-E su formato pieno) preferirei evitare micromosso con diaframma piu' chiuso che poter scattare con tempi veloci, salvo eccezioni palazzi , interni e paesaggi non si spostano.

Ciauz
Pat

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Zorck

...

Il tokina ha il difetto di aberrazione cromatica, specie a tutta apertura, ma in quanto a distorsione e qualità d'immagine rivaleggia alla grande con gli altri due (e stesso discorso valgasi per il collega tokina 11-16 F/2.8, che quindi magari ti piace di più)

L'aberrazione cromatica è facilmente correggibile coi programmi (a differenza di distorsione e qualità) ma è comunque una scocciatura...

Su questo forum va per la maggiore il Sigma 10-22, che ti mantiene sui 400 ed ha comunque una qualità ottima.

@Patriota: ma concordo con te. Non so perchè non ne fanno, scelta progettuale o commerciale?

[Zorck]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Su questo forum va per la maggiore il Sigma 10-22, che ti mantiene sui 400 ed ha comunque una qualità ottima.

Il dubbio è lo stesso del Tokina... costa 200 euro in meno, come mai? E' più luminoso e con una focale da grandangolo migliore, in più è piccolo e leggero quasi quanto il Canon. Quali sono i contro rispetto al fratello maggiore (quantomeno per peso )? Sul forum ne parlano tutti bene ed anche nelle recensioni di photozone sembra quasi migliore del 12-24.

A questo punto navigo nell'indecisione più totale!!! Escludo il Tokina per via delle deformazioni, ma per il resto... boh! Leggendo sul forum e le recensioni di photozone, se mettiamo da parte il discorso dei prezzi, abbiamo:

- Sigma 10-20: luminosità bassina (poco importante), medie aberrazioni cromatiche, basse distorsioni, difficoltà in controluce, mediamente leggero, solo per APS-C, alcuni pezzi escono di fabbrica con qualità scadente;
- Sigma 12-24: luminosità bassa (poco importante), aberrazioni cromatiche medio-alte, basse distorsioni, difficoltà in controluce, pesante come un ippopotamo in calore , si monta sia su APS-C che su formato pieno, alcuni pezzi escono di fabbrica con qualità scadente;
- Canon 10-22: luminosità buona (poco importante), aberrazioni cromatiche basse, distorsioni medie, buone prestazioni in controluce, leggero, solo per APS-C.

Se poi confrontiamo i prezzi, presi da un negozio su ebay che offre per tutti i modelli l'estensione del 3° anno di garanzia, otteniamo:

- Sigma 10-20: 459€
- Sigma 12-24: 599€
- Canon 10-22: 630€

A questo punto i casi sono 2: o prendo il Sigma 10-20 perché per prestazioni analoghe agli altri costa 150 euri di meno oppure lancio la monetina... Voi, che siete molto più esperti di me, quale prendereste senza guardare il prezzo?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da Zorck

Il dubbio è lo stesso del Tokina... costa 200 euro in meno, come mai? E' più luminoso e con una focale da grandangolo migliore, in più è piccolo e leggero quasi quanto il Canon. Quali sono i contro rispetto al fratello maggiore (quantomeno per peso )? Sul forum ne parlano tutti bene ed anche nelle recensioni di photozone sembra quasi migliore del 12-24.

A questo punto navigo nell'indecisione più totale!!! Escludo il Tokina per via delle deformazioni, ma per il resto... boh! Leggendo sul forum e le recensioni di photozone, se mettiamo da parte il discorso dei prezzi, abbiamo:

- Sigma 10-20: luminosità bassina (poco importante), medie aberrazioni cromatiche, basse distorsioni, difficoltà in controluce, mediamente leggero, solo per APS-C, alcuni pezzi escono di fabbrica con qualità scadente;
- Sigma 12-24: luminosità bassa (poco importante), aberrazioni cromatiche medio-alte, basse distorsioni, difficoltà in controluce, pesante come un ippopotamo in calore , si monta sia su APS-C che su formato pieno, alcuni pezzi escono di fabbrica con qualità scadente;
- Canon 10-22: luminosità buona (poco importante), aberrazioni cromatiche basse, distorsioni medie, buone prestazioni in controluce, leggero, solo per APS-C.

Se poi confrontiamo i prezzi, presi da un negozio su ebay che offre per tutti i modelli l'estensione del 3° anno di garanzia, otteniamo:

- Sigma 10-20: 459€
- Sigma 12-24: 599€
- Canon 10-22: 630€

A questo punto i casi sono 2: o prendo il Sigma 10-20 perché per prestazioni analoghe agli altri costa 150 euri di meno oppure lancio la monetina... Voi, che siete molto più esperti di me, quale prendereste senza guardare il prezzo?

Ho fatto i tuoi medesimi ragionamenti e pur ammirando il canon ho preferito risparmiare. E non mi sono ancora pentito!

[Raghnar-The coWolf-]

Recensione del Sigma 12-24:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1472834

Allora il Sigma 12-24 costa quei 150 € in più perchè è utilizzabile su Full Frame, il che è un passo da gigante!

Su APS-C è una lente super-grand'angolare "comune", su Full Frame diventa (se non sbaglio) il grand'angolare lineare più ampio al mondo (almeno senza andare a cercare quelli esotici), e il tutto senza distorsioni!!!

E' un po' soft, specialmente a tutta apertura, ma cavolo: è il super-grand'angolare più ampio a un prezzo stracciato. Per essere perfettamente sharp un 14mm a geometria fissa Canon costa sui 2k€!!

Per questo motivo il 12-24 NON ha prestazione analoghe agli altri, ed è un vero ultra/grand'angolare. Le altre emulano quello che è il mitico 16-35 su Full Frame, il 12-24 Sigma si spinge molto oltre!!
Per questo costa, pesa di più e ha meno qualità d'immagine! ^_^

Quindi se hai una FF (o hai intenzione di passarci) il sigma 12-24 potrebbe essere una scelta avventurosa ma che ti premia regalandoti un wide che più wide non si può!

Se rimani su APS-C non credo che il 12-24 possa darti qualcosa in più del 10-22 (anzi, ti darebbe un bel po' in meno).

Il Canon costa di più perchè è canon, perchè è più luminoso, ma secondo me non vale la spesa.

Il Tokina non distorce così tanto ed è più qualitativo... ma magari per l'architettura non è il massimo

Se vuoi risparmiare ulteriormente un mio amico vende un Sigma 10-22 usato come nuovo

[teod]

Consiglio: prendi il 10-22 Canon e non pensare ad altro.

1) E' attualmente il miglior ultrawide per reflex APS-C Canon, per architettura è buono; il salto di qualità VERO per l'architettura VERA lo otterresti solo passando al formato pieno ed usando un 24 TS-E... con costi che crescono im modo esponenziale (diciamo che ti servono almeno 2000€ tra corpo e ottica).

2) Fregatene della luminosità: io arrivo a scattare anche a 1/10 di sec. a mano libera a 10 mm con buone probabilità di riuscita.... e poi le foto architettoniche vere le fai su treppiede con la macchina in bolla su due assi e a diaframma piantato a f/6.3 dove raggiunge la massima definizione l'ottica.

3) ti eviti menate con riflessi indesiderati e il 10-22 resiste veramente tanto in controluce e ha ottimi colori; con luci artificiali o con il sole che ti spara nell'ottica il 10-22 è quello che si comporta meglio

Altre cose: in interni il bilanciamento del bianco manuale è d'obbligo, procurati un programma come PTLens che corregge le distorsioni in automatico e guardati anche l'usato.
Il sigma 10-20 è il primo da scartare, le deformazioni ai bordi sono incontrollabili, a quel punto, se devi fare una spesa per un'ottica, fossi in te, prenderei il meglio e non ci pensi più.
Ciao

[Zorck]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Quindi se hai una FF (o hai intenzione di passarci) il sigma 12-24 potrebbe essere una scelta avventurosa ma che ti premia regalandoti un wide che più wide non si può!

Heheh bella domanda! A me piace la fotografia e mi piacerebbe svilupparla come passione, ma non è roba da nullatenenti... l'altra mia passione è la vela, me le son scelte proprio bene!

Se passerò ad una formato pieno dipende da che lavoro farò, da quando metterò su famiglia, ecc... impossibile da prevedere a 24 anni, 2 giorni prima della laurea. Lo considero un valore aggiunto non da poco, ma per il momento forse è meglio se evito di pensarci.

La famosa apertura a 122° sulla diagonale si ottiene solo in FF o anche in APS-C? Non trovo il dato sull'apertura del 10-20 (il 10-22 è 107°), qualcuno lo conosce? Se quello del 12-24 è solo in FF, allora direi che il 12-24 abbandona la lotta.

Originariamente inviato da teod

Consiglio: prendi il 10-22 Canon e non pensare ad altro.

..

Il sigma 10-20 è il primo da scartare, le deformazioni ai bordi sono incontrollabili, a quel punto, se devi fare una spesa per un'ottica, fossi in te, prenderei il meglio e non ci pensi più.
Ciao

E' la prima volta che li vedo, quindi potrei sbagliare a leggerli... ma mi pareva dai grafici di Photozone che fosse il 12-24 ad avere distorsioni "ballerine" ai bordi, mentre il 10-20 è simile al 10-22.

Che voi sappiate, esiste una recensione che li metta a paragone per vedere la definizione dell'immagine, controluce, cromatismi, ecc? Alla fine l'unico modo per decidere quale comprare è mettere a confronto delle foto, altrimenti non se ne esce. Del 10-20 c'è un topic pieno, ma sono esempi poco attendibili perché si tratta di foto ultra selezionate.

[Zorck]

Dopo un'altra mattina di ricerche, penso di aver preso una decisione.

Leggendo in svariati forum, i Sigma hanno discreti problemi nel controllo di qualità, quindi capitano esemplari particolarmente sballati, specialmente nella messa a fuoco. Diverse persone lamentavano che in foto di piazze o ambienti aperti in cui tentavano di mettere a fuoco soggetti lontani, l'obiettivo regolava la messa a fuoco su 1m. In più il servizio assistenza Sigma è di qualità peggiore e mi pare sia solo a Milano, quindi se mi capitasse l'obiettivo scrauso dovrei spedirlo insieme alla macchina fotografica a mie spese. Conoscendo la qualità di poste e corrieri, la sola idea mi fa venire la pelle d'oca!

Ovunque invece parlano molto bene delle qualità di nitidezza e delle poche aberrazioni e vignettature del 10-22, oltre ad ottime prestazioni in controluce; in più ho letto che i prodotti Canon originali nel mercato dell'usato tendono a svalutarsi meno. Sulla rivista Digitalcamera hanno fatto un confronto tra più marche per obiettivi ultra grandangolari analoghi ed il Canon ha vinto il confronto.

Ho sempre ricercato la qualità, sapendo di doverla pagare di più. Penso che rimarrò quindi sul Canon 10-22, prenendolo su ebay a 630€ con estensione a 3 anni della garanzia Canon Italia o in un negozio di Roma a 599€ con i 2 anni canonici di garanzia del venditore.

[marklevi]

si prima ho sbagliato...
f3.5 1/60s = f2.8 1/100s

cmq... il 10-22 è un ottimo acquisto...

per un futuro lontano, nel quale cambierai la tua 400d, ti accorgerai di quanto è comodo il live view per il tuo tipo di scatti su treppiede....