A che velocità viaggiamo?

[+Benito+]

Dubbio delle 00:20 di mattina.....

Sto leggendo (ri-ri-ri leggendo dato che ogni volta mi viene in mente una cagata diversa) hawking, e mi viene una domanda: ma se gli effetti relativistici diventano sensibili solo a velocità paragonabili a quella della luce, e non c'è modo di sapere che noi stiamo viaggiando ad una velocità definitivamente MOLTO inferiore a quella della luce (almeno credo), chi mi dice che le proprietà legate alla massa ed al comportamento degli oggetti non risentano di effetti relativistici?
Dopo tutto, non mi sembra un domanda così idiota

[Marko91]

Originariamente inviato da +Benito+

Dubbio delle 00:20 di mattina.....

Sto leggendo (ri-ri-ri leggendo dato che ogni volta mi viene in mente una cagata diversa) hawking, e mi viene una domanda: ma se gli effetti relativistici diventano sensibili solo a velocità paragonabili a quella della luce, e non c'è modo di sapere che noi stiamo viaggiando ad una velocità definitivamente MOLTO inferiore a quella della luce (almeno credo), chi mi dice che le proprietà legate alla massa ed al comportamento degli oggetti non risentano di effetti relativistici?
Dopo tutto, non mi sembra un domanda così idiota

Dipende relativamente a cosa.. non ha senso esprimere una velocita' senza specificare cio'. Dall'altro capo dell'universo ci vedono "viaggiare" a velocita' superluminari, cosa comunque perfettamente conforme alle teorie della relativita'. E' lo spazio in mezzo che si espande, in realta' le galassie sono "ferme".
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit...nali_apparenti

[quelarion]

Originariamente inviato da Marko91

Dipende relativamente a cosa.. non ha senso esprimere una velocita' senza specificare cio'. Dall'altro capo dell'universo ci vedono "viaggiare" a velocita' superluminari, cosa comunque perfettamente conforme alle teorie della relativita'. E' lo spazio in mezzo che si espande, in realta' le galassie sono "ferme".
http://it.wikipedia.org/wiki/Velocit...nali_apparenti

quoto.
Gli effetti relativistici sono appunto relativi.
Devi riferirti sempre a un sistema di riferimento per calcolarli.

[gabi.2437]

La velocità non è assoluta, per quel che ci riguarda possiamo anche considerare la terra ferma.. viaggiamo rispetto a cosa? Gli effetti relativistici ci sono appunto tra 2 osservatori diversi, non sono cose oggettive

[TonyManero]

Originariamente inviato da +Benito+

Dubbio delle 00:20 di mattina.....

Sto leggendo (ri-ri-ri leggendo dato che ogni volta mi viene in mente una cagata diversa) hawking, e mi viene una domanda: ma se gli effetti relativistici diventano sensibili solo a velocità paragonabili a quella della luce, e non c'è modo di sapere che noi stiamo viaggiando ad una velocità definitivamente MOLTO inferiore a quella della luce (almeno credo), chi mi dice che le proprietà legate alla massa ed al comportamento degli oggetti non risentano di effetti relativistici?
Dopo tutto, non mi sembra un domanda così idiota

Penso che gli effetti relativistici li veda chi ti osserva da un sistema esterno.

In ogni caso 'sta teoria della relatività non può che essere una boiata... Sinceramente mi aspetto che da un giorno all'altro qualcuno dimostri che sia basata su un errore di fondo (quale sia questo errore non saprei... ).

[TonyManero]

doppio

[gabi.2437]

Originariamente inviato da TonyManero

Penso che gli effetti relativistici li veda chi ti osserva da un sistema esterno.

In ogni caso 'sta teoria della relatività non può che essere una boiata... Sinceramente mi aspetto che da un giorno all'altro qualcuno dimostri che sia basata su un errore di fondo (quale sia questo errore non saprei... ).

Per fortuna ci sei te a dirlo, mi sentivo perso

[TonyManero]

Originariamente inviato da gabi.2437

Per fortuna ci sei te a dirlo, mi sentivo perso

Va che sono serio, eh?

Io non ci credo che qualcuno possa profondamente accettare che non si possa superare la velocità della luce. Cioè... già la frase è un assurdo... la velocità misurata rispetto a cosa??? Come fa ad esistere C???? Se osservo un grave che viaggia a C/2 in una direzione e uno che viaggia a C/2 nell'altra come la mettiamo? Tra loro viaggiano a C...

[gabi.2437]

Prima di criticare la teoria della relatività bisognerebbe almeno saperla...no venire qua, pigiare "Rispondi" e buttare giù boiate a raffica... studiala bene e avrai tutte le risposte...

(il fatto che sei serio è il problema!)

[TonyManero]

Originariamente inviato da gabi.2437

Prima di criticare la teoria della relatività bisognerebbe almeno saperla...no venire qua, pigiare "Rispondi" e buttare giù boiate a raffica... studiala bene e avrai tutte le risposte...

(il fatto che sei serio è il problema!)

E che non l'abbia già fatto lo evinci dalle mie risposte, vero?

Inizia a dirmi cosa succede a due corpi che viaggiano in direzioni opposte a C/2...

Per inciso non nego nessuna prova sperimentale concreta. Solo che di base suppongo un problema nell'osservatore piuttosto che ammettere una C costante.

[CioKKoBaMBuZzo]

Originariamente inviato da TonyManero

E che non l'abbia già fatto lo evinci dalle mie risposte, vero?

Se tu l'avessi studiata sapresti che dalle tue risposte si evince eccome che tu non l'abbia studiata, perciò ecco dimostrato per assurdo che tu non hai studiato la relatività

se invece dopotutto l'hai studiata, io gli darei una bella ripassata...

[TonyManero]

Ok... è giusta avete ragione voi...

Capisco che uno possa non aver tempo di star qua ad "aiutarmi a capire"... ma affermare che se uno non concorda è per che non si è informato è alquanto infantile.

[fabrylama]

Originariamente inviato da TonyManero

Ok... è giusta avete ragione voi...

Capisco che uno possa non aver tempo di star qua ad "aiutarmi a capire"... ma affermare che se uno non concorda è per che non si è informato è alquanto infantile.

se non sai quel che succede a due oggetti che si allontanano a c/2 (c minuscolo, per convenzione), vuol dire che non conosci la teoria, pertanto non sei informato.

[CioKKoBaMBuZzo]

no io credo sia infantile il tono profetico con cui hai dichiarato che la teoria della relatività è una boiata

essendo una teoria fisica (e non una religione) è ovvio che nessuno ne possa postulare a priori la correttezza, ma per lo meno abbiamo sufficienti prove sperimentali per poter dire che non è una boiata completa

[+Benito+]

assottilio quello che voglio dire adesso che sono un po' più sveglio. Gli effetti dell'avvicinarsi alla velocità della luce non sono lineari.
Se mettessimo in orbita sue satelliti a 5 metri da terra, l'uno che viaggia rispetto alla terra a 99/100 di c e l'altro a 99.000000000001/100 di c (per dire, due valori vicinissimi a c al punto tale che piccole differenze creino variazioni sensibili degli effetti), noi che differenze noteremmo? E se fossimo su un satellite, mentre l'altro dovesse variare la sua velocità tra una velocità leggermente superiore e uguale a quella del satellite dove ci troviamo?
Ogni volta che leggo spiegazioni in merito, sono sempre soddisfatto di averle lette, ma il dubbio mi attanaglia sempre, ugualmente.
Le leggi che einstein ha dedotto e gli effetti che osserviamo sono invarianti al variare della nostra velocità?
Sul fatto della velocità sempre relativa poi non sono esattamente d'accordo. Non so rispetto a cosa, ma sono fermamente convinto che un oggetto qualsiasi non possa essere considerato arbitrariamente fermo se il sistema di riferimento è l'intero universo. Penso quindi che l'applicazione a scale al momento ignote dell'universo (in realtà sono note, in base a teorie che cercano anche nell'lhc la loro conferma), conoscendo le velocità attuali e la legge di velocità precedente, possa essere fonte di un errore concettualmente profondo.
Altra cosa che mi è venuta in mente, boh forse mentre mi ero addormentato è questa: come sappiamo che le galassie lontane adesso abbiano una velocità funzione di quella che avevano quando hanno emesso la luce che ora ci raggiunge? Lo prendiamo "per buono"?

[fabrylama]

Originariamente inviato da +Benito+

Sul fatto della velocità sempre relativa poi non sono esattamente d'accordo. Non so rispetto a cosa, ma sono fermamente convinto che un oggetto qualsiasi non possa essere considerato arbitrariamente fermo se il sistema di riferimento è l'intero universo.

e invece no, il principio su cui si basa praticamente tutta la fisica è quello della non esistenza di un sistema di riferimento privilegiato, le leggi fisiche sono le stesse in tutti i sistemi di riferimento. quindi ogni oggetto può essere considerato fermo.

Penso quindi che l'applicazione a scale al momento ignote dell'universo (in realtà sono note, in base a teorie che cercano anche nell'lhc la loro conferma), conoscendo le velocità attuali e la legge di velocità precedente, possa essere fonte di un errore concettualmente profondo.

uh?

[quelarion]

Originariamente inviato da TonyManero

Va che sono serio, eh?

Io non ci credo che qualcuno possa profondamente accettare che non si possa superare la velocità della luce. Cioè... già la frase è un assurdo... la velocità misurata rispetto a cosa??? Come fa ad esistere C???? Se osservo un grave che viaggia a C/2 in una direzione e uno che viaggia a C/2 nell'altra come la mettiamo? Tra loro viaggiano a C...

tu hai mai visto un grave che viaggia a c/2?
Il punto è questo: noi siamo abituati a velocità estremamenti inferiori a C.
Un jet che viaggia a Mach3 va a circa 10^3 m/s, che è qualcosa dell'ordine di una parte su un milione di c.
E' sbagliato ritenere che siccome le cose funzionano "classicamente" alle nostre velocità, debbano andare allo stesso modo a velocità prossime a c.

[quelarion]

Originariamente inviato da +Benito+

assottilio quello che voglio dire adesso che sono un po' più sveglio. Gli effetti dell'avvicinarsi alla velocità della luce non sono lineari.
Se mettessimo in orbita sue satelliti a 5 metri da terra, l'uno che viaggia rispetto alla terra a 99/100 di c e l'altro a 99.000000000001/100 di c (per dire, due valori vicinissimi a c al punto tale che piccole differenze creino variazioni sensibili degli effetti), noi che differenze noteremmo?

Tu fermo sulla terra vedresti due satelliti fare il giro del globo 6 volte al secondo. Non noteresti differenze. Non noteresti nemmeno i satelliti

E se fossimo su un satellite, mentre l'altro dovesse variare la sua velocità tra una velocità leggermente superiore e uguale a quella del satellite dove ci troviamo?

vedresti il satellite che cambia velocità a volte camminare solidale con te a volte camminare poco più veloce. Se il riferimento sei te che vai a .99c tu ti devi considerare comunque fermo.

Le leggi che einstein ha dedotto e gli effetti che osserviamo sono invarianti al variare della nostra velocità?

quello che ha scoperto einstein è che le leggi della fisica non devono dipendere dal sistema di riferimento che consideri. Principio di relatività appunto.

Sul fatto della velocità sempre relativa poi non sono esattamente d'accordo. Non so rispetto a cosa, ma sono fermamente convinto che un oggetto qualsiasi non possa essere considerato arbitrariamente fermo se il sistema di riferimento è l'intero universo. Penso quindi che l'applicazione a scale al momento ignote dell'universo (in realtà sono note, in base a teorie che cercano anche nell'lhc la loro conferma), conoscendo le velocità attuali e la legge di velocità precedente, possa essere fonte di un errore concettualmente profondo.

l'intero universo non può essere preso come sistema di riferimento, perchè ciò significherebbe che esiste un sistema di riferimento privilegiato "esterno".
Ogni osservatore definisce appunto il suo sistema di riferimento.

Altra cosa che mi è venuta in mente, boh forse mentre mi ero addormentato è questa: come sappiamo che le galassie lontane adesso abbiano una velocità funzione di quella che avevano quando hanno emesso la luce che ora ci raggiunge? Lo prendiamo "per buono"?

A noi non interessa quello che fanno quelle galassie ora, non possiamo saperlo perchè se sono a 10 miliardi di anni luce da noi non interagiranno con noi se non tra 10 miliardi di anni.
Guardare lontano nello spazio significa guardare lontano nel tempo. E' sempre quello il discorso. Le galassie lontane ci fanno vedere cosa succedeva miliardi di anni fa da qualche parte.

[TonyManero]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

no io credo sia infantile il tono profetico con cui hai dichiarato che la teoria della relatività è una boiata

Mi pareva di aver usato faccine a sufficienza...

Anyway posso capire che dal post in se io potrei essere anche un pacioccoso bambino di 12 anni e quindi non esigo attenzione che non ho mostrato di meritarmi.

Comunque... il punto su cui non sono mai stato d'accordo è la non superabilità del limite c (cosa che non effetti NON è l'essenza della teoria della relatività).

Se non si può superare callora non si può superare c/2... altrimenti due corpi a c/2 si vedrebbero oltre C. Ma allora non si può superare nemmeno c/4... e allora non ci si può muovere.

[fabrylama]

Originariamente inviato da TonyManero

Comunque... il punto su cui non sono mai stato d'accordo è la non superabilità del limite c (cosa che non effetti NON è l'essenza della teoria della relatività).

invece lo è, visto che è la velocità alla quale si trasmette l'informazione nel nostro universo e superarla porterebbe al crollo della causalità.

Se non si può superare c allora non si può superare c/2... altrimenti due corpi a c/2 si vedrebbero oltre C. Ma allora non si può superare nemmeno c/4... e allora non ci si può muovere.

no, ed ancora no. prova a documentarti sulla composizione delle velocità in relatività ristretta.