La stupidità umana è più pericolosa dell'intelligenza artificiale secondo l'ex ministro Cingolani

[cronos1990]

Originariamente inviato da Saturn

Ti prego continua, figliolo.

Mi spiace, troppo personale.

Ti basti sapere solo che il Pessimismo Cosmico di Leopardi a confronto è un Luna Park

[Saturn]

Originariamente inviato da cronos1990

Mi spiace, troppo personale.

Ti basti sapere solo che il Pessimismo Cosmico di Leopardi a confronto è un Luna Park

Forse è meglio così...tra un'ora viene il tecnico della fibra è il pessimismo si è già impossessato di me.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Saturn

Forse è meglio così...tra un'ora viene il tecnico della fibra è il pessimismo si è già impossessato di me.

Quello non è pessimismo, è certezza dei risultati

[Saturn]

Originariamente inviato da cronos1990

Quello non è pessimismo, è certezza dei risultati

Mi sa che oggi finisco nelle notizie di cronaca allora...spero per lui che si impegni a fondo...la pazienza non è una mia virtù...

[giuliop]

Originariamente inviato da cronos1990

Comprati una pomata

Ma cortisonica od omeopatica? È questo il dilemma

Originariamente inviato da cronos1990

[...]
Ma di sicuro non mi sento in colpa. Dovrei sentirmi in colpa perchè non credo in Dio a differenza di un cristiano, un musulmano o un ebreo?

Credo che venga tutto dal peccato originale, che continua ad essere embedded dalla nascita (ma Cristo non aveva pagato per tutti i nostri peccati?), e che il simpatico essere onnipotente, onnisciente e infinitamente benevolo ha deciso di regalare a tutta l'umanità quando i due tizi, tentati dal serpente che lui stesso aveva creato e che sapeva li avrebbe tentati, si son magnati il frutto che lui aveva proibito di mangiare ma che sapeva avrebbero mangiato.
Simpatico *e* coerente.

Originariamente inviato da cronos1990

Quello non è pessimismo, è certezza dei risultati

[alfredaino]

Originariamente inviato da Ago72

Se prima di scrivere avessi riflettuto, ti saresti accorto di aver detto una stupidaggine e una contraddizione.

Non è roba da comunisti, bensì di pace sociale. Le tensioni sociali aumentano all'aumentare delle disegueglianze. E se le tensioni sociali non rientrano, possono sfociare in un conflitto violento interno alla società, con il possibile crollo della società stessa. E questo non vuol dire qualcosa di meglio, anzi spesso generano situazioni peggiori, come la rivoluzione comunista in Russia.

Per cui se non vuoi il comunismo, preoccupati di tenere basse le diseguaglianze.

Esatto.

Originariamente inviato da zappy

Ha ragione cingolani: la stupidità umana è sempre dietro l'angolo eh.

Originariamente inviato da Insert coin

Cingolani? Quello che diceva che la Terra era "progettata" per tre miliardi di abitanti perchè aveva parlato in esclusiva col progettista e che definiva l'essere umano un parassita (meno lui evidentemente)? Basta ed avanza per considerarlo un cantastorie e per non prendere sul serio nulla di quello che dice...

Lui ne sa qualcosa, è il primo della fila.
Parafrasando un vecchio detto, se gli entrasse un baco nel cervello, morirebbe di fame.

[zappy]

Originariamente inviato da giuliop

...
L'altro errore fondamentale è pensare che siccome la società odierna ha certi valori, questi debbano essere necessariamente naturali, e la storia dimostra che anche questo è falso.
Qualcuno sopra ha scritto che non ci sarebbero incentivi, perché è così plasmato dal capitalismo che non è neanche lontanamente in grado di immaginare incentivi che non siano monetari e materialistici, ma anche questo è totalmente dipendente dai valori della società in cui viviamo, che possono benissimo cambiare.

Stai sostanzialmente dicendo, "la giustizia sociale non c'è perché non c'è giustizia sociale", è circolare.
E la soluzione (non facile, siamo d'accordo) è, ovviamente, cercare di creare giustizia sociale, non rassegnarsi al fatto che ci sia.

Originariamente inviato da cronos1990

... non esista alcun Dio o essere superiore (a parte me, s'intende )

[cronos1990]

Originariamente inviato da giuliop

Ma cortisonica od omeopatica? È questo il dilemma

Boh, prova con un tubetto di concentrato di pomodoro

Originariamente inviato da giuliop

Credo che venga tutto dal peccato originale, che continua ad essere embedded dalla nascita (ma Cristo non aveva pagato per tutti i nostri peccati?), e che il simpatico essere onnipotente, onnisciente e infinitamente benevolo ha deciso di regalare a tutta l'umanità quando i due tizi, tentati dal serpente che lui stesso aveva creato e che sapeva li avrebbe tentati, si son magnati il frutto che lui aveva proibito di mangiare ma che sapeva avrebbero mangiato.
Simpatico *e* coerente.

Credo che se andiamo a vedere quanta incoerenza di fondo esiste nella religione, potremmo aprire una discussione interminabile nonchè potenzialmente tossica. D'altro canto prima o poi arriverebbe qualcuno ad affermare che il pensiero e le azioni di Dio sono imperscrutabili agli esseri umani. Poi magari Dio (o più dei) esiste davvero, e logica a parte non abbiamo certo gli strumenti per poter verificarlo (e per rimanere in tema religioso: si possono fare tutti i ragionamenti logici del mondo, ma io sono come San Tommaso ).

Per dirla molto sinceramente: non escludo la possibilità che esista, perchè comunque data l'intangibilità della figura in questione non posso neanche dimostrare che non esista, previo il fatto che mi son fatto mille elucubrazioni sulla nascita della religione e sono convinto che si sia generata unicamente dall'ignoranza (cioè la mancanza di conoscenza dell'uomo del passato) e la paura della morte. Chiaramente ho molto semplificato.
Dico che in base alle mie conoscenze e modo di ragionare Dio o qualcuno analogo non esiste, siamo banalmente soli nell'Universo. Per la cronaca, mi son posto domande e dato delle risposte in merito quando avevo poco più di 10 anni.


Ad ogni buon conto, l'idea che secondo me un non credente si debba sentire in colpa nasce, nè più nè meno, da un senso di "superiorità" di cui si ammantano i credenti, convinti di saperne di più o comunque di essere illuminati, a differenza ad esempio di me che non ho la giusta percezione di come funziona la nostra esistenza.
Secondo me anche questo pensiero è un riflesso della loro paura inconscia di un'esistenza che non preveda Dio. Mia opinione, chiaramente.

[Saturn]

Originariamente inviato da cronos1990

Quello non è pessimismo, è certezza dei risultati

Incredibile, ma vero.

Ce l'hanno fatta !

[cronos1990]

Originariamente inviato da Saturn

Incredibile, ma vero.

Ce l'hanno fatta !

Dio esiste.


Banale ma troppo chiamata

[giuliop]

Acci, m'era scappata questa risposta, ed è assolutamente necessario che risponda a mia volta!

Originariamente inviato da cronos1990

Boh, prova con un tubetto di concentrato di pomodoro

Puoi confermare che funziona?

Originariamente inviato da cronos1990

Credo che se andiamo a vedere quanta incoerenza di fondo esiste nella religione, potremmo aprire una discussione interminabile nonchè potenzialmente tossica. D'altro canto prima o poi arriverebbe qualcuno ad affermare che il pensiero e le azioni di Dio sono imperscrutabili agli esseri umani.

Be', è il tipico modo di concludere le discussioni senza dire alcunché, tanto inattaccabile quanto vacuo, in quanto non falsificabile.

Originariamente inviato da cronos1990

Poi magari Dio (o più dei) esiste davvero, e logica a parte non abbiamo certo gli strumenti per poter verificarlo (e per rimanere in tema religioso: si possono fare tutti i ragionamenti logici del mondo, ma io sono come San Tommaso ).

Usare la logica per dimostrare l'esistenza di "Dio" è una causa persa in partenza perché deve necessariamente partire da assunti indimostrabili, però possiamo usarla per dimostrare che il "Dio" cristiano, onnipotente, onnisciente e infinitamente benevolo non può esistere semplicemente guardando il mondo: uno può certo dire che le sue azioni sono imperscrutabili, ma non può giustificare la sofferenza, di cui il suo "Dio" è perfettamente a conoscenza (essendo onnisciente) e che, essendo onnipotente, dovrebbe essere in grado di poter evitare, qualunque sia il suo scopo finale; onnipotenza e benevolenza infinita sono quindi, di fatto, mutuamente esclusive.

Il rischio più grosso è che un dio esista, e sia proprio quello descritto nella Bibbia, ma senza fare il tipico cherry picking che fanno i cristiani: crudele, meschino, ingiusto, egotista, volubile, misogino, vendicativo, geloso: allora sì, saremmo nei guai, credenti o meno

Originariamente inviato da cronos1990

Per dirla molto sinceramente: non escludo la possibilità che esista, perchè comunque data l'intangibilità della figura in questione non posso neanche dimostrare che non esista

Nemmeno io posso escludere che esista, ma mancando un qualsiasi argomento che non sia circolare, non lo escludo allo stesso modo in cui non posso escludere che gli unicorni esistano, e credo che come standard epistemologico sia veramente troppo debole.

Originariamente inviato da cronos1990

previo il fatto che mi son fatto mille elucubrazioni sulla nascita della religione e sono convinto che si sia generata unicamente dall'ignoranza (cioè la mancanza di conoscenza dell'uomo del passato) e la paura della morte. Chiaramente ho molto semplificato.

Ma centrato il punto, direi.

Originariamente inviato da cronos1990

[...]
Ad ogni buon conto, l'idea che secondo me un non credente si debba sentire in colpa nasce, nè più nè meno, da un senso di "superiorità" di cui si ammantano i credenti, convinti di saperne di più o comunque di essere illuminati, a differenza ad esempio di me che non ho la giusta percezione di come funziona la nostra esistenza.
Secondo me anche questo pensiero è un riflesso della loro paura inconscia di un'esistenza che non preveda Dio. Mia opinione, chiaramente.

Ovviamente la loro risposta è che tu (come me ) non vuoi accettare "Dio" nella tua vita perché vuoi peccare: ovviamente entrambe le affermazioni non possono andare al di là dell'opinione, ma il problema è che la loro presuppone l'esistenza, non dimostrata e non dimostrabile, di questo "Dio", e quindi ha molto più lavoro da fare per essere anche solamente presa in considerazione.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da zappy

Ha ragione cingolani: la stupidità umana è sempre dietro l'angolo eh.

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da WarDuck

L'uguaglianza, dove non è espressa naturalmente, dev'essere necessariamente imposta con la forza (questo è il male).

Vediamo tutti i giorni gli effetti devastanti sul piano culturale e sociale di voler uniformare e/o uguagliare cose che sono *per natura* diverse. Voler ad esempio uniformare culture, razze, religioni, uomini e donne e via discorrendo.

L'uguaglianza in senso stretto sarebbe un aberrazione della civiltà umana che per sua natura non è affatto egalitaria, ma anzi, contiene un ampio ventaglio di differenze che spesso arricchiscono l'essere umano.

Sia che si creda in Dio, sia che si creda in Darwin, faccio presente che l'egalitarismo non è un carattere dominante in natura.

Dove c'è libertà, le disuguaglianze si sviluppano in maniera "naturale" in quanto ogni individuo è libero, e si esprime e agisce liberamente secondo la sua coscienza.

Poi ci sono le disuguaglianze sociali e il ruolo dello Stato.

Vi sono due tesi fondamentali su come trattare le disuguaglianze sociali:

- La tesi secondo cui bisognerebbe garantire le stesse possibilità di partenza, ma poi lasciar liberi gli individui di raggiungere condizioni finali potenzialmente molto diverse in base alle proprie qualità/meriti. Questa tesi è spesso sposata dai governi di destra (oserei dire sociale).

- La tesi secondo cui bisogna far si che, indipendentemente dalle condizioni iniziali, tutti raggiungano le stesse condizioni finali. Tesi sposata spesso dai governi di sinistra.

Il problema rimane tuttavia sempre lo stesso: l'idea stessa che debba esistere una *giustizia sociale*. Peccato che la giustizia sociale è un concetto molto relativo che viene interpretato a discrezione di chi governa. Di fatto sono sempre esseri umani, seppur privilegiati, che hanno il potere, che altri non hanno, di decidere le sorti di altri esseri umani.

Ci sarà sempre qualcuno che si arroga il diritto di decidere cosa è giusto o meno sul piano sociale. È giusto socialmente che lo Stato dia soldi alle persone oppure sarebbe più giusto insegnargli un mestiere e quindi lasciarle libere di guadagnare in autonomia il proprio sostentamento e quindi dargli dignità?

La realtà è che, come direbbe Milei, il comunismo è una malattia dell'anima. Interpretando le sue parole, penso che parliamo di persone fondamentalmente fortunate/privilegiate che si sentono in colpa per la loro stessa esistenza (perché non credono in Dio), e quindi si prendono carico, spesso senza che nessuno glielo abbia chiesto esplicitamente, quindi in maniera totalmente superba ed egoica, di dire a tutti cosa è giusto e cosa è sbagliato sul piano sociale.

Infatti il massimo che il comunismo ha raggiunto è stato quello di avere società dove i cittadini/sudditi erano tutti ugualmente poveri, mentre le classi dirigenti che propagandavano l'uguaglianza sociale, enormemente ricche (quello che è mio è mio, quello che è tuo è mio).

Sarà interessante vedere che ruolo avrà l'IA nel far credere che persone assolutamente incapaci e prive di ogni conoscenza, sappiano fare qualcosa (thanks Chat-GPT).

i comunisti in mezzo a noi (???)
la destra che vuole che tutti partano alla pari (???)
poi cosa c'è in questo mondo che menzioni?
matematica basata sulle opinioni?
asini che volano?