Core i9-11900K migliore di Ryzen 9 5900X nel gaming, parola di Intel

[maxsin72]

Originariamente inviato da k0nt3

Sinceramente non capisco perché ti ostini a comparare le ddr5 3200 con delle ipotetiche ddr4 che non esistono nemmeno.
Non basta dire che a parità di frequenza ddr5 offre circa il 35% di banda effettiva in più mantenendo la latenza sostanzialmente invariata? A questo aggiungiamoci il fatto che le frequenze saranno superiori e che la maggiore densità permetterà quantitativi di memoria molto più elevati e mi sembra chiaro che il passo in avanti sia notevole sulla carta.

Basta e avanza anche
Il ragionamento "ostinato" è dovuto al fatto che mi incuriosisce capire se la banda reale in più a favore delle DDR5 può essere tra virgolette sfruttata per avere, sempre a parità di banda reale con le ddr4, latenze migliori. E il tutto è nato dall'assurdo discorso con cdimauro che, mannaggia a me, dovrei lasciare li dov'è quando inizia a trollare invece di dargli corda

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

Scusate ma si può evitare questo inutile sproloquio privo di contenuti? State fancendo entrambi una pessima figura.
maxsin72 ha scritto che le latenze delle ddr5 saranno migliori di quelle delle ddr4, mentre cdimauro ha scritto che saranno nettamente superiori (testuali parole, andatevi a rileggere i post di un paio di pagine fa).
Ebbene avete scritto entrambi una falsità, ci vuole tanto ad ammetterlo?

Non ho alcun problema a confermare quanto scritto prima, ma ovviamente respingo il tuo giudizio. Giudizio che deriva dalla tua non conoscenza della situazione delle memorie, che a questo punto riporto brevemente numeri alla mano, così ci togliamo questo dente una volta per tutte.

Un link l'avevo già riportato in merito: Insights into DDR5 Sub-timings and Latencies. Da cui riporto le parti rilevanti:

"At the end of DDR3, and through DDR4, JEDEC introduced additional sub-timing specifications for each data rate - for each of the data rates, JEDEC has specified an ‘A’ fast standard, a ‘B’ common standard, and a ‘C’ looser standard – technically the looser standard is more applicable to higher capacity modules. It means that each data rate can cast a wide range of performance based on the quality of the silicon used.

Starting with the lowest data rate, the DDR5-3200A standard supports 22-22-22 sub-timings. At a theoretical peak of 25.6 GB/s bandwidth per channel, this equates to a single access latency of 13.75 nanoseconds."

Quindi sappiamo che lo standard A, il più veloce, comporta una latenza di 13.75 ns.

Purtroppo per le DDR4 a 3200Mhz Anandtech NON ha riportato i valori dello standard A, ma quelli dello standard B, quindi quelli delle memorie "normali". Su AnandTech non ho trovato una tabella dei timing delle DDR4, ma l'ho trovata su Wikipedia, che per lo standard A riporta:

"Timings CL-tRCD-tRP: 20-20-20 CAS latency (ns): 12.5"

Quindi le DDR5 non hanno nemmeno le stesse latenze delle DDR4 a 3200Mhz, ma sono più lente del 10%.

Da notare che alle frequenze introduttive di 1600Mhz le DDR4 hanno le stesse specifiche di CAS e latenza. Cosa che, invece, NON avviene con le DDR5. Infatti per le programmate memorie a 6400Mhz troviamo i seguenti valori:

"46 46 46 e 14.38ns"

Per cui rispetto alle 3200Mhz abbiamo un aumento delle latenze del 5%.

In sintesi: le DDR5 non solo partono con latenze ben più superiori rispetto alle DDR4, ma scalano pure peggio, perché raddoppiando il clock non riescono a mantenere gli stessi valori di CAS e quindi latenza, come invece facevano le DDR4.

Quindi le DDR5 sono intrinsecamente peggiori delle DDR4 a livello di latenza.

Originariamente inviato da maxsin72

Ed eccolo il nostro eroe che imperterrito si mette a scrivere le corbellerie delle 6 del mattino

E' per farti partire bene la giornata...

Sei tu che hai affermato che le prime ddr5 andranno peggio delle ddr4 senza nemmeno sapere cosa ci sarà in commercio quando usciranno

Come già detto e ripeto, non sono stato io a dirlo, ma lo stesso JEDEC.

e ignorando da ignorante arrogante il fatto che potrannoesserci prodotti molto migliori rispetto a qunto messo su carta da jedec.

Di nuovo falsità e mistificazioni: MAI DETTO NULLA DEL GENERE!

Ma evidentemente pensi di poter leggere nel futuro. Smettila di blaterare e dimostra quello che hai scritto, altrimenti taci!

E che ci vuole? Ecco cosa avevo già scritto in merito:
"Esattamente come per tutte le altre memorie che sono uscite prima, quindi è un'invariante. Tradotto: non hai detto proprio nulla..."
Questo a dimostrazione che sei soltanto un bugiardo e un mistificatore.

Infatti, anche per le DDR4 sono state commercializzate memorie nettamente migliori rispetto alle specifiche standard del JEDEC.
Esempio: XPG SPECTRIX D50 Xtreme, memorie fino a 5000 MHz da ADATA i cui dati di targa sono: "CL 19-26-26".

E comunque non hai nessun dilemma da sciogliere... anzi no uno c'è: ma ci sei o ci fai?

Ah, ma non sono certo problemi miei: io sto comodamente in attesa che sia TU a portare prove sulle colossali balle che hai scritto.

E comunque sono ancora in attesa da 2 anni del link con i timings utilizzati da anandtech

Il link l'hai già postato tu, e chiunque andando a leggersi la discussione li può trovare.

Il tuo problema è il solito: posti link di cui non conosci nemmeno il contenuto. Ed è un tuo problema endemico, come è dimostrato in ogni discussione. Sei messo proprio male.

per i test spazzatura da te postati su zen.

Non è che se riporti ogni volta le stesse sciocchezze poi diventano vere, eh!

L'ho già detto: è la parola di un'anonima nullità che di tecnologia non ne capisce (come ampiamente dimostrato), contro quella del miglior overclocker AMD.

Originariamente inviato da maxsin72

In realtà io ho affermato, come da slide micron, che ddr5 3200 avranno il 36% di banda passante in più rispetto a ddr4 3200.
Per jedec invece a parità di latenze per entrambe le ddr 3200 viene dato lo stesso picco di banda come è giusto che sia.
Tra le motivazioni credo ci sia il doppio canale a 32 bit delle ddr5 contro quello singolo delle ddr4 che sicuramente contribuisce ad avvicinarle al picco teorico, oltre a molte altre migliorie come ho anche scritto.

Ah, ecco che cominci a calare le braghe e andare sul merito. Ce n'è voluto, eh!

Ma in che modo questo doppio canale contribuirebbe? L'hai capito questo, o l'hai buttata lì a caso?

Come ho anche scritto che quindi le ddr5 saranno sicuramente migliori fin dall'uscita. Secondo te è lecito quindi attenderci che delle DDR5 3200 abbiano una banda passante REALE (non teorica) come quella di ipotetiche DDR4 4352 (3200 +36%) ma latenze migliori oppure no?

Come già ripetuto miliardi di volte, le latenze sono e rimangono QUELLE. NON sono migliori. Anzi, dati alla mano le DDR5 fanno peggio delle DDR4 a parità di frequenza, come ho dimostrato sopra.

Originariamente inviato da maxsin72

Rimane invece secondo me interessate il discorso sul confronto del rapporto banda passante reale/latenze tra DDR5 e DDR4.
Purtroppo Jedec non ha stabilito delle latenze standard per delle DDR4 4350 ma, considerato che per le migliori ddr5 3200 e le migliori ddr4 3200, jedec ha messo su carta le stesse latenze e gli stessi timings e, considerato che un ipotetico standard jedec per le ddr4 4350 vedrebbe timings sicuramente più alti delle ddr4 e delle ddr5 3200 suddette e con una banda passante reale corrispondente circa alle ddr5 3200, mi viene da ipotizzare che le ddr5 3200, in virtù di timings migliori, pur se da rapportare al clock, potrebbero anche avere latenze leggermente migliori.

E non è così, dati alla mano, e come dimostrato sopra.

E in ogni caso, anche appena uscite, c'è da ribadire che sicuramente le ddr5 saranno migliori delle ddr4.

Dati alla mano NON lo sono, visto che hanno latenze nettamente superiori a parità di clock. E con lo scalare in frequenza la situazione peggiora pure.

Originariamente inviato da k0nt3

Sinceramente non capisco perché ti ostini a comparare le ddr5 3200 con delle ipotetiche ddr4 che non esistono nemmeno.
Non basta dire che a parità di frequenza ddr5 offre circa il 35% di banda effettiva in più mantenendo la latenza sostanzialmente invariata?

Purtroppo non è così: vedi sopra.

A questo aggiungiamoci il fatto che le frequenze saranno superiori e che la maggiore densità permetterà quantitativi di memoria molto più elevati e mi sembra chiaro che il passo in avanti sia notevole sulla carta.

La densità è un'invariante e non un'esclusiva delle DDR5: i migliori processi produttivi si possono usare per qualunque chip.

Originariamente inviato da maxsin72

Basta e avanza anche
Il ragionamento "ostinato" è dovuto al fatto che mi incuriosisce capire se la banda reale in più a favore delle DDR5 può essere tra virgolette sfruttata per avere, sempre a parità di banda reale con le ddr4, latenze migliori.

Non è così, e ti puoi mettere l'anima in pace: vedi sopra.

E il tutto è nato dall'assurdo discorso con cdimauro che, mannaggia a me, dovrei lasciare li dov'è quando inizia a trollare invece di dargli corda

Dovresti lasciar perdere in generale quando si parla di questioni tecniche, perché è evidente che non è roba che riesci a masticare.

Dedicati a qualcos'altro.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho alcun problema a confermare quanto scritto prima, ma ovviamente respingo il tuo giudizio. Giudizio che deriva dalla tua non conoscenza della situazione delle memorie, che a questo punto riporto brevemente numeri alla mano, così ci togliamo questo dente una volta per tutte.

Un link l'avevo già riportato in merito: Insights into DDR5 Sub-timings and Latencies. Da cui riporto le parti rilevanti:

"At the end of DDR3, and through DDR4, JEDEC introduced additional sub-timing specifications for each data rate - for each of the data rates, JEDEC has specified an ‘A’ fast standard, a ‘B’ common standard, and a ‘C’ looser standard – technically the looser standard is more applicable to higher capacity modules. It means that each data rate can cast a wide range of performance based on the quality of the silicon used.

Starting with the lowest data rate, the DDR5-3200A standard supports 22-22-22 sub-timings. At a theoretical peak of 25.6 GB/s bandwidth per channel, this equates to a single access latency of 13.75 nanoseconds."

Quindi sappiamo che lo standard A, il più veloce, comporta una latenza di 13.75 ns.

Purtroppo per le DDR4 a 3200Mhz Anandtech NON ha riportato i valori dello standard A, ma quelli dello standard B, quindi quelli delle memorie "normali". Su AnandTech non ho trovato una tabella dei timing delle DDR4, ma l'ho trovata su Wikipedia, che per lo standard A riporta:

"Timings CL-tRCD-tRP: 20-20-20 CAS latency (ns): 12.5"

Quindi le DDR5 non hanno nemmeno le stesse latenze delle DDR4 a 3200Mhz, ma sono più lente del 10%.

Da notare che alle frequenze introduttive di 1600Mhz le DDR4 hanno le stesse specifiche di CAS e latenza. Cosa che, invece, NON avviene con le DDR5. Infatti per le programmate memorie a 6400Mhz troviamo i seguenti valori:

"46 46 46 e 14.38ns"

Per cui rispetto alle 3200Mhz abbiamo un aumento delle latenze del 5%.

In sintesi: le DDR5 non solo partono con latenze ben più superiori rispetto alle DDR4, ma scalano pure peggio, perché raddoppiando il clock non riescono a mantenere gli stessi valori di CAS e quindi latenza, come invece facevano le DDR4.

Quindi le DDR5 sono intrinsecamente peggiori delle DDR4 a livello di latenza.

E' per farti partire bene la giornata...

Come già detto e ripeto, non sono stato io a dirlo, ma lo stesso JEDEC.

Di nuovo falsità e mistificazioni: MAI DETTO NULLA DEL GENERE!

E che ci vuole? Ecco cosa avevo già scritto in merito:
"Esattamente come per tutte le altre memorie che sono uscite prima, quindi è un'invariante. Tradotto: non hai detto proprio nulla..."
Questo a dimostrazione che sei soltanto un bugiardo e un mistificatore.

Infatti, anche per le DDR4 sono state commercializzate memorie nettamente migliori rispetto alle specifiche standard del JEDEC.
Esempio: XPG SPECTRIX D50 Xtreme, memorie fino a 5000 MHz da ADATA i cui dati di targa sono: "CL 19-26-26".

Ah, ma non sono certo problemi miei: io sto comodamente in attesa che sia TU a portare prove sulle colossali balle che hai scritto.

Il link l'hai già postato tu, e chiunque andando a leggersi la discussione li può trovare.

Il tuo problema è il solito: posti link di cui non conosci nemmeno il contenuto. Ed è un tuo problema endemico, come è dimostrato in ogni discussione. Sei messo proprio male.

Non è che se riporti ogni volta le stesse sciocchezze poi diventano vere, eh!

L'ho già detto: è la parola di un'anonima nullità che di tecnologia non ne capisce (come ampiamente dimostrato), contro quella del miglior overclocker AMD.

Ah, ecco che cominci a calare le braghe e andare sul merito. Ce n'è voluto, eh!

Ma in che modo questo doppio canale contribuirebbe? L'hai capito questo, o l'hai buttata lì a caso?

Come già ripetuto miliardi di volte, le latenze sono e rimangono QUELLE. NON sono migliori. Anzi, dati alla mano le DDR5 fanno peggio delle DDR4 a parità di frequenza, come ho dimostrato sopra.

E non è così, dati alla mano, e come dimostrato sopra.

Dati alla mano NON lo sono, visto che hanno latenze nettamente superiori a parità di clock. E con lo scalare in frequenza la situazione peggiora pure.

Purtroppo non è così: vedi sopra.

La densità è un'invariante e non un'esclusiva delle DDR5: i migliori processi produttivi si possono usare per qualunque chip.

Non è così, e ti puoi mettere l'anima in pace: vedi sopra.

Dovresti lasciar perdere in generale quando si parla di questioni tecniche, perché è evidente che non è roba che riesci a masticare.

Dedicati a qualcos'altro.

Ahi ahi Cesare, questa mattina hai dormito 1 ora in più ma ti sei svegliato scrivendo sempre le stesse corbellerie.
Affermare che le DDR5 all'uscita avranno latenze molto più alte delle DDR4, prendendo come prova gli standard jedec, è semplicemente falso, sono solo tue speculazioni prive di ogni fondamento come tante te ne ho viste scrivere negli anni: aspetto ancora, da anni, i timings dei test anandtech spazzatura sull'ipc di Zen, ma tanto non arriveranno mai.
E' grave che un addetto ai lavori come te si spacci come esperto per poi scivolare, nella sua vana gloria e arroganza, su errori così macroscopici.
Come per le DDR4, anche per le DDR5 usciranno in commercio prodotti che miglioreranno notevolmente jedec e la banda passante delle DDR5 così superiore a quella delle DDR4 , avrà grande importanza nel dare maggiori prestazioni a giochi e applicativi sempre più pesanti altrimenti non ci saremmo mossi dalle DDR 400 con CAS 1.5 Come pure arriverà il momento, molto presto, in cui avere più core farà sempre più la differenza perchè è una strada sulla quale intel sta (in)seguendo AMD.
Ci provi sempre ma il bello è che ti si smonta sempre in 2 secondi
Sottolineo poi quanto tu sia ridicolo a consigliare, anche a chi può aspettare e non ha urgenze, rocket lake a 5 mesi dall'uscita di alder lake (prima architettura completamente progettata da Keller del cui genio intel aveva evidentemente bisogno): sarebbe stato come consigliare di prendere l'ultimo pentium 4 a 5 mesi dall'uscita della prima architettura core semplicemente, una volta di più, ri-di-co-lo

[Free Gordon]

Originariamente inviato da maxsin72

Mah.. in tomb rider e assassin creed si equivalgono o addirittura fa un po' meglio il 10900k perchè non sono 2 fps in meno nel frame rate minimo (che si ha magari solo per qualche frazione di secondo in svariati minuti di gioco eche comunque è sotto le 60 fps anche per l'11900k) o anche nel 1% low che cambiano le cose mentre il frame rate medio del 10900k è addirittura più alto. E comunque l'11900k è tutt'altro che rivoluzionario nel gaming rispetto al 10900K e secondo me è un processore da scaffale perchè, quando uscirà, mancheranno pochi mesi al lancio di Zen4 e Alder Lake con DDR5 e li si che il salto dovrebbe essere molto più netto.
E chi non può aspettare le nuove piattaforme con DDR5, farebbe bene a optare per Zen3 che, a fronte di uno svantaggio praticamente inesistente in ST, supera rocket lake a mani basse in MT.

ma certo...
Sti proci 11xxx nascono già morti prima ancora di apparire sul mercato.


E cmq vale sempre il solito discorso: al giusto prezzo, tutto è buono.

Anche a 250W!!!!



PS. il fatto che abbiano consumi così stellari è la cosa che mi fa' più ridere di tutte...

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho alcun problema a confermare quanto scritto prima, ma ovviamente respingo il tuo giudizio. Giudizio che deriva dalla tua non conoscenza della situazione delle memorie, che a questo punto riporto brevemente numeri alla mano, così ci togliamo questo dente una volta per tutte.

Ahah questa è buona
Mi sono letteralmente basato sulle informazione che tu stesso hai riportato e più volte ribadito nei tuoi post precedenti e te ne esci con questa frecciatina gratuita?

Originariamente inviato da cdimauro

Purtroppo per le DDR4 a 3200Mhz Anandtech NON ha riportato i valori dello standard A, ma quelli dello standard B, quindi quelli delle memorie "normali". Su AnandTech non ho trovato una tabella dei timing delle DDR4, ma l'ho trovata su Wikipedia, che per lo standard A riporta:

"Timings CL-tRCD-tRP: 20-20-20 CAS latency (ns): 12.5"

Quindi le DDR5 non hanno nemmeno le stesse latenze delle DDR4 a 3200Mhz, ma sono più lente del 10%.

Da notare che alle frequenze introduttive di 1600Mhz le DDR4 hanno le stesse specifiche di CAS e latenza. Cosa che, invece, NON avviene con le DDR5. Infatti per le programmate memorie a 6400Mhz troviamo i seguenti valori:

"46 46 46 e 14.38ns"

Per cui rispetto alle 3200Mhz abbiamo un aumento delle latenze del 5%.

In sintesi: le DDR5 non solo partono con latenze ben più superiori rispetto alle DDR4, ma scalano pure peggio, perché raddoppiando il clock non riescono a mantenere gli stessi valori di CAS e quindi latenza, come invece facevano le DDR4.

Quindi le DDR5 sono intrinsecamente peggiori delle DDR4 a livello di latenza.

Grazie per le informazioni, non si capiva dall'articolo di anandtech in effetti. Anche loro perdono colpi a quanto pare, vedi anche l'errore nella definizione di CAS.
In ogni caso il discorso sulle prestazioni non è limitato alla sola latenza, se anche ci sarà un peggioramente del 10% dall'altro lato ci sarà un miglioramento superiore al 100% sulla banda effettiva e questo farà senzaltro bene ai processori con tanti core e alle soluzioni con grafica integrata.
Come ho scritto prima: "le DDR5 porteranno ad un miglioramento delle prestazioni sin da subito, se è vero che le latenze saranno simili".
Se invece non sarà così va da sè che le DDR4 potrebbero andare meglio in alcune situazioni di nicchia dove la banda non è importante e la latenza è tutto.
Per l'uso che ne faccio io del PC l'aumento di banda sarà manna dal cielo, quindi non vedo l'ora di passare ad una piattaforma con DDR5.

Originariamente inviato da cdimauro

La densità è un'invariante e non un'esclusiva delle DDR5: i migliori processi produttivi si possono usare per qualunque chip.

Mi spiace ma questo è semplicemente falso, le DDR5 infatti quadruplicano la capacità massima di ciascun modulo.
https://www.techradar.com/news/jedec...dules-incoming

Quadrupling capacity

The DDR4 specification defines memory devices featuring up to 16 Gb capacity, which limits capacity of server-grade octal-ranked RDIMMs that use 4-Hi 16 Gb stacks to 256 GB. Due to prohibitively high cost and predictably low performance, no module maker produces 512 GB DDR4 RDIMMs today, but 256 GB modules have been available for a while. The new DDR5 standard brings support for 24 Gb, 32 Gb, and 64 Gb DRAMs, which will eventually enable manufacturers to build server memory modules featuring enormous sizes using 16-Hi 32 Gb stacks or 8-Hi 64 Gb stacks (think 2 TB) in the distant future.

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Ahi ahi Cesare, questa mattina hai dormito 1 ora in più ma ti sei svegliato scrivendo sempre le stesse corbellerie.

No, mi alzo più o meno alla stessa ora, solo che a differenza tua non riporto link ad muzzum senza nemmeno averli letti, ma riporto anche dati, fatti e valutazioni: tutta roba che porta via tempo.

Tu scrivi e liquidi velocemente le cose scritte dagli altri perché sei privo di contenuti, e quindi te ne esci in pochi minuti, anche se a volte editi i post aggiungendo altra roba, perché nel frattempo hai "pensato bene" di aggiungere altre sciocchezze e mistificazioni, visto che, per l'appunto, non hai contenuti e non ti rimane altro da fare per allungare il brodo.

Affermare che le DDR5 all'uscita avranno latenze molto più alte delle DDR4, prendendo come prova gli standard jedec, è semplicemente falso, sono solo tue speculazioni prive di ogni fondamento

Sono dati del JEDEC, non miei, e quindi non sono falsi. Non sai più a cos'altro aggrapparti ormai...

come tante te ne ho viste scrivere negli anni: aspetto ancora, da anni, i timings dei test anandtech spazzatura sull'ipc di Zen, ma tanto non arriveranno mai.

Il link l'hai fornito tu stesso, e chiunque può andare trovare quei dati e verificare come stiano le cose.

Certo, la cosa surreale è che proprio tu non sai nemmeno di cosa parli. Ma ormai con te è una prassi, visto che, come dicevo, butti link ad muzzum, senza nemmeno conoscerne il contenuto...

E' grave che un addetto ai lavori come te si spacci come esperto per poi scivolare, nella sua vana gloria e arroganza, su errori così macroscopici.

Certo, certo: sono errori. Manda pure una mail al JEDEC e digli che si sono sbagliati.

Come per le DDR4, anche per le DDR5 usciranno in commercio prodotti che miglioreranno notevolmente jedec e la banda passante delle DDR5 così superiore a quella delle DDR4 ,

E questo chi l'avrebbe mai negato? Ma lo leggi quello che scrive la gente, o rispondi sempre ad muzzum, soltanto perché hai una tastiera davanti?

Prima ho portato anche un link a memorie DDR4 a 5000Mhz: quindi ben oltre le specifiche del JEDEC!

avrà grande importanza nel dare maggiori prestazioni a giochi e applicativi sempre più pesanti altrimenti non ci saremmo mossi dalle DDR 400 con CAS 1.5

Ma va: chi l'avrebbe mai detto...

Come pure arriverà il momento, molto presto, in cui avere più core farà sempre più la differenza perchè è una strada sulla quale intel sta (in)seguendo AMD.

Addirittura molto presto. Sì sì, come no. E poi sarei io il divino Otelma che fa previsioni strampalate.

Sono più di 20 (VEN-TI!) anni che Intel ha introdotto il multithreading hardware col primo Pentium 4, e si vede proprio quanto software sia stato scritto per sfruttare più di un core/thread...

Ma qui abbiamo davanti il prossimo premio Turing, a quanto pare: "molto presto" ne arriveranno a vagonate. L'ha detto lui, e dobbiamo crederci...

Ci provi sempre ma il bello è che ti si smonta sempre in 2 secondi

Nella tua fervida immaginazione. La realtà rimane scolpita nei commenti, dove non solo vengono fatte a pezzi le sciocchezze che scrivi dalla nullità quale hai dimostrato di essere, ma dalle quali tenti disperatamente di fuggire per non dover rispondere.

Ma tanto io te lo rinfaccio lo stesso, e ti chiedo di nuovo: a cosa sarebbe dovuto il 36% di prestazioni in più delle DDR5 a parità dei frequenza? Alle latenze inferiori, come hai assurdamente affermato finora?

Ce le fai a rispondere a questa TUA affermazione, o sei come Fonzie che non vuol ammettere di aver sbagliato? Tanto cercare di scappare è perfettamente inutile.

Sottolineo poi quanto tu sia ridicolo a consigliare, anche a chi può aspettare e non ha urgenze,

Ed ecco nuovamente le mistificazioni, da bugiardo matricolato quale hai ampiamente dimostrato di essere: MAI DETTO NULLA DEL GENERE!

Link e quote, caro il mio pubblico mentitore!

rocket lake a 5 mesi dall'uscita di alder lake (prima architettura completamente progettata da Keller del cui genio intel aveva evidentemente bisogno):

LOL. Ma in questo thread non si finisce mai con le chicche.

Dove l'hai letto che Alder Lake sarebbe completamente progettata da Keller? Fonte?

sarebbe stato come consigliare di prendere l'ultimo pentium 4 a 5 mesi dall'uscita della prima architettura core semplicemente, una volta di più, ri-di-co-lo

Ridicolo è chi arrivato a tali livelli di disperazione da essere costretto a inventarsi delle menzogne di sana pianta, visto che non ha argomenti per sostenere una discussione.

Non soltanto sei una completa nullità a livello tecnico, ma sei pure un vile mentitore: non sai cosa siano la dignità e l'onestà intellettuale...

Originariamente inviato da Free Gordon

ma certo...
Sti proci 11xxx nascono già morti prima ancora di apparire sul mercato.


E cmq vale sempre il solito discorso: al giusto prezzo, tutto è buono.

Anche a 250W!!!!



PS. il fatto che abbiano consumi così stellari è la cosa che mi fa' più ridere di tutte...

Ci mancava pure il compagno di merende...

Originariamente inviato da k0nt3

Ahah questa è buona
Mi sono letteralmente basato sulle informazione che tu stesso hai riportato e più volte ribadito nei tuoi post precedenti e te ne esci con questa frecciatina gratuita?

Mi permetto di farti notare che mi avevi accusato di dire falsità.

Grazie per le informazioni, non si capiva dall'articolo di anandtech in effetti. Anche loro perdono colpi a quanto pare, vedi anche l'errore nella definizione di CAS.

In effetti sono rimasto deluso: non è da loro.

In ogni caso il discorso sulle prestazioni non è limitato alla sola latenza,

Assolutamente. Infatti non ho avuto nulla da dire sull'aumento di banda e sulla migliore efficienza.

Ma, considerate le implicazioni, ho fatto notare che la situazione con la latenze non fosse messa bene.

se anche ci sarà un peggioramente del 10% dall'altro lato ci sarà un miglioramento superiore al 100% sulla banda effettiva e questo farà senzaltro bene ai processori con tanti core e alle soluzioni con grafica integrata.
Come ho scritto prima: "le DDR5 porteranno ad un miglioramento delle prestazioni sin da subito, se è vero che le latenze saranno simili".
Se invece non sarà così va da sè che le DDR4 potrebbero andare meglio in alcune situazioni di nicchia dove la banda non è importante e la latenza è tutto.

Esattamente. Ci sono pro e contro, come sempre, ma dipende tutto dall'ambito applicativo.

Per l'uso che ne faccio io del PC l'aumento di banda sarà manna dal cielo, quindi non vedo l'ora di passare ad una piattaforma con DDR5.

Abbiamo esigenze diverse. Prediligo le latenze minori, perché uso per lo più applicazioni single core / thread. Anche le applicazioni multicore che uso sono più sensibili alla latenza che alla banda.

Mi spiace ma questo è semplicemente falso, le DDR5 infatti quadruplicano la capacità massima di ciascun modulo.
https://www.techradar.com/news/jedec...dules-incoming

OK, ho capito adesso a cosa ti riferivi, ed è corretto.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

No, mi alzo più o meno alla stessa ora, solo che a differenza tua non riporto link ad muzzum senza nemmeno averli letti, ma riporto anche dati, fatti e valutazioni: tutta roba che porta via tempo.

Falso, sei tu che scrivi ad muzzum: dopo 2 anni aspetto ancora i timings sui tuoi cari test spazzatura di anandtech

Originariamente inviato da cdimauro

Tu scrivi e liquidi velocemente le cose scritte dagli altri perché sei privo di contenuti, e quindi te ne esci in pochi minuti, anche se a volte editi i post aggiungendo altra roba, perché nel frattempo hai "pensato bene" di aggiungere altre sciocchezze e mistificazioni, visto che, per l'appunto, non hai contenuti e non ti rimane altro da fare per allungare il brodo.

Bla bla perepeè qua qua, smettila di fare aria digitando sulla tastiera

Originariamente inviato da cdimauro

Sono dati del JEDEC, non miei, e quindi non sono falsi. Non sai più a cos'altro aggrapparti ormai...

Mai messo in discussione le specifiche jedec, metti il link di dove lo avrei fatto, evidentemente quello che non leggi sei tu

Originariamente inviato da cdimauro

Il link l'hai fornito tu stesso, e chiunque può andare trovare quei dati e verificare come stiano le cose.

Fatti curare da uno bravo: io non ho mai fornito nessunl ink a supporto delle corbellerie che dici eppure continui ad insistere, fai il santo favore di mettere il link dove avrei fatto una cosa del genere che poi ridiamo tutti

Originariamente inviato da cdimauro

Certo, la cosa surreale è che proprio tu non sai nemmeno di cosa parli. Ma ormai con te è una prassi, visto che, come dicevo, butti link ad muzzum, senza nemmeno conoscerne il contenuto...

Quello che fai di solito tu, vedi i famosi test anandtech senza i parametri con cui sono stati fatti

Originariamente inviato da cdimauro

Certo, certo: sono errori. Manda pure una mail al JEDEC e digli che si sono sbagliati.

Mai scritta una cosa del genere metti il link di dove lo avrei fatto, sei tu che ti basi sullo standard jedec per affermare che le ddr5 avranno latenze peggiori quando invece non sappiamo come saranno i prodotti più spinti che usciranno sul mercato, insomma la solita vagonata di falsità

Originariamente inviato da cdimauro

E questo chi l'avrebbe mai negato? Ma lo leggi quello che scrive la gente, o rispondi sempre ad muzzum, soltanto perché hai una tastiera davanti?

Allora se non lo neghi non puoi nemmeno negare chec i sarà la possibilità che escano ddr5 spinte fuori dagli standard jedec che magari avranno latenze migliori o uguali alle migliori ddr4 e quindi mi confermi di aver detto un mare di corbellerie

Originariamente inviato da cdimauro

Prima ho portato anche un link a memorie DDR4 a 5000Mhz: quindi ben oltre le specifiche del JEDEC!

Come ci saranno anche per le ddr5, quindi?

Originariamente inviato da cdimauro

Ma va: chi l'avrebbe mai detto...

Quindi mi dai ragione, grazie

Originariamente inviato da cdimauro

Addirittura molto presto. Sì sì, come no. E poi sarei io il divino Otelma che fa previsioni strampalate.

Ps5 e xbox hanno 8 core-16 thread che verranno finalmente sfruttati ed è quindi lecito attendersi che lo stesso avvenga sui pc visto che moltissimi giochi saranno poco più di un porting, altrimenti vorrò dire che Sony e Microsoft avranno dotato di costoso hardware in eccesso le loro console perchè lo dice un signor nessuno come te

Originariamente inviato da cdimauro

Sono più di 20 (VEN-TI!) anni che Intel ha introdotto il multithreading hardware col primo Pentium 4, e si vede proprio quanto software sia stato scritto per sfruttare più di un core/thread...
Ma qui abbiamo davanti il prossimo premio Turing, a quanto pare: "molto presto" ne arriveranno a vagonate. L'ha detto lui, e dobbiamo crederci...

Vedi sopra

Originariamente inviato da cdimauro

Nella tua fervida immaginazione. La realtà rimane scolpita nei commenti, dove non solo vengono fatte a pezzi le sciocchezze che scrivi dalla nullità quale hai dimostrato di essere, ma dalle quali tenti disperatamente di fuggire per non dover rispondere.

Esatto, tutto rimane scritto e ti confermo che sei ri-di-co-lo

Originariamente inviato da cdimauro

Ma tanto io te lo rinfaccio lo stesso, e ti chiedo di nuovo: a cosa sarebbe dovuto il 36% di prestazioni in più delle DDR5 a parità dei frequenza? Alle latenze inferiori, come hai assurdamente affermato finora?
Ce le fai a rispondere a questa TUA affermazione, o sei come Fonzie che non vuol ammettere di aver sbagliato? Tanto cercare di scappare è perfettamente inutile.

E dimostri di non saper leggere, ho già risposto, inizia a rispondere tu delle tue corbellerie di cui strasborda l'intero forum

Originariamente inviato da cdimauro

Ed ecco nuovamente le mistificazioni, da bugiardo matricolato quale hai ampiamente dimostrato di essere: MAI DETTO NULLA DEL GENERE!

Link e quote, caro il mio pubblico mentitore!

Ma quanto è bello smontarti in 2 secondi , mi sto rotolando dalle risate perchè il bello è che ci credi veramente, eccoti accontentato:

Originariamente inviato da cdimauro

Irrilevante. Hai tirato in ballo Zen4 in un discorso dove è sostanzialmente inutile. Perché se il principio è che uno deve aspettare perché in futuro ci sarà di meglio, allora non comprerà mai.

Nella realtà se qualcuno deve comprare un PC, a breve si troverà la possibilità di RocketLake fra le scelte. E non Zen4. Dunque i confronti li farà con l'offerta corrente di AMD e di Intel. E RocketLake potrà tranquillamente dire la sua, come già spiegato.

In realtà ancora più a breve (probabilmente settembre) ci sarà anche alder lake, beata ignoranza!

Originariamente inviato da cdimauro

LOL. Ma in questo thread non si finisce mai con le chicche.

Dove l'hai letto che Alder Lake sarebbe completamente progettata da Keller? Fonte?

L'unico che scrive chicche e non fornisce i link (vedi i famosi timing di Zen) sei tu eccoti le fonti che potevi trovare molto facilmente anche tu caro il mio rambo:
https://tech4gamers.com/the-first-in...r-lake-s-10nm/
https://hardwaresfera.com/en/noticia...keller-diseno/
https://elchapuzasinformatico.com/20...de-tecnologia/

Originariamente inviato da cdimauro

Ridicolo è chi arrivato a tali livelli di disperazione da essere costretto a inventarsi delle menzogne di sana pianta, visto che non ha argomenti per sostenere una discussione.

Non soltanto sei una completa nullità a livello tecnico, ma sei pure un vile mentitore: non sai cosa siano la dignità e l'onestà intellettuale...

Qui l'unico disperato sei tu: valanghe di insulti perchè non hai argomenti

Originariamente inviato da cdimauro

Ci mancava pure il compagno di merende...

E certo, chi non crede alle tue corbellerie viene automaticamente investito dalla tua macchina del fango

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ho capito adesso a cosa ti riferivi, ed è corretto.

Avresti dovuto scrivere scusami, ho sbagliato e ho scritto una corbelleria perchè sono una nullità ignorante Ah ma certo tu non sbagli mai, leggi quello che scrivi prima di pubblicare, impegni tempo e le marmotte incartano la cioccolata

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi permetto di farti notare che mi avevi accusato di dire falsità.

La mia non era un'accusa, ma una mera deduzione logica basata sull'assunto che i dati di anandtech fossero corretti (cosa che assumevi anche te prima di scoprire il contrario).
Se prima dici che le latenze delle ddr5 saranno nettamente superiori (nel senso di peggiori ovviamente) e poi dici che invece sono uguali, direi che una delle due affermazioni è falsa se la logica non è un'opinione.
Spero non ci sia bisogno di quotare i singoli commenti, dovresti sapere meglio di me quello che hai scritto nelle pagine precedenti.

Originariamente inviato da cdimauro

In effetti sono rimasto deluso: non è da loro.

Assolutamente. Infatti non ho avuto nulla da dire sull'aumento di banda e sulla migliore efficienza.

Ma, considerate le implicazioni, ho fatto notare che la situazione con la latenze non fosse messa bene.

Esattamente. Ci sono pro e contro, come sempre, ma dipende tutto dall'ambito applicativo.

Abbiamo esigenze diverse. Prediligo le latenze minori, perché uso per lo più applicazioni single core / thread. Anche le applicazioni multicore che uso sono più sensibili alla latenza che alla banda.

OK, ho capito adesso a cosa ti riferivi, ed è corretto.

Abbiamo esigenze diverse, ma è innegabile che la direzione del mercato sia quella di cpu con elevato numero di core (parlo anche di server), quindi le ddr5 servono come risposta per ridurre il collo di bottiglia che attualmente costituiscono le ddr4.
Come tutte le nuove tecnologie ci metterà un pò di tempo a maturare, e fino a quel momento chi ha esigenze specifiche sulle latenze può continuare a usare le ddr4, che credo continueranno ad essere supportate anche sulle nuove piattaforme per un pò.

Ps. Giusto per capire, non usi compilatori? Di solito beneficiano parecchio con l'aumento del numero di core

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Falso, sei tu che scrivi ad muzzum:

Intanto complimenti: hai scritto la prima volta il commento di soli insulti e ridicole prese in giro, ma dopo "soltanto" 7 (SETTE) ore l'hai editato per aggiungere altra roba con richieste di mettere link e quote. Bravo, stai migliorando...

Per il resto e rispondenti a questa frase, lo specchio riflesso era in uso alle elementari.

dopo 2 anni aspetto ancora i timings sui tuoi cari test spazzatura di anandtech

Ti sono già stati forniti, e li hai riportati persino tu: se non te lo ricordo (o ci fai) è un soltanto un problema tuo.

Visto che piangi da un pezzo, eccoteli qui: 12-12-12-28.

Bla bla perepeè qua qua, smettila di fare aria digitando sulla tastiera

Idem come sopra: lo specchio riflesso era in uso alle elementari.

Sei talmente messo male e del tutto privo di contenuti che non sei in grado d'inventarti qualcosa di nuovo, e devi riciclare malamente le battute degli altri...

Mai messo in discussione le specifiche jedec, metti il link di dove lo avrei fatto, evidentemente quello che non leggi sei tu

In questo contesto ho sempre parlato degli standard JEDEC, come si può facilmente risalire leggendo sequenzialmente i precedenti messaggi e relativamente a questa parte della discussione, per cui se scrivi questo:
"Affermare che le DDR5 all'uscita avranno latenze molto più alte delle DDR4, prendendo come prova gli standard jedec, è semplicemente falso, sono solo tue speculazioni prive di ogni fondamento"
o non hai capito quello di cui si stava parlando (e la cosa non mi meraviglierebbe affatto), o sei in perfetta malafede (e anche questo non sarebbe una novità, visto che sei un bugiardo seriale).

Ma quale che sia la verità, rimangono in ogni caso problemi tuoi.

Fatti curare da uno bravo:

E visto che non ti fai mancare niente, adesso arrivano pure gli insulti sul piano personale: complimenti.

Ottimo "strumento dialettico". Ma d'altra parte visto che sei una nullità non hai altro a cui aggrapparti.

io non ho mai fornito nessunl ink a supporto delle corbellerie che dici eppure continui ad insistere, fai il santo favore di mettere il link dove avrei fatto una cosa del genere che poi ridiamo tutti

Eccolo qui il link, Pico della Mirandola mancato: https://www.hwupgrade.it/forum/showt...2883773&page=2

E non ti fermare ai primi commenti.

Quello che fai di solito tu, vedi i famosi test anandtech senza i parametri con cui sono stati fatti

Vedi sopra: nella discussione sono stati forniti, e adesso te li pure riportati. D'altra parte se già non ricordi quello che hai scritto in nemmeno 24 ore, figuriamoci se riesci a farlo con roba scritto qualche anno fa...

Mai scritta una cosa del genere metti il link di dove lo avrei fatto,

Eccolo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=123

sei tu che ti basi sullo standard jedec per affermare che le ddr5 avranno latenze peggiori

Perché, di cosa stavo parlando secondo te? Dello standard JEDEC, per l'appunto. Da cui la mia frase: se pensi che si siano sbagliati, scrivigli.

quando invece non sappiamo come saranno i prodotti più spinti che usciranno sul mercato, insomma la solita vagonata di falsità

Adesso stai mischiando le due cose, come fai puntualmente. Ma è un ALTRO discorso, che non ho mai negato, e che attiene anche alle precedenti memorie, per l'appunto.

Allora se non lo neghi non puoi nemmeno negare chec i sarà la possibilità che escano ddr5 spinte fuori dagli standard jedec che magari avranno latenze migliori o uguali alle migliori ddr4

Vedi sopra? Quando mai l'avrei negato? Ma era un ALTRO discorso, per l'appunto, e nemmeno sappiamo al momento che tipo di memorie arriveranno e i limiti che avranno.

e quindi mi confermi di aver detto un mare di corbellerie

No, qui tu confermi soltanto di mischiare mele con pere, perché o non sei in grado di capire cosa viene scritto nella discussione, o lo fai apposta. O tutti e due. Ma rimani pur sempre un falsario e un mistificatore.

Come ci saranno anche per le ddr5, quindi?

Quindi il discorso che facevi NON era relativo alle sole DDR5.

Quindi mi dai ragione, grazie

E perché non dovrei farlo, quando scrivi una cosa ovvia e scontata.

Io ti contesto, invece, quando scrivi colossali sciocchezze o cerchi di mettermi in bocca cosa che non mi sono mai sognato di dire.

Ps5 e xbox hanno 8 core-16 thread che verranno finalmente sfruttati ed è quindi lecito attendersi che lo stesso avvenga sui pc visto che moltissimi giochi saranno poco più di un porting, altrimenti vorrò dire che Sony e Microsoft avranno dotato di costoso hardware in eccesso le loro console

Ti svelo un segreto: persino la PS2 aveva un processore con due core vettoriali addizionali, ma la maggior parte del giochi ne ha sfruttato soltanto uno.
La PS3 aveva un processore con 1 core/2 thread hardware, e ben 7 core addizionali. E la XBox360 3 core/6 thread hardware. Quanti giochi li hanno sfruttati tutti?
Infine la PS4 e la XBox4 non solo avevano già 8 core, ma erano persino core x86: quanti loro porting su PC hai visto che sono in grado di sfruttare 8 (o più core)?

perchè lo dice un signor nessuno come te

Soltanto perché lo dici tu? Ti credo sulla parola, sai.

Intanto io, al contrario di quel che sostieni, sono qualcuno, che ha fatto e sta facendo strada, e alcuni miei lavori sono diventati un riferimento in letteratura.

Tu, invece, sei un'anonima nullità senza arte né parte che nella vita non ha mai fatto (né mai potrà fare per oggettiva incapacità) nulla, e che non verrà mai ricordato per niente. Zero sei e zero rimarrai.

Vedi sopra

Già risposto, ma più che altro l'ha fatto la storia per me.

Esatto, tutto rimane scritto e ti confermo che sei ri-di-co-lo

Se lo confermi tu posso stare tranquillo, sai.

Ma preferisco che siano gli altri a giudicare.

E dimostri di non saper leggere, ho già risposto, inizia a rispondere tu delle tue corbellerie di cui strasborda l'intero forum

Non hai affatto risposto: dove hai dimostrato che il 36% di prestazioni in più sarebbero dovute alle tue presunte minori latenze? Quote e link, please.

E per il resto ho già risposto a tutto, portando link e quote.

Ma quanto è bello smontarti in 2 secondi ,

Nella tua fervida immaginazione, ma non nella realtà, come dimostrano i commenti-

mi sto rotolando dalle risate perchè il bello è che ci credi veramente, eccoti accontentato:

Che non ha nulla a che vedere con quanto mi volevi appioppare:
"Sottolineo poi quanto tu sia ridicolo a consigliare, anche a chi può aspettare e non ha urgenze"
infatti avevo scritto:
"Nella realtà se qualcuno deve comprare un PC, a breve si troverà la possibilità di RocketLake fra le scelte"

Mi sono permesso di evidenziare la parolina che dimostra la tua mistificazione.

In realtà ancora più a breve (probabilmente settembre) ci sarà anche alder lake, beata ignoranza!

E questo quand'è che l'avrei negato? Ormai spari menzogne a ruota libera, da bugiardo seriale quale sei.

L'unico che scrive chicche e non fornisce i link (vedi i famosi timing di Zen) sei tu eccoti le fonti che potevi trovare molto facilmente anche tu caro il mio rambo:
https://tech4gamers.com/the-first-in...r-lake-s-10nm/
https://hardwaresfera.com/en/noticia...keller-diseno/
https://elchapuzasinformatico.com/20...de-tecnologia/

A parte il fatto che l'ultimo link non c'entra nulla con quello che avevi scritto (il che dimostra ancora una volta che nemmeno leggi i link che posti), dove starebbero le fonti nei primi due? Sono cose semplicemente scritte dagli articolisti. Non esiste NESSUNA fonte allegata.

Al solito ti sei fermato al titolo, senza nemmeno controllare il contenuto. Sei un caso disperato...

Qui l'unico disperato sei tu: valanghe di insulti perchè non hai argomenti

Ma se non fai che scrivere sciocchezze a raffica. Comunque è tutto scritto e chiunque può verificare come stiano le cose.

E certo, chi non crede alle tue corbellerie

Lo specchio riflesso era in uso alle elementare come già detto.

viene automaticamente investito dalla tua macchina del fango

Ci viene investito chi scrive sciocchezze.

Avresti dovuto scrivere scusami, ho sbagliato e ho scritto una corbelleria perchè sono una nullità ignorante Ah ma certo tu non sbagli mai, leggi quello che scrivi prima di pubblicare, impegni tempo e le marmotte incartano la cioccolata

A differenza tua leggo, capisco, e soprattutto ho un certo bagaglio culturale, e quella era un'interpretazione perfettamente lecita, visto che si parlava di densità. Quindi non c'è stato alcun errore. Una volta chiarito il contesto, non ho avuto problemi a rettificare ed esprimere la mia opinione in merito.

Di te invece aspettiamo ancora la dimostrazione di quel 36% di prestazioni migliori che sarebbero dovute a presunte latenze inferiori. Ma siccome sai di aver detto una minchiata col botto, ovviamente non risponderai mai e cercherai di far calare la questione (cosa perfettamente inutile).

Originariamente inviato da k0nt3

La mia non era un'accusa, ma una mera deduzione logica basata sull'assunto che i dati di anandtech fossero corretti (cosa che assumevi anche te prima di scoprire il contrario).
Se prima dici che le latenze delle ddr5 saranno nettamente superiori (nel senso di peggiori ovviamente) e poi dici che invece sono uguali, direi che una delle due affermazioni è falsa se la logica non è un'opinione.
Spero non ci sia bisogno di quotare i singoli commenti, dovresti sapere meglio di me quello che hai scritto nelle pagine precedenti.

I singoli commenti sono importanti per definire il contesto e come si sia evoluta la discussione su questo punto.

Quando ho scritto quell'affermazione non ho riportato alcun link. Ho soltanto riportato quello che ricordavo, di quel che avevo letto sulle DDR5, quando sono venuti fuori notizie e documentazione in merito. Quindi era l'idea che m'ero fatto.

Soltanto 6 giorni dopo, visto l'incalzare del thread, ho cercato qualche articolo e ho beccato quello di AnandTech, che ho riportato. E sono andato a colpo sicuro, trattandosi di AnandTech. L'articolo confermava alcune cose che avevo detto (ossia che al raddoppio del clock la latenza era aumentata), ma i valori di latenza riportati non confermavano il distacco di cui avevo parlato prima.

Infine, dopo l'ultima discussione, ho cercato altro materiale e beccando la tabella delle DDR4 è venuta fuori la conferma di quel che dicevo, e quindi l'errore di AnandTech.

Questo per ricostruire velocemente il contesto e la storia della discussione su questo punto.

Abbiamo esigenze diverse, ma è innegabile che la direzione del mercato sia quella di cpu con elevato numero di core (parlo anche di server), quindi le ddr5 servono come risposta per ridurre il collo di bottiglia che attualmente costituiscono le ddr4.
Come tutte le nuove tecnologie ci metterà un pò di tempo a maturare, e fino a quel momento chi ha esigenze specifiche sulle latenze può continuare a usare le ddr4, che credo continueranno ad essere supportate anche sulle nuove piattaforme per un pò.

Assolutamente nulla da dire su questo.

Ps. Giusto per capire, non usi compilatori? Di solito beneficiano parecchio con l'aumento del numero di core

Raramente uso compilatori C/C++. Ecco perché normalmente mi basterebbero soltanto un paio di core, ma ad alte prestazioni, perché le applicazioni che uso sono per lo più single thread.

Ma anche usando compilatore C/C++, non faccio molto uso di core, perché non sono progetti molto grossi.

Le uniche due volte in cui mi sarebbero davvero serviti parecchi core è quando ho compilato un cross-compilatore GCC, ma soprattutto quando ho compilato LLVM. Lì si sentiva, eccome, la mancanza di core addizionali.

Ma c'è da dire che in genere questa enorme potenza di calcolo serve soltanto per la prima compilazione. Poi quando modifichi soltanto alcuni file, se ricompili si fa molto, ma molto velocemente senza richiedere core in più.

Quindi, anche da programmatore, ho esigenze diverse, come vedi.

P.S. Non ho tempo di rileggere...

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Intanto complimenti: hai scritto la prima volta il commento di soli insulti e ridicole prese in giro, ma dopo "soltanto" 7 (SETTE) ore l'hai editato per aggiungere altra roba con richieste di mettere link e quote. Bravo, stai migliorando...

Per il resto e rispondenti a questa frase, lo specchio riflesso era in uso alle elementari.

Sei un troll seriale, il forum è pieno di persone con cui hai mandato in vacca intere discussioni, altro che specchio riflesso. Inoltre ho editato in tranquillità perché so che tanto la tua ora X sono le 6/7 del giorno dopo

Originariamente inviato da cdimauro

Ti sono già stati forniti, e li hai riportati persino tu: se non te lo ricordo (o ci fai) è un soltanto un problema tuo.
Visto che piangi da un pezzo, eccoteli qui: 12-12-12-28.

Che strano, manca il link, ma ci sei o ci fai tu ?

Originariamente inviato da cdimauro

Idem come sopra: lo specchio riflesso era in uso alle elementari.

Livello a cui sei rimasto come da ampie evidenze

Originariamente inviato da cdimauro

Sei talmente messo male e del tutto privo di contenuti che non sei in grado d'inventarti qualcosa di nuovo, e devi riciclare malamente le battute degli altri...

Ma sei un bruto, mi ferisci nell’orgoglio

Originariamente inviato da cdimauro

In questo contesto ho sempre parlato degli standard JEDEC, come si può facilmente risalire leggendo sequenzialmente i precedenti messaggi e relativamente a questa parte della discussione, per cui se scrivi questo:
"Affermare che le DDR5 all'uscita avranno latenze molto più alte delle DDR4, prendendo come prova gli standard jedec, è semplicemente falso, sono solo tue speculazioni prive di ogni fondamento"
o non hai capito quello di cui si stava parlando (e la cosa non mi meraviglierebbe affatto), o sei in perfetta malafede (e anche questo non sarebbe una novità, visto che sei un bugiardo seriale).
Ma quale che sia la verità, rimangono in ogni caso problemi tuoi.

Sei tu che sei in malafede e ti arrampichi sugli specchi perché sei partito per partito preso dal fatto che le ddr5 avranno latenze molto peggiori, cosa che c’è solo nei tuoi sogni

Originariamente inviato da cdimauro

E visto che non ti fai mancare niente, adesso arrivano pure gli insulti sul piano personale: complimenti.

Ottimo "strumento dialettico". Ma d'altra parte visto che sei una nullità non hai altro a cui aggrapparti.

Sto solo rispedendo al mittente i suoi insulti, ma il poverino frigna come un bambino

Originariamente inviato da cdimauro

Eccolo qui il link, Pico della Mirandola mancato: https://www.hwupgrade.it/forum/showt...2883773&page=2

E non ti fermare ai primi commenti.

Genio della lampada, mi riferivo ai timings di Zen usati nei tuoi test spazzatura di anandtech, ripigliati

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi sopra: nella discussione sono stati forniti, e adesso te li pure riportati. D'altra parte se già non ricordi quello che hai scritto in nemmeno 24 ore, figuriamoci se riesci a farlo con roba scritto qualche anno fa...
Eccolo: https://www.hwupgrade.it/forum/showp...&postcount=123

Vedi sopra, non hai messo il link, perdiamo pezzi di continuo , eh? Vedi una volta per tutte di quotare la parte in questione come ho fatto io

Originariamente inviato da cdimauro

Perché, di cosa stavo parlando secondo te? Dello standard JEDEC, per l'appunto. Da cui la mia frase: se pensi che si siano sbagliati, scrivigli.

Ancora? Ma sei duro di comprendonio, lo standard jedec non rappresenta quanto potranno essere spinti i prodotti migliori quando usciranno sul mercato

Originariamente inviato da cdimauro

Adesso stai mischiando le due cose, come fai puntualmente. Ma è un ALTRO discorso, che non ho mai negato, e che attiene anche alle precedenti memorie, per l'appunto.

Vedi sopra? Quando mai l'avrei negato? Ma era un ALTRO discorso, per l'appunto, e nemmeno sappiamo al momento che tipo di memorie arriveranno e i limiti che avranno.
No, qui tu confermi soltanto di mischiare mele con pere, perché o non sei in grado di capire cosa viene scritto nella discussione, o lo fai apposta. O tutti e due. Ma rimani pur sempre un falsario e un mistificatore.

E niente, non riesci proprio a capire e quindi insulti gratuitamente

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi il discorso che facevi NON era relativo alle sole DDR5.

E perché non dovrei farlo, quando scrivi una cosa ovvia e scontata.

Io ti contesto, invece, quando scrivi colossali sciocchezze o cerchi di mettermi in bocca cosa che non mi sono mai sognato di dire.

Ti vedo bollito, l’affermazione che ti contesto è che le ddr5 avranno latenze più alte delle ddr4 cosa che sapremo solo quando potremo vedere cosa offrirà il mercato oltre allo standard jedec, ma continui a non capire

Originariamente inviato da cdimauro

Ti svelo un segreto: persino la PS2 aveva un processore con due core vettoriali addizionali, ma la maggior parte del giochi ne ha sfruttato soltanto uno.
La PS3 aveva un processore con 1 core/2 thread hardware, e ben 7 core addizionali. E la XBox360 3 core/6 thread hardware. Quanti giochi li hanno sfruttati tutti?
Infine la PS4 e la XBox4 non solo avevano già 8 core, ma erano persino core x86: quanti loro porting su PC hai visto che sono in grado di sfruttare 8 (o più core)?

Ti svelo un segreto: le macchine di cui parli avevano hardware diversi anche se x486, invece ora hanno lo stesso identico hardware che è anche l’hardware che c’è su molti pc

Originariamente inviato da cdimauro

Soltanto perché lo dici tu? Ti credo sulla parola, sai.

Intanto io, al contrario di quel che sostieni, sono qualcuno, che ha fatto e sta facendo strada, e alcuni miei lavori sono diventati Tu, invece, sei un'anonima nullità senza arte né parte che nella vita non ha mai fatto (né mai potrà fare per oggettiva incapacità) nulla, e che non verrà mai ricordato per niente. Zero sei e zero rimarrai. un riferimento in letteratura.

Sarà pure come dici, ma in questo spazio, per come ti poni, sei solo “qualcuno”che fatto e continua a fare una figura miserrima . Mi fai rotolare dalle risate quando scrivi “zero,sei e zero rimarrai”, nemmeno mi conosci ma, pur non conoscendoti nemmeno io, vedendo il livore di quello che scrivi, mi rotolo dalle risate pensando alla tua faccia deformata dall’odio che trasmetti dalla tua tastiera

Originariamente inviato da cdimauro

Già risposto, ma più che altro l'ha fatto la storia per me.

Se lo confermi tu posso stare tranquillo, sai.

Ma preferisco che siano gli altri a giudicare.

Bla bla bla perepe qua qua

Originariamente inviato da cdimauro

Non hai affatto risposto: dove hai dimostrato che il 36% di prestazioni in più sarebbero dovute alle tue presunte minori latenze? Quote e link, please.

Ho risposto eccome e k0nt3 ha anche quotato la risposta, quindi sei riuscito a non leggere una cosa scritta per ben due volte, sei proprio stordito

Originariamente inviato da cdimauro

E per il resto ho già risposto a tutto, portando link e quote.

Nella tua fervida immaginazione, ma non nella realtà, come dimostrano i commenti-

Non hai risposto a nulla, vedi sopra

Originariamente inviato da cdimauro

Che non ha nulla a che vedere con quanto mi volevi appioppare:
"Sottolineo poi quanto tu sia ridicolo a consigliare, anche a chi può aspettare e non ha urgenze"
infatti avevo scritto:
"Nella realtà se qualcuno deve comprare un PC, a breve si troverà la possibilità di RocketLake fra le scelte"

Mi sono permesso di evidenziare la parolina che dimostra la tua mistificazione.

Non mistifico nulla e confermo quanto detto infatti hai anche scritto (ignorando da ignorante alder lake):

Originariamente inviato da cdimauro

Avevo chiesto un'altra cosa...


Irrilevante. Hai tirato in ballo Zen4 in un discorso dove è sostanzialmente inutile. Perché se il principio è che uno deve aspettare perché in futuro ci sarà di meglio, allora non comprerà mai.

Nella realtà se qualcuno deve comprare un PC, a breve si troverà la possibilità di RocketLake fra le scelte. E non Zen4. Dunque i confronti li farà con l'offerta corrente di AMD e di Intel. E RocketLake potrà tranquillamente dire la sua, come già spiegato.

Originariamente inviato da cdimauro

E questo quand'è che l'avrei negato? Ormai spari menzogne a ruota libera, da bugiardo seriale quale sei.

Non sono io bugiardo, sei tu che non sai nemmeno quello che scrivi

Originariamente inviato da cdimauro

A parte il fatto che l'ultimo link non c'entra nulla con quello che avevi scritto (il che dimostra ancora una volta che nemmeno leggi i link che posti), dove starebbero le fonti nei primi due? Sono cose semplicemente scritte dagli articolisti. Non esiste NESSUNA fonte allegata.
Al solito ti sei fermato al titolo, senza nemmeno controllare il contenuto. Sei un caso disperato...

Mi spiace ma diventa difficile riportare le fonti delle fonti delle fonti, e comunque è vero che nel terzo articolo non si parla nello specifico ma nel titolo a keller viene attribuito sia zen che alder lake, sei hai fonti che riportano il contrario portale e smettila di blaterare

Originariamente inviato da cdimauro

Ma se non fai che scrivere sciocchezze a raffica. Comunque è tutto scritto e chiunque può verificare come stiano le cose.

Lo specchio riflesso era in uso alle elementare come già detto.

E vai che ritorna il bimbo delle elementari

Originariamente inviato da cdimauro

Ci viene investito chi scrive sciocchezze.

Quindi anche tu

Originariamente inviato da cdimauro

A differenza tua leggo, capisco, e soprattutto ho un certo bagaglio culturale, e quella era un'interpretazione perfettamente lecita, visto che si parlava di densità. Quindi non c'è stato alcun errore. Una volta chiarito il contesto, non ho avuto problemi a rettificare ed esprimere la mia opinione in merito.
Di te invece aspettiamo ancora la dimostrazione di quel 36% di prestazioni migliori che sarebbero dovute a presunte latenze inferiori. Ma siccome sai di aver detto una minchiata col botto, ovviamente non risponderai mai e cercherai di far calare la questione (cosa perfettamente inutile).

Anche io nel mio caso ho fatto lo stesso ma non lo hai letto caro il mio incapace borioso, k0nt3 invece ha letto e mi ha anche risposto. Tu invece hai detto una cosa falsa, sbagliata e da ignorante ma cerchi di glissare

Originariamente inviato da cdimauro

I singoli commenti sono importanti per definire il contesto e come si sia evoluta la discussione su questo punto.

Quando ho scritto quell'affermazione non ho riportato alcun link. Ho soltanto riportato quello che ricordavo, di quel che avevo letto sulle DDR5, quando sono venuti fuori notizie e documentazione in merito. Quindi era l'idea che m'ero fatto.

Soltanto 6 giorni dopo, visto l'incalzare del thread, ho cercato qualche articolo e ho beccato quello di AnandTech, che ho riportato. E sono andato a colpo sicuro, trattandosi di AnandTech. L'articolo confermava alcune cose che avevo detto (ossia che al raddoppio del clock la latenza era aumentata), ma i valori di latenza riportati non confermavano il distacco di cui avevo parlato prima.

Infine, dopo l'ultima discussione, ho cercato altro materiale e beccando la tabella delle DDR4 è venuta fuori la conferma di quel che dicevo, e quindi l'errore di AnandTech.

Questo per ricostruire velocemente il contesto e la storia della discussione su questo punto.

Tutta questa pappardella per girare intorno al fatto che hai scritto corbellerie? Ma che figuracce che fai cesare

[cdimauro]

Originariamente inviato da maxsin72

Sei un troll seriale,

Non conosci nemmeno la definizione di troll, ma non c'erano dubbi in merito.

il forum è pieno di persone con cui hai mandato in vacca intere discussioni,

Non è che se lo dici tu diventa automaticamente vero. Tutt'altro (specialmente detto da te).

Contano i FATTI, ossia come siano svolte le discussioni e quali contributi siano stati portati.

altro che specchio riflesso. Inoltre ho editato in tranquillità perché so che tanto la tua ora X sono le 6/7 del giorno dopo

Tranquillo: prenditi pure tutto il tempo per editare. Si vede che ti ci vuole...

Che strano, manca il link, ma ci sei o ci fai tu ?

Il link l'ho fornito, subito dopo, ma se nemmeno leggi non è certo un problema mio. D'altra parte hai ampiamente dimostrato di non farlo, tutte le volte che abbiamo avuto discussioni.

Livello a cui sei rimasto come da ampie evidenze

Disse quello che farcisce i commenti di battutine puerili e faccine perché non ha alcun contenuto da portare.

Sei tu che sei in malafede e ti arrampichi sugli specchi perché sei partito per partito preso dal fatto che le ddr5 avranno latenze molto peggiori, cosa che c’è solo nei tuoi sogni

I FATTI che ho riportato lo dimostrano inoppugnabilmente, dati alla mano.

Genio della lampada, mi riferivo ai timings di Zen usati nei tuoi test spazzatura di anandtech, ripigliati

Che ti ho già fornito all'inizio commento, e ti riporto nuovamente, visto che nemmeno leggi: "12-12-12-28".

Ovviamente provengono dalla discussione di cui ho fornito il link, ma anche questo l'avevo già scritto.

Poi che i test siano spazzatura lo dici tu che sei una nullità a livello tecnico, e soltanto perché non ti vanno giù. Ma questo è ormai evidente.

Vedi sopra, non hai messo il link, perdiamo pezzi di continuo , eh? Vedi una volta per tutte di quotare la parte in questione come ho fatto io

L'ho già fatto. Ho riportato:
- le impostazioni delle memorie;
- il link alla discussione in cui si trovano (in realtà mi sono limitato a copiare e incollarlo, visto che è quello che avevi riportato proprio TU);
- che non bisogna fermarsi ai primi commenti.

Se poi tu non c'arrivi non è più un problema mio, visto che posti link di cui non conosci nemmeno il contenuto (sì, il link è proprio il tuo!), come ampiamente dimostrato.

Ancora? Ma sei duro di comprendonio, lo standard jedec non rappresenta quanto potranno essere spinti i prodotti migliori quando usciranno sul mercato

Io mi baso su quello che è disponibile al momento, e faccio le mie valutazioni tecniche.

Quando uscirà memorie che andranno oltre le specifiche standard ne riparleremo, e vedremo fino a che punto riusciranno a spingersi con le latenze.

Per ora confrontando i dati degli standard le DDR5 non ne escono affatto bene in termini di latenza, paragonati alle precedenti, e le mie previsioni sono che non riusciranno a fare meglio delle migliori DDR4 perché sembra che siano affette da intrinseche problematiche (altrimenti il JEDEC avrebbe standardizzato specifiche in linea con le precedenti DDR4).

E niente, non riesci proprio a capire e quindi insulti gratuitamente

Io capisco perfettamente. Qui l'uno che ha dimostrato sistematicamente il contrario sei tu, come si evince anche dalle passate discussioni che abbiamo avuto.

Ti vedo bollito, l’affermazione che ti contesto è che le ddr5 avranno latenze più alte delle ddr4 cosa che sapremo solo quando potremo vedere cosa offrirà il mercato oltre allo standard jedec, ma continui a non capire

Sono due cose diverse, come già detto innumerevoli volte. E a questo punto è inutile ripetere per tuo intrinseci problemi.

Ti svelo un segreto: le macchine di cui parli avevano hardware diversi anche se x486, invece ora hanno lo stesso identico hardware che è anche l’hardware che c’è su molti pc

LOL. Continui a parlare di cose che non conosci, ma non sorprende affatto.

Le precedenti console sono PC a tutti gli effetti, e avevano soltanto delle piccole personalizzazioni. La differenza più rilevante è data dalla memoria condivisa, che evita un passaggio in più dei dati da CPU a GPU.

Ma per il resto il codice che processa la scene e macina numeri e poligoni è sostanzialmente lo stesso di un PC avente configurazioni simili.

In sintesi, se un gioco per PS4 o XBoxOne è riuscito a fruttare gli 8 core, può fare esattamente lo stesso nei PC (e potenzialmente anche meglio, visto che ci sono più core).

Per cui hai scritto un'altra colossale minchiata, da completo ignorante di questioni tecniche, come hai sistematicamente dimostrato.

Il tutto con la ciliegina sulla torta di quel "x486" che ti sparato e che esiste soltanto nella tua fervida immaginazione, visto che non conosci nemmeno i comunissimi nomi/etichette utilizzati in ambito PC.

Sei la fiera dell'ignoranza fatta persona...

Infine, e visto che dall'introduzione delle suddette console sono passati ormai PIU' DI 7 (SE-TTE) ANNI, mi aspetterei che tutti gli 8 loro core siano stati spremuti come un limone. Come da tua logica sopraffina.

Visto che la tesi è tua, a te tocca pure la dimostrazione. Ma ci metto la mano sul fuoco che snocciolerai altre minchiate per cercare di coprire l'n-esimo cumulo di sciocchezze che hai scritto, o passerai alle battutine e agli insulti, oppure cercherai di far sparire la questione pur di non rispondere (visto che oggettivamente non puoi: le minchiate rimangono minchiate, checché tu ne dica). Tanto ormai sei più prevedibile del cane di Pavlov...

Sarà pure come dici, ma in questo spazio, per come ti poni, sei solo “qualcuno”che fatto e continua a fare una figura miserrima . Mi fai rotolare dalle risate quando scrivi “zero,sei e zero rimarrai”, nemmeno mi conosci ma, pur non conoscendoti nemmeno io, vedendo il livore di quello che scrivi, mi rotolo dalle risate pensando alla tua faccia deformata dall’odio che trasmetti dalla tua tastiera

Non è che sarà come dico: E' ESATTAMENTE COME DICO!

Il fatto che non ti conosca e non sappia cosa tu faccia nella vita è del tutto irrilevante: io ti giudico da quello che scrivi (e scusa è poco).
E siccome spari continuamente minchiate a nastro quando si tratta di roba tecnica, è evidente che sei una completa nullità in questo campo.

Sei talmente zero che non sai nemmeno i NOMI delle tecnologie di cui ti riempi pomposamente la bocca, come hai dimostrato proprio qui sopra col tuo "x486".

Questi sono fatti OGGETTIVI che chiunque può appurare leggendo le tue sciocchezze.

Per cui è perfettamente inutile che adesso tu faccia la parte della vittima gridando all'orco brutto e cattivo: ciò che ti viene sbattuto in faccia è soltanto il frutto delle gigantesche balle che scrivi.

Bla bla bla perepe qua qua

Dal tuo nick dovresti avere 48-49 anni. Dovresti, ma non da quello che scrivi...

Ho risposto eccome e k0nt3 ha anche quotato la risposta, quindi sei riuscito a non leggere una cosa scritta per ben due volte, sei proprio stordito

Ho letto benissimo e so cos'hai scritto. Non hai mai fatto marcia indietro sulla minchiata che avevi scritto prima.

Te la pongo semplice semplice: il 36% di prestazioni deriva da minori latenze, come avevi affermato prima? Basta un sì o uno. Non è che ci voglia molto, eh! E chiudiamo fiumi di discussioni.

Non hai risposto a nulla, vedi sopra

Ho riconfermato tutto sopra. Ma tanto con te è inutile: non leggi e non vuoi leggere, a questo punto.

Non mistifico nulla e confermo quanto detto infatti hai anche scritto

Confermi di non conoscere la lingua italiano e il banale nonché comune significato della parola SE.

(ignorando da ignorante alder lake):

LOL E questo cosa c'entrerebbe in QUEL contesto?!?

Ormai sei al puro delirio...

Non sono io bugiardo, sei tu che non sai nemmeno quello che scrivi

Il fatto che tu sia un bugiardo matricolato l'ho dimostrato innumerevoli volte.

Per il resto lascio che siano gli altri a giudicare.

Mi spiace ma diventa difficile riportare le fonti delle fonti delle fonti,

Lo so che è difficile: leggere (e capire) costa fatica...

e comunque è vero che nel terzo articolo non si parla nello specifico ma nel titolo a keller viene attribuito sia zen che alder lake,

Premesso che hai appena dimostrato tu stesso che ti fermi soltanto ai titoli, il fatto che venga attribuito a Keller lascia il tempo che trova: rimane l'opinione dell'articolista.

TU hai fatto una precisa affermazione: che Alder Lake sarebbe TUTTO attribuibile a Keller. E non hai fornito uno straccio di prova, in merito.

sei hai fonti che riportano il contrario portale e smettila di blaterare

L'onere della prova è tuo, e non mio: TUA è l'affermazione di cui sopra, TU la devi dimostrare.

Logica elementare alla mano.

A me spetta soltanto il compito di vagliare ciò che porterai in merito e giudicarne la bontà, come ho fatto con quei 3 link (di cui peraltro i primi due riportavano esattamente alla STESSA fonte. Ma visto non leggi i link che riporti, non potevi saperlo), di cui non v'è alcuna prova della tua affermazione.

Quindi anche tu

Quando lo dimostrerai.

Anche io nel mio caso ho fatto lo stesso ma non lo hai letto caro il mio incapace borioso, k0nt3 invece ha letto e mi ha anche risposto. Tu invece hai detto una cosa falsa, sbagliata e da ignorante ma cerchi di glissare

Su questo t'ho già risposto sopra: assolutamente no. Non hai mai smentito la minchiata che avevi scritto prima.

Ti ho riposto una domanda semplice e precisa per chiudere questa discussione: basta un sì o un no. Quindi non ti serve perdere tempo scrivendo un papiro: battere DUE tasti sulla tastiera dovrebbe essere uno sforzo irrilevante rispetto alla quantità di testo che scrivi.

Tutta questa pappardella per girare intorno al fatto che hai scritto corbellerie? Ma che figuracce che fai cesare

Il fatto che lo dica tu che sei una nullità lascia il tempo che trova.

Ho dimostrato, FATTI alla mano, che la mia originale affermazione fosse corretta. Tanto basta.

[k0nt3]

Una nota sulla questione del multicore nei videogame: uno dei problemi della passata generazione è anche legato alle librerie.
Giochi nativi dx12 e vulkan sanno sfruttare maggiormente i core.
Come si vede anche da questo grafico:
https://www.overclock3d.net/reviews/...mance_review/7

Come questo ci sono una marea di altri esempi.

[cdimauro]

Windows 10 su PC ha le DirectX 12 e anche le Vulcan...

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Windows 10 su PC ha le DirectX 12 e anche le Vulcan...

E infatti i giochi nativi dx12 e vulkan (non porting fatti in qualche modo) sfruttano più core come ho già scritto sopra, hai bisogno di altri esempi?

[cdimauro]

Non servono a me gli esempi. Se un gioco è scritto per PS4 o XBoxOne e sfrutta le Vulkan e le DirectX 12, il porting su PC sarà estremamente facile.

E quindi se il gioco originale sfrutta tutti gli 8 core, ne sfrutterà almeno 8 sui PC (aventi almeno 4C/8TH, o 8C).

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Non servono a me gli esempi. Se un gioco è scritto per PS4 o XBoxOne e sfrutta le Vulkan e le DirectX 12, il porting su PC sarà estremamente facile.

E quindi se il gioco originale sfrutta tutti gli 8 core, ne sfrutterà almeno 8 sui PC (aventi almeno 4C/8TH, o 8C).

E fin qui siamo daccordo. Quello che volevo dire io è che il tuo ragionamento non teneva conto delle librerie. L'adozione di dx12 e vulkan non è stata immediata e anche quando c'è stata, salvo rari casi, i motori grafici non sono stati riscritti per abbracciare il nuovo paradigma. Molti sfruttano pochi core o girano ancora su un singolo thread principale, ma le cose stanno cambiando man mano che cpu 8c16t diventano sempre più diffuse.
Tutto questo per dire che è lecito aspettarsi che 8c16t diventerà il nuovo standard nel futuro prossimo, se non è successo in passato è semplicemente per mancanza di spinta nel mercato (o inerzia dei principali motori grafici) IMO.

[cdimauro]

Sì, ma gli engine sono invarianti: come li hai realizzati per le console (che usano già quelle librerie) li puoi portare con pochissime modifiche (vedi la gestione della memoria condivisa nelle console su PC).

Le console vendono centinaia di milioni di pezzi nel corso della loro esistenza, e quindi i programmatori dovrebbero avere avuto tutto il tempo di sfruttarne l'hardware. In particolare quelle della passata generazione sono da più di 7 anni che sono presenti sul mercato (un tempo enorme rispetto al passato), e quindi mi aspetterei che siano riusciti, almeno con gli ultimi titoli, a sfruttare tutti gli 8 core.

[k0nt3]

Ma non è esattamente quello che fa Shadow of the Tomb Raider (2018) per esempio? Hanno fatto un test con una configurazione 4c8t, ma una configurazione 8c8t come sulle console di precedente generazione avrebbe dato risultati anche leggermente migliori.

[cdimauro]

Scusami, non m'è chiaro a cosa ti riferisca.

EDIT: forse ho capito. Dovresti riferirti al grafico che hai postato sopra. Non credo che una configurazione con 8C/8T avrebbe portato tanti miglioramenti: lo vedi già dal test con 6C/12T, dove le prestazioni sono di pochissimo superiori a quello con 4C/8T. Segno evidente che lo scaling sia ormai saturo.

Chiaramente nelle console non hai i thread hardware che si contendono le risorse del core, ma un solo thread per core che può gestirsi da solo tutte le risorse. Però vedi sopra i test: non cambierebbe di molto.

[maxsin72]

Originariamente inviato da cdimauro

Non conosci nemmeno la definizione di troll, ma non c'erano dubbi in merito.

Non è che se lo dici tu diventa automaticamente vero. Tutt'altro (specialmente detto da te).

Contano i FATTI, ossia come siano svolte le discussioni e quali contributi siano stati portati.

Tranquillo: prenditi pure tutto il tempo per editare. Si vede che ti ci vuole...

Ti piace scrivere per non dire nulla, è la tua attività preferita evidentemente

Originariamente inviato da cdimauro

Il link l'ho fornito, subito dopo, ma se nemmeno leggi non è certo un problema mio. D'altra parte hai ampiamente dimostrato di non farlo, tutte le volte che abbiamo avuto discussioni.

Rileggi tu, non c'è nessun link della fonte da cui li hai presi, senilità che avanza?

Originariamente inviato da cdimauro

Disse quello che farcisce i commenti di battutine puerili e faccine perché non ha alcun contenuto da portare.

I FATTI che ho riportato lo dimostrano inoppugnabilmente, dati alla mano.

ll fatto che tu ne sia convinto, non rappresenta un fatto oggettivo

Originariamente inviato da cdimauro

Che ti ho già fornito all'inizio commento, e ti riporto nuovamente, visto che nemmeno leggi: "12-12-12-28".

Devo ripetermi: tu chiedi le fonti che io puntualmente ti riporto ma, neltuo caso, non c'è nessun link della fonte da cui li hai presi, senilità che avanza?

Originariamente inviato da cdimauro

Ovviamente provengono dalla discussione di cui ho fornito il link, ma anche questo l'avevo già scritto.

E niente, vedi sopra, lo abbiamo perso

Originariamente inviato da cdimauro

Poi che i test siano spazzatura lo dici tu che sei una nullità a livello tecnico, e soltanto perché non ti vanno giù. Ma questo è ormai evidente.

L'ho già fatto. Ho riportato:
- le impostazioni delle memorie;
- il link alla discussione in cui si trovano (in realtà mi sono limitato a copiare e incollarlo, visto che è quello che avevi riportato proprio TU);
- che non bisogna fermarsi ai primi commenti.

Se poi tu non c'arrivi non è più un problema mio, visto che posti link di cui non conosci nemmeno il contenuto (sì, il link è proprio il tuo!), come ampiamente dimostrato.

Arivedi sopra, ti abbiamo proprio perso,

Originariamente inviato da cdimauro

Io mi baso su quello che è disponibile al momento, e faccio le mie valutazioni tecniche.

Quando uscirà memorie che andranno oltre le specifiche standard ne riparleremo, e vedremo fino a che punto riusciranno a spingersi con le latenze.

Appunto quindi ammetti di ave detto un mare di falsità perchè non sappiamo cosa avrà da proporre il mercato , mentre tu hai già sentenziato che le ddr5 avranno latenze molto più alte caro il mio otelma
In effetti nel far rotolare dalle risate la gente devo amettere che sei veramente qualcuno e che hai lasciato il segno

Originariamente inviato da cdimauro

Per ora confrontando i dati degli standard le DDR5 non ne escono affatto bene in termini di latenza, paragonati alle precedenti, e le mie previsioni sono che non riusciranno a fare meglio delle migliori DDR4 perché sembra che siano affette da intrinseche problematiche (altrimenti il JEDEC avrebbe standardizzato specifiche in linea con le precedenti DDR4).

Faresti meglio a stare zitto perchè le tue previsioni valgono zero, sono solo un tiro di dadi perchè non sappiamo a cosa stanno lavorando le grandi aziende del settore.

Originariamente inviato da cdimauro

Io capisco perfettamente. Qui l'uno che ha dimostrato sistematicamente il contrario sei tu, come si evince anche dalle passate discussioni che abbiamo avuto.

Sono due cose diverse, come già detto innumerevoli volte. E a questo punto è inutile ripetere per tuo intrinseci problemi.

Aridaglie con il delirio di onnipotenza molesto

Originariamente inviato da cdimauro

LOL. Continui a parlare di cose che non conosci, ma non sorprende affatto.

Non smentisci quello che ho affermato quindi mi dai ragione, grazie

Originariamente inviato da cdimauro

Le precedenti console sono PC a tutti gli effetti, e avevano soltanto delle piccole personalizzazioni. La differenza più rilevante è data dalla memoria condivisa, che evita un passaggio in più dei dati da CPU a GPU.

Ma per il resto il codice che processa la scene e macina numeri e poligoni è sostanzialmente lo stesso di un PC avente configurazioni simili.

In sintesi, se un gioco per PS4 o XBoxOne è riuscito a fruttare gli 8 core, può fare esattamente lo stesso nei PC (e potenzialmente anche meglio, visto che ci sono più core).

Per cui hai scritto un'altra colossale minchiata, da completo ignorante di questioni tecniche, come hai sistematicamente dimostrato.

Il tutto con la ciliegina sulla torta di quel "x486" che ti sparato e che esiste soltanto nella tua fervida immaginazione, visto che non conosci nemmeno i comunissimi nomi/etichette utilizzati in ambito PC.

Sei la fiera dell'ignoranza fatta persona...

Premesso che x486 è un lapsus e che è corretto x86, spari le solite fregnacce a cui ci hai abituato: avendo lo stesso identico e sottolineo identico hardware sulla stragrande maggioranza del mercato delle console più recenti è ovvio che il software sarà ottimizzato per quel tipo di hardware come è vero che ci sono giochi che girano meglio su amd o nvidia, a seconda di come hanno lavorato gli autori, questa nuova grande uniformità dell'hardware da gioco potrà avere un effetto a favore di AMD perchè tutti i gichi che usciranno per console sarà lecito aspettarsi che siano ottimizzati in primis per AMD, poi chi avrà risorse ottimizzerà anche per intel e nvidia ma sarà da vedere.
E tranquillo che i tuoi insulti mi fanno solo ridere, persone così misere umanamente come te non mi toccano minimamente

Infine, e visto che dall'introduzione delle suddette console sono passati ormai PIU' DI 7 (SE-TTE) ANNI, mi aspetterei che tutti gli 8 loro core siano stati spremuti come un limone. Come da tua logica sopraffina.

Visto che la tesi è tua, a te tocca pure la dimostrazione. Ma ci metto la mano sul fuoco che snocciolerai altre minchiate per cercare di coprire l'n-esimo cumulo di sciocchezze che hai scritto, o passerai alle battutine e agli insulti, oppure cercherai di far sparire la questione pur di non rispondere (visto che oggettivamente non puoi: le minchiate rimangono minchiate, checché tu ne dica). Tanto ormai sei più prevedibile del cane di Pavlov...

Originariamente inviato da cdimauro

Non è che sarà come dico: E' ESATTAMENTE COME DICO!

Si e se dici che sei Napoleone è vero, come no... inizio a capire che forse è meglio non contraddirti

Originariamente inviato da cdimauro

Il fatto che non ti conosca e non sappia cosa tu faccia nella vita è del tutto irrilevante: io ti giudico da quello che scrivi (e scusa è poco).
E siccome spari continuamente minchiate a nastro quando si tratta di roba tecnica, è evidente che sei una completa nullità in questo campo.

Sei talmente zero che non sai nemmeno i NOMI delle tecnologie di cui ti riempi pomposamente la bocca, come hai dimostrato proprio qui sopra col tuo "x486".

Questi sono fatti OGGETTIVI che chiunque può appurare leggendo le tue sciocchezze.

Per cui è perfettamente inutile che adesso tu faccia la parte della vittima gridando all'orco brutto e cattivo: ciò che ti viene sbattuto in faccia è soltanto il frutto delle gigantesche balle che scrivi.

Dal tuo nick dovresti avere 48-49 anni. Dovresti, ma non da quello che scrivi...

Vedi sopra

Originariamente inviato da cdimauro

Ho letto benissimo e so cos'hai scritto. Non hai mai fatto marcia indietro sulla minchiata che avevi scritto prima.
Te la pongo semplice semplice: il 36% di prestazioni deriva da minori latenze, come avevi affermato prima? Basta un sì o uno. Non è che ci voglia molto, eh! E chiudiamo fiumi di discussioni.
Ho riconfermato tutto sopra. Ma tanto con te è inutile: non leggi e non vuoi leggere, a questo punto.

E niente... non hai letto e dici di averlo fatto sei un buffone un giullare, ho scritto che ho fatto un'affermazione sbagliata rispondendo a k0nt3 ma tu non la trovi e sarei io quello che ha problemi?

Originariamente inviato da cdimauro

Confermi di non conoscere la lingua italiano e il banale nonché comune significato della parola SE.

LOL E questo cosa c'entrerebbe in QUEL contesto?!?

Ormai sei al puro delirio...

Ma ci sei o ci fai? c'entra eccome perchè rocket lake non ha niente da dire con alder lake che esce 5 mesi dopo e , chi può aspettare, non ricadrebbe nella casistica di chi aspettando sempre non compra mai, difficile da capire per uno come te, vero?

Originariamente inviato da cdimauro

Il fatto che tu sia un bugiardo matricolato l'ho dimostrato innumerevoli volte.

Per il resto lascio che siano gli altri a giudicare.

Lo so che è difficile: leggere (e capire) costa fatica...

Premesso che hai appena dimostrato tu stesso che ti fermi soltanto ai titoli, il fatto che venga attribuito a Keller lascia il tempo che trova: rimane l'opinione dell'articolista.

E' esattamente quello che penso di te

Originariamente inviato da cdimauro

TU hai fatto una precisa affermazione: che Alder Lake sarebbe TUTTO attribuibile a Keller. E non hai fornito uno straccio di prova, in merito.
L'onere della prova è tuo, e non mio: TUA è l'affermazione di cui sopra, TU la devi dimostrare.
Logica elementare alla mano.

A me spetta soltanto il compito di vagliare ciò che porterai in merito e giudicarne la bontà, come ho fatto con quei 3 link (di cui peraltro i primi due riportavano esattamente alla STESSA fonte. Ma visto non leggi i link che riporti, non potevi saperlo), di cui non v'è alcuna prova della tua affermazione.

Io, a differenza tua, non mi attribuisco poteri divinatori ed era sottointeso che avevo trovato la notizia in rete, notizia di cui ho riportato i link
quindi sei tu che, se affermi il contrario, devi dare le fonti

Originariamente inviato da cdimauro

Quando lo dimostrerai.

Già fatto abbondantemente

Originariamente inviato da cdimauro

Su questo t'ho già risposto sopra: assolutamente no. Non hai mai smentito la minchiata che avevi scritto prima.
Ti ho riposto una domanda semplice e precisa per chiudere questa discussione: basta un sì o un no. Quindi non ti serve perdere tempo scrivendo un papiro: battere DUE tasti sulla tastiera dovrebbe essere uno sforzo irrilevante rispetto alla quantità di testo che scrivi.

Ignorante patentato, non finisci mai di fare la figura del peracottaio, quello che legge è lui, ma che cavolo leggi cesare? Sei un falso millantatore, ecco dove ho scritto, visto che incapace come sei non hai letto e sono 20 volte che scrivi che non avrei risposto, eccoti l'aiutino che si da allo stolto:

Originariamente inviato da maxsin72

Nel passaggio a cui ti riferisci ho scritto un concetto sbagliato Non ho nessun problema ad ammetterlo con chi ha voglia di ragionare in modo costruttivo e si pone con sincerità

Contento ora cesare? Chi è che non legge? io o tu? Evidentemente tu cesare, come molte altre volte e dimostri di non capire un tubo pensando invece di esser "qualcuno".... sei ri-di-co-lo

Originariamente inviato da cdimauro

Il fatto che lo dica tu che sei una nullità lascia il tempo che trova.

Ho dimostrato, FATTI alla mano, che la mia originale affermazione fosse corretta. Tanto basta.

Vedi sopra l'ennesima figuraccia che hai fatto perchè TU, CESARE, NON LEGGI
E in ogni caso il buon k0nt3 ha beccato subito le falsità da te scritte, falsità che non vuoi ammettere.