Torvalds e C++

[PGI-Bis]

"decoratore" è il nome carino che si da ad un preprocessore.

[cdimauro]

Ma è una funzione, non una macro.

Per maggiori informazioni: http://www.python.org/dev/peps/pep-0318/

[PGI-Bis]

Non è preprocessing . Sono stato tratto in inganno dalla somiglianza con l'uso prevalente delle annotazioni Java.

[ps] Ma perchè si sono inventati quella sintassi alternativa? Mi pare di capire che non sia altro che una concatenazione di invocazioni di funzione. O sbaglio?

[cdimauro]

Originariamente inviato da PGI-Bis

Non è preprocessing . Sono stato tratto in inganno dalla somiglianza con l'uso prevalente delle annotazioni Java.

In effetti usano lo stesso simbolo.

[ps] Ma perchè si sono inventati quella sintassi alternativa? Mi pare di capire che non sia altro che una concatenazione di invocazioni di funzione. O sbaglio?

Sì, si tratta di un'abbreviazione.

Nel caso che ho riportato questo:

  @log(Log)
  def Pippo(self, Pluto, Topolino, Minnie, *Args, **Keys): pass

è equivalente a questo:

  def Pippo(self, Pluto, Topolino, Minnie, *Args, **Keys): pass
  Pippo = log(Log)(Pippo)

Si tratta di composizione di funzioni.

In particolare una funzione, Pippo, viene definita, ma poi viene data in pasto a un'altra funzione, log, che la manipola e restituisce a sua volta una funzione che prende il posto di Pippo.
Quest'atrocità linguistica si traduce nel fatto che log restituisce una funzione wrapper che opera alcune alterazioni alla funzione originale.

Comunque la prima forma è decisamente più leggibile, e siccome Python è un linguaggio che fa della leggibilità il suo punto di forza, sono stati introdotti i decoratori.

[PGI-Bis]

Leggibilissimo.

[cdimauro]

Sapendo cos'è un decoratore sicuramente. Altrimenti sarebbe arabo.

[PGI-Bis]

Hai centrato il punto della leggibilità. Che vale per tutte le lingue che si dichiarino "più leggibili". Non ti trascino nel solito girone di teorie e pinzillacchere.

[cdimauro]

Avevo intuito l'ironia.

Vero!

[tomminno]

Originariamente inviato da k0nt3

- le conseguenze subottimali di cui sopra http://www.digitalmars.com/d/cppstrings.html

Mi chiedo cosa possa mai significare che un linguaggio conosce il tipo string!
Cosa mai può conoscere il linguaggio oltre alla sintassi stessa?

[wireless]

vorrei dire due cose, piccole piccole: vedo che voi rispetto a me siete nani e giganti insieme. Io, forse, una formichina. Cmq dibattito interessante, penso ora di capire la differenza tra informatica e ingegneria informatica. Aggiungo che forse bisognerebbe aprire un altro topic per il dibattito su tutti questi linguaggi, paradigmi etc...
Su Torvalds, si può dire lo stesso che di Gates e Jobs: non erano "le persone giuste al momento giusto", ma solo "le persone al momento giusto".
Torvalds era uno studente nella media: il caso ha voluto che il suo kernel giocattolo incuriosì la comunità e fece da goccia che fa traboccare il vaso. I tempi erano maturi per cominciare a costruire quel qualcosa che sarebbe stato Linux, sorvolando sulla opinabile qualità. Certo che Linux ha messo in moto tante idee e persone e un modo nuovo di fare prodotti (software), inesistente tutt'ora in altre categoria (mai sentito parlare di progetti per auto o elettronica open-source?). Certo, l'open source c'era già prima di Torvalds e di Linux, ma sono stati loro, per fattori come dire...congiunturali, a scatenare il processo: del resto il kernel GNU Hurd non mi pare abbia avuto successo. Quindi quando Torvalds tira fuori teorie assurde o si incacchia mostra solo quello che è sempre stato, per me.
Per concludere il paragone, chiarisco perchè ho chiamato dentro anche Gates, che non aveva niente di eccezionale tra le mani, ma il fatto che il suo dos fosse distribuito con i primi pc ibm compatibili lo fece diventare leggendario (le cose sono andate un pelino diverse, ma credo che il succo sia questo). Idem per Jobs, che di informatica non capiva nulla o quasi ma aveva ottime intuizioni di marketing, nonchè di immagine, e che da alcuni viene considerato cmq un santone o goru dell'informatica. Uomini...al momento giusto, senza particolari meriti oltre quello di fare ciò che c'era da fare quando andava fatto. Non vi conosco, ma da come scrivete (pgi-bis, cdimauro), immagino che se ci fosse stati voi le cose sarebbero andate meglio. Non è stato così purtroppo.

[PGI-Bis]

Io sono il verme nella mela mangiata dal gigante sulle cui spalle è seduto il nano. Striscio a terra, ogni tanto mi azzuffo con uno scarrafone, insomma si tira a campare come tutti, sperando sempre che non arrivi quel bastardo di un passero: e ho tre uova a carico, e ci ho il mutuo sul nido e zac, jonny il bruco non l'ha più visto nessuno.

Posso tuttavia dire con serenità che fossi stato io lo sviluppatore di Linux le cose sarebbero andate meglio: oggi avremmo GNU/Hurd.

[cdimauro]

EDIT: completamente travisato il messaggio di wireless.

[PGI-Bis]

Abbiamo letto lo stesso messaggio in modi diversi?

[cdimauro]

Mumble mumble. Non credo. Sono le reazioni ad essere diverse.

EDIT: Diciamo che a me ha ispirato il pezzo che ha aggiunto dopo.

RI-EDIT. Sì, avevi ragione: avevamo letto due cose completamente diverse. Anzi, ho del tutto travisato io.

[k0nt3]

Originariamente inviato da cdimauro

Con Python mi viene molto comodo, invece: il fatto che è amorfo permette già di risolvere un certo problema senza preoccuparti troppo del tipo di dati su cui opera.

certo ma non dimentichiamoci che lo scopo del thread è parlare del C++

Originariamente inviato da cdimauro

Di recente mi sto sbizzarrendo nell'individuare partner ricorrenti da trasformare in decoratori.

mi risulta che il decoratore sia un design pattern, comunque avere un modo per esprimere questo concetto nel linguaggio è molto comodo (fermo restando che l'argomento della discussione (almeno la mia) non era python).
ma anche volendo questo non risolve il problema dei copia-incolla, al massimo il fatto che il linguaggio è amorfo lo può limitare

Originariamente inviato da cdimauro

Non è detto. Pensa alla funzione scanf del C: se invece del puntatore alla variabile che deve conservare il valore, metti soltanto il nome della variabile, succede un disastro.

In Pascal con l'uso del qualificatore VAR pensa il compilatore a passare sempre il puntatore.

Non hai perso nessun controllo, perché sei TU che hai detto al compilatore di aver SEMPRE bisogno di un riferimento e non di un valore, e hai la garanzia che il compilatore farà il controllo per te, e questo già a livello di compilazione (invece col C te ne saresti accorto a runtime, e soltanto se fosse generato un segmentation fault oppure il programma manifestasse un comportamento anomalo).

Ripeto: non vedo motivi per continuare a usarlo, se non per la sua diffusione.

Non è soltanto questione di sintassi: col C posso anche definirmi delle macro per "simulare" l'uso delle keyword del Pascal, ma questo non mi permette di ottenere i costrutti che questo linguaggio mi mette a disposizione (vedi anche sopra).

certo che hai perso un pochino di controllo.. non puoi passare un indirizzo arbitrario alla scanf (beno o male che sia hai sempre perso un pò di controllo)

[cionci]

Originariamente inviato da k0nt3

ma anche volendo questo non risolve il problema dei copia-incolla, al massimo il fatto che il linguaggio è amorfo lo può limitare

Fammi un esempio in C del codice a cui ti riferisci...

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

certo ma non dimentichiamoci che lo scopo del thread è parlare del C++

mi risulta che il decoratore sia un design pattern, comunque avere un modo per esprimere questo concetto nel linguaggio è molto comodo (fermo restando che l'argomento della discussione (almeno la mia) non era python).
ma anche volendo questo non risolve il problema dei copia-incolla, al massimo il fatto che il linguaggio è amorfo lo può limitare

Il problema del copia-incolla che hai citato non riguardava strettamente il C++, e mi sembra il testo che hai riportato in merito sia piuttosto eloquente. Infatti è un problema generalizzato, ed era di quello che parlava.

Io ho semplicemente riportato la mia esperienza con Python in merito.

certo che hai perso un pochino di controllo.. non puoi passare un indirizzo arbitrario alla scanf (beno o male che sia hai sempre perso un pò di controllo)

Guarda che alla scanf puoi passare quello che vuoi, ed è proprio per questo che capitano i casini. Esempio:

scanf("%d", 0xC0DEDBAD); /* BOOOM! */

[k0nt3]

Originariamente inviato da cionci

Fammi un esempio in C del codice a cui ti riferisci...

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema del copia-incolla che hai citato non riguardava strettamente il C++, e mi sembra il testo che hai riportato in merito sia piuttosto eloquente. Infatti è un problema generalizzato, ed era di quello che parlava.

Io ho semplicemente riportato la mia esperienza con Python in merito.

forse lo spezzettamento della discussione vi ha fatto perdere il filo del discorso e lo capisco.. io ho detto che se dovessi scegliere un linguaggio che mi semplifica la vita non sceglierei il C++ perchè banalmente non me la semplifica.
ho fatto l'esempio del D, come avrei potuto fare qualche esempio in Java o in altri linguaggi che semplificano _realmente_ la vita al programmatore e non solo per finta

Originariamente inviato da cdimauro

Guarda che alla scanf puoi passare quello che vuoi, ed è proprio per questo che capitano i casini. Esempio:

scanf("%d", 0xC0DEDBAD); /* BOOOM! */

potrebbero essere casini o comportamenti voluti.. sta di fatto che in pascal non si può fare mentre in C sì

[cdimauro]

Originariamente inviato da k0nt3

forse lo spezzettamento della discussione vi ha fatto perdere il filo del discorso e lo capisco.. io ho detto che se dovessi scegliere un linguaggio che mi semplifica la vita non sceglierei il C++ perchè banalmente non me la semplifica.
ho fatto l'esempio del D, come avrei potuto fare qualche esempio in Java o in altri linguaggi che semplificano _realmente_ la vita al programmatore e non solo per finta

Sì, ma nel contesto di cui stavamo discutendo di parlava dei problemi generati dall'uso del copia & incolla, non del fatto che tu preferisci il D al C++.

potrebbero essere casini o comportamenti voluti..

Sbagliare a mettere un & prima del nome della variabile da passare alla scanf è uno degli errori più comuni, secondo forse soltanto allo scambiare l'operatore = con == nei test delle condizioni.

Ed è un errore che in Pascal NON puoi commettere.

sta di fatto che in pascal non si può fare mentre in C sì

Non parlare di cose che non conosci.

Anche in Pascal puoi passare l'indirizzo che vuoi a una procedura (o funzione) che si aspetta un parametro VAR, ma devi costruirtelo a manina (leggi: lo devi fare proprio apposta e con la piena consapevolezza di quel che stai facendo).

Questo te lo lascio come esercizio.

[cdimauro]

Originariamente inviato da cionci

Fammi un esempio in C del codice a cui ti riferisci...

Visto che l'esempio non è arrivato, te lo faccio io (ma astrattamente).

Immagina di dover implementare una coda.

Con un linguaggio non amorfo hai tre possibilità:
- ti scrivi un pezzo di codice che lo fa per un certo tipo di dato (da conservare) e, quando ti serve per un altro tipo di dato fai un copia & incolla selvaggio sostituendo al vecchio tipo quello nuovo che ti serve;
- progetti la classe (o le funzioni) in modo da accettare un puntatore al dato e la sua dimensione (da passargli ogni volta a manina);
- prendi l'esempio precedente e progetti una classe astratta per gestire il dato come coppia puntatore e dimensione del dato (questo da passare una sola volta al costruttore); i suoi discendenti la implementeranno e passeranno al costruttore della classe astratta la dimensione del tipo di dati che gestiscono.

Con un linguaggio amorfo è sufficiente scrivere una sola volta il codice per gestire una coda, e qualunque dato gli verrà passerato lo memorizzerà così com'è. Perché non c'è alcun controllo, da parte del compilatore, sul tipo di dati (in genere i dati sono tutti implementati come puntatori a oggetti).