[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[conan_75]

Salire con la ram aumenta il consumo.
Facendo un cb23 con limite di potenza si ottiene di più scendendo con la ram.

[Soken]

Gran bel post, seguo!

[SnobWatch]

Originariamente inviato da deccab189

Sono ormai 18 mesi che circolano questi dati, ciclicamente l'argomento si ripresenta. La verità è che tutta questa differenza non c'è, ma molto dipende dagli standard personali

il 13900K con i nuovi profili Intel per non fargli prendere fuoco fa 33.000 punti, non 38.000 punti.
maledetti ci hanno preso in giro tutti quanti.
38.000 punti NON E' STOCK e non è nemmeno un punteggio che tutte le CPU riescono a raggiungere, anzi e soprattutto non è un punteggio raffreddabile da un AIO da 360mm su tutti i tipi di carico.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Esattamente... fino a ieri si poteva dire che Intel superava le performances di AMD consumando più del doppio, oggi si deve aggiungere "e cuocendo il procio".

ecco appunto... come non quotarti.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io faccio 40.700 con 242W con il 7950X... e l'ho postato... (e l'ho in firma), mi piacerebbe vedere tutti sti 13900K/14900K super-ottimizzati e super-efficienti... dentro i 253W... specialmente raffreddati ad aria (un 7950X lo si può tenere ad aria con perdita di performances <3%).

io di 13900K ne ho maneggiati diversi, anche chip gold e con 253W su intel non ci fai niente...
puoi essere stabile su alcuni carichi e instabile su altri...
AVX2 è completamente ingestibile dalla CPU da 250W in su per motivi di temperatura, sotto i 250W sono ingestibili per motivi di stabilità

[deccab189]

Originariamente inviato da SnobWatch

il 13900K con i nuovi profili Intel per non fargli prendere fuoco fa 33.000 punti, non 38.000 punti.
maledetti ci hanno preso in giro tutti quanti.
38.000 punti NON E' STOCK e non è nemmeno un punteggio che tutte le CPU riescono a raggiungere, anzi e soprattutto non è un punteggio raffreddabile da un AIO da 360mm su tutti i tipi di carico.

Recupera e leggi l'articolo, il confronto era stato fatto a 253w per il 13900k, non hanno sbloccato. Altrimenti, qualche pagina dietro ci sono anche dei test

Ma poi tutto questo livore per cosa

[SnobWatch]

Originariamente inviato da deccab189

Recupera e leggi l'articolo, il confronto era stato fatto a 253w per il 13900k, non hanno sbloccato. Altrimenti, qualche pagina dietro ci sono anche dei test

beh è proprio li il punto, 38.000 non sono settaggi stock, quindi non puoi confrontare una CPU stock con una non stock...
e poi dalle presentazioni di intel era evidente che volessero far passare il 13900K come una CPU capace di 38.000 punti a settaggi default ed è qui la fregatura.
con le impostazioni di intel senza OC tutto stock, è una CPU da 33.000 che è ben il 10% in meno di quanto volevano farci credere.

Ma poi tutto questo livore per cosa

beh siamo su un forum di appassionati, la passione accende il livore

[ionet]

scusate ma un tester alla presa per controllare che i valori restituiti dai vari tool siano verosimili?
non e' semplice estrapolare bene L'efficienza della cpu, configurazioni diverse e in-efficienze/squilibri varie date da altro HW di contorno, ma se il tool mi dice 30W ma il tester mi restituisce un risultato a tre cifre.. qualche dubbio ti viene

[paolo.oliva2]

@SnobWatch.

Io (noi) abbiamo AMD e sappiamo come va. Non ho un Intel o comunque provare un Intel... e visto che ci sono rece non chiare, abbiamo fatto un confronto internos qui nel forum.

Per quel che ho visto nei dati di screen è stato usato un custom loop (anche per precisazione dello stesso), ma non sono stati usati liquidi con temp al di sotto della tamb e precisamente sotto lo 0° (che diminuirebbero corposamente il Vcore e di qui il consumo).
Non posso escludere che siano proci Gold, magari pure deliddati... però questo esula dal giudizio del confronto... perchè se mi prendo un 7600 65W TPD, posso anche prendere un AIO240 al posto di un dissi medio ad aria... se prendo un 7950X 230W mi prendo almeno un AIO360... se mi prendessi un 14900K con l'idea a priori di occarlo a 430W, opterei già di partenza per un custom e valuterei la deliddazione... quindi non focalizzo sulla dissipazione, poi questo conta per OC superiori al def, ma portando il procio a 125W, 90W, 50W, con liquidi a temp tamb, non influisce pressochè nulla sui consumi.

La discussione era su una finestra che variava da consumi simili a consumi >+30% per Intel (tipo tabella Anandtech), e per quanto confrontato Intel non mi pare abbia mai superato un consumo superiore al +10%.

Tra l'altro il mio sistema era già ottimizzato con CO -16, quindi un risultato leggermente migliore rispetto al def, tranne gli ultimi 2 test a 50W e 40W che erano in OC manuale e quindi il CO si azzera per Vcore manuale fisso.
La differenza DDR5 4800 vs DDR5 7000 mi penalizzava max 1%...

Penso che con Intel conti il manico... in AMD ora come ora pressochè nulla, in Intel sicuramente di più, se poi anche lo aiuti con selezione procio e dissipazione top, probabilmente puoi trovare una differenza d'efficienza superiore tra 2 Intel che tra Intel ed AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

scusate ma un tester alla presa per controllare che i valori restituiti dai vari tool siano verosimili?
non e' semplice estrapolare bene L'efficienza della cpu, configurazioni diverse e in-efficienze/squilibri varie date da altro HW di contorno, ma se il tool mi dice 30W ma il tester mi restituisce un risultato a tre cifre.. qualche dubbio ti viene

In una rece di tom's veniva detto il perchè si usava HWinfo rispetto al tester alla presa... e grossomodo il motivo era che HWinfo nelle voci "consumo medio" ha un margine di errore max del 5%... che su un consumo di 200W CPU corrisponde a +/- 10W. Questo margine di errore è di gran lunga inferiore alla differenza già tra 2 mobo Z790/AM5 (che può arrivare a 15W), alle DDR5 che da Jedec a Hexpo già consuma +10W l'MC e +5W le DDR5... Inoltre sti recensori utilizzano ALI belli corposi (tanto la 4090 nei test è d'obbligo). Se vai a testare il consumo di un 8700G 65W TDP, è già tanto arrivare a 150W di consumo intera stazione monitor compreso, con un ALI da 1,5KW, è più la perdita d'efficienza che il consumo .

Comunque con AMD Zen4 la rilevazione del consumo di HWinfo è un orologio. Perfettamente in linea con Ryzen Master.

[kiwivda]

Originariamente inviato da SnobWatch

il 13900K con i nuovi profili Intel per non fargli prendere fuoco fa 33.000 punti, non 38.000 punti.
maledetti ci hanno preso in giro tutti quanti.
38.000 punti NON E' STOCK e non è nemmeno un punteggio che tutte le CPU riescono a raggiungere, anzi e soprattutto non è un punteggio raffreddabile da un AIO da 360mm su tutti i tipi di carico.

In mano a un utente ignorante, nel senso che ignora quello che ha e come funziona di sicuro, ma i serie K non sono per quel genere di utenti, e chi li usa in quel modo ha sbagliato acquisto.

[kiwivda]

Originariamente inviato da SnobWatch

ecco appunto... come non quotarti.
io di 13900K ne ho maneggiati diversi, anche chip gold e con 253W su intel non ci fai niente...
puoi essere stabile su alcuni carichi e instabile su altri...
AVX2 è completamente ingestibile dalla CPU da 250W in su per motivi di temperatura, sotto i 250W sono ingestibili per motivi di stabilità

e allora li hai maneggiati male ed hai sbagliato acquisto.

[Thunder-74]

Originariamente inviato da SnobWatch

beh è proprio li il punto, 38.000 non sono settaggi stock, quindi non puoi confrontare una CPU stock con una non stock...
e poi dalle presentazioni di intel era evidente che volessero far passare il 13900K come una CPU capace di 38.000 punti a settaggi default ed è qui la fregatura.
con le impostazioni di intel senza OC tutto stock, è una CPU da 33.000 che è ben il 10% in meno di quanto volevano farci credere.



beh siamo su un forum di appassionati, la passione accende il livore

ti spiego l'arcano... i 33000 li fai con il profilo intel usato da Gigabyte che imposta 125w PL1 e 288W PL2. Questo era un profilo che intel presentò prima di lanciare i Raptor. Poi il profilo fu modificato PL1= 125 e PL2= 253W.
Successivamente intel disse che era possibile applicare PL1=PL2=253W in tutta tranwquilità. Questo è il profilo usato da Asus ad esempio. Con un assorbimento di 253W li fai i 38k.
La domanda che si pone mezzo web è perchè Gigabyte ha adottato questo profilo, se idicato da intel o se perchè ha preso a riferimento la prima pubblicazione. Intel deve chiarire con comunicato in maggio.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Thunder-74

ti spiego l'arcano... i 33000 li fai con il profilo intel usato da Gigabyte che imposta 125w PL1 e 288W PL2. Questo era un profilo che intel presentò prima di lanciare i Raptor. Poi il profilo fu modificato PL1= 125 e PL2= 253W.
Successivamente intel disse che era possibile applicare PL1=PL2=253W in tutta tranwquilità. Questo è il profilo usato da Asus ad esempio. Con un assorbimento di 253W li fai i 38k.
La domanda che si pone mezzo web è perchè Gigabyte ha adottato questo profilo, se idicato da intel o se perchè ha preso a riferimento la prima pubblicazione. Intel deve chiarire con comunicato in maggio.

I 33.000 li ho fatti con profilo Intel su Asus Z690 Hero aggiornata all'ultimo BIOS.
Intel nelle specifiche ufficiali dice ancora che il PL2 è 253W e il PL1 è 125W.

Dov'è che Intel avrebbe detto che PL1 e PL2 sarebbero uguali e andrebbe bene così?
Perchè i profili Intel rimettono il PL1 a 125W anche su Asus?

[Thunder-74]

Originariamente inviato da SnobWatch

I 33.000 li ho fatti con profilo Intel su Asus Z690 Hero aggiornata all'ultimo BIOS.
Intel nelle specifiche ufficiali dice ancora che il PL2 è 253W e il PL1 è 125W.

Dov'è che Intel avrebbe detto che PL1 e PL2 sarebbero uguali e andrebbe bene così?
Perchè i profili Intel rimettono il PL1 a 125W anche su Asus?

Sei sicuro di non aver pasticciato sulla tua mobo? Ho letto vari test e rece e riportano che asus applichi pl1 a 253w.
Uno ad esempio : https://videocardz.com/newz/intel-ba...-auto-settings

Controlla bene . Inoltre ste cpu non sono da consigliare a tutti. Non vanno usati profili preconfezionati, anche se “Intel baseline”, ogni cpu fa storia a se e l’i9 va ottimizzato andando a lavorare su LLC e linee di carico AC e DC, altrimenti le mobo sparano voltaggi a membro di segugio. Inoltre gli i9 necessitano di un sistema di dissipazione di un certo tipo. Non si può fare bench e magari trovarsi in thermal trottling, certo che poi hai punteggi sballati. Per giocare meglio una cpu plug And play come i5, se si vuole Intel, altrimenti un 7800x3d che anche meglio. Gli i9 sono processori particolari, non per tutti.

EDIT:
Questo articolo è interessante in merito alla questione poco chiara dei PL , pl2 prima 188 poi 253, e pl1=pl2

https://www.igorslab.de/en/crash-lan...pecifications/

La confusione Intel la crea anche elencando in tabella il profilo “extreme config” che appunto è 253w/253w.
La verità è che prevedeva una cosa e poi prima del lancio, per essere competitiva, ha rivisto la tabella integrandola e modificandola. Sono curioso di sapere che dirà in questo mese .

[SnobWatch]

Sono sicuro si, il BIOS era a default e appena aggiornato.
Siamo un po' OT qui, era giusto per dire che le recensioni dei processori Intel andrebbero riviste con i profili che forzano i default suggeriti da Intel visto che questi profili inficiano di parecchio le performance.

HardwareUnboxed ha fatto un video a riguarda e parla di un -10% almeno...

[Legolas84]

Ma per Zen5 versione X3D si parla di 2025?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk Pro

[paolo.oliva2]

https://www-anandtech-com.translate....t&_x_tr_pto=sc

https://www.notebookcheck.it/I-chip-....833201.0.html

https://www-extremetech-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Le versioni Zen 5 di quinta generazione delle CPU Epyc avranno il nome in codice Torino. Il dottor Su dice che stanno già campionando e "il silicio sembra ottimo". Ha affermato che attualmente ci sono il 30% in più di piattaforme torinesi in sviluppo da parte dei partner di AMD rispetto all'Epyc di quarta generazione, a significare la maggiore rilevanza di AMD in un mercato che Intel ha sempre dominato. Non ha fornito alcun numero sui chip Torino di quinta generazione rispetto ai chip Genova di quarta generazione, affermando solo che offre aumenti "significativi" in termini di prestazioni ed efficienza. Stiamo ancora aspettando di vedere quale nodo TSMC è stato utilizzato per questi chip, ma è previsto N4P invece di 3 nm, che probabilmente arriverà nei prodotti Zen 5 di seconda generazione.

Purtroppo, non è stato menzionato alcun chip desktop di prossima generazione, molto probabilmente denominato Ryzen 9000. Inoltre, non sappiamo ancora quale sarà il nodo TSMC per questi chip, ma inizia a sembrare che sia impostato su 4 nm per tutti loro. Tuttavia, come con le sue CPU Epyc, utilizzerà una versione migliorata del nodo da 4 nm attualmente utilizzato per le sue CPU della serie 8000. Nvidia si attiene ai 4 nm anche per la sua prossima architettura Blackwell .

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

I partner di AMD stanno già sviluppando oltre il 30% delle piattaforme basate sulle CPU EPYC "Torino" di quinta generazione e queste saranno introdotte entro la fine dell'anno. In una recente tabella di marcia, AMD ha confermato che le CPU EPYC Torino offriranno aggiornabilità drop-in con i server EPYC di quarta generazione esistenti sulle piattaforme SP5 e SP6. Ci aspettiamo di vedere fino a 128 Zen 5 e 192 Zen 5C nella famiglia .

AMD sottolinea inoltre che stanno vedendo guadagni di quote di mercato sul lato CPU del server, il che li aiuterà. AMD ha attualmente una quota di mercato dei server compresa tra il 25 e il 30% che verrà ulteriormente ampliata con i server combinati EPYC+Instinct e il lancio di future varianti come Torino entro la fine dell'anno.

Praticamente AMD sta già effettuando i campionamenti. Cioè, detto in parole spicce, con la prima finestra di produzione in volumi, è possibile determinare la resa di frequenza e quindi impostare le frequenze tipo di ogni modello in base alla resa e all'obiettivo del volume commerciale di ogni singolo modello.

AMD, un primo trimestre solido. Avanti tutta sui Datacenter, frena il Gaming

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...ng_126718.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Legolas84

Ma per Zen5 versione X3D si parla di 2025?

Sarebbe da idioti non sfruttare le feste natalizie con un prodotto stile Zen5 3D.
Inoltre l'offerta Zen5 commercialmente dovrebbe essere completa (e quindi pure 3D) PRIMA che Intel commercializzerà Arrow.

Non ho la sfera magica, ma trovo più giustificabile quello sopra che ipotizzare ritardi AMD.

[paolo.oliva2]

E AMD festeggia il suo 55° anniversario.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Il 42% del fatturato AMD dipende dal Data Center.

Lisa Su

Le nostre tecnologie sono alla base del 30% dei server mondiali e di 140 dei 500 migliori supercomputer del mondo, inclusi otto dei 10 supercomputer più efficienti dal punto di vista energetico , che sono attualmente utilizzati dai ricercatori per risolvere alcune delle sfide più critiche del mondo, dal cancro al cancro. ricerca sul clima e molto altro ancora. Le nostre soluzioni integrate stanno consentendo il futuro della chirurgia assistita da robot, la prossima generazione di veicoli delle principali case automobilistiche, la prossima ondata di telecomunicazioni in 5G e oltre e incredibili scoperte a bordo del Mars Rover. AMD è leader anche nelle console di gioco ed è stata la prima a commercializzare PC con intelligenza artificiale, con milioni di unità spedite fino ad oggi.

[Gyammy85]

Insomma stiamo sempre a paragonare lo stock 7950x buttato su una mb qualsiasi vs il 13/14 top Intel ppl max-fusione nocciolo-dissipazione al plutonio-che stock va -20%-ma noi abbiamo la modo da 500 euro che ce frega