SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Trotto@81]

Originariamente inviato da s12a

Per la cronaca, qualche ora fa ho effettuato un secure erase (Sanitization) al Crucial MX500 500GB con cui avevo riportato una write amplification molto elevata su un altro PC, oltre ad averlo installato nel PC che uso personalmente al posto del SanDisk Extreme II 480GB MLC (che ho trasferito nell'altro PC).

Per il momento nessun problema, e write amplification molto bassa (1.16x da quando ho effettuato secure erase e clonato il sistema operativo - Windows 10 al momento).

Le ore di utilizzo però (Power On Hours Count) continuano sempre ad aumentare più lentamente di quanto dovrebbero.


Ed immagino che ora che ho riportato questo improvvisamente il problema riapparirà.


A proposito, il secure erase è un'operazione con il Crucial MX500 che richiede pochi secondi e che causa l'aumento immediato di un ciclo di scrittura (ovviamente). Questi sono due screenshot da Crucial Storage Executive prima ed immediatamente dopo l'operazione.

Potrebbe essere un problema relativo al firmware quello del WA che aumenta di netto ad un certo punto?

[s12a]

Originariamente inviato da Trotto@81

Potrebbe essere un problema relativo al firmware quello del WA che aumenta di netto ad un certo punto?

A patto che il problema continui (magari il secure erase ha risolto), secondo me sì, perché non è ammissibile che il sistema operativo possa essere in grado di applicare carichi che facciano andare la write amplification a valori a breve termine nell'ordine di 100~1000x ed oltre. Potenzialmente, un programma malevolo potrebbe essere scritto appositamente per uccidere l'SSD in men che non si dica.

Le ore di attività che non combaciano con quelle reali, o che gli eventi di alta write amplification sembravano essere coincidenti con conteggi di correzione errore interna (Pending ECC count) mi fanno pensare che sia o che sia stato un problema dell'SSD.

Per il momento non ho rilevato ancora nulla di strano, ma se valgono le osservazioni fatte in precedenza possono volerci circa 12 ore per cominciare a notare qualche anomalia.

[Grezzo]

anche il mio mx500 sta al 94% di vita residua, ce l ho da agosto scritti un 12tb. pensa che l mx100 in 5 anni stava al 98% di vita residua e un 60tbw, montava mlc

[Anidees]

Ciao, ho in mente di acquistare un ssd, e sono indeciso se prendere un m.2. Alcuni dicono scalda molto. In game ci sono benefici?

[CYRANO]

Originariamente inviato da s12a

A meno di orientarsi verso modelli di generazioni passate, forse c'è ancora qualcosa fra i modelli enterprise/datacenter, ma anche lì oramai sembrano essere diffuse le memorie NAND 3D TLC sui modelli di fascia entry e media, quando non QLC per carichi prevalentemente in lettura (WORM / Write Once, Read Many).

Prezzi umani, forse nell'usato: difficile che un utente normale usuri completamente un SSD MLC di discreta capienza.

Questo è il mio da 480GB acquistato nel 2014, con 325 cicli di scrittura su 3000 e quasi 64 TiB scritti:

Ah capito grazie, proverò a cercare in giro


Cò,sò,aò,sò,ò,s

[s12a]

Originariamente inviato da Anidees

Ciao, ho in mente di acquistare un ssd, e sono indeciso se prendere un m.2. Alcuni dicono scalda molto. In game ci sono benefici?

A parte casi singolari generalmente nei giochi benefici ce ne sono solo nei caricamenti oppure con quelli che hanno salvataggi pesanti. La situazione cambia da gioco a gioco.

Techpowerup a volte effettua recensioni di SSD e fra i test ne include uno con i caricamenti in un paio di giochi.

https://www.techpowerup.com/reviews/...500_GB/13.html

Con un comune SSD SATA 2.5" si ha il grosso del boost; se sei disposto a spendere qualcosa in più per un M.2 NVMe, qualche miglioria in più c'è, ma potrebbe non valere la spesa se lo usi solo per questo.

Originariamente inviato da Grezzo

anche il mio mx500 sta al 94% di vita residua, ce l ho da agosto scritti un 12tb. pensa che l mx100 in 5 anni stava al 98% di vita residua e un 60tbw, montava mlc

La percentuale di usura dipende (anche) dalla capienza e dal numero di cicli di scrittura supportato. Gli MX500 hanno l'indicatore dimensionato per 1500 cicli, i precedenti modelli MLC per 3000. In teoria raddoppiando la capienza si dovrebbe bilanciare il dimezzamento dei cicli di scrittura.

Non ricordo se hai già allegato qui i dati SMART del tuo MX500, ma se ha avuto lo stesso inconveniente che ho rilevato sul mio in precedenza, è possibile che l'usura sia stata più alta del dovuto.

[Anidees]

@s12a: in effetti hai ragione, la differenza è minima in game, magari si ha un avvio Del SO velocissimo se usato per questo, io lo userei per i giochi quindi avrei solo il vantaggio minimo dei caricamenti. Grazie sei stato chiarissimo

[frafelix]

Con l'hardware in firma nessuna differenza tangibile passando da 840 pro sata a 950 pro nvme...

[illidan2000]

Originariamente inviato da frafelix

Con l'hardware in firma nessuna differenza tangibile passando da 840 pro sata a 950 pro nvme...

posso confermare. Pure io ho fatto lo stesso passaggio
anzi, il boot complessivamente è più lento per ovvi motivi

[s12a]

I tempi di risposta delle memorie NAND a grandi linee sono sempre gli stessi; se non sfruttate la banda disponibile in più e/o il tempo di attività dell'SSD era sempre sotto il 100% con il precedente SSD SATA che usavate, differenze non ce ne saranno.

[Anidees]

da quello che dite non vale la pena di spendere di più, a leggere quelle velocità sembra che siano di un altro pianeta, mentre poi siamo li

[illidan2000]

Originariamente inviato da Anidees

da quello che dite non vale la pena di spendere di più, a leggere quelle velocità sembra che siano di un altro pianeta, mentre poi siamo li

le velocità sul sequenziale non le hai mai sugli applicativi/giochi

[giovandrea]

Ciao ragazzi, avevo in mente un upgrade del mio SSD.
Al momento sto con un Crucial MX300 su SATA 3 (2016).
Volevo prendere un modello su Nvme, usarlo come disco principale e tenere il Crucial come disco di storage nella stessa macchina.
Quale e' il migliore SSD al momento sui 500GB che offre le migliore prestazioni per il prezzo? Idealmente max 90 euro

Grazie a chi mi rispondera'

[giovandrea]

Originariamente inviato da Growan

Tenere il tuo e mettere un HD come storage, WD Blue o ancora meglio Green se esclusivo per storage...

C'e' un qualche motivo per questa scelta?

[s12a]

Mah.

Non sarà che il Crucial che già ha gli va bene per le sue esigenze di storage (che non vuol dire necessariamente memorizzarci sopra video ed altri dati in streaming) e che vorrebbe un SSD NVMe come drive di sistema? Consigliare un hard disk meccanico che senso avrebbe in questa situazione?

Si fa presto a dire che per lo storage un SSD non serva o che non sia utile, in ogni caso. La differenza si nota eccome quando occorre scompattare archivi o copiare file un numero elevato di piccoli file da un drive all'altro, tralasciando rumorosità, vibrazioni, e le altre poco simpatiche caratteristiche meccaniche tipiche degli hard disk.

Personalmente io non vedo l'ora di poter fare totalmente a meno degli hard disk. Al momento per lo "storage" ne uso uno da 640GB, più uno esterno da 2.5" da 500GB per i backup, usato saltuariamente. Questi si potrebbero facilmente e con vantaggio rimpiazzare con SSD di fascia bassa - quello esterno anche solo per il fatto di poter eseguire backup più rapidamente e senza doversi preoccupare di fare attenzione a non urtarlo in giro.

Tuttavia in un altro PC ho esigenze di spazio elevato per la memorizzazione praticamente esclusiva di video ed affini. Lì un hard disk è chiaramente d'obbligo.

[giovandrea]

Non c'e' problema di soldi e sinceramente ho da un po' l'idea di avere un SSD per solo storage.
Al momento il mio Crucial (750GB) e' partizionato in 2, una partizione da circa 240/250GB dove ho Windows e programmi, e la parte restante come spazio di storage (giochi, musica, video, immagini.)

L'idea di compare un nuovo SSD e' in buona parte perche' dal Nvme mi aspetto un po' di perfomance in piu', e poi perche' cosi' avrei storage e Windows completamente slegati l'uno dall'altro (oltre che piu' spazio).

[s12a]

A grandi linee io adotto una simile configurazione nel mio sistema. Ho un SSD da 500GB, di cui 120GB dedicati a sistema operativo e documenti più o meno importanti; il resto, in un'altra partizione per giochi, archivi, ebook e dati voluminosi, oltre che texture ed HDRI per lavori amatoriali in 2D/3D. La partizione da 120GB è sufficientemente piccola per poter essere agevolmente salvata come file immagine (con compressione) su un hard disk esterno ad intervalli più o meno regolari, oppure nell'eventualità clonata in un altro SSD da 120GB senza bisogno di essere ridimensionata.

Il problema pratico principale con gli SSD NVMe a mio parere è essere in grado di poter sfruttare la velocità in più. Generalmente non sono molte le situazioni in cui questo è possibile e spesso il collo di bottiglia è la CPU già con un SSD SATA3. Nell'ottica di volere il top a prescindere od avere il plus (opinabile?) di maggiore ordine nel PC (con scheda madre con slot M.2), forse la cosa ha senso, a seconda delle proprie priorità.

Se usi Windows 10, prova ad analizzare dal Task Manager la percentuale di attività dell'SSD nelle situazioni in cui pensi che sia il collo di bottiglia, magari dopo aver impostato la velocità di aggiornamento ad alta:



Se arriva spesso al 100% vedrai miglioramenti, altrimenti difficilmente questo succederà tranne in situazioni sporadiche di alto carico (aggiornamenti, installazioni, copia o salvataggio di grandi file, ecc). In tal caso un normale SSD SATA sarebbe più flessibile nell'uso (in ambito desktop) oltre che ben più economico.

Per volere il top, un Samsung 970 Evo/Pro 500/512 GB od un Western Digital Black NVMe 500GB (esempi presi quasi a caso dalle review più recenti, non sono consigli per gli acquisti) sono nella stessa fascia di prezzo di un Crucial MX500 1TB; varrebbe la pena rinunciare a tutto questo spazio a stato solido in più?

[giovandrea]

Questi giorni analizzo l'utilizzo dell'SSD e vediamo un po'. Ti ringrazio per l'aiuto

[s12a]

Stavo facendo qualche prova in tal senso, sebbene "forzata". Se ad un certo punto io decidessi di lavorare su scene 3D complesse da 1 o più GB di dimensione, molta più velocità in scrittura/lettura di quanto l'attuale SSD SATA mi permetterebbe al momento farebbe comodo. Immagino anche che in caso di alta occupazione memoria come da screenshot, essere in grado di scrivere/leggere dal file di paging a velocità più elevate aiuti.



Con altri programmi di grafica non riesco a saturare la banda dell'SSD, anche con file di grande dimensione, per via di limiti CPU (oramai abbastanza datata) e/o dei programmi usati (che non sfruttano il multithreading in tutte le situazioni). Non ho provato se su Linux sia più facile raggiungere gli stessi limiti; possibile che lo sia, dato che gli stessi programmi che uso lì sono nativi.

[mtofa]

Se intenti 1/2 Gb di dimensioni del file .blend, ce ne vuole di roba nella scena per arrivare a quelle dimensioni!
Io ci lavoro e sincermante di tutto sento il bisogno meno che di passare da ssd sata a nvme, in questo campo la velocità serve sulla cpu e gpu e tanta ram e vram.