Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[REN88]

Originariamente inviato da SonicBlue

Vorrei aggiungere che ************issimo dice un mucchio di idiozie, un edificio con due piani in fiamme che crolla come un edificio demolito con l'esplosivo? perchè non riporta altri grattacieli in fiamme che non sono crollati con la stessa struttura e poi i danni subito sono uguali a quelli degli altri palazzi che non sono crollati come mai? ora tirano fuori le storie delle fondamenta? perchè la versione ufficiale non le menziona? si sono forse dimenticati?

Comunque le sue "teorie" anitcomplottistiche, non versione ufficiale dei fatti, ma anticomplottistiche non hanno senso, cerca solo di non far valere le cose dette dai "complottisti" mica di seguire la versione uffiale, quindi non ha senso prenderlo come esempio


oltre tutto il tetto del WTC 7 era in fiamme sisi ************issimo continua così

edited ^_^

ogni tanto ne arriva uno nuovo che si improvvisa ingegnere edile....

http://undicisettembre.blogspot.com/...le-parole.html

http://undicisettembre.blogspot.com/...llo-oltre.html

il fatto che tu sia convinto di queste favole complottiste è normalissimo! sono stato anche io mesi e mesi a "combattere" con i debunker ed arricchire i falsi complottisti...! ti consiglio di leggerti TUTTE le controanalisi fatte sul sito che ti ho linkato! ora devo scappare ciao!

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Scusa eh, ma ammettiamo che i pompieri abbiano fatto crollare l'edificio WC7 perche' pericolante (assurdo, poiche' non sono addetti alle demolizioni) questo dimostrerebbe il complotto? No

Il tetto crolla perche' i piani sotto cedono...e poi se ci fossero state piazzate delle cariche esplosive sarebbero esplose al fuoco (che come hai visto c'era)

L'idea poi che le 2 torri siano state demolite è insostenibile, basta avere 2 occhi e un cervello per capirlo...

no, crolla prima il tetto come dice attivissimo poi crollano i piani più in alto come dice attivissimo e come si vede dalle immagini, niente crollo di fondamenta o altro

Il C-4 ad esempio senza detonatore non esplode, nemmeno se li dai fuoco

E' comunque più plausibile l'idea che siano cadute per lo schianto di un aereo e per un incendio apparentemente inesistente, e le fiamme che si vedono sono solo nella parte esterna, altrimenti come faceva la gente a percorrere la torre e a scendere visto che è successo?

Io non me le bevo le cose che ci dicono le prove che hanno solo teorie o ricostruzioni, ci riesco anche io a ricostruire delle cose del genere se mi chiamo FBI, CIA o altro, ci credono per forza, se lo dicono loro...

Poi attivissimo con l'aereo sul pentagono fa dei piccoli errori, i danni che dice lui che si possono vedere da altre foto non sono come dice lui e poi la coda casualmente si salva sempre è al limite tutto il resto che si disintegra, e non ha fatto i conti con l'altezza dell'aereo da terra e dei motori, nessun aereo di linea può volare a quell'altezza, ci sono delle correnti ascensionali che ti impediscono di farlo e gli aerei di linea non sono progettati per volare così, tanto meno da un poveraccio che non ha mai guidato un aereo di linea anche se ha il brevetto di volo

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dandrake

Perché...quello del rapporto ufficiale e dei suoi sostenitori è scientifico?

Per me sono allo stesso livello...

National Institute of Standards and Technology...

Originariamente inviato da Dandrake

Anzi...simpatizzo di più per i complottisti solo solo per il fatto che si pongono delle domande...

E io che mi pongo domande sulle loro domande?

[Dandrake]

Rispondo in maiuscolo. Quindi non vuol dire che sto urlando

Originariamente inviato da Kharonte85

Già ma forse è un giudizio piu' oculato

E' SEMPRE UNA TUA OPINIONE

Non esistono ipotesi alternative supportate da fatti...come la chiameresti?

IO DI FATTI NE HO VISTI E SE ANCHE QUANDO NON FOSSERO SUFFICIENTI POTREI DIRTI CHE ANCHE LE TESI UFFICIALI NON SONO SUPPORTATE DA FATTI MA SOLO DA NOTIZIE DATE DAI DIRETTI INTERESSATI (AI QUALI, PERMETTIMI, NON AFFIDEREI NEMMENO IL MIO PESCE ROSSO)

In un evento complesso e unico come quello di cui stiamo discutendo è sempre difficile sapere quali sono le singole concause che hanno portato al risultato che vediamo, ma questo non dovrebbe giustificare il riempimento di questi interrogativi con delle supposizioni che non hanno il terreno sotto i piedi

RIPETO: IL TERRENO SOTTO I PIEDI NON LO HANNO NEMMENO LE TESI UFFICIALI CHE, TRA L'ALTRO, ADESSO VENGONO MESSE IN DUBBIO ANCHE DAL MEMBRO DELLA COMMISSIONE SULL'11 SETTEMBRE (E RICORDO CHE LE TESI UFFICIALI PARTONO DA Lì)

[Dandrake]

Originariamente inviato da jumpjack

Stasera, sabato 8 settembre, alle 21.00 su Discovery Channel (canale 420), 2 ore di documentario sull'11 settembre.

Vediamo un po' cosa c'e' di nuovo...

Non ho il satellitare....bueeeeeeeeeeeeeeee-----

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

no, crolla prima il tetto come dice attivissimo poi crollano i piani più in alto come dice attivissimo e come si vede dalle immagini, niente crollo di fondamenta o altro

Il C-4 ad esempio senza detonatore non esplode, nemmeno se li dai fuoco

E' comunque più plausibile l'idea che siano cadute per lo schianto di un aereo e per un incendio apparentemente inesistente, e le fiamme che si vedono sono solo nella parte esterna, altrimenti come faceva la gente a percorrere la torre e a scendere visto che è successo?

Io non me le bevo le cose che ci dicono le prove che hanno solo teorie o ricostruzioni, ci riesco anche io a ricostruire delle cose del genere se mi chiamo FBI, CIA o altro, ci credono per forza, se lo dicono loro...

Poi attivissimo con l'aereo sul pentagono fa dei piccoli errori, i danni che dice lui che si possono vedere da altre foto non sono come dice lui e poi la coda casualmente si salva sempre è al limite tutto il resto che si disintegra, e non ha fatto i conti con l'altezza dell'aereo da terra e dei motori, nessun aereo di linea può volare a quell'altezza, ci sono delle correnti ascensionali che ti impediscono di farlo e gli aerei di linea non sono progettati per volare così, tanto meno da un poveraccio che non ha mai guidato un aereo di linea anche se ha il brevetto di volo

Tutte le risposte alle tue domande le potresti trovare qua: http://www.crono911.net/Crono911.pdf

Quello che dovresti renderti conto è i complottisti che non ti propongono tesi alternative, loro dicono: "non è stato un aereo a colpire il pentagono" perfetto dico io, e allora cosa è stato? E tirano fuori le ipotesi dei missili, dei caccia, degli arei telecomandati ecc...ma di sta roba è stato visto almeno un pezzo (almeno qualche pezzo di un boeing era la')? E poi...la dinamica dei danni riportati dall'edificio sarebbe compatibile con l'impatto di qualcosa di altro? Ho forti dubbi...ma ovviamente questi interrogativi non vengono nemmeno argomentati poiche' semplicemente sono solo teorie ma zero fatti...chi è che non si fa le domande? Questi paladini della giustizia mi sembrano quantomeno un po' tendenziosi...

[Dandrake]

Anche quì rispondo in maiuscolo.

Originariamente inviato da Kharonte85

Se ti vuoi sorbire un saggio breve sulla filosofia della scienza fai pure, a tuo rischio...

VAI...TI ASCOLTO... NON CAPISCO PERCHE' DEVI OSTENTARE LA TUA SAPIENZA IN FATTO DI FILOSOFIA DELLA SCIENZA...NEANCHE SE IO FOSSI UN MENOMATO (TRA L'ALTRO NEMMENO MI CONOSCI)...PERO' SE NE SENTI LA NECESSITA' TI ASCOLTO...

Se vuoi ti spiego anche perche' non lo saranno mai, oltre all'evento in se (complicato e unico) sicuramente ci sono delle responsabilità oggettive ai piani alti (l'aver sottovalutato il problema, e l'incapacità di reagire) che non sono molto ansiosi di farci sapere (la testa di molti potrebbe saltare) questo si che è verosimile...

TI SEGUO PERFETTAMENTE. E INFATTI SONO CONVINTO CHE SE MAI VERRA' FUORI TUTTA LA VERITA'...BEH TUTTI I MEMBRI QUì PRESENTI SARANNO ULTRA OTTANTENNI... E A QUEL PUNTO L'EFFETTO SARA' DAVVERO MINIMO

Ma di qui a dire che l'America abbia organizzato tutto questo per poi avere la scusa di fare una guerra è davvero troppo (e poi quando hanno voluto fare una guerra si sono inventati la scusa delle armi di distruzione di massa...mica hanno ucciso altre 3000 persone )

QUI' ANDIAMO SUL PENSIERO PERSONALE... E SECONDO ME, QUANDO C'è SETE DI POTERE, L'UOMO E' DISPOSTO A TUTTO...ANCHE ALLE ATROCITA' PIU' INDICIBILI. HO LETTO UN LIBRO SULLE PENE CORPOREE NEL MEDIOEVO E CREDIMI CHE AL CONFRONTO I VARI SGOZZAMENTI, DECAPITAZIONI E TUTTO CIO' CHE CI HANNO FATTO VEDERE IN TV SUI TALEBANI E' NULLA.

[Dandrake]

Originariamente inviato da Kharonte85

E io che mi pongo domande sulle loro domande?

Bella domanda...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dandrake

Rispondo in maiuscolo. Quindi non vuol dire che sto urlando

Ti dico solo che quando il MEMBRO DELLA COMMISSIONE SULL'11 SETTEMBRE dice quelle cose potrebbe riferirsi a cio' che ho detto io prima, non all'esistenza di un complotto ma alla negligenza e alla superficialità che hanno dimostrato ai piani alti...perche' è quello il suo compito (eppure i complottisti stravolgono ed estrapolano fuori dal contesto il senso di quello che si dice, anche qua: "è chiaramente un riferimento al complotto!" )

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Tutte le risposte alle tue domande le potresti trovare qua: http://www.crono911.net/Crono911.pdf

Quello che dovresti renderti conto è i complottisti che non ti propongono tesi alternative, loro dicono: "non è stato un aereo a colpire il pentagono" perfetto dico io, e allora cosa è stato? E tirano fuori le ipotesi dei missili, dei caccia, degli arei telecomandati ecc...ma di sta roba è stato visto almeno un pezzo (almeno qualche pezzo di un boeing era la')? E poi...la dinamica dei danni riportati dall'edificio sarebbe compatibile con l'impatto di qualcosa di altro? Ho forti dubbi...ma ovviamente questi interrogativi non vengono nemmeno argomentati poiche' semplicemente sono solo teorie ma zero fatti...chi è che non si fa le domande? Questi paladini della giustizia mi sembrano quantomeno un po' tendenziosi...

Io sinceramente pezzi di boeing non gli ho visti c'era solo un pezzo di fusoliera dell'american aerlines, che poteva essere anche di un furgone della ditta, chi ti ha detto che era di un aereo poi?

L'unica cosa che è di un aereo non è di un boeing ed è l'APU di un altro aereo, nessuno alla Rolls Royce l'ha riconosciuto come parte di un APU di un loro motore, quindi non c'è stato nessun aereo, e comunque perchè dovrei essere convinto che c'è un aereo visto che di prove che sia stato un aereo non ne hanno? i motori rimangono sempre, si sarebbero staccati al contatto con il muro e sarebbero rimasti fuori al massimo, invece? dove sono finiti? puf spariti...

[Kharonte85]

Originariamente inviato da SonicBlue

Io sinceramente pezzi di boeing non gli ho visti c'era solo un pezzo di fusoliera dell'american aerlines, che poteva essere anche di un furgone della ditta, chi ti ha detto che era di un aereo poi?

L'unica cosa che è di un aereo non è di un boeing ed è l'APU di un altro aereo, nessuno alla Rolls Royce l'ha riconosciuto come parte di un APU di un loro motore, quindi non c'è stato nessun aereo, e comunque perchè dovrei essere convinto che c'è un aereo visto che di prove che sia stato un aereo non ne hanno? i motori rimangono sempre, si sarebbero staccati al contatto con il muro e sarebbero rimasti fuori al massimo, invece? dove sono finiti? puf spariti...

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

[Pisu87]

Ai complottisti: il quarto aereo che si è schiantato che fine ha fatto? Bush ha rovesciato il caffè sul radiocomando?


Matrix ieri sera ha demolito tutte le tesi complottistiche. Le ha elencate una per una e le ha distrutte. Non resta molto da dire.

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Ai complottisti: il quarto aereo che si è schiantato che fine ha fatto? Bush ha rovesciato il caffè sul radiocomando?


Matrix ieri sera ha demolito tutte le tesi complottistiche. Le ha elencate una per una e le ha distrutte. Non resta molto da dire.

Veramente ha fatto venire fuori altre domande

E l'aereo che ha sorvolato senza essere abbattuto la casa bianca? come è stato possibile? e poi che ci sia stata un COINCIDENZAPROVERBIALECHEPROPRIONONSIERAMAIVERIFICATAECHENEMMENOITERRORISTIAVREBBEROPREDETTO proprio il giorno dell'attacco, e io devo crederci?

ah bush leggeva le favole ai bambini, se l'avessero detto prima dell'11 settembre nessuno ci avrebbe creduto, però è vero l'ha detto lui, che babbaleo

[Pisu87]

Ma quand'è che sono passati aerei sulla Casa Bianca? Me lo sono perso.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Dandrake

Anche quì rispondo in maiuscolo.

Ma perche' rispondi in maiuscolo?

Comunque, soprassedendo i motivi filosofico-scientifici-psicologici (non era mia intenzione fare il saccente) e tornando ai fatti, non ti sembra (non dico coerente) ma estremamente piu' ragionevole che Bin laden&soci avessero motivazioni molto piu' convincenti per fare questo attentato piuttosto che l'America (nella sua seppur sciagurata [a mio modo di vedere] gestione Bush)?

Come giustifichiamo il fatto che l'attentato è stato rivendicato fin da subito...

[Dandrake]

Originariamente inviato da Pisu87

Ai complottisti: il quarto aereo che si è schiantato che fine ha fatto? Bush ha rovesciato il caffè sul radiocomando?


Matrix ieri sera ha demolito tutte le tesi complottistiche. Le ha elencate una per una e le ha distrutte. Non resta molto da dire.

Scusami ma questa frase è proprio azzardata. Attivissimo non ha controbattuto nulla di quello che ha detto Mazucco nel suo video. Ha preso altri punti che alcuni complottisti sostengono e li ha confutati e basta. Tra l'altro mi trovo d'accordo su quasi tutto quello che ha fatto notare...ma in ogni caso non ha toccato in punti caldi della discussione del video di Mazzucco ma s'è aggrappato alle cavolate più evidenti che alcuni complottisti hanno detto (e riconosco che anche i complottisti a volte le sparano grosse...cosa che riconosco anche nei sostenitori della tesi ufficiale)

[Pisu87]

Originariamente inviato da Dandrake

Scusami ma questa frase è proprio azzardata. Attivissimo non ha controbattuto nulla di quello che ha detto Mazucco nel suo video. Ha preso altri punti che alcuni complottisti sostengono e li ha confutati e basta. Tra l'altro mi trovo d'accordo su quasi tutto quello che ha fatto notare...ma in ogni caso non ha toccato in punti caldi della discussione del video di Mazzucco ma s'è aggrappato alle cavolate più evidenti che alcuni complottisti hanno detto (e riconosco che anche i complottisti a volte le sparano grosse...cosa che riconosco anche nei sostenitori della tesi ufficiale)

Ah ma io non l'ho visto dall'inizio

Meglio così, mi sarei incazzato e avrei spaccato la TV. Comunque anch'io come i complottisti dico solo quello che mi fa comodo

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Pisu87

Ma quand'è che sono passati aerei sulla Casa Bianca? Me lo sono perso.

Lose change 2, si vede benissimo un aereo bianco sopra la casa bianca ripreso dalla CNN mi pare

[SonicBlue]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma perche' rispondi in maiuscolo?

Comunque, soprassedendo i motivi filosofico-scientifici-psicologici (non era mia intenzione fare il saccente) e tornando ai fatti, non ti sembra (non dico coerente) ma estremamente piu' ragionevole che Bin laden&soci avessero motivazioni molto piu' convincenti per fare questo attentato piuttosto che l'America (nella sua seppur sciagurata [a mio modo di vedere] gestione Bush)?

Come giustifichiamo il fatto che l'attentato è stato rivendicato fin da subito...

E' questo il problema, quali motivazioni hanno spinto lo zio Bin (?) ad attaccare l'america? forse ne aveva un po di più il cugino bush (cespuglio ) a fare un po di guerra qua e la, soprattutto in territori dove il petrolio scarseggia

[Dandrake]

Originariamente inviato da Kharonte85

Ma perche' rispondi in maiuscolo?

Comunque, soprassedendo i motivi filosofico-scientifici-psicologici (non era mia intenzione fare il saccente) e tornando ai fatti, non ti sembra (non dico coerente) ma estremamente piu' ragionevole che Bin laden&soci avessero motivazioni molto piu' convincenti per fare questo attentato piuttosto che l'America (nella sua seppur sciagurata [a mio modo di vedere] gestione Bush)?

Come giustifichiamo il fatto che l'attentato è stato rivendicato fin da subito...

Ho scritto in maiuscolo per distinguere quello che ho scritto io da quello che hai scritto tu....visto che ho espresso il mio pensiero dentro il tuo QUOTE. Tutto quì.

Guarda che la rivendicazione da parte di Bin Laden sull'11 settembre ufficialmente è stata fatta solo nell'ultimo video (ammesso che sia quello vero, visto che per me non c'entra nulla con le fotografie dell'Osama Bin Laden originale; ha la bocca, il naso, gli occhi, e la barba diversi)