Processo Mills (primo e secondo grado): "Silvio Berlusconi ha corrotto David Mills"

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

Considerato che non e' praticamente nemmeno cominciato e che ci vogliono tre gradi... Mi sa che dovranno pensare a qualcos'altro.
Comunque nessuno lo sa, se la cassazione avesse stabilito la partenza della prescrizione da una data precedente sarebbe gia' chiuso. Bisogna aspettare le motivazioni.

Non direi, il tempo per arrivare almeno ad una sentenza di primo grado dovrebbe esserci comunque.

In ogni caso il premier ha detto di volere una assoluzione piena, quindi vuol dire che intende non avvalersi della prescrizione per andare al processo e dimostrare la sua innocenza, non sei d'accordo?

STE

[sbomberino]

Originariamente inviato da LUVІ

I suoi servi ed i suoi lacchè, invece, sbraitano e mistificano a piè sospinto.

LuVi

ma dai....
già detto che per il tg1 Mills è stato assolto?

http://tv.repubblica.it/piu-visti/se...eo=&pagefrom=1

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Considerato che non e' praticamente nemmeno cominciato e che ci vogliono tre gradi... Mi sa che dovranno pensare a qualcos'altro.
Comunque nessuno lo sa, se la cassazione avesse stabilito la partenza della prescrizione da una data precedente sarebbe gia' chiuso. Bisogna aspettare le motivazioni.

Ma non ti pare strano che un Presidente del Consiglio, il quale sostiene di essere innocente, rinunci ad una sentenza di assoluzione nel merito preferendo avvalersi della prescrizione?
Potrei capire un comune cittadino, per il quale non è di vitale importanza eliminare qualsiasi remoto dubbio sulla propria condotta.
Ma chi rappresenta lo Stato, può permettersi di lasciare i cittadini nell'incertezza sulla propria irreprensibilità?
O meglio, può permettersi di affidare la rappresentazione della propria innocenza esclusivamente alle manipolazioni dei media amici, prescindendo dall'accertamento giudiziale?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da stemanca

In ogni caso il premier ha detto di volere una assoluzione piena, quindi vuol dire che intende non avvalersi della prescrizione per andare al processo e dimostrare la sua innocenza, non sei d'accordo?

L'ho anche scritto... in una situazione normale non ci sarebbero dubbi. E' tanta e tale l'inconsistenza del processo che bisognerebbe rinunciare tranquillamente alla prescrizione. Non c'e' alcuna evidenza del pagamento (Mills preleva soldi dal fondo Giano Capital ma quei soldi erano di Attanasio, non della Fininvest) e quindi dovrebbe essere impossibile condannare.
Se scrivo una lettera dicendo che tu Stemanca mi hai dato dei soldi, poi ritratto dicendo che in realta' me li ha dati tizio, si fanno i controlli ed effettivamente vengono dal conto di tizio, tu c'entri qualcosa?

Pero' c'e' un PERO' grande come una casa.

La sentenza della Cassazione per quanto si puo' sapere a questo stadio della vicenda ci dice quanto meno una cosa, che secondo la suprema corte c'e' stata un'anomalia (che avevano visto anche i sassi, ma si sa, siamo servi prezzolati anche quando notiamo l'evidenza), dato che un tribunale ha inventato un principio giuridico che non esiste (considerare un'eventuale corruzione avvenuta non nel momento in cui uno si accorda, nemmeno quando uno riceve i soldi, bensi' quando uno PRELEVA PER SPENDERLI ).
Il procuratore della cassazione (che e' l'accusa) non ha potuto far altro che rilevare che il processo conteneva una cosa inesistente e l'ha fatto rilevare con termini abbastanza precisi: "non c'e' dubbio"... "da sempre"... dato che le pronunce delle sezioni unite nella prassi fanno giurisprudenza e quindi c'e' poco da scherzare.

Io mi domanderei quindi: quale fiducia puo' avere uno in un giudizio sereno quando emerge positivamente che ci sono tribunali che solo per lui creano norme che non esistono in diritto? E non stiamo parlando di sottigliezze, ma di sfondi clamorosi. Non sarebbe il caso di rifletterci un po'? Si stigmatizzano tanto le leggi ad personam ma non si spende una parola sui processi ad personam, con interpretazioni della legge che valgono solo per illo.
Notare che non e' un sofisma, ma era una cosa di solare evidenza, tant'e' vero che trovi miei post sin da due anni fa su 'sta cosa della prescrizione creativa... adesso si scopre che guarda caso avevo ragione. Pero' intanto il processo "viziato" andava avanti... Perche'?
Tu che ipotesi fai? Magistrati che non conoscono la legge? Magistrati che conoscono la legge ma la ignorano volutamente per ottenere un risultato?
Sara' meglio ipotizzare altro, perche' se la risposta fosse una di queste due ci sarebbe da preoccuparsi...

[elect]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma non ti pare strano che un Presidente del Consiglio, il quale sostiene di essere innocente, rinunci ad una sentenza di assoluzione nel merito preferendo avvalersi della prescrizione?
Potrei capire un comune cittadino, per il quale non è di vitale importanza eliminare qualsiasi remoto dubbio sulla propria condotta.
Ma chi rappresenta lo Stato, può permettersi di lasciare i cittadini nell'incertezza sulla propria irreprensibilità?
O meglio, può permettersi di affidare la rappresentazione della propria innocenza esclusivamente alle manipolazioni dei media amici, prescindendo dall'accertamento giudiziale?

Come non quotare

[SeThCoHeN]

Ma come disse Ghedini in una puntata di Annozero:"Ad una prescrizione non si rinuncia mai!"

[guyver]

Originariamente inviato da claudioborghi

L'ho anche scritto... in una situazione normale non ci sarebbero dubbi. E' tanta e tale l'inconsistenza del processo che bisognerebbe rinunciare tranquillamente alla prescrizione. Non c'e' alcuna evidenza del pagamento (Mills preleva soldi dal fondo Giano Capital ma quei soldi erano di Attanasio, non della Fininvest) e quindi dovrebbe essere impossibile condannare.
Se scrivo una lettera dicendo che tu Stemanca mi hai dato dei soldi, poi ritratto dicendo che in realta' me li ha dati tizio, si fanno i controlli ed effettivamente vengono dal conto di tizio, tu c'entri qualcosa?

Pero' c'e' un PERO' grande come una casa.

La sentenza della Cassazione per quanto si puo' sapere a questo stadio della vicenda ci dice quanto meno una cosa, che secondo la suprema corte c'e' stata un'anomalia (che avevano visto anche i sassi, ma si sa, siamo servi prezzolati anche quando notiamo l'evidenza), dato che un tribunale ha inventato un principio giuridico che non esiste (considerare un'eventuale corruzione avvenuta non nel momento in cui uno si accorda, nemmeno quando uno riceve i soldi, bensi' quando uno PRELEVA PER SPENDERLI ).
Il procuratore della cassazione (che e' l'accusa) non ha potuto far altro che rilevare che il processo conteneva una cosa inesistente e l'ha fatto rilevare con termini abbastanza precisi: "non c'e' dubbio"... "da sempre"... dato che le pronunce delle sezioni unite nella prassi fanno giurisprudenza e quindi c'e' poco da scherzare.

Io mi domanderei quindi: quale fiducia puo' avere uno in un giudizio sereno quando emerge positivamente che ci sono tribunali che solo per lui creano norme che non esistono in diritto? E non stiamo parlando di sottigliezze, ma di sfondi clamorosi. Non sarebbe il caso di rifletterci un po'? Si stigmatizzano tanto le leggi ad personam ma non si spende una parola sui processi ad personam, con interpretazioni della legge che valgono solo per illo.
Notare che non e' un sofisma, ma era una cosa di solare evidenza, tant'e' vero che trovi miei post sin da due anni fa su 'sta cosa della prescrizione creativa... adesso si scopre che guarda caso avevo ragione. Pero' intanto il processo "viziato" andava avanti... Perche'?
Tu che ipotesi fai? Magistrati che non conoscono la legge? Magistrati che conoscono la legge ma la ignorano volutamente per ottenere un risultato?
Sara' meglio ipotizzare altro, perche' se la risposta fosse una di queste due ci sarebbe da preoccuparsi...

ma per favore Claudio non prendiamoci in giro....
se era innocente si sarebbe fatto giudicare come ogni cittadino normale è tenuto a fare... (evidentemente, grazie a voi, LUI è più uguale degli altri, lui e non solo purtroppo)
Se ha fatto lodi e impedimenti vari (sai di cosa parlo vero?) è perchè aveva paura, paura di essere colto in fallo... di essere condannato e per questo di perdere la prescrizione per cause future...
Ma poi è giusto essere pluriprescritti? La prescrizione non andrebbe data con un minimo di controllo... non è che uno può commettere 1000 reati ed essere 1000 volte prescritto... no?

Poi prescrizione NON vuol dire essere innocenti... Dovreste farci un titolo sul giornale a caratteri cubitali... mi raccomando il NON casomai non l'avessi letto prima...

[LUVІ]

Originariamente inviato da guyver

ma per favore Claudio non prendiamoci in giro....
se era innocente si sarebbe fatto giudicare come ogni cittadino normale è tenuto a fare... (evidentemente, grazie a voi, LUI è più uguale degli altri, lui e non solo purtroppo)
Se ha fatto lodi e impedimenti vari (sai di cosa parlo vero?) è perchè aveva paura, paura di essere colto in fallo... di essere condannato e per questo di perdere la prescrizione per cause future...
Ma poi è giusto essere pluriprescritti? La prescrizione non andrebbe data con un minimo di controllo... non è che uno può commettere 1000 reati ed essere 1000 volte prescritto... no?

Poi prescrizione NON vuol dire essere innocenti... Dovreste farci un titolo sul giornale a caratteri cubitali... mi raccomando il NON casomai non l'avessi letto prima...

Si, un titolo a caratteri cubitali

[jarry]

Originariamente inviato da SeThCoHeN

Ma come disse Ghedini in una puntata di Annozero:"Ad una prescrizione non si rinuncia mai!"

Infatti Reo Silvio ne ha già avute quattro (1999-2003):

*lodo Mondadori
*illecito finanziamento PSI, 21 miliardi di Lire a Craxi
*falso in bilancio Fininvest
*acquisto Lentini da parte del Milan, pagato in Svizzera con fondi neri Fininvest

...o ne dimentico qualcuna?

Mai ci rinuncerà, ormai ne è intossicato: è gravemente prescrizion-dipendente.
Nel biglietto da visita ha scritto: Presidente del Consiglio. Multiprescritto.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da claudioborghi

L'ho anche scritto... in una situazione normale non ci sarebbero dubbi. E' tanta e tale l'inconsistenza del processo che bisognerebbe rinunciare tranquillamente alla prescrizione. Non c'e' alcuna evidenza del pagamento (Mills preleva soldi dal fondo Giano Capital ma quei soldi erano di Attanasio, non della Fininvest) e quindi dovrebbe essere impossibile condannare.
Se scrivo una lettera dicendo che tu Stemanca mi hai dato dei soldi, poi ritratto dicendo che in realta' me li ha dati tizio, si fanno i controlli ed effettivamente vengono dal conto di tizio, tu c'entri qualcosa?

Pero' c'e' un PERO' grande come una casa.

La sentenza della Cassazione per quanto si puo' sapere a questo stadio della vicenda ci dice quanto meno una cosa, che secondo la suprema corte c'e' stata un'anomalia (che avevano visto anche i sassi, ma si sa, siamo servi prezzolati anche quando notiamo l'evidenza), dato che un tribunale ha inventato un principio giuridico che non esiste (considerare un'eventuale corruzione avvenuta non nel momento in cui uno si accorda, nemmeno quando uno riceve i soldi, bensi' quando uno PRELEVA PER SPENDERLI ).
Il procuratore della cassazione (che e' l'accusa) non ha potuto far altro che rilevare che il processo conteneva una cosa inesistente e l'ha fatto rilevare con termini abbastanza precisi: "non c'e' dubbio"... "da sempre"... dato che le pronunce delle sezioni unite nella prassi fanno giurisprudenza e quindi c'e' poco da scherzare.<cut>

Wow, complimenti, bel lavor e bell'impegno, sembra quasi che la tua dichiarata faziosità sia legata ad una passione forte-un giorno capiremo se è per il lavoro o per le tue idee.

Bel lavoro di creare mischiotti, di appannare il vetro della verità, per dirla alla Cristicchi.

Nella prima parte del tuo post intervieni nel merito della corruzione, dicendo che non esiste, che è tutto falso e montato.

Nel secondo invece parli delle "non conformità" rilevate dalla cassazione, creando una sorta di "continuità di concetto" con la prima parte.

La verità è però che nel merito della corruzione rilevata dai 2 gradi di giudizio precedente la cassazione non ha rilevato anomalie, e le sentenze di 1° e 2° grado semplicemente dicono l'opposto di quello che sostieni tu.

La cassazione parla di anomalie solo ed esclusivamente legate ai tempi della prescrizione, non nel merito della corruzione.

Certo, scrivendo "il processo conteneva una cosa inesistente", correttamente ti riferisci al concetto di "contare il tempo a partire da..." e non alla corruzione, che invece non è stata assolutamente negata, ma fai bene il tuo mestiere e giochi con le parole.


Ancora, complimenti davvero, e grazie per l'esempio di come funziona l'informazione non libera di oggi in Italia.

[guyver]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Wow, complimenti, bel lavor e bell'impegno, sembra quasi che la tua dichiarata faziosità sia legata ad una passione forte-un giorno capiremo se è per il lavoro o per le tue idee.

Bel lavoro di creare mischiotti, di appannare il vetro della verità, per dirla alla Cristicchi.

Nella prima parte del tuo post intervieni nel merito della corruzione, dicendo che non esiste, che è tutto falso e montato.

Nel secondo invece parli delle "non conformità" rilevate dalla cassazione, creando una sorta di "continuità di concetto" con la prima parte.

La verità è però che nel merito della corruzione rilevata dai 2 gradi di giudizio precedente la cassazione non ha rilevato anomalie, e le sentenze di 1° e 2° grado semplicemente dicono l'opposto di quello che sostieni tu.

La cassazione parla di anomalie solo ed esclusivamente legate ai tempi della prescrizione, non nel merito della corruzione.

Certo, scrivendo "il processo conteneva una cosa inesistente", correttamente ti riferisci al concetto di "contare il tempo a partire da..." e non alla corruzione, che invece non è stata assolutamente negata, ma fai bene il tuo mestiere e giochi con le parole.


Ancora, complimenti davvero, e grazie per l'esempio di come funziona l'informazione non libera di oggi in Italia.

E' il modo di esporre i fatti ben noto ai vari Belpietro Minzolini ecc ecc
Giocare con le parole, un sistema veramente... lasciamo stare va!... mi domanando se si possano ancora definire giornalisti... in un paese normale sarebbero dei correttori di bozze altro che direttori, dopo tutte le distorsioni della realtà che hanno raccontato...

[Fabryce]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Wow, complimenti, bel lavor e bell'impegno, sembra quasi che la tua dichiarata faziosità sia legata ad una passione forte-un giorno capiremo se è per il lavoro o per le tue idee.

Bel lavoro di creare mischiotti, di appannare il vetro della verità, per dirla alla Cristicchi.

beh se non l'hai capito... sono loro i giudici di loro stessi... decidono loro qual'è la prova, e si fanno il processo e si autoassolvono... anzi fosse per loro manco lo farebbero il processo B. è innocente a prescindere...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da guyver

ma per favore Claudio non prendiamoci in giro....
se era innocente si sarebbe fatto giudicare come ogni cittadino normale è tenuto a fare...

E si', infatti ogni cittadino normale viene rinviato a giudizio per delle schermaglie fra un cittadino inglese e il fisco (inglese).
Ogni cittadino normale citato (nemmeno chiaramente) in una lettera di un cittadino inglese viene rinviato a giudizio prima ancora di sapere dalle rogatorie se ha pagato qualcosa.
Per ogni cittadino normale si fa un processo di appello in due mesi.
Per ogni cittadino normale ci si inventa che una corruzione avviene quando il supposto corrotto preleva i soldi per spendere.
Ogni cittadino normale si trova un giudice che firmava appelli contro le sue iniziative.
Ogni cittadino normale viene processato perche' si suppone che abbia avvicinato un testimone per accordarsi con lui e corromperlo dopo che il processo era gia' terminato (con una condanna peraltro).
Per ogni cittadino normale che non sia un terrorista internazionale la procura sbarca in forze a londra per fare interrogatori a tappeto.
E' normalissimo. Il cittadino normale inglese John Smith beccato con dei soldi in nero scrive al commercialista normale che sono un regalo del "signor R" e, avutane notizia, la procura di milano parte subito in tromba per stanare tutti i cittadini normali Rossi, Riva, Ranucci, Ruberti, Rapazzini... Se poi dopo indagini si scopre che i soldi per John Smith vengono dal conto di Luigi Bianchi e' normalissimo che il cittadino normale Mario Rossi venga processato lo stesso.
Normale poi che per questa situazione cosi' lampante si imbastisca il processo in fretta e furia per fatti di otto anni prima. Tutto normale.
Quando il normale cittadino de Benedetti confesso' apertamente di aver pagato tangenti il processo si impantano' per dieci anni senza arrivare a sentenza di primo grado. E c'era pure l'ammissione del fatto.
Proprio normale normale. Il processo Mills e' stato proprio normalissimo...

Non prendiamoci in giro... sono d'accordo.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

La verità è però che nel merito della corruzione rilevata dai 2 gradi di giudizio precedente la cassazione non ha rilevato anomalie

Ehm, forse perche' la cassazione non ha nemmeno guardato nel merito?

In presenza di causa estintiva del reato il giudice DEVE immediatamente dichiararlo con sentenza. Il libro era sbagliato dalla copertina, non e' stato nemmeno aperto, ne per dire che era scritto giusto ne per dire che era scritto sbagliato.

[Fabryce]

CVD

Originariamente inviato da Fabryce

beh se non l'hai capito... sono loro i giudici di loro stessi... decidono loro qual'è la prova, e si fanno il processo e si autoassolvono... anzi fosse per loro manco lo farebbero il processo B. è innocente a prescindere...

Sig Borghi lo sa anche lei che in questo forum non attacca la sua fuffa...

ogni volta ci deve appioppare il solito malloppone dei processi farlocchi?

[stemanca]

Originariamente inviato da claudioborghi

In presenza di causa estintiva del reato il giudice DEVE immediatamente dichiararlo con sentenza. Il libro era sbagliato dalla copertina, non e' stato nemmeno aperto, ne per dire che era scritto giusto ne per dire che era scritto sbagliato.

Per quel che so io, se la Cassazione avesse rilevato motivo di farlo, avrebbe potuto assolvere Mills, e non dichiarare la prescrizione. Non avendolo fatto, sembrerebbe che le tesi degli altri gradi siano state ritenute valide.

Tuttavia potrei sbagliare non essendo abbastanza esperto, qualcuno mi corregge?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da stemanca

Per quel che so io, se la Cassazione avesse rilevato motivo di farlo, avrebbe potuto assolvere Mills, e non dichiarare la prescrizione. Non avendolo fatto, sembrerebbe che le tesi degli altri gradi siano state ritenute valide.

Tuttavia potrei sbagliare non essendo abbastanza esperto, qualcuno mi corregge?

In presenza di causa estintiva del reato il tribunale assolve solo in presenza di evidente innocenza e desunta solo dalla lettura della sentenza impugnata. Cioe', se nella sentenza di appello c'e' uno sfondo grave anche nel merito (caso tipico, uno e' stato condannato per un comportamento che non costituisce reato) puo' assolvere, altrimenti dichiara il reato prescritto.

In poche parole, ci sono dieci persone in una stanza chiusa con un morto. Per condannare uno dei dieci bisogna dimostrare che e' stato lui, se invece interviene prescrizione, per assolvere bisogna che emerga dalla sentenza impugnata che uno non era nella stanza, altrimenti per tutti e dieci prescrizione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

La sentenza della Cassazione per quanto si puo' sapere a questo stadio della vicenda ci dice quanto meno una cosa, che secondo la suprema corte c'e' stata un'anomalia (che avevano visto anche i sassi, ma si sa, siamo servi prezzolati anche quando notiamo l'evidenza), dato che un tribunale ha inventato un principio giuridico che non esiste (considerare un'eventuale corruzione avvenuta non nel momento in cui uno si accorda, nemmeno quando uno riceve i soldi, bensi' quando uno PRELEVA PER SPENDERLI ).
Il procuratore della cassazione (che e' l'accusa) non ha potuto far altro che rilevare che il processo conteneva una cosa inesistente e l'ha fatto rilevare con termini abbastanza precisi: "non c'e' dubbio"... "da sempre"... dato che le pronunce delle sezioni unite nella prassi fanno giurisprudenza e quindi c'e' poco da scherzare.

Il fatto che un giudice decida diversamente da un altro, depone a favore dell'incertezza sul contenuto della norma, e non autorizza minimamente a liquidare come "assurda" una delle diverse decisioni.

[sbomberino]

Originariamente inviato da claudioborghi

In poche parole, ci sono dieci persone in una stanza chiusa con un morto. Per condannare uno dei dieci bisogna dimostrare che e' stato lui, se invece interviene prescrizione, per assolvere bisogna che emerga dalla sentenza impugnata che uno non era nella stanza, altrimenti per tutti e dieci prescrizione.

ma nello specifico sia ha già una condanna in primo e secondo grado.
se si sposta la data del reato questo cade in prescrizione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Il fatto che un giudice decida diversamente da un altro, depone a favore dell'incertezza sul contenuto della norma, e non autorizza minimamente a liquidare come "assurda" una delle diverse decisioni.

Ah, ok... Se uno va contromano in autostrada e' colpa della segnaletica non chiara... Oh, ma potra' mai capitare che un giudice la faccia davvero fuori dal vaso o vige il dogma dell'ineffabilita'?