La chiesa cattolica propone o impone ?

[jumpermax]

confiteor senti se devi postare a casaccio puoi anche astenerti...

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

La Chiesa, ovviamente, propone.
Riprendo alcuni interventi per fare delle precisazioni.

Leggiti qualcosa su Popper e su "dittatura della maggioranza"
Democrazia non è legge della maggioranza. Imporre leggi lesive a una minoranza è abuso di democrazia (ciascuno libero di interpretare come vuole ).

Sono d'accordo con quello che dici, ma purtroppo credo che riducendo la questione alla limitazione delle libertà si perda per strada una parte del problema, ed è una parte fondamentale.
Ossia, il limitare una libertà di una minoranza, ma anche di una maggioranza, se viene visto in maniera avulsa da ogni contesto è sicuramente incomprensibile.
Ma se il limitare una libertà viene visto come effetto del voler riconoscere un diritto ad un altro soggetto in gioco, il discorso cambia completamente.
Faccio un esempio: se io dico che il mio diritto di andare ai 150 all'ora in centro mi viene tolto ed è lesivo della mia libertà e mi fermo qui, la cosa può essere anche comprensibile per chi non ci pensi su o ritenga che andare ai 150 in centro non sia pericoloso. Ma se accando a questa affermazione io aggiungo il fatto che questa mia libertà mi viene tolta per salvaguardare chi può essere lì a fare due passi, e se riconosco che la sua vita è un diritto più importante della mia voglia di fare i 150 all'ora, allora il discorso cambia completamente.
Chiaramente l'esempio ha i suoi limiti, ma è per far capire che non si tratta semplicemente di limitare una libertà, ma di salvaguardare un diritto.
La posizione mia e di chi condivide i miei stessi valori è che, davanti alla libertà di compiere certe scelte, ci sia il diritto alla vita da salvaguardare.

Se c'è qualcosa che la scienza non saprà mai dire, è se un embrione è persona. Non so quanto sai di filosofia, ma la scienza non può dire niente su argomenti come Dio, anima, e appunto, persona. Lo decide ciascuno secondo le proprie convinzioni, e in uno Stato, formato da persone con convinzioni diverse, un accordo.

Io e la filosofia intesa come studio del pensiero altrui siamo diventati nemici in quarta superiore quando è arrivata una profe pazza Da quel momento non ho più capito i problemi, le risposte, e le domande delle interrogazioni...
Il problema, come dicevo sopra, è molto complesso in questo caso, perchè la scienza ha i suoi limiti e non può essere usata (vero Jumper?) per farle dire cose che non può dire. Tuttavia, una scelta o l'altra ha implicazioni non solo scientifiche, ma anche etiche molto profonde, soprattutto quando si toccano argomenti come la vita umana. Per questo dico che la scelta non può essere lasciata al popolo, perchè non può analizzare con la necessaria competenza e lucidità queste implicazioni. soprattutto senza la dovuta informazione, che non si vuole fornire.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

hai frainteso in pieno. Chi decide di mettere ha mondo un figlio ha diritto di mettere al mondo un figlio certamente malato? Tu parli di diritto di nascita come se fosse una scelta di chi nasce... ma lui la scelta la subisce in ogni caso. A questo punto chi decide?

Se dici che il figlio subisce la scelta di nascere, praticamente sostieni che la persona è lì da qualche parte sospesa in un qualche limbo e i genitori la vanno a tirare per i piedi per farla nascere.
Non è che ad un figlio sia imposto di nascere, il figlio *nasce* punto e basta. Se non nasce, non si parla di figlio; se nasce, non è che gli è stato imposto: inizia ad esistere.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

confiteor senti se devi postare a casaccio puoi anche astenerti...

O sì o no, che sono questi immorali inviti all'astenzione?

[LittleLux]

Originariamente inviato da gpc

O sì o no, che sono questi immorali inviti all'astenzione?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da jumpermax

confiteor senti se devi postare a casaccio puoi anche astenerti...

Sentisse e m'accorgesse.

[Fabryce]

A proposito di embrione e vita il mio dubbio è questo:

se nessuno sa quando un embrione diventa una persona come mai la legge 40 ci dice che un embrione è una persona?
Non è imposizione questa?

A questo punto lascerei tutto come prima, la legge sull' aborto e rimanderei la scelta alla coscienza individuale...

Un'altra domanda: se un' embrione ha gli stessi diritti di una persona allora andrebbe riscritta (eliminata) la legge sull' aborto, voluta dal popolo italiano, perchè in palese contrasto... e l' aborto che ci propone la legge 40?

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Jumper, se a livello accademico non ci fossero dubbi su cos'è l'embrione, non saremmo qui a discutere. Tu almeno che, se ho conosciuto qualcosa di te in questi anni, ti prendi la briga di informarti, leggi quell'articolo che ho postato dove si parla proprio dell'identità dell'embrione e dei limiti e della scienza in questo e soprattutto delle conseguenze di una o dell'altra visione.
Per il resto, ti rispondo con l'ottimo intervento di Banus, col quale potrò condividere poche opinioni ma sicuramente è una delle poche persone che fa interventi pacati, onesti e ragionevoli su questi argomenti (non quando si parlava con Lowenz però ):



E se non può dire che è una persona, non può nemmeno dire che non lo è, perchè le due posizioni sono esclusive.

Una volta che ci si accorda sul concetto di persona e si identifica certe caratteristiche chiave a quel punto la scienza ci può dire se quelle caratteristiche ci sono oppure no. Se volontà e pensiero sono la caratteristica fondamentale di una persona un organismo totalmente privo di sistema nervoso non può esserlo... mi spieghi dov'è il ragionevole dubbio?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

WOW!!

devo prendere questo post come un tuo definitivo allontanamento dal tomismo?

non credo che il pensiero aristotelico sia il più indicato per cogliere il concetto di essere vivente, o in generale di proprietà emergente da un insieme... ti ho mai parlato di Searle?

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

Una volta che ci si accorda sul concetto di persona e si identifica certe caratteristiche chiave a quel punto la scienza ci può dire se quelle caratteristiche ci sono oppure no. Se volontà e pensiero sono la caratteristica fondamentale di una persona un organismo totalmente privo di sistema nervoso non può esserlo... mi spieghi dov'è il ragionevole dubbio?

Hai letto l'articolo? Se non riesci a leggerlo te lo mando per email, se vuoi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Hai letto l'articolo? Se non riesci a leggerlo te lo mando per email, se vuoi.

L'ho letto mi sembra condivisibile ma come dice è un punto di partenza...
aggiungo.. non mi convince molto il discorso essere che diverrà uomo. Io lo ribalterei, per gli embrioni contano due aspetti il primo il fatto di essere vita umana, e questo vale per ogni embrione e il secondo il fatto di dare origine una persona. Ma il secondo caso non vale per tutti, c'è una scelta in mezzo. Non basta secondo me il fatto che impiantato nell'utero può dare origine ad una persona, non c'è determinismo in questa fase e soprattutto non c'è persona. Gli embrioni che si decide di sviluppare vanno tutelati per i diritti dell'eventuale nascituro... oltre che per il fatto di essere vita umana. L'impostazione della legge su questi punti sarebbe sicuramente più condivisibile...

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

L'ho letto mi sembra condivisibile ma come dice è un punto di partenza...
aggiungo.. non mi convince molto il discorso essere che diverrà uomo. Io lo ribalterei, per gli embrioni contano due aspetti il primo il fatto di essere vita umana, e questo vale per ogni embrione e il secondo il fatto di dare origine una persona. Ma il secondo caso non vale per tutti, c'è una scelta in mezzo. Non basta secondo me il fatto che impiantato nell'utero può dare origine ad una persona, non c'è determinismo in questa fase e soprattutto non c'è persona. Gli embrioni che si decide di sviluppare vanno tutelati per i diritti dell'eventuale nascituro... oltre che per il fatto di essere vita umana. L'impostazione della legge su questi punti sarebbe sicuramente più condivisibile...

Sì ma in questa visione riconosci che ad un embrione corrisponde un nascituro (e quindi una persona), ma dall'altra parte parli di selezione di embrioni, e quindi di nascituri. E d'altra parte non può essere che così, perchè ad un embrione non può corrispondere altro che una persona.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Sì ma in questa visione riconosci che ad un embrione corrisponde un nascituro (e quindi una persona), ma dall'altra parte parli di selezione di embrioni, e quindi di nascituri. E d'altra parte non può essere che così, perchè ad un embrione non può corrispondere altro che una persona.

non essendoci un processo deterministico in mezzo non lo puoi dire. E' possibile associare una persona ad un embrione in rapporto di causa effetto ma non basta certo uno zigote per definire una persona. Altrimenti i gemelli omozigoti sarebbero una persona sola...

[kaioh]

Originariamente inviato da jumpermax

non essendoci un processo deterministico in mezzo non lo puoi dire. E' possibile associare una persona ad un embrione in rapporto di causa effetto ma non basta certo uno zigote per definire una persona. Altrimenti i gemelli omozigoti sarebbero una persona sola...

da un embrione umano cosa deriva se non una ( o più ) persone? dei ratti ?una proboscide? delle ali?

[jumpermax]

Originariamente inviato da kaioh

da un embrione umano cosa deriva se non una ( o più ) persone? dei ratti ?una proboscide? delle ali?

Potrebbe prodursi una placenta priva di embrione ad esempio.

[jumpermax]

questo è interessante a proposito di concepito...

http://www.lucacoscioni.it/node/4570
L’embrione e il suo mito

In un'incisiva lettera (l'Unità, 21 giugno) Anna Finocchiaro ha chiesto ai «giuristi italiani il contributo scientifico e razionale delle loro competenze» circa il significato e le conseguenze della titolarità di diritti soggettivi ascritta dall'art. 1 del testo approvato dalla Camera, in materia di procreazione medicalmente assistita, che recita: «la legge assicura i diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito». Considerato che per avere norme che siano adeguate a regolare una data realtà è auspicabile una precisa conoscenza della realtà in questione, vorrei contribuire al dibattito portando le mie competenze biologiche e mediche.

Se uno studente mi domandasse che tipo di «soggetto» è il concepito cui la legge intende assicurare i diritti, nonostante io abbia insegnato embriologia alla Facoltà di Medicina per oltre trent'anni, mi troverei in seria difficoltà e non saprei dare una risposta chiara e precisa. Il mio impaccio dipenderebbe non da considerazioni di tipo giuridico o filosofico, quanto piuttosto da osservazioni di carattere scientifico e pratico, considerando che, ove questa legge venisse approvata, nella sua futura professione di medico egli si troverà ad applicarla.

Il testo di legge non precisa che cosa si deve intendere con «concepito», lasciando credere che sul piano biologico sia una nozione chiara e scontata. Probabilmente vuole indicare l'entità che si forma dopo la fecondazione, supponendo che essa sia tanto stabile da dovere essere considerato sin dalla sua formazione «un uomo come noi». Dal punto di vista biologico, però, la realtà delle cose non è affatto così chiara e scontata: l'unico punto davvero chiaro è che il «concepito» qualunque cosa si intenda indicare con tale termine non è per niente «un uomo come noi». Si tratta, infatti, di un'entità estremamente polimorfica e priva di quell'autonomia vitale che fa si che possa essere definita «organismo». Vediamo di spiegare brevemente perché.

Nel caso più frequente, il «concepito» è il risultato del processo di fecondazione, ossia di quel processo che porta alla fusione dei due gameti, maschile (spermatozoo) e femminile (oocita), dando origine ad uno «zigote» o «oocita fecondato». Molti degli oociti fecondati non giungono tuttavia alla singamia (la fusione dei due nuclei con la formazione del nuovo patrimonio genetico), e moltissimi dei «concepiti» che completano la singamia risultano avere un programma genetico con tante e tali anomalie genomiche da risultare incompatibili con la vita individuale. In questi casi di solito il processo di sviluppo si arresta da solo prima dell'impianto, e si stima che nella specie umana queste disfunzioni si verifichino in più dell'80% dei casi.

È a questi «concepiti» che la legge italiana intende attribuire i diritti propri di «ciascuno di noi», compreso il diritto alla salute? È vero che una piccola percentuale (circa il 15%) di questo tipo di «concepiti» ha la capacità di giungere a nascita. Ma anche questa minoranza dei «concepiti» nelle prime fasi è ancora tanto plastica e duttile da far si che uno di essi generi due o più individui, i gemelli monoziogoti. Può anche darsi che uno o più di questi «concepiti» si fondano, dando origine ad un unico individuo, che sotto il profilo biologico è una «chimera». Questo capita perché le cellule di questi «concepiti» sono totipotenti e possono diventare qualunque tessuto o organo: per questo non si può ancora dire che sono un «organismo» definito o un «individuo».

Né va sottovalutato che neanche il patrimonio genetico formatosi alla fecondazione è qualcosa di permanente: vi sono dei neonati che alla singamia avevano un genoma anormale, e che in seguito, nel corso dello sviluppo si è normalizzato: se neanche il genoma che si forma alla singamia rimane sempre identico e costante, non si capisce in che senso il «concepito» possa essere considerato una «realtà biologica ben definita» né tantomeno un «soggetto».

Già queste considerazioni mi pare pongano difficoltà insuperabili all' uso del concetto di «concepito» entro una legge. Ma esse non sono le uniche. Infatti, non vedo come si possano escludere dalla nozione di «concepito» anche quelle entità derivate da «androgenesi», ossia quelle che si formano a seguito dell'entrata di uno o più spermatozoi in un oocita privo del suo contenuto cromoso mico, cosicché si forma un corredo genetico tutto di derivazione paterna. Questo tipo di «concepito» dà origine non ad una nuova persona, ma ad una «mola vescicolare», una delle patologie del trofoblasto.

Anche il «concepito» frutto di androgenesi (che è fenomeno naturale tutt' altro che trascurabile) è titolare di diritti? Agli studenti di medicina si insegna che è bene interrompere subito lo sviluppo della «mola vescicolare»: ma questo saggio insegnamento vale ancora se il «concepito» è un soggetto con diritti? Infine, poiché la penetrazione dello spermatozoo nell'ovulo e la singamia non sono sincroni ed immediati, e poiché il primo evento della fecondazione è l'attivazione dell'uovo (il risveglio dell'oocita e l'inizio dello sviluppo) ci si deve chiedere: il «concepito» si forma all'attivazione dell'uovo o alla singamia? Questa domanda è tutt'altro che oziosa perché un oocita può essere attivato ed iniziare il suo sviluppo anche senza l'intervento del gamete maschile, per effetto di una semplice azione fisica o chimica: questo accade in quel processo chiamato partenogenesi.

Anche il «concepito» per partenogenesi (il cui patrimonio genetico è derivato esclusivamente dalla madre) normalmente non prosegue nello sviluppo, ma nel 1995 (cf. Nature Genetics) è stato descritto il caso di un individuo che presentava diversi tessuti del corpo costituiti da cellule con patrimonio di origine esclusivamente materna risultato di un oocita spontaneamente divisosi in due cellule (partenogenesi) una delle quali era stata successivamente fecondata da uno spermatozoo. Questo caso è emblematico sia perché mostra che anche nella specie umana è possibile la nascita per partenogenesi, e che forse ci sono altri «concepiti» di questo genere (anche se non sappiamo quanti siano); sia perché conferma la vacuità di cesure nette e precise nelle prime fasi del processo riproduttivo.

Infatti, la partenogenesi mostra che neanche la fecondazione appare più essenziale per la formazione di un «concepito»: non solo non ci sono sostanziali cesure biologiche tra l'«oocita maturo» e l'«oocita attivato», ma neanche ce ne sono tra l'«oocita maturo» e i primi «blastomeri», ossia le prime cellule che si formano dopo l'attivazione dell'oocita. Infatti, nel caso sopra citato da Nature Genetics, fecondato da uno spermatozoo è risultato essere uno dei due blastomeri che si sono prodotti dopo che il processo di sviluppo era iniziato per partenogenesi. Ho cercato di mostrare che dal punto di vista biologico la nozione di «concepito» include varie entità tra loro molto diverse.

I deputati che hanno approvato il testo di legge, invece, sembrano credere che il «concepito» sia una entità ben precisa e definita da essere un soggetto titolare di diritti, ossia un «uomo come noi». Ma quest'assunto è scientificamente insostenibile. Esso affonda le radici nelle seicentesche concezioni preformiste degli «animalculisti» e degli «ovisti» (secondo i quali tutti gli esseri umani erano stati creati da Dio con Adamo ed Eva e si trovavano già preformati nelle cellule gametiche di questi due nostri progenitori).

L'embriologia moderna ci ha fatto superare questa concezione: oggi sappiamo che la formazione di un nuovo individuo avviene per progressiva formazione delle parti e delle strutture costitutive del corpo. Ma è pressoché impossibile stabilire un punto di inizio preciso e netto: la partenogenesi mostra che neanche la fecondazione è necessaria, e gli altri casi descritti che la fecondazione non sempre porta ad un'entità biologica che ha la potenzialità di dare origine ad «uno di noi».

Né si può dire che tutto è già «preformato» o «già scritto» nel genoma del «concepito»: infatti, almeno per quanto riguarda le primissime fasi dello sviluppo ed in particolare per quanto riguarda la determinazione dei fondamentali assi e piani del corpo umano (quelli che dicono dove sta la testa o dove si ha il «sedere» o podice, oppure quale sarà il dorso e quale il ventre), ciò avviene sotto il controllo esclusivo del citoplasma dell'oocita e dei geni espressione del genoma materno. Se tutto fosse davvero prestabilito nel genoma, dovremmo risalire fino all' oocita maturo per individuare l'origine del processo.

Ma davvero vogliamo considerare anche l'oocita maturo fra i soggetti titolari di diritti? Non so quali siano le conseguenze giuridiche del testo di legge approvato né spetta a me stabilirlo. Ma so che dal punto di vista biologico e medico attribuire al «concepito» i medesimi diritti dei genitori (gli altri due soggetti coinvolti dall'art.1 della legge ) è un'assurdità, perché non si riesce a capire quale entità biologica sia titolare di tali diritti. Invece di essere un'entità biologica precisa e definita, quella di «concepito» è un mito fittizio, una costruzione ideologica che viene introdotta per altri scopi. Forse il primo di questi è quello di limitare il controllo della riproduzione umana. Ma su questo tema, se mai, torneremo in una prossima
Autore dell'articolo:
di Antonio Forabosco

[kaioh]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Se lo metti nel posto giusto (un utero) foooorse deriva un bambino, ma non è una argomantazione valida: da un po' di sperma cosa deriva se lo metti nel posto giusto ( )?

anche un neonato se non lo accudisci non vivrà .

[jumpermax]

Originariamente inviato da kaioh

anche un neonato se non lo accudisci non vivrà .

anche un ovulo se non lo fecondi...

[jumpermax]

interessante questa...

«Alla base c'è la paura che i referendum possano vincere, c'è il terrore che l'opinione maggioritaria degli italiani sia per il sì. E allora si è scelto un escamotage come l'astensione. Ci si è aggrappati a una legge votata in condizioni speciali, da un Parlamento dove né la maggioranza berlusconiana né una parte della Margherita volevano perdere la primogenitura nel rapporto con la Chiesa. Non rendendosi conto che non solo stavano minando la laicità dello Stato, ma che facevano un gran male alla Chiesa stessa, trasformandola, per così dire, in istrumentum regni. [...] Le leggi dello Stato non possono essere la traduzione meccanica dei principi etici della religione cattolica. Questi principi devono essere mediati dalla dialettica politica, devono tener conto di altre sensibilità, di altre convinzioni. Le leggi sono sempre frutto di un compromesso fra le varie opinioni in campo. Se così non fosse avremmo uno stato teocratico». Monsignor Casale, arcivescovo emerito di Foggia, L'Espresso

[jumpermax]

credevo di essere un mangiapreti... invece c'è qualche prete che è della mia stessa opinione...

Andrò a votare. Rivendico il diritto al voto.

di Don Andrea Gallo

Don Andea Gallo ha scritto al vescovo, che lo aveva ammonito sul referendum, una lettera che pubblichiamo. Con piena coscienza e molta sofferenza, don Gallo annuncia che andrà a votare.

Eccellenza Reverendissima, monsignor Luigi Palletti, le dirò francamente che avrei preferito una lettera del Cardinale, Tarcisio Bertone, mio Vescovo e mio Padre. Speravo, come vecchio, un incontro all’insegna della Carità e della correzione fraterna. Dico questo, non certo per mancanza di rispetto alla Sua persona di Vescovo e Vicario generale, “alter ego” dell’Ordinario. Rispondo alla sua lettera del primo giugno con serenità, per nulla preoccupato dei fraintendimenti, delle false interpretazioni, delle accuse generiche, di cosiddette esternazioni “irriguardose” e soprattutto non mi sfiorano i provvedimenti freddamente da lei annunciati.


Conosciamo molto bene, se vogliamo essere onesti, lo “sconcerto” di certi fedeli, sempre fautori di chiusure e non di “dialogo” aperto e sincero.


Mi dispiace dover ricordarle, ad onor del vero, che l’Arcivescovo non mi ha mai “richiamato” in merito ad analoghe posizioni da me assunte nello specifico referendum. Dopo la sua sollecitazione, Eccellenza, cercherò pertanto di “fare chiarezza”.


Con responsabilità presbiteriale ho seguito con attenzione l’evolversi della situazione referendaria. Dopo l’approvazione “blindata” della legge 40/2004 era logico attendersi l’insurrezione laica. Ho riflettuto molto sui documenti del vertice della CEI (sono abbonato all’ “Osservatore Romano”). Dopo la decisione di puntare tutto sull’astensione da parte degi Vescovi, ho cominciato da marzo a meditare, pregare e riflettere. Mi sono consultato con religiosi, religiose, con tanti fratelli cristiani, con giuristi e, per amore della Chiesa, ho cercato di portare il mio contributo per evitare confusioni, steccati, muri contro muri, sempre alla luce del sole. Non ho mai sostenuto il “Comitato del SI’” e tantomeno la Lista Pannella.


Ho sempre agito libero ed indipendente. A Rio Saliceto (Reggio Emilia) c’è stato un dibattito in piazza, aperto a tutti gli interventi. Quale contestazione? L’incontro è terminato tra gli applausi della stragrande maggioranza.


Inoltre ho sempre rispettato le ragioni del NO. Non si può negare che la proposta dell’astensione, così difesa dai Vescovi, non abbia procurato “disagio” profondo anche nella vasta comunità dei credenti e tra numerosi non credenti che guardano alla Chiesa con gioiosa speranza.


Ho sempre difeso, con forza, la legittimità e il dovere pastorale della CEI, di esprimersi su temi così delicati, inerenti la tutela della procreazione e della vita umana.


Come portavoce di tanti cristiani ho tentato, consapevole della mia pochezza, di parlare con la mia Chiesa, proponendo un comportamento d’ardimentosa chiarezza. I cattolici, dicevo, accettino con fierezza il confronto referendario. Gridavo: mettiamo in campo le nostre idee, i nostri principi, forti delle indicazioni del Magistero, tastiamo il polso della società. Il cristiano non fugge dalla storia, dalla polis, dalla città degli uomini. Riapriamo il dialogo con la nostra Chiesa, chiedevo sommessamente, attorno al Vescovo, vicino alla Croce.


Recentemente ho sempre ricordato la prima Omelia di Benedetto XVI nella Cappella Sistina, dove è stato ripreso il valore del Concilio Vaticano II. Il Concilio del dialogo, dell’apertura al mondo e alla sua laicità. Il Concilio della “Gaudium et Spes”.


Non commettiamo l’errore, ripetevo, di schierarsi dietro le sicure “barriere” della disciplina ecclesiastica. “Non abbiate paura”, dicevo col Papa.


Chiedevo ai Vescovi di distinguere tra obbedienza, acquiescenza e servilismo. Non m’importava di essere definito ingenuo, provocatore, scandaloso. Come presbitero da 46 anni, lanciavo un grido d’amore alla Chiesa in cui credo e amo.


Non penso si voglia andare verso uno stato teocratico. E’ fondamentale pertanto rispettare la divisione dei ruoli fra la Chiesa e lo Stato con le sue Leggi. Basterebbe citare l’articolo 98 del Testo Unico della Legge Elettorale, completata con la numero 352 del 1970, riguardante i referendum: “A ministri, a prelati è vietata la propaganda astensionista”.


Per sintetizzare tutti i miei modesti interventi vorrei citare la mia chiusura della trasmissione del “TG3” del 30 maggio scorso: “Il Genus della democrazia è il voto”.


Penso sia nostro compito evangelizzare le coscienze. Non credo ci si possa riuscire cercando scorciatoie, calcoli, giustificazioni. Tra pochi giorni molti cattolici, ubbidendo all’astensione, saranno a posto con la loro coscienza. Si sentiranno dalla parte giusta perché hanno scelto la vita. Tutti gli altri che, con la loro coscienza, andranno alle urne, dovranno convincersi che sono dalla parte sbagliata? Il Cardinale Tettamanzi ha affermato: “Non scomunichiamoci a vicenda”.


Ponendo il problema tra chi è per la vita e chi no, si fa della legge (sempre mutabile) un assoluto e si rischia di trasformarla in verità di fede. I principi evangelici, le profonde indicazioni morali del Magistero, non cadono per un confronto elettorale.


Continuo a coltivare una visione del mondo tenera e coraggiosa e soprattutto ho imparato a tenere nel massimo rispetto l’autodeterminazione di tutte le persone, con la loro libertà di coscienza. E’ dottrina certa.


Solamente in tempi recenti la scienza professionale ha cominciato ad interrogarsi seriamente sulla liceità di strani comportamenti, di certe gravi manipolazioni. Auspico, dopo questa fase, che si esca dalla contrapposizione laici-cattolici che è priva di senso. Mi aspetto, con tanta speranza, un incontro fecondo tra Fede e Speranza. Tutti alla ricerca di una rigorosa regolamentazione, di una medicina calda e umana, con rispetto e reciproca fiducia.


Con tutta sincerità, non le nascondo che andrò a votare in piena coscienza e con molta sofferenza. Confortato per aver rispettato, fin dall’inizio, gli astensionisti, senza intralciare né tanto meno boicottare, la loro massiccia propaganda in tutte le Chiese. A questo punto, mi devo considerare uno sconfitto o un perdente?


Infine, se questa mia modestissima azione democratica sarà configurata grave disobbedienza al magistero, senza erigermi a vittima, accetterò con semplicità i “provvedimenti canonici” del caso. Rispettosamente, devotissimo