ABBATTIAMO I RANDAGI IN SOVRANNUMERO...

[Jabberwock]

Originariamente inviato da evelon

Diventano una minaccia perche son randagi, perche l'habitat cittadino non è adatto etc.
Sia che son nati randagi, sia che sono stati lasciati.

Possono... e infatti, davanti alla mia casa estiva, stazionano due cagnoni, randagi ovviamente, che sono due pezzi di pane! Ma allo stesso modo gli uomini posso compiere crimini efferati (e basta aprire i giornali), solo che non pensiamo allo sterminio preventivo dell'umanita' perche' un folle puo' spararci mentre camminiamo per strada, o mentre festeggiamo capodanno, o puo' metterci sotto con l'auto, o puo' abusare di un bambino, o puo' violentare una donna, ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.

Comunque che bello, ora i TG avranno notizie con cui riempire le pagine di apertura per i prossimi 15/30 giorni... fino alla prossima emergenza, naturalmente!

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

se per te "altrove" è un canile pagato con i soldi dei cittadini è ovviamente una non-soluzione.
C'è bisogno di specificarlo ?

Sì, anche perchè la realtà è quella che dico io.
Vedo canili e non abbattimenti fai da te.
E vedo che la legge dice questo.

[Iceforge]

Originariamente inviato da Marco71

...ad usare la parola "semplice" quando riferita ad un essere vivente...come siamo "noi".
Se un giorno una razza aliena molto superiore come intelletto, avanzamento tecnologico, scientifico ecc. ecc. arrivasse sulla "nostra" Terra come ti sentiresti, cosa proveresti ad essere classificato come "semplice essere vivente" e per di più alla stregua degli altri esseri viventi che popolano il nostro pianeta, mortale ?
Grazie.

Marco71.

Mi sentirei frustrato e oppresso, mi ribellerei per essere poi inesorabilmente soppresso come la specie inferiore che sono.
Le cose però vanno così, è il più forte che detta legge, succede anche tra gli stessi uomini, il debole ha tutti i diritti di ribellarsi, ma che non incolpi il forte della sua debolezza.
Sappiamo tutti che se i tedeschi avessero vinto la guerra penseremmo dell'olocausto allo stesso modo della tratta degli schiavi neri o gli orrori commessi dai giapponesi verso i cinesi, lasciati a dimenticare.

Originariamente inviato da OUTATIME

Le zanzare hanno di diverso dai cani una cosa semplice: vivono in natura e si riproducono secondo i loro ritmi (cosa che con i cani non avviene).

Mi sembra un ragionamento abbastanza basilare....

Le zanzare in città vivono soprattuto del sangue dell'uomo e si riproducono nelle pozzanghere, o l'acqua residua nei vasi, lasciate dall'uomo.
Vivono un rapporto parassitario allo stesso modo dei cani randagi che si nutrono della nostra spazzatura.
Continuo a non vedere tutta questa differenza.

Originariamente inviato da OUTATIME

Le nostre responsabilità iniziano nel momento in cui alteriamo il normale ciclo riproduttivo di una specie....

Rimangono sempre e solo morali.
Come specie non abbiamo obblighi verso i cani.

Originariamente inviato da Jabberwock

Mi definiresti vantaggi? No, perche' i cani sono stati utilizzati (e lo sono ancora) perche' hanno caratteristiche che altri animali non hanno (olfatto unito alla facilita' di addestramento, per dire, ma anche compagnia, tanto che sono usati nelle pet teraphy, oppure come guide, per le ricerche in montagna, ecc. ecc.): questo rientra nella tua idea di "vantaggio" ?

Tu adotteresti un ex-cane da combattimento come animale da compagnia ?
Tu prenderesti un cane zoppo come assistente agli alpinisti o come cane da caccia ?
Tu useresti un cane vecchio e malato sapendo che anche se ti ci affezioni tempo 2 anni e moure ?
La mia idea rimane la stessa, i cani che possono ancora avere un utilità si adottano entro un quei 6-12 mesi, quelli che non ne hanno si sopprimono.

Originariamente inviato da Jabberwock

Dobbiamo sopprimerle o no, visto che sono un pericolo, non ci sono utili, anzi lo sono di piu' da morte (pellicce)?

Le volpi che vivono in ambienti che non ci interessano no, le volpi che vanno dal contadino a mangiargli le galline vanno uccise perchè un fastidio, a meno che non siano specie protetta per legge.
Se poi c'è chi le alleva per fare pellicce non vedo il problema.

Originariamente inviato da Jabberwock

Si ritorna al punto di partenza: chi li ha letteralmente gettati nel nostro habitat? Chi ha reso il nostro habitat quello che e'? Al solito, prima si fanno i danni, poi ci si pone il problema... e ovviamente lo si risolve in maniera drastica! Poi magari si scopre che la cura e' anche peggiore del male, ma solo dopo, ma tanto l'uomo e' superiore e puo' fare come meglio crede!

Nasce un bisogno e ci impadroniamo di più territori con la nostra superiorità sfruttandoli a nostro vantaggio. Siamo morpher per natura, non ci adattiamo all'ambiente, è l'ambiante che viene adattato a noi.
Se questo dà fastidio alle altre specie sono libere di reagire, anche se spesso si rivela inutile.
Non è che lo facciamo per dispetto.

Originariamente inviato da Jabberwock

Quindi potrebbero avere una qualche utilita', forse, chi lo sa... metti che uno di quei cani, per dire, possa avere un qualche comportamento strano davanti ad una malattia! Che ne sai, tutto e' possibile, no?
Ma estendiamo: metti che un specie, che non ha alcuna utilita' diretta per noi, si scopre non avere contratto alcuna forma di tumore... anzi, lo si scopre un momento prima di farla estinguere, perche' fino ad allora non si era trovata alcuna utilita' per l'essere superiore uomo, il quale, ahi noi, non e' onniscente, quindi magari qualcosa (tanto) non l'ha ancora scoperto!

Certamente, tutto è possibile.
Motiva le tue intenzioni con prove scientifiche, magari cerca persone che la pensano come te e opponiti se si dovesse ricorrere alla soppressione.
Cosa non approvo è la questione morale, se rimane sul piano logico non ho nulla da obiettare.

Originariamente inviato da Jabberwock

Un cane e' considerato un problema, una cosa inutile, qualcosa da sterminare... la zanzara come vuoi che sia considerata?

Allo stesso modo, sono entrambe due specie inferiori uguali.

Originariamente inviato da GianoM

Ma che diritto hai tu di chiamare "semplice cane" un cane?
Se io ti chiamo "semplice uomo" posso spararti in fronte perchè per me valevi poco?

Non usiamo la solita ridicola argomentazione delle formiche e delle mosche che si spiaccicano sul vetro. Non avere la possibilità di fare tutto per tutte le specie animali non è certo un buon motivo per non fare NULLA per NESSUNA. Questa si chiama perfezione, e non stiamo puntando a quella. Stiamo parlando di soluzioni progressiste, che esistono e sono valide, per problemi neanche tanto complessi.

Se il cane ha qualcosa da obiettare può darmi un morso se gli dico di stare a cuccia, darmi la zampa o rotolare per terra.
Poi ovviamente ne paga le conseguenze.
Se tu uomo vuoi privarmi della mia vita perchè la consideri inferiore io ho tutto il diritto di difendermi.
Però a differenza del cane io sono una persona che ha fatto "Legittima difesa" e tu sei un "Assassino", il cane invece è un elemento pericoloso e verrà probabilmente abbattuto, cosa che a volte succede anche agli uomini assassini.
La società umana non ha obblighi verso le altre specie, soprattutto non ha obblighi a garantirne dei diritti al pari degli uomini.
La mia analogia è solo per dimostrare che ai miei occhi le specie sono tutte inferiori uguali, e che salvare i cani mentre altre specie vengono spensieratamente massacrate lo trovo un gesto al di fuori della mia logica.

Originariamente inviato da OUTATIME

Perchè la maggior parte dei randagi sono cani ABBANDONATI, presi da un allevamento per un bambino viziato, che poi lo ha buttato come un sacchetto di patatine quando è ora di partire per la vacanza.

Cosa di questo semplice concetto non ti è chiaro?

Nulla.
Non capisco perchè assumerci responsabilità per dei cani.
Non capisco le motivazioni logiche dietro a questo gesto.

[Scalor]

Originariamente inviato da whistler

i cani devono essere anche di razza ariana e sapere parlare il tedesco

pastor tetesken ! ja !




scherzi a parte, ma come mai dalle mie parti.... non ci sono branchi selvaggi di cani affamati ? che siano scappati da un lager ?

io piuttosto che eutanasinare i cani indagherei sul perchè i cani sono liberi, e l'eutanasia gliela farei a qualche altro essere con 2 zampe !

i sindaci dei rispettivi comuni che fanno ? dormono, pensano alla campagna elettorale o a come spendere i lauti stipendi che prendono nonstante l'ignavità piu completa ? a proposito, ma sannno quali sono i doveri di un sindaco o presidente di provincia, forse sarebbe buona cosa ricordarglielo !

a una faccia simile avreste affidato dei cani ? io affiderei lui al CIM o CSM come si chiama adesso altro che i cani !
http://www.radiortm.it/notizia.asp?id=21406

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Sì, anche perchè la realtà è quella che dico io.
Vedo canili e non abbattimenti fai da te.
E vedo che la legge dice questo.

io vedo che vengono lasciati in autostrada

Come ho detto non è che mi interessi poi molto degli abbattimenti fai-da-te o della legge visto che di animali non ne ho.

La discussione, per me, è solo a carattere generale per limitare il disturbo nei centri abitati di animali fuori controllo.

Sono semplicemente problemi che riguardano le alternative plausibili e, come detto, così com'è capisco perchè vengono lasciati in autostrada

[GianoM]

Originariamente inviato da Iceforge

1. Se il cane ha qualcosa da obiettare può darmi un morso se gli dico di stare a cuccia, darmi la zampa o rotolare per terra.
Poi ovviamente ne paga le conseguenze.
2. Se tu uomo vuoi privarmi della mia vita perchè la consideri inferiore io ho tutto il diritto di difendermi.
3. Però a differenza del cane io sono una persona che ha fatto "Legittima difesa" e tu sei un "Assassino", il cane invece è un elemento pericoloso e verrà probabilmente abbattuto, cosa che a volte succede anche agli uomini assassini.
4. La società umana non ha obblighi verso le altre specie, soprattutto non ha obblighi a garantirne dei diritti al pari degli uomini.
5. La mia analogia è solo per dimostrare che ai miei occhi le specie sono tutte inferiori uguali, e che salvare i cani mentre altre specie vengono spensieratamente massacrate lo trovo un gesto al di fuori della mia logica.

1. Un cane ha solo l'istinto, come puoi fargli pagare le conseguenze di una cosa che non può evitare?

2. Difenderti da che? Se io ti considero inferiore non posso mica farti niente eh.

3. La pena di morte scomparirà e lo sta già facendo, quindi non tiriamo in ballo metodi medievali solo per far apparire giuste le proprie argomentazioni.

4. Che la società umana non abbia obblighi verso le altre specie è solo una tua opinione. E solo perchè non c'è scritto da nessuna parte, ciò non vuol dire che possa avvenire ugualmente.

5. Classica argomentazione. Visto che tanto altri animali vengono massacrati, chissenefrega se posso fare diversamente. Non posso fare qualcosa per tutti, non faccio niente per nessuno. Un coerente menefreghista. Dipende se a uno interessa essere coerente o menefreghista.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da evelon

se non gnafai a capire la differenza tra un animale ed un uomo non è colpa tua

Ma dal punto di vista DI CHI?

[GianoM]

Originariamente inviato da evelon

io vedo che vengono lasciati in autostrada

Io vedo che è severamente punito dalla legge.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Iceforge

Rimangono sempre e solo morali.
Come specie non abbiamo obblighi verso i cani.

Allora non siamo piu importanti dei cani....

[GianoM]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ma dal punto di vista DI CHI?

Dal punto di vista di chi degli animali non gliene frega na cippa, ma che si vergogna ad ammetterlo.

Ma d'altronde pensano che un'opinione valga come un'altra, solo perchè diversa. Opinione di Ghandi = opinione di un dittatore.

[evelon]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ma dal punto di vista DI CHI?

Dall'unico punto di vista che conta: quello umano

Ma l'ho già scritto eh...

Se tu consideri i tuoi pensieri alla pari di quelli di un animale è un tuo limite, non il mio

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Io vedo che è severamente punito dalla legge.

Io vedo che viene fatto ugualmente

[niko974]

altra grave aggressione dei randagi ad una turista in sicilia oggi

[nobre]

Originariamente inviato da Iceforge

Mi sentirei frustrato e oppresso, mi ribellerei per essere poi inesorabilmente soppresso come la specie inferiore che sono.
Le cose però vanno così, è il più forte che detta legge

veramente una società CIVILE dovrebbe proprio impedire questo

[evelon]

Originariamente inviato da GianoM

Dal punto di vista di chi degli animali non gliene frega na cippa, ma che si vergogna ad ammetterlo.

Vedi che ho ragione ?
Gnàfai

Non c'è un punto di vista degli animali.
C'è il punto di vista dell'essere umano con nick GianoM che crede di avere un punto di vista degli animali.

L'"oggettività pappagallesca" o "oggettività canina" etc di cui parlavo prima

[nobre]

Originariamente inviato da evelon

Dall'unico punto di vista che conta: quello umano

spiegamene il perchè

[OUTATIME]

Originariamente inviato da evelon

Dall'unico punto di vista che conta: quello umano

Che conta per chi?

Originariamente inviato da evelon

Se tu consideri i tuoi pensieri alla pari di quelli di un animale è un tuo limite, non il mio

Qual'è il motivo pratico (a parte appartenere a questa specie) per cui dovrei ritenere più importanti i pensieri di un essere umano?

[Iceforge]

Originariamente inviato da GianoM

1. Un cane ha solo l'istinto, come puoi fargli pagare le conseguenze di una cosa che non può evitare?

2. Difenderti da che? Se io ti considero inferiore non posso mica farti niente eh.

3. La pena di morte scomparirà e lo sta già facendo, quindi non tiriamo in ballo metodi medievali solo per far apparire giuste le proprie argomentazioni.

4. Che la società umana non abbia obblighi verso le altre specie è solo una tua opinione. E solo perchè non c'è scritto da nessuna parte, ciò non vuol dire che possa avvenire ugualmente.

5. Classica argomentazione. Visto che tanto altri animali vengono massacrati, chissenefrega se posso fare diversamente. Non posso fare qualcosa per tutti, non faccio niente per nessuno. Un coerente menefreghista. Dipende se a uno interessa essere coerente o menefreghista.

1.Quindi visto che è solo istinto dovremmo lasciare stare tutte le specie che mostrano aggressività verso l'uomo ?
E poi non è deve pagare per un delitto, per il cane vanno presi provvedimenti perchè ha morso e potrebbe farlo allora, se poi ne sia o no responsabile non cambia nulla.

2.Intendevo che tu se mi consideri inferiore sei libero di spararmi in fronte, però se reagisto faccio legittima difesa, se lo fa una qualsiasi specie che non sia l'uomo difficilmente le verrà riconosciuta la stessa cosa.
Animali e uomini non hanno gli stessi diritti.

3.Touchè

4.Certo che è una mia opinione, sarei un pazzo se pretendessi tutto la pensassero allo stesso modo.
E cerco di motivare questa mia opinione, per la maggiorparte delle motivazioni per la salvaguardia dei cani che ho letto sono dattati da coscienza, personalmente preferisco la logica.

5.Aridaglie, non sto dicendo che bisogna fare di tutta l'erba un fascio.
Sto solo dicendo che se ci fossero motivazioni logiche e concrete verso la preservazione delle altre specie verrebbero applicate globalmente verse tutte, però visto che ai miei occhi sembra applicata solo alle specie "pucciose" mi chiedo se non sia solo un problema morale.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da niko974

altra grave aggressione dei randagi ad una turista in sicilia oggi

Link?

[Gemma]

Originariamente inviato da Senza Fili

Quando un cane sarà in grado di risolvere una equazione, di scrivere un poema, o di essere senziente, sarà al livello del genere umano.

Ma sai bene che oggi non lo è affatto.

Manca qualche caratteristica:
essere capaci di commettere stragi e uccidere per ideologia, essere capace di fare del male per il puro gusto di farlo...


Ah, ho appena ricevuto un telegramma per errore, era indirizzato ad Evelon:
dice "Informiamo che gli esseri viventi non sono assimilabili a soprammobili ed oggetti inanimati. Disfarsene come si fa con un paio di scarpe fuori moda non si confà ad una società che voglia definirsi CIVILE".