Una buona..... (Aids, il Brasile infrange il brevetto)

[jumpermax]

Originariamente inviato da von Clausewitz

cmq quando si trattano questi discorsi sembra inevitabile cadere nella demagogia, da una parte o dall'altra

Stavolta bastava attenersi ai fatti, non c'è molto di contestabile nella scelta Brasiliana. Hanno tentato un accordo nell'interesse della salute dei propri cittadini, è fallito lo stato è intervenuto senza provvedimenti radicali ma iniziando a produrre in proprio il farmaco, pagando i diritti alla casa farmaceutica. E a quanto pare la scelta è stata sensata dato che le altre aziende in condizioni analoghe accetteranno probabilmente un accordo. Se ci sono due diritti in conflitto è compito dello stato mediare se si stabilisce che un diritto è inviolabile si arriva inevitabilmente a situazioni assurde e paradossali. Prendi Samu, che sostiene da un lato la sacralità della vita e dall'altro la sacralità del profitto... ovvio che in un caso del genere non possa far altro che cambiare discorso, il nocciolo, il conflitto tra diritti non ha gli strumenti logici per poterlo affrontare in quanto le sue ipotesi si contraddicono in partenza...

[SaMu]

Originariamente inviato da CYRANO

Samu aldilà dei pareri sugli ideali degli altri.
mi fa specie il fatto che tu abbia , evidentemente , saltato quel passo dove jumper evidenzia come le royalities del farmaco verranno ugualmente pagati dal brasile alla multinazionale , continuando a parlare di furto...

mah...

Ciaozzz

Guarda facciamo i conti della serva sui numeri riportati da Repubblica, prezzo all'ingrosso Abbott 1,17, costo di produzione sostenuto dallo stato 0,68, dicono che continueranno a pagare il 3% di royalties, la percentuale se lo sono stabiliti loro?

A occhio e croce hanno deciso arbitrariamente di ridursi il prezzo di 0,45

Vedi un po' tu.

[SaMu]

Originariamente inviato da LittleLux

Ciao rap. Prova a spiegarlo con parole tue. Magari riesci laddove Henry ha fallito.

Non credo ce la farà, già Henry è stato cristallino, il problema è nell'orecchio di chi (non) ascolta.

[Lucrezio]

Perché, Samu, non rispondi al mio di post?

[17mika]

Aggiungo solo un piao di osservazioni viste da un punto di vista delle multinazionali x stimolare la discussione, osservazioni che sono venute fuori parlando tempo fa col CEO di un'impresa farmacutica "media" (ovvero che fa farmaci specifici, non cura certo l'AIDS) in uni:

1) Esiste un problema fortissimo di traffico illegale dei farmaci tra vari paesi, ovvero di chi compra il farmaco nei paesi dove è venduto a meno e lo rivende in quelli in cui costa di più.

2) In tanti paesi in via di sviluppo il problema nn è solo avere accesso a certi farmaci, ma avere condizioni igieniche sufficienti x una terapia, nonchè medici competenti x gestirla.

Questi problemi potranno avere una risoluzione completa solo nel momento in cui si riuscirà veramente a fare 1 tracking dei farmaci. Per i paesi sviluppati questo momento è abbastanza vicino, per altri ovviamente i tempi nono saranno brevi.

[SaMu]

Senti jumper sono stanco di ripetere le stesse cose: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

Ti faccio solo un'ultima domanda, ma so che non risponderai.

Se 10 anni fa la tua idea fosse stata messa in pratica, oggi con cosa sarebbero curati i brasiliani?

a.con i farmaci che la farmaceutica avrebbe prodotto gratis
b.non sarebbero curati
c.con le chiacchere

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Guarda facciamo i conti della serva sui numeri riportati da Repubblica, prezzo all'ingrosso Abbott 1,17, costo di produzione sostenuto dallo stato 0,68, dicono che continueranno a pagare il 3% di royalties, la percentuale se lo sono stabiliti loro?

A occhio e croce hanno deciso arbitrariamente di ridursi il prezzo di 0,45

Vedi un po' tu.

L'ipotesi che la Abbot su una produzione in regime di monopolio avesse il 38% di guadagno netto non ti ha sfiorato?

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax

Prendi Samu, che sostiene da un lato la sacralità della vita e dall'altro la sacralità del profitto...

E daje.. ma tu sei convinto che ripetendo 1000 volte una stronzata questa guadagni in verità?

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax

L'ipotesi che la Abbot su una produzione in regime di monopolio avesse il 38% di guadagno netto non ti ha sfiorato?

fammi capire per te un prodotto per il solo fatto di essere il prodotto XYZ è un monopolio?

stasera abbiamo scoperto anche questa

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Senti jumper sono stanco di ripetere le stesse cose: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

Ti faccio solo un'ultima domanda, ma so che non risponderai.

Se 10 anni fa la tua idea fosse stata messa in pratica, oggi con cosa sarebbero curati i brasiliani?

a.con i farmaci che la farmaceutica avrebbe prodotto gratis
b.non sarebbero curati
c.con le chiacchere

Samu non ci fai una bella figura a continuare. Primo non ho ancora espresso nessuna idea, per cui non ho capito cosa dovrei aver messo in pratica 10 anni fa. Secondo qua non si parla di espropri proletari ma di produzione in loco di farmaci pagando le royalties ai proprietari dei brevetti. Quindi sostenere che se il Brasile o altri paesi del terzo mondo avessero iniziato 10 anni fa a seguire queste politiche le case farmaceutiche non avrebbero investito nel settore è semplicemente assurda, hanno altri mercati assai redditizi e i costi di ricerca, che non sono voci poi così esorbitanti, sono ampiamente coperti dalle vendite, non ci rimetterà di certo la Abbot da questa storia. E forse con politiche di questo tipo qualche migliaio di persone le si potevano salvare.
Ora rispondi tu alla domanda di fondo del thread che anche questa volta hai voluto eludere, tra il diritto alla vita di un malato ed il diritto al profitto di una multinazionale chi deve prevalere? Sarò sordo ma la tua risposta ancora non l'ho sentita....

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

fammi capire per te un prodotto per il solo fatto di essere il prodotto XYZ è un monopolio?

stasera abbiamo scoperto anche questa

Certo che si se in una determinata terapia non è possibile sostituirlo con altri della stessa efficacia.

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

E daje.. ma tu sei convinto che ripetendo 1000 volte una stronzata questa guadagni in verità?

Fammi capire quindi, la stronzata quale sarebbe, che per te la vita umana non è sacra o che non vada tutelato il profitto delle multinazionali?

[LittleLux]

Originariamente inviato da von Clausewitz

forse non è proprio così

Ciao von, faccio un bel taglio per motivi pratici.

Se l'AZT viene tutt'ora utilizzato mi sorprende non poco, era stato infatti ritirato, almeno per quanto riguarda il trattamento dell'HIV. So che viene utilizzato, a mio modo di vedere in modo criminoso , anche per la terapia di altre patologie.

Comunque, per brevità, vista l'ora, ti rispondo con le parole dell'ideatore del farmaco stesso:

"L’AZT non aveva prospettive per due ragioni: i miei studi hanno mostrato che era cancerogeno in ogni dosaggio e che era troppo tossico anche per usi di breve periodo...."dice il dr. Richard Beltz -
inventore dell’AZT (azidotimina)

l'AZT è stato studiato inizialmente come farmaco antitumorale, solo che isuoi effetti erano devastanti non solo per le cellule cancerogene. In più era/è esso stesso un potente carcinogeno. Insomma, una molecola altamente tossica, direi mortale.

Basti pensare, infatti, che quella molecola veniva e viene tutt'ora usato come topicida.

Qualche anno fa hanno fatto una bella inchiesta quelli di report, se si trova è sicuramente da vedere.

ciao

[CYRANO]

Originariamente inviato da von Clausewitz

forse invece più semplicemente al giorno d'oggi per fare nuove scoperte occorrono specializzazioni, tecnologie e conoscenze impensabili al tempo di Sabin

non è questo il punto . ripeto.
davanti alla scelta fra il salvare delle vite e avere introiti , tu che scegli?
sabin ha scelto la prima , sei così sicuro che i ricercatori di oggi farebbero lo stesso?
la abbot non l'ha fatto...



Ciaozzz

[CYRANO]

Originariamente inviato da SaMu

Guarda facciamo i conti della serva sui numeri riportati da Repubblica, prezzo all'ingrosso Abbott 1,17, costo di produzione sostenuto dallo stato 0,68, dicono che continueranno a pagare il 3% di royalties, la percentuale se lo sono stabiliti loro?

A occhio e croce hanno deciso arbitrariamente di ridursi il prezzo di 0,45

Vedi un po' tu.

forse perchè lo stato non cerca il lucro dalla produzione dei farmaci , ma il solo rientrare dei costi di produzione ?



Ciaozzz

[Banus]

Originariamente inviato da LittleLux

"L’AZT non aveva prospettive per due ragioni: i miei studi hanno mostrato che era cancerogeno in ogni dosaggio e che era troppo tossico anche per usi di breve periodo...."dice il dr. Richard Beltz -
inventore dell’AZT (azidotimina)

Se questo scambio di mail è autentico, quella citazione dovrebbe essere una bufala:
http://davidcrowe.ca/SciHealthEnv/Beltz-AZT.html

Comunque ci sono ancora studi sugli effetti collaterali del farmaco.

[SaMu]

Originariamente inviato da jumpermax

Primo non ho ancora espresso nessuna idea,

Esatto, è proprio quello il problema.. finora i malati li hai curati a chiacchere.

per cui non ho capito cosa dovrei aver messo in pratica 10 anni fa. Secondo qua non si parla di espropri proletari ma di produzione in loco di farmaci pagando le royalties ai proprietari dei brevetti. Quindi sostenere che se il Brasile o altri paesi del terzo mondo avessero iniziato 10 anni fa a seguire queste politiche le case farmaceutiche non avrebbero investito nel settore è semplicemente assurda, hanno altri mercati assai redditizi e i costi di ricerca, che non sono voci poi così esorbitanti, sono ampiamente coperti dalle vendite, non ci rimetterà di certo la Abbot da questa storia.

1,17-(0,68+3%)= ?

Ora rispondi tu alla domanda di fondo del thread che anche questa volta hai voluto eludere, tra il diritto alla vita di un malato ed il diritto al profitto di una multinazionale chi deve prevalere? Sarò sordo ma la tua risposta ancora non l'ho sentita....

Non sei sordo, è che non vuoi sentire.. oppure non ci arrivi.

Cosa te lo ripeto a fare? Te l'ho già spiegato in tutte le lingue.

Vabbè dai ci riprovo un'ultima volta.

Il diritto alla vita di quei malati è tutelato dal fatto che il farmaco ESISTE, il farmaco esiste perchè è stato RICERCATO, la ricerca (che secondo te è facile e costa poco, chissà perchè allora il farmaco l'ha trovato 1 sola azienda? ) richiede INVESTIMENTI, le farmaceutiche investono solo se hanno la prospettiva di un RITORNO, e il ritorno è garantito solo dalla possibilità di BREVETTARE i risultati.

Quindi il BREVETTO su quei farmaci è il motivo per cui ESISTONO e quindi SALVANO i brasiliani, mentre con le tue CHIACCHERE fino a prova contraria non si salva NESSUNO e come hai detto bene di proposte NON ne hai ancora fatte.


Perdona se mi infervoro ma non c'è peggior cosa che ripetere le cose a chi non vuol sentirle a 35 gradi all'ombra.

[Correx]

sono contento di sentire che molte persone in Brasile si salveranno perchè è stato infranto il brevetto su questo farmaco.

Come ha detto poco tempo fa il nostro presidente Ciampi, basterebbe l'uno per cento delle spese militari mondiali (1.035 MILIARDI di dollari l'ANNO) per debellare l'AIDS in Africa (2 milioni di morti l'anno)...

E non mi venite a dire che questo <<è un altro discorso>> , qua si parla di milioni di morti e c'è gente che costruisce missili di svariati milioni di dollari (dov'è il "profitto" ?? )

[jumpermax]

Originariamente inviato da SaMu

Non sei sordo, è che non vuoi sentire.. oppure non ci arrivi.

Cosa te lo ripeto a fare? Te l'ho già spiegato in tutte le lingue.

Vabbè dai ci riprovo un'ultima volta.

Il diritto alla vita di quei malati è tutelato dal fatto che il farmaco ESISTE, il farmaco esiste perchè è stato RICERCATO, la ricerca (che secondo te è facile e costa poco, chissà perchè allora il farmaco l'ha trovato 1 sola azienda? ) richiede INVESTIMENTI, le farmaceutiche investono solo se hanno la prospettiva di un RITORNO, e il ritorno è garantito solo dalla possibilità di BREVETTARE i risultati.

Quindi il BREVETTO su quei farmaci è il motivo per cui ESISTONO e quindi SALVANO i brasiliani, mentre con le tue CHIACCHERE fino a prova contraria non si salva NESSUNO e come hai detto bene di proposte NON ne hai ancora fatte.


Perdona se mi infervoro ma non c'è peggior cosa che ripetere le cose a chi non vuol sentirle a 35 gradi all'ombra.

Il diritto alla vita di quei malati è tutelato solo se possono usare quei farmaci, e non semplicemente se questi farmaci esistono. I margini di guadagno di queste aziende sono uno dei motivi per cui questi malati non li possono usare, ergo c'è un conflitto tra la loro vita e i guadagni delle aziende. Quindi rinnovo la domanda alla quale non hai ancora risposto: il diritto alla vita dei malati è prevalente sul diritto al guadagno di queste case farmaceutiche? Inutile che divaghi e dai risposte che non c'entrano niente con la questione.

[jumpermax]

Poi Samu insomma... se pensi davvero che questi poveracci debbano schiattare piuttosto che compromettere i margini di guadagno delle aziende non ti devi mica vergognare, non sono mica il tuo confessore... certo posso capire il dissidio interiore quando la fede in dio si scontra con quella nel libero mercato