Parigi proibirà non solo le auto diesel, ma anche quelle a benzina

[Strato1541]

Originariamente inviato da zappy

veramente NON c'è dubbio scientifico che sia opera dell'uomo.

https://climate.nasa.gov/system/char...eft_061316.gif

Ripeto bisognerebbe capire quanto ha inciso l'uomo e quanto hanno inciso la Terra stessa e il sole, in merito vi sono altri studi che dimostrano come anche nel recente passato vi siano stati periodi con un clima caldo, più del normale quando dell'era industriale ancora non si parlava:
http://www.meteoweb.eu/2011/10/clima...-nostri/90482/
https://www.attivitasolare.com/il-pe...ldo-medievale/
http://www.imperobizantino.it/loptim...ico-medievale/
Con questo non dico e lo ribadisco che l'attività umana non influisca nel complesso equilibrio che ci permette ogni giorno di poter vivere sulla terra, dico che vi sono stati eventi registrati in passato che hanno portato ad avere un clima ancora più caldo rispetto a quello attuale. Anche eruzioni vulcaniche straordinarie che hanno ricoperto mezzo pianeta per decenni hanno avuto influenze ben più importanti dell'effetto dell'uomo stesso:
http://best5.it/post/le-5-eruzioni-v...ose-di-sempre/

[azi_muth]

Originariamente inviato da Strato1541

Ripeto bisognerebbe capire quanto ha inciso l'uomo e quanto hanno inciso la Terra stessa e il sole, in merito vi sono altri studi che dimostrano come anche nel recente passato vi siano stati periodi con un clima caldo, più del normale quando dell'era industriale ancora non si parlava:
http://www.meteoweb.eu/2011/10/clima...-nostri/90482/
https://www.attivitasolare.com/il-pe...ldo-medievale/
http://www.imperobizantino.it/loptim...ico-medievale/
Con questo non dico e lo ribadisco che l'attività umana non influisca nel complesso equilibrio che ci permette ogni giorno di poter vivere sulla terra, dico che vi sono stati eventi registrati in passato che hanno portato ad avere un clima ancora più caldo rispetto a quello attuale. Anche eruzioni vulcaniche straordinarie che hanno ricoperto mezzo pianeta per decenni hanno avuto influenze ben più importanti dell'effetto dell'uomo stesso:
http://best5.it/post/le-5-eruzioni-v...ose-di-sempre/

Ci sono stati periodi più caldi in passato, ma il problema è la velocità del riscaldamento che è il maggiore indizio dell'influenza dell'attività umana.
Dalle glaciazioni la temperatura globale si è innalzata di 4-7 gradi in un periodo di 5000 anni. Solo nel corso del secolo scorso abbiamo avuto un aumento di 0,7 gradi. 10 volte più veloce.

Anche se la temperatura della Terra fluttua naturalmente, l'influenza umana sul clima ha eclissato la grandezza dei cambiamenti di temperatura naturali negli ultimi 120 anni. Le influenze naturali sulla temperatura-El Niño, la variabilità solare e gli aerosol vulcanici-hanno variato approssimativamente più e meno di 0,2 ° C (0,4 ° F) (media di circa zero), mentre le influenze umane hanno contribuito approssimativamente 0,8 ° C ) del riscaldamento dal 1889. (Grafici adattati da Lean et al., 2008.)



https://earthobservatory.nasa.gov/Fe...ming/page3.php

Ormai gli scienziati sono andati indietro di 800.000 anni nel misurare le temperature e le concentrazioni di co2 nell'aria è hanno concluso che le variazioni causate dai vulcani o da altri fenomeni naturali o incidono molto più lentamente o incidono molto poco. La vera differenza è data dalle emissioni umane.



"Anche se la temperatura della Terra fluttua naturalmente, l'influenza umana sul clima ha eclissato la grandezza dei cambiamenti di temperatura naturali negli ultimi 120 anni. Le influenze naturali sulla temperatura-El Niño, la variabilità solare e gli aerosol vulcanici-hanno variato approssimativamente più e meno di 0,2 ° C (0,4 ° F) (media di circa zero), mentre le influenze umane hanno contribuito approssimativamente 0,8 ° C ) del riscaldamento dal 1889." (Grafici adattati da Lean et al., 2008.)

"I vulcani attivi in tutto il mondo e continuano a emettere anidride carbonica come in passato, la quantità di anidride carbonica che rilasciano è estremamente ridotta rispetto alle emissioni umane. In media, i vulcani emettono tra 130 e 230 milioni di tonnellate di biossido di carbonio all'anno. Bruciando combustibili fossili, ogni anno l'anno vengono rilasciate nell'atmosfera circa 26 miliardi di tonnellate di anidride carbonica (al 2005), pari a 100 volte quella emessa dai vulcani. Di conseguenza, l'attività umana oscura qualsiasi contributo che i vulcani potrebbero avere fatto al riscaldamento globale recente."


https://earthobservatory.nasa.gov/Fe...ming/page4.php

[azi_muth]

Originariamente inviato da zappy

incredibile sta immagine

Nell'Artico il riscaldamento climatico sta procedendo a una velocità doppia rispetto al resto del mondo. Si ritiene che entro il 2030 - 2040 non ci sarà più ghiaccio estivo pluriennale. Cambierà la salinità del mare e cambieranno le correnti con conseguenze ancore non troppo chiare. Un fenomeno che si può già osservare e che sta creando guai è l'instabilità delle correnti a getto. Sono venti che soffiano a 250km intorno al polo a 8 km di altezza che contengono l'aria fredda polare. Il riscaldamento dell'oceano sta determinando un'instabilità per la quale i venti non soffiano più in modo circolare ma tendono a scendere e salire creando fenomeni estremi come siccità allluvioni nevicate etc.



Gli effetti si sono già visti nel 2010: Incendi in Russia e alluvioni in Pakistan


https://www.newscientist.com/article...russian-fires/

[Mparlav]

Originariamente inviato da azi_muth

Quindi si fa più fatica, ma non è vero che non si faccia nulla.
Negli ultimi tre anni le emissioni di CO2 NON sono cresciute a fronte di aumento del PIL mondiale del 3,6%... certo non basta ma è un buon segno.
http://www.ilsole24ore.com/art/mondo...l?uuid=AEXeRao

Si tenta di fare qualcosa: l'Europa è quella più consapevole dopo anni di bagordi, la Cina l'ha capito dall'alto della sua produzione record di CO2, sebbene in un arco temporale inferiore a quello dei Paesi occidentali in 100 anni.
Gli USA più di ogni altro, vanno dove tira il vento, ed ora più che mai, tira in direzione opposta al resto del mondo.
Evidentemente non gli è andata giù l'essersi fatta superare dalla Cina nel record mondiale di emissioni di CO2.

L'uomo non ha mai ragionato nel lungo termine, men che meno i politici, ecco perchè non sono fiducioso sui risultati che verranno ottenuti da qui a 20-30 anni.

Come disse Keynes, in chiave economica ma vale per tanto altro:
"But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead."

[zappy]

Originariamente inviato da Strato1541

Ripeto bisognerebbe capire quanto ha inciso l'uomo e quanto hanno inciso la Terra stessa e il sole,....
dico che vi sono stati eventi registrati in passato che hanno portato ad avere un clima ancora più caldo rispetto a quello attuale. ....

scusa ma il grafico mi sembra auto-esplicativo. la crescita esponenziale della CO2 comincia dal 1950 circa e MAI in passato era stata così alta.
quindi l'impatto umano è notevole e indiscutibile.
se poi l'aumento di emissioni umane causa a valanga anche l'aumento di quelle naturali (tipo scioglimento del permafrost e quindi altre emissioni) non vuol dire che la causa iniziale non sia l'emissione dell'uomo.

[Strato1541]

Originariamente inviato da zappy

scusa ma il grafico mi sembra auto-esplicativo. la crescita esponenziale della CO2 comincia dal 1950 circa e MAI in passato era stata così alta.
quindi l'impatto umano è notevole e indiscutibile.
se poi l'aumento di emissioni umane causa a valanga anche l'aumento di quelle naturali (tipo scioglimento del permafrost e quindi altre emissioni) non vuol dire che la causa iniziale non sia l'emissione dell'uomo.

Guarda non sono un climatologo e in rete si trova tutto e il contrario di tutto, la mia affermazione iniziale è "non so quanto sia l'uomo o quanto siano fattori esogeni", rimane valida nessuno riesce a stimare esattamente la cosa.
Questo perchè tutti i calcoli sono frutto di modelli matematici ipotetici, quindi ci andrei con i piedi di piombo con certe affermazioni.
La co2 certo è in aumento, a parte questo non possiamo dire altro.

[blobb]

Originariamente inviato da zappy

scusa ma il grafico mi sembra auto-esplicativo. la crescita esponenziale della CO2 comincia dal 1950 circa e MAI in passato era stata così alta.
quindi l'impatto umano è notevole e indiscutibile.
se poi l'aumento di emissioni umane causa a valanga anche l'aumento di quelle naturali (tipo scioglimento del permafrost e quindi altre emissioni) non vuol dire che la causa iniziale non sia l'emissione dell'uomo.

una cosa è un po strana aumento si dovrebbe vedere dagli anni 40 dove la produzione industriale si è impennata grazie alla 2 guerra

[zappy]

Originariamente inviato da Strato1541

Guarda non sono un climatologo e in rete si trova tutto e il contrario di tutto, la mia affermazione iniziale è "non so quanto sia l'uomo o quanto siano fattori esogeni", rimane valida nessuno riesce a stimare esattamente la cosa.
Questo perchè tutti i calcoli sono frutto di modelli matematici ipotetici, quindi ci andrei con i piedi di piombo con certe affermazioni.
La co2 certo è in aumento, a parte questo non possiamo dire altro.

vero che si trova tutto e il contrario di tutto, ma il grafico che ho postato è della NASA, non esattamente un soggetto qualunque, e non esattamente un paese che si preoccupa molto di essere il n°1 delle emissioni nocive, x cui direi che si può prendere per giusto.

quanto ai calcoli, non vedo che bisogno ce ne sia.
la CO2 è chimicamente un gas serra, su questo non c'è ombra di dubbio così come che l'acqua sia bagnata e il ghiaccio freddo.
quindi se la co2 è "impermeabile" all'infrarosso e se la co2 aumenta, non è frutto di calcoli dire che il calore viene trattenuto a terra: è un fatto oggettivo e certo al 200%

[zappy]

Originariamente inviato da blobb

una cosa è un po strana aumento si dovrebbe vedere dagli anni 40 dove la produzione industriale si è impennata grazie alla 2 guerra

credo che faccia ridere rispetto alla produzione, algli sprechi ed al boom economico della 2° metà del '900.
negli anni 40 di certo non c'erano milioni di auto, nè frigoriferi, lavatrici, tv, condizionatori, riscaldamento a manetta, acqua calda corrente, illuminazione a giorno dentro e fuori casa ecc ecc ecc.

[Strato1541]

Originariamente inviato da zappy

vero che si trova tutto e il contrario di tutto, ma il grafico che ho postato è della NASA, non esattamente un soggetto qualunque, e non esattamente un paese che si preoccupa molto di essere il n°1 delle emissioni nocive, x cui direi che si può prendere per giusto.

quanto ai calcoli, non vedo che bisogno ce ne sia.
la CO2 è chimicamente un gas serra, su questo non c'è ombra di dubbio così come che l'acqua sia bagnata e il ghiaccio freddo.
quindi se la co2 è "impermeabile" all'infrarosso e se la co2 aumenta, non è frutto di calcoli dire che il calore viene trattenuto a terra: è un fatto oggettivo e certo al 200%

I modelli che fanno proiezioni verso il futuro, 2020 e ancora peggio 2030 sono frutto di calcolo delle probabilità basati sui dati attuali e sono disseminati di variabili aleatorie , quindi parlando di quello che avverrà non è possibile fare una vera previsione.Certamente non oltre i 24 mesi, parlo di proiezione attendibile con un errore statistico calcolabile e accettabile.
Quindi si può parlare solo di quello che abbiamo, in merito alla co2 emessa diciamo che sono calcoli che si basano su modelli anche questi, non c'è un tubo grande quando tutte le fonti che emettono co2 che una volta incanalata ne misura la quantità esatta, esattamente come non c'era nel 1800 per fare un raffronto...Per questo le affermazioni vanno pesate.

[blobb]

Originariamente inviato da zappy

credo che faccia ridere rispetto alla produzione, algli sprechi ed al boom economico della 2° metà del '900.
negli anni 40 di certo non c'erano milioni di auto, nè frigoriferi, lavatrici, tv, condizionatori, riscaldamento a manetta, acqua calda corrente, illuminazione a giorno dentro e fuori casa ecc ecc ecc.

bhe se lo paragoni agli anni 90 sicuramente, ma se li paragoni agli anni 50-60
non credo proprio, pensa solo all'immensa produzione di acciaio per costruire carriarmati,navi, aerei ecc ecc

[azi_muth]

Originariamente inviato da Mparlav

Si tenta di fare qualcosa: l'Europa è quella più consapevole dopo anni di bagordi, la Cina l'ha capito dall'alto della sua produzione record di CO2, sebbene in un arco temporale inferiore a quello dei Paesi occidentali in 100 anni.
Gli USA più di ogni altro, vanno dove tira il vento, ed ora più che mai, tira in direzione opposta al resto del mondo.
Evidentemente non gli è andata giù l'essersi fatta superare dalla Cina nel record mondiale di emissioni di CO2.

L'uomo non ha mai ragionato nel lungo termine, men che meno i politici, ecco perchè non sono fiducioso sui risultati che verranno ottenuti da qui a 20-30 anni.

Come disse Keynes, in chiave economica ma vale per tanto altro:
"But this long run is a misleading guide to current affairs. In the long run we are all dead."

I Cinesi stanno affrontando la peggiore siccità degli ultimi 50 anni.
La situazione è disastrosa milioni di persone che sono a rischio idrico e alimentare. Gli Stati Uniti hanno problemi di siccità con incendi e uragani sempre più forti. Gli sconvolgimenti climatici legati al clima sono già qui non c'è da aspettare trent'anni.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Strato1541

Guarda non sono un climatologo e in rete si trova tutto e il contrario di tutto, la mia affermazione iniziale è "non so quanto sia l'uomo o quanto siano fattori esogeni", rimane valida nessuno riesce a stimare esattamente la cosa.
Questo perchè tutti i calcoli sono frutto di modelli matematici ipotetici, quindi ci andrei con i piedi di piombo con certe affermazioni.
La co2 certo è in aumento, a parte questo non possiamo dire altro.

Lo riposto...

Ci sono stati periodi più caldi in passato, ma il problema è la velocità del riscaldamento che è il maggiore indizio dell'influenza dell'attività umana.
Dalle glaciazioni la temperatura globale si è innalzata di 4-7 gradi in un periodo di 5000 anni. Solo nel corso del secolo scorso abbiamo avuto un aumento di 0,7 gradi. 10 volte più veloce.

Anche se la temperatura della Terra fluttua naturalmente, l'influenza umana sul clima ha eclissato la grandezza dei cambiamenti di temperatura naturali negli ultimi 120 anni. Le influenze naturali sulla temperatura-El Niño, la variabilità solare e gli aerosol vulcanici-hanno variato approssimativamente più e meno di 0,2 ° C (0,4 ° F) (media di circa zero), mentre le influenze umane hanno contribuito approssimativamente 0,8 ° C ) del riscaldamento dal 1889. (Grafici adattati da Lean et al., 2008.)

"I vulcani attivi in tutto il mondo e continuano a emettere anidride carbonica come in passato, la quantità di anidride carbonica che rilasciano è estremamente ridotta rispetto alle emissioni umane.
In media, i vulcani emettono tra 130 e 230 milioni di tonnellate di biossido di carbonio all'anno. Bruciando combustibili fossili, ogni anno l'anno vengono rilasciate nell'atmosfera circa 26 miliardi di tonnellate di anidride carbonica (al 2005), pari a 100 volte quella emessa dai vulcani. Di conseguenza, l'attività umana oscura qualsiasi contributo che i vulcani potrebbero avere fatto al riscaldamento globale recente."


https://earthobservatory.nasa.gov/Fe...ming/page4.php

[azi_muth]

Originariamente inviato da Strato1541;45114183[B

]I modelli che fanno proiezioni verso il futuro, 2020 e ancora peggio 2030 sono frutto di calcolo delle probabilità basati sui dati attuali e sono disseminati di variabili aleatorie[/b] , quindi parlando di quello che avverrà non è possibile fare una vera previsione.Certamente non oltre i 24 mesi, parlo di proiezione attendibile con un errore statistico calcolabile e accettabile.
Quindi si può parlare solo di quello che abbiamo, in merito alla co2 emessa diciamo che sono calcoli che si basano su modelli anche questi, non c'è un tubo grande quando tutte le fonti che emettono co2 che una volta incanalata ne misura la quantità esatta, esattamente come non c'era nel 1800 per fare un raffronto...Per questo le affermazioni vanno pesate.

Per capirsi...visto che non sei un climatologo...sono sue tue speculazioni oppure hai una fonte di riferimento nella letteratura scientifica possibilmente della stessa attendibilità della Nasa sopra citata che possa dare fondamento a quello che dici?

[Zererico]

Originariamente inviato da Strato1541

I modelli che fanno proiezioni verso il futuro, 2020 e ancora peggio 2030 sono frutto di calcolo delle probabilità basati sui dati attuali e sono disseminati di variabili aleatorie , quindi parlando di quello che avverrà non è possibile fare una vera previsione.Certamente non oltre i 24 mesi, parlo di proiezione attendibile con un errore statistico calcolabile e accettabile.
Quindi si può parlare solo di quello che abbiamo, in merito alla co2 emessa diciamo che sono calcoli che si basano su modelli anche questi, non c'è un tubo grande quando tutte le fonti che emettono co2 che una volta incanalata ne misura la quantità esatta, esattamente come non c'era nel 1800 per fare un raffronto...Per questo le affermazioni vanno pesate.

https://it.wikipedia.org/wiki/Carota_di_ghiaccio

Non possiamo calcolare precisamente quanta co2 viene emessa, ma possiamo studiare i cambiamenti avvenuti in maniera abbastanza affidabile.

[zappy]

Originariamente inviato da Strato1541

1) I modelli che fanno proiezioni verso il futuro, 2020 e ancora peggio 2030 sono frutto di calcolo delle probabilità basati sui dati attuali e sono disseminati di variabili aleatorie , quindi parlando di quello che avverrà non è possibile fare una vera previsione.Certamente non oltre i 24 mesi, parlo di proiezione attendibile con un errore statistico calcolabile e accettabile.

tu parli di modelli che correlano l'emissione di co2 con la temperatura globale. si, sono modelli, ma NON è assolutamente in discussione che +CO2= +effetto serra = +calore nella biosfera (mari, atmosfera ecc.).

Anzi, penso sia piuttosto banale calcolare l'aumento di energia "imprigionata" a terra, data una certa concentrazione di CO2 in atmosfera, visto che il 99.99999% del calore lo dà il sole, e l'effetto di "imprigionamento" dell'infrarosso dato da una certa densità di CO2 è ben definito con parametri fisico chimici.
L'aleatorietà può dipendere dall'ignoranza degli "effetti valanga" che si possono attivare appena superate certe soglie e certi limiti (x es. si scioglie il permafrost e miliardi di tonnellate di materiale prima congelato iniziano a marcire producendo CO2 "aggiuntiva", o il ghiaccio sciolto (non + bianco) non riflette + il sole causando ulteriore riscaldamento).

in merito alla co2 emessa diciamo che sono calcoli che si basano su modelli anche questi,....

penso sia abbastanza facile anche questa da calcolare, come emissione diretta. barili petrolio+ ton. carbone+ mc. metano consumati + tot mucche allevate = tot CO2.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Strato1541

...
Bisogna considerare che una piccola utilitaria a benzina se usata "civilmente" riesce a fare 14-15 km/l mentre un mostro da 500cv seppur euro 6 farà 8km/l quando va bene, più realisticamente 5-6km/l. Quindi anche se le sostanze emesse sono meno nocive sono molte di più in valore assoluto perchè i consumi sono maggiori.
...

Premesso che effettivamente i cicli di omologazione sono indicativi fino a un certo punto, prendendo per omogenei quei dati una Matiz emetterà COMUNQUE più inquinanti per km rispetto alla Stelvio.
I limiti sono espressi in g/km, quindi il consumo non è da prendere in considerazione; il consumo incide, ovviamente, sui g/km di CO2, quindi un'utilitaria con un motore moderno avrà emissioni di CO2 migliori di un SUV sportivo.

PS: nel mondo reale comunque un motore con emissioni di CO2 peggiori sulla carta (cicli omologati) potrebbe avere un consumo generale migliore perché il motore che risulta superpulito nei test in realtà è sottodimensionato.

[Strato1541]

Originariamente inviato da ziozetti

Premesso che effettivamente i cicli di omologazione sono indicativi fino a un certo punto, prendendo per omogenei quei dati una Matiz emetterà COMUNQUE più inquinanti per km rispetto alla Stelvio.
I limiti sono espressi in g/km, quindi il consumo non è da prendere in considerazione; il consumo incide, ovviamente, sui g/km di CO2, quindi un'utilitaria con un motore moderno avrà emissioni di CO2 migliori di un SUV sportivo.

PS: nel mondo reale comunque un motore con emissioni di CO2 peggiori sulla carta (cicli omologati) potrebbe avere un consumo generale migliore perché il motore che risulta superpulito nei test in realtà è sottodimensionato.

In quell'affermazione dimentichi il primo e il secondo principio della termodinamica... Non sto qui a spiegare, perchè se non si vuole capire non si capisce, posso solo dirti che una matiz da 800cc e 50cv euro 3 non emetterà mai e poi mai più co2 di una stelvio da 500cv ma anche da 200cv, molto semplicemente perchè "quella macchina termodinamicha non ha la stessa potenza specifica e quindi la trasformazione di energia in lavoro non poterà mai essere la medesima, tanto meno maggiore". Sul tipo di inquinanti si può discutere ma dato per buono che confrontiamo 2 auto a benzina una ad iniezione indiretta la seconda ad iniezione diretta, potrebbe anche andare peggio sul discorso del particolato , visto che la seconda avendo pressioni di alimentazione più elevate si trova a produrre un'alta quantità di particolato in scarico, più dei diesel i molti casi checché se ne dica del diesel.
Inoltre se parliamo di masse il discorso è ancora peggiore in città nelle ripartenze una stelvio da 2000kg con 200cv se va bene fa 5km/l con buona pace delle sostanze inquinanti, quindi la cosa non regge.
Premesso questo se ti piace la Stelvio e odi la Matiz, libero di comprarti ciò che vuoi ma non metterla nel piano ecologico, altrimenti dovresti comprare un'auto a metano o elettrica e ricaricarla solo con fonti rinnovabili. Tutto il resto è nebbia...Per la cronaca personalmente non comprerei mai né la Matiz né la Stelvio quindi non sono di parte, inoltre sono favorevole all'abolizione del superbollo e alla diminuzione delle accise sui carburanti che massacrano tutti ogni giorno!Se compro un'auto come la casa o come ogni cosa che ho pagato non dovrei avere altri balzelli, invece il governo l'italia chiama e il cittadino paga...
Sono contrario fermamente a qualsiasi blocco della circolazione, perchè se ho un'auto in regola con revisione e bollo NON PUOI LIMITARMI NEI MOVIMENTI, farei andare in bici e con i mezzi pubblici per tutto il tempo dei blocchi chi li sostiene, sempre per tutto il tempo del blocco, impegni istituzionali o meno non mi interessa!

[zappy]

Originariamente inviato da Strato1541

In quell'affermazione dimentichi il primo e il secondo principio della termodinamica... Non sto qui a spiegare, perchè se non si vuole capire non si capisce, posso solo dirti che una matiz da 800cc e 50cv euro 3 non emetterà mai e poi mai più co2 di una stelvio da 500cv ma anche da 200cv, molto semplicemente perchè "quella macchina termodinamicha non ha la stessa potenza specifica e quindi la trasformazione di energia in lavoro non poterà mai essere la medesima, tanto meno maggiore". Sul tipo di inquinanti si può discutere ma dato per buono che confrontiamo 2 auto a benzina una ad iniezione indiretta la seconda ad iniezione diretta, potrebbe anche andare peggio sul discorso del particolato , visto che la seconda avendo pressioni di alimentazione più elevate si trova a produrre un'alta quantità di particolato in scarico, più dei diesel i molti casi checché se ne dica del diesel.
Inoltre se parliamo di masse il discorso è ancora peggiore in città nelle ripartenze una stelvio da 2000kg con 200cv se va bene fa 5km/l con buona pace delle sostanze inquinanti, quindi la cosa non regge.

quoto tutto sul peso e sulla co2.

ed aggiungo che i "limiti" euro sono appunto "limiti".
pertanto una euro 3 guidata con cura e ben manutenuta può anche emettere meno di un euro6 strapazzata e maltenuta.

[ziozetti]

Originariamente inviato da Strato1541

posso solo dirti che una matiz da 800cc e 50cv euro 3 non emetterà mai e poi mai più co2 di una stelvio da 500cv ma anche da 200cv

È esattamente quello che ho scritto sopra.

Premesso questo se ti piace la Stelvio e odi la Matiz, libero di comprarti ciò che vuoi ma non metterla nel piano ecologico

Se c'è qualcuno che non legge e/o non vuole capire mi sembra che sei proprio tu.
La coppia Matiz/Stelvio è stata citata da qualche altro utente e ho semplicemente continuato con lo stesso confronto, non ho mai espresso giudizi su tipi o modello di auto.

PS: fino ad ora sono stati considerati come inquinanti tutte le emissioni tranne la CO2, se metti tutto nel calderone ovviamente quello che ho scritto non vale più. Nota però che hai fatto riferimento a un mio post sulle normative Euro, quindi la CO2 automaticamente non viene considerata in quanto non normata.