Il tempo c'è o non c'è? :/

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Marko91

Da un punto di vista fisico non vi e' differenza tra un corpo fermo e un corpo in movimento (principio d'inerzia).. percio' che si fa?

Mument, questo vale per i sistemi inerziali, ma prova a prendermi che so, un secchio pieno d0acqua in quiete e uno che ruota attorno al prorpio asse e poi mi dici se non c'è differenza...

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Casomai il contrario

Cioè tra il tenero ci sono due noi?

Cmq sì, c'è del tenero, così tenero che incide pure il diamante

Effettivamente forse abiti al primo piano ribassato (un po' come il presunto metro e ottanta )

[hibone]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Casomai il contrario

ti avverto che ho un fiuto estemamente sviluppato per i doppisensi, tanto da avvertirne pure dove non ce ne sono...

per cui attenta con le parole, o alla loro assenza...


sai qual'è il contrario di tenero?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lowenz

Cmq sì, c'è del tenero, così tenero che incide pure il diamante

Questo è l'unico punto su cui concordiamo perfettamente.

Originariamente inviato da lowenz

Effettivamente forse abiti al primo piano ribassato (un po' come il presunto metro e ottanta )

Nel caso tu dovessi vedere dal vivo casa mia oppure me vicino a uno strumento per misurare oggettivamente l'altezza, ne riparliamo, altrimenti sono solo affermazioni buttate lì tanto per sport e senza avere conoscenza dei dati concreti...un po' come quelle sulla relatività.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da hibone

ti avverto che ho un fiuto estemamente sviluppato per i doppisensi, tanto da avvertirne pure dove non ce ne sono...

per cui attenta con le parole, o alla loro assenza...

No, son seria, nessun doppio senso. Ammiro e rispetto l'intelligenza di lowenz, pur ritenendo che potrebbe sfruttare in maniera molto più costruttiva il suo talento, che è certamente superiore al mio; ma non è una persona con cui potrei mai andare d'accordo nella vita. Lo sappiamo entrambi e tanto basta.

Originariamente inviato da hibone

sai qual'è il contrario di tenero?

Oddio. Non oso rispondere!!!

[Marko91]

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che il movimento lo definisci con la cinematica e quella PARTE dal presupposto del tempo, non si occupa di definirlo né lo si ottiene come conseguenza, quindi - IMHO - questa non è una dimostrazione ma un loop semantico :p

OT:
Ma cosa non e' un loop semantico? Prendi un vocabolario: non e' anche quello un enorme loop semantico?

Originariamente inviato da lowenz

Il tempo altera lo spazio e/o lo spazio il tempo?

Beh, in un certo senso il tempo altera lo spazio. Non vi e' rapporto di causa-effetto, ma l'Universo si sta espandendo nel tempo.

[Marko91]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Mument, questo vale per i sistemi inerziali, ma prova a prendermi che so, un secchio pieno d0acqua in quiete e uno che ruota attorno al prorpio asse e poi mi dici se non c'è differenza...

Non ho specificato, pardon! Comunque mi riferivo ai sistemi inerziali.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Marko91

Beh, in un certo senso il tempo altera lo spazio.

No, ti prego, non dirlo anche tu...

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

sfruttare in maniera molto più costruttiva il suo talento

http://www.brickshelf.com/gallery/Do...lego_1_048.jpg

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Marko91

E come definiresti movimento?
Da un punto di vista fisico non vi e' differenza tra un corpo fermo e un corpo in movimento (principio d'inerzia).. percio' che si fa?
E' piu corretto definire fisicamente il tempo come quarta dimensione, e mentalmente(cioe' come appare a noi), come percezione di movimento.

Semplicemente se vi sono delle variazioni nella posizione di qualsiasi cosa allora il tempo esiste, se non vi è alcuna variazione, ma tutto è immobile allora il tempo non esiste e anche se esistesse non avrebbe senso.
Praticamente in universo assolutamente immobile la dimensione temporale è "collassata" su sè stessa dato che esiste un unico istante.
E anche ammesso che non sia collassata e che possano esistere istanti diversi non cambia nulla dato che lo spazio è assolutamente estraneo al variare del tempo.....
Meglio di così mi sa che non riesco a spiegarla...

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da lowenz

http://www.brickshelf.com/gallery/Do...lego_1_048.jpg

Non parlavo di quello, ma comunque sarebbe un inizio.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da Marko91

Non ho specificato, pardon! Comunque mi riferivo ai sistemi inerziali.

Occhio che se dici così a un prof di fisica, quello come minimo ti rimanda all'appello successivo!

[lowenz]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Semplicemente se vi sono delle variazioni nella posizione di qualsiasi cosa allora il tempo esiste, se non vi è alcuna variazione, ma tutto è immobile allora il tempo non esiste e anche se esistesse non avrebbe senso.
Praticamente in universo assolutamente immobile la dimensione temporale è "collassata" su sè stessa dato che esiste un unico istante.
E anche ammesso che non sia collassata e che possano esistere istanti diversi non cambia nulla dato che lo spazio è assolutamente estraneo al variare del tempo.....
Meglio di così mi sa che non riesco a spiegarla...

E come la mettiamo con l'entanglement quantistico?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Marko91

Beh, in un certo senso il tempo altera lo spazio. Non vi e' rapporto di causa-effetto, ma l'Universo si sta espandendo nel tempo.

+ che altro è lo spazio che altera sè stesso al variare del tempo, ma non ha alcuna influenza il tempo sullo spazio se non nella velocità dei mutamenti.
Ovviamente se il tempo non esistesse lo spazio non potrebbe variare riconducendoci al discorso di prima, ma quello è solo un caso particolare e che tra l'altro non può esistere nel nostro universo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da lowenz

E come la mettiamo con l'entanglement quantistico?

in che senso come la mettiamo con l'entanglement?
Se il tempo non esiste allora non cambia nulla nemmeno con le particelle "entangled" (mmm..sono sicuro che c'è un termine italiano ma ora mi sfugge.. )...
ah, a meno che non ti riferisci al gatto e al principio di indeterminazione di heisenberg.....
Credo che le funzioni d'onda in quell'ipotetico universo collassino tutte e il principio di indeterminazione di heisenberg non varrebbe + dato che la variabile temporale è diventata una costante e dunque anche le forme d'onda che compongono la materia e l'energia occupano una ben precisa posizione X dato che abbiamo messo come ipotesi che fossero immobili e che dunque la loro posizione fosse precisamente nota e immutabile.

[Marko91]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Abito al primo piano...

Comunque, io posso guardare dall'alto del mio quasi metro e ottanta, a differenza di te.

Sei libera domani sera?

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

No, ti prego, non dirlo anche tu...

Ok, ok.. scherzavoooo

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Occhio che se dici così a un prof di fisica, quello come minimo ti rimanda all'appello successivo!

Beh ho scritto..

Originariamente inviato da Marko91

E come definiresti movimento?
Da un punto di vista fisico non vi e' differenza tra un corpo fermo e un corpo in movimento (principio d'inerzia)

Almeno ho scritto inerzia da qualche parte..
I prof di fisica sono cosi' pedanti?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

+ che altro è lo spazio che altera sè stesso al variare del tempo, ma non ha alcuna influenza il tempo sullo spazio se non nella velocità dei mutamenti.
Ovviamente se il tempo non esistesse lo spazio non potrebbe variare riconducendoci al discorso di prima, ma quello è solo un caso particolare e che tra l'altro non può esistere nel nostro universo.

Concordo, percio' dicevo non c'e' rapporto di causa-effetto.

[hibone]

Originariamente inviato da Marko91

:
I prof di fisica sono cosi' pedanti?

di più...

girano tante leggende metropolitane in proposito del tipo ad un esame:

prof:"mi disegni il vettore gravità"
studente: disegna alla lavagna una freccia verso l'alto...
prof: "mi dia il libretto" (lo lancia dalla finestra) " vada a prenderlo al piano di sopra..."




entanglement si può tradurre con "intreccio"

effettivamente comunque se non ci fosse il tempo non ci sarebbe un bel niente...

una bella istantanea stile quadretto astratto...

per i sistemi non inerziali ci sono anche quelli soggetti ad accelerazione "non centripeta"...

PS.
un corpo che viaggia nel vuoto assoluto, con moto rettilineo uniforme, dopo un paio di ore comincia a cacarsi il cazzo

[Lucrezio]

Un thread interessante che mi è sfuggito!
Bene bene!

Argomento davvero scottante, perché ogni branca della fisica dà una risposta diversa!
Per la meccanica classica il tempo è un osservabile assoluto e continuo (è un po' come dire che c'è un enorme orologio meccanico a movimento continuo al centro dell'universo e che tutti gli orologi dovrebbero essere sincronizzati con lo stesso).
Per la relatività ristretta le cose cambiano, ma il tempo rimane comunque un osservabile: esperimenti di trasmissione di segnali permettono di misurare delle distanze.

Per la meccanica quantistica, invece, il tempo NON è una grandezza fisica, ma solo un parametro. Non è possibile "misurare" il tempo (i.e. il tempo NON è rappresentabile con un operatore autoaggiunto su uno spazio di Hilbert, per gli amanti del tecnico!) e non esiste modo di estrarre informazioni sul tempo da un sistema quantistico.

Per quanto riguarda la teoria quantistica dei campi (in spiccioli relatività ristretta più meccanica quantistica) non sono sicuro, ma penso si possa fare un discorso analogo a quanto fatto in MQ... ci vorrebbe però un esperto!



Di relatività generale non so assolutamente nulla, ma dato che gravitazione e MQ non vanno d'accordo uno deve scegliere in quale delle due credere (sto estremizzando...) e ovviamente da buon chimico scelgo la meccanica quantistica






La definizione più concreta ed affascinante di tempo viene, secondo me, dalla termodinamica classica ed in particolare dal secondo principio: il tempo è quella grandezza che misura l'aumento dell'entropia nell'universo. Intendiamoci: non è una definizione quantitativa, ma ha un senso! In un sistema dove avvengono solo ed esclusivamente trasformazioni reversibili non ha senso parlare di tempo perché tutto rimane all'equilibrio, immutato. L'obiezione "l'osservatore però invecchia" si scontra con il fatto che nulla più della vita fa aumentare l'entropia dell'universo! Il tempo dunque viene inteso come una misura del susseguirsi irreversibile di stati termodinamici e prima e dopo si possono definire a partire dall'entropia totale dell'universo.

Il bug, volendo, è che la termodinamica classica costringe a prendere in considerazione sistemi abbastanza grandi... ma rimane comunque una definizione affascinante. Paradossale è che in termodinamica, per definizione, il tempo non compare mai come variabile fisica!
Poi se si vuole quantificare in modo più preciso lo scorrere del tempo... beh, la storia insegna che i fenomeni naturali periodici fanno al caso nostro...

[homer_cicciOne]

Originariamente inviato da Lucrezio

Un thread interessante che mi è sfuggito!
Bene bene!

...

La definizione più concreta ed affascinante di tempo viene, secondo me, dalla termodinamica classica ed in particolare dal secondo principio: il tempo è quella grandezza che misura l'aumento dell'entropia nell'universo. Intendiamoci: non è una definizione quantitativa, ma ha un senso! In un sistema dove avvengono solo ed esclusivamente trasformazioni reversibili non ha senso parlare di tempo perché tutto rimane all'equilibrio, immutato. L'obiezione "l'osservatore però invecchia" si scontra con il fatto che nulla più della vita fa aumentare l'entropia dell'universo! Il tempo dunque viene inteso come una misura del susseguirsi irreversibile di stati termodinamici e prima e dopo si possono definire a partire dall'entropia totale dell'universo.

...

Quoto, davvero bel thread.
E quoto anche l'entropia e la sua relazione con il tempo come una delle più affascinanti teorie.

Ricordo che quando lessi un articolo a riguardo la prima cosa che mi venne in mente fu che fondamentalmente, a livello cognitivo, il passato ed il futuro differiscono esclusivamente per la quantità di disordine ed di ordine degli eventi presenti in essi. Al presente, il passato si presenta come una finita ed ordinata quantità di eventi, il futuro, al contrario, come un'infinita e disordinata quantità di eventi.

[lowenz]

Sì ma l'entropia localmente può diminuire senza problemi, sta tutto nella definizione di "locale" e complementarmente del resto