Google Chrome esce dalla fase beta

[matr!x]

... nel google pack inglese chrome ha già preso il posto di ff ....

http://www.geekissimo.com/2008/12/13...-pack-inglese/

[M4rk191]

Garain, vorrei provare a settare il parametro che mi hai indicato su ff, ma non è presente, ho tre voci nglayout, ma nessuna che riguarda l'initial paint delay, ho ff v 3.0.4

[_goofy_]

sempre flame...

non c'era stato un richiamo dei moderatori ad evitare del tutto le guerre di os, browser, etc...?

bah

[Whizkid]

Originariamente inviato da matr!x

... nel google pack inglese chrome ha già preso il posto di ff ....

beh mi sembra ovvio, me lo aspettavo senza ombra di dubbio, anche perchè c'hanno speso i soldi loro e l'hanno sviluppato loro. Erano fessi se non lo facevano, anzi.

Insomma però bravi quelli di google, hanno sviluppato il loro browser, partendo da pezzi di codice opensource di firefox e di webkit, e ora c'hanno messo il nome loro sopra (che è l'unica cosa che legge l'utente medio, fregandosene da quale progetto ha origine il programma) e ora lo diffonderanno in tutto il mondo con il loro pack e il loro marketing...volevo vedere se lo faceva microsoft...tutti avrebbero gridato allo scandalo...

[matr!x]

Originariamente inviato da Whizkid

beh mi sembra ovvio, me lo aspettavo senza ombra di dubbio, anche perchè c'hanno speso i soldi loro e l'hanno sviluppato loro. Erano fessi se non lo facevano, anzi.

Insomma però bravi quelli di google, hanno sviluppato il loro browser, partendo da pezzi di codice opensource di firefox e di webkit, e ora c'hanno messo il nome loro sopra (che è l'unica cosa che legge l'utente medio, fregandosene da quale progetto ha origine il programma) e ora lo diffonderanno in tutto il mondo con il loro pack e il loro marketing...volevo vedere se lo faceva microsoft...tutti avrebbero gridato allo scandalo...

vabbè ..bravi anche quelli di mozilla a partire da pezzi di codice di netscape ....
.... bravo bill gates a creare windows dal dos ....è semplicemente evoluzione

[avvo]

Ma nessuno di voi ha avuto problemi con you tube? Con vista 64 Bit + chrome non c'è proprio verso di far partire alcun video...

[glm2006ITALY]

per me il migliore è Opera Browser 9.xx

[salvador86]

io ho provato con www.webwait.com i seguenti browser:

shiretoko 3.1 pre-beta 3 (per i più firefox)

internet explorer 8 beta 2

e google chrome 1.0.154.36

e mi ha dato più veloce ,sebbene di poche frazioni di secondi, shiretoko,seguito da I.E. e G.C. quasi allineati.

NB:cache svuotata per tutti e 3 i browser.

cordiali saluti.

[matr!x]

Originariamente inviato da avvo

Ma nessuno di voi ha avuto problemi con you tube? Con vista 64 Bit + chrome non c'è proprio verso di far partire alcun video...

che ... non lo sai che non esiste flash player per 64bit ? .... i filmati su youtube li riesci a vedere con ie ma esegiuto a 32bit ....

Originariamente inviato da glm2006ITALY

per me il migliore è Opera Browser 9.xx

io sto provando opera 10 alpha ..... ancora + veloce del 9.62 ....promette molto bene

[2012comin]

http://notebookitalia.it/google-chro...ezza-4148.html

e vi ricordo che:

14. Limitazione di responsabilità

14.1 Nulla di quanto stabilito nei Termini escluderà o limiterà la responsabilità di Google per perdite che non possano essere legalmente escluse o limitate.

14.2 Salvo disposizione generale di cui al paragrafo 14.1, Google, le proprie Consociate e affiliate e i propri licenziatari non saranno responsabili nei confronti dell'utente per:

-cut-

(iv) omissione nel mantenere sicuri e riservati la password o i dati dell'account;

[diabolik1981]

Originariamente inviato da 2012comin

http://notebookitalia.it/google-chro...ezza-4148.html

e vi ricordo che:

14. Limitazione di responsabilità

14.1 Nulla di quanto stabilito nei Termini escluderà o limiterà la responsabilità di Google per perdite che non possano essere legalmente escluse o limitate.

14.2 Salvo disposizione generale di cui al paragrafo 14.1, Google, le proprie Consociate e affiliate e i propri licenziatari non saranno responsabili nei confronti dell'utente per:

-cut-

(iv) omissione nel mantenere sicuri e riservati la password o i dati dell'account;

non mi meraviglia assolutamente questo comportamento di Google, soprattutto se si considera anche questa notizia

http://www.repubblica.it/2008/11/sez...open-edge.html

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Mi pare che già ora esistano reti più o meno veloci. A lavoro dispongo della fibra ottica, da casa dell'ADSL 4 Mb.

mi sa che non hai letto per intero l'articolo. Il discorso è che si vuole fare in modo di dare più velocità a chi più paga ma a livello di infrastruttura in modo da veicolare i servizi. In questo modo è ovvio che solo colossi come Google resterebbero su internet, gli altri sparirebbero definitivamente. Il tutto in barba alla net neutrality.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Mi pare che già ora esistano reti più o meno veloci. A lavoro dispongo della fibra ottica, da casa dell'ADSL 4 Mb.

In particolar modo non concordo con questo pezzo (chi l'ha scritto pare non sappia nemmeno come funziona internet):


Il fatto che sia arrivato Fastweb con reti più veloci e costose non mi pare che abbia abbattuto la concorrenza o che abbia portato svantaggi per i consumatori.

Forse non hai ben capito il problema. Attualmente l'invio dei flussi avviene in modo paritario tra tutti coloro che offrono servizi on-line (congestione della rete permettendo). L'obiettivo di google invece è quello di far in modo che questi servizi arrivino all'utente finale in modo diverso in base a chi offre il servizio perchè paga di più. Un esempio classico potrebbe essere lo streaming di servizi verso il cliente. Attualmente in base alla congestione della banda arriva un segnale con un certo bitrate. Si vuole fare in modo che questo stesso segnale possa arrivare più o meno veloce in base a chi ti emette il servizio (tv, radio, e simili) facendoli pagare. Di fatto ne verrebbe un danno per tutta la miriade di piccoli siti di contenuti che non potrebbero pagare i provider per garantirsi una certa priorità nell'invio dei pacchetti.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Ma proprio no. Hai mai gestito una rete di server di produzione? Se sì puoi farlo in vari modi, atti a migliorare il servizio e la velocità di quel che offri all'esterno.

Certo, ma è chiaro che a questo punto l'obiettivo diviene di far soldi per cui si offre il servizio al miglior offerente.

Originariamente inviato da cavaliereombra

Peraltro la net-neutrality è davvero un'altra cosa...

Eppure dall'articolo questo si evince. Eccone l'estratto incriminato.

L'iniziativa, qualora andasse in porto, sovvertirebbe uno dei principi cardine su cui si è sviluppato il web in questi anni: la cosiddetta net-neutrality, o neutralità della rete. Si tratta del concetto secondo il quale i fornitori di connettività non possono dare la precedenza a un pacchetto di dati o contenuti che viaggia sulle proprie reti a scapito di un altro. Un'idea ereditata negli Usa dalla disciplina per la tutela della concorrenza tra compagnie telefoniche, ed estesa poi al web.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Ho capito benissimo, ed è già così. Ci sono siti che fanno streaming dove se hai un account a pagamento hai banda che altri utenti non hanno, ad esempio, o siti che se paghi ti permettono di scaricare più rapidamente.
La differenza è che la differenza la fa l'utente pagante, nell'altro caso lo fa il sito che si assicura una banda maggiore (così come, pagando, una società di dimensioni maggiori si assicura una web-farm più capace e ampia... cosa che non ha mai abbattuto la concorrenza, anzi).

La differenza sta nel fatto che sei tu utente che decidi di pagare per avere un servizio migliore. Invece qui il problema è che sono i fornitori di servizi che pagano per avere priorità sugli altri fornitori ed essere più "visibili", cosa attualmente non permessa.

Originariamente inviato da cavaliereombra

Le visioni catastrofiche da fine del mondo poi non possiamo proprio risparmiarcele? Mi pareva che quando parlavi di Microsoft eri più oggettivo...

Nessuna visione catastrofica, ma puoi ben capire che ci ritroveremmo, se mai dovessa capitare una cosa del genere (e lo afferma il Wall Street Journal, non Il Manifesto), in un situazione in cui tutti i piccoli fornitori sparirebbero a fronte di pochi grandi colossi (Google, MS, AOL e pochi altri).

[!fazz]

Originariamente inviato da cavaliereombra

E, ripeto, già ora chi ha più soldi può permettersi di offrire un servizio migliore. Le server-farm non sono gratuite, eh.

è una cosa diversa cavaliere, adesso pagando di più riesci ad avere una connessione più veloce dal provider alla tuo server / rete, questa iniziativa di google è piazzata oltre il livello dell'isp ma direttamente della gestione dei pacchetti delle varie dorsali, server dns che in questo modo danno priorità7 banda ai pacchetti delle big

[diabolik1981]

Originariamente inviato da !fazz

è una cosa diversa cavaliere, adesso pagando di più riesci ad avere una connessione più veloce dal provider alla tuo server / rete, questa iniziativa di google è piazzata oltre il livello dell'isp ma direttamente della gestione dei pacchetti delle varie dorsali, server dns che in questo modo danno priorità7 banda ai pacchetti delle big

esatto, e la cosa sinceramente non mi piace molto, perchè vorrebbe dire in Italia (paese in cui non c'è nulla di neutrale a parte forse la rete) doversi sorbire il cavaliere anche via internet e non solo su tutti i canali televisivi (non a caso ultimamente ha parlato nuovamente di mettere mano alla regolamentazione della rete internet).

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Eh, e cosa credi, che se io fornisco streaming da casa mia al costo di un PC connesso a internet offro lo stesso servizio (ma soprattutto, allo stesso costo) di YouTube?
E' ovvio che se io volessi offrire un servizio migliore dovrei investire e dunque spendere.

continuiamo a non capirci. Leggi anche quanto scritto da fazz!

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Mi chiedo se l'avessi detto se c'era dietro Microsoft...

Infatti c'è anche MS. Mi sa che l'articolo non l'hai letto.

Ma la cosa che mi chiedo a questo punto è: se le cose stanno davvero come affermi, che necessità ci sarebbe di creare il progetto Openedge, che necessità avrebbe il Wall Street Journal di scrivere un articolo, e soprattutto, che necessità avrebbero i colossi dell'informatica e della rete di mettere alla moratoria che scade nel 2009?

[diabolik1981]

Originariamente inviato da cavaliereombra

Quello che non ha letto l'articolo sei tu:


Qui non dice che Microsoft appoggia OpenEdge, ma che pare che ultimamente il concetto di net-neutrality abbia perso in parte l'entusiasmo di una volta di società come Microsoft e Yahoo.


Quanti giornalisti hanno attaccato Vista basandosi su pura disinformazione?

appunto, MS ora sembra più vicina al progetto Openedge che alla netneutrality (mi meraviglio del fatto che fosse vicina alla netneutrality).