Gb, condannato a morte dalla sorella che gli rifiuta il trapianto

[giorno]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

Quoto, e' una aberrazione umana, una vergogna insomma. I motivi dovrebbero essere veramente validi, ma dato che e' inglese.. sicuramente il motivo e' che ha paura dell' ago validissimo come motivo insomma.

poi il fatto che il fratello abbia dei figli, almeno questo. Qualunque persona sana che abbia una famiglia saprebbe del dolore e trauma che provocherebbe una morte prematura di un padre ai suoi figli, invece questa vergogna umana non lo concepisce. Ma e' inglese, e' normale

per fortuna che ci sono i figli, ci penseranno loro!

quoto.

[Gemma]

Originariamente inviato da zerothehero

E' vergognoso, schifoso, immorale, incredibile, indecente, abominevole, ignobile che una sorella neghi di aiutare un fratello. Punto.

ciò che io trovo veramente ignobile e abominevole è che qualcuno si arroghi il diritto di ergersi a giudice supremo delle decisioni personali di un altro individuo, altrettanto libero.

Complimenti vivissimi per le pesanti parole, supportate da cosa poi?

Stamani ho capito perchè molta gente rifiuta l'idea di una religione: perchè non può sopportare l'idea che gli vengano date delle regole che non sia stato egli stesso a redigere, perchè non è capace di considerare il fatto di non essere in cima alla gerarchia universale, e che i suoi concetti di ciò che è bene o male/giusto o sbagliato sono solo dei minuscoli bruscolini partoriti da un ego gonfio quanto una mongolfiera.

La vera vergogna in questa situazione è la moglie, che si è ritenuta in diritto di sputtanare la cognata cianciando ai media e piagnucolando il proprio vittimismo, incapace di sopportare la verità della propria vita: il marito se ne sta andando, e lei ha semplicemente una paura fottuta di non farcela, ha semplicemente la viltà di non essere in grado di accettare la responsabilità che la vita le sta mettendo di fronte e vigliaccamente non trova di meglio da fare che scaricare il peso su qualcun altro nel meschino tentativo di usare la "colpa" come gogna agli occhi del mondo.

Sento un gran lamentarsi della morale cattolica, ma la morale di tutti quelli che adesso stanno gridando "all'assassina" è ben più crudele e molto meno saggia.

[Gos]

Originariamente inviato da Ileana

Se fossi per il libero arbitrio in queste cose, probabilmente sull'onda dell'emozione, ti direi di no.
Ma non sono per il libero arbitrio. Fosse per me costituirei una banca nazionale (e visto che c'è la UE, Europea) per i dati di compatibilità dei donatori.
E per le donazioni meno importanti (non gli organi), se si risulta compatibili (e sani), non ci dovrebbe essere libero arbitrio.
Per le donazioni più importanti, cioè gli organi, in vita si, ovvio che lascerei la scelta, ma dopo, no, nella maniera più assoluta.

Se lasciamo questo campo in mano all'egoismo umano (immotivato o motivato che sia), non si potrà mai fare abbastanza per.
E questo si vede.

il tuo pensiero si chiama concezione utilitaristica statuale-collettivistica (o maggioritaria, che però non è proprio uguale) dell'essere umano.
Ti può sembrare lecita perchè il limite lo hai stabilito tu; ti apparirebbe illecita se il limite lo stabilisse un soggetto diverso. Purtroppo però, essendo tu a favore dell'assenza di una libertà totale dell'individuo (almeno così hai scritto tu) dovresti in quel caso stare zitta e subire....lo troveresti giusto?

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da Gemma

ciò che io trovo veramente ignobile e abominevole è che qualcuno si arroghi il diritto di ergersi a giudice supremo delle decisioni personali di un altro individuo, altrettanto libero.

Complimenti vivissimi per le pesanti parole, supportate da cosa poi?

Stamani ho capito perchè molta gente rifiuta l'idea di una religione: perchè non può sopportare l'idea che gli vengano date delle regole che non sia stato egli stesso a redigere, perchè non è capace di considerare il fatto di non essere in cima alla gerarchia universale, e che i suoi concetti di ciò che è bene o male/giusto o sbagliato sono solo dei minuscoli bruscolini partoriti da un ego gonfio quanto una mongolfiera.

La vera vergogna in questa situazione è la moglie, che si è ritenuta in diritto di sputtanare la cognata cianciando ai media e piagnucolando il proprio vittimismo, incapace di sopportare la verità della propria vita: il marito se ne sta andando, e lei ha semplicemente una paura fottuta di non farcela, ha semplicemente la viltà di non essere in grado di accettare la responsabilità che la vita le sta mettendo di fronte e vigliaccamente non trova di meglio da fare che scaricare il peso su qualcun altro nel meschino tentativo di usare la "colpa" come gogna agli occhi del mondo.

Sento un gran lamentarsi della morale cattolica, ma la morale di tutti quelli che adesso stanno gridando "all'assassina" è ben più crudele e molto meno saggia.

certe volte mi chiedo se postate con delle fette di salame davanti agli occhi o cosa.

Di discorsi sensati ne hai fatti, questo pero'...

[Gemma]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

certe volte mi chiedo se postate con delle fette di salame davanti agli occhi o cosa.

Di discorsi sensati ne hai fatti, questo pero'...

le fette di salame?
io vedo chiaramente che c'è chi vorrebbe imporre al mondo i propri canoni di giustizia e dovere morale...

[++CERO++]

Le sorelle dovrebbero essere proibbbite x legge !

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

Vai sul concreto, invece di fare "filosofia" sui doveri morali che non esistono in natura (ovvio). Non esistono solo le "leggi di natura", ma anche l'etica e il senso di umanità, specie nei confronti di chi conosci e con cui hai legami di parentela...
Tu salveresti tua sorella, se ne avessi la possibilità?
E' inumano, contro il senso di humanitas e di pietas il comportamento della sorella...disgustoso.

Il tuo senso di Humanitas e di Pietas possono essere non condivisibili, come qualsiasi concetto, la mia non è filosofia spicciola (Termine utilizzato per sfuggire ad un discorso motivato che non si è in grado di controbattere), sono solo osservazioni sulla relatività dei valori Umani

Non ho una sorella, ma tratterei lei come qualsiasi altro parente, lo salverei se ne avessi le motivazioni, come potrei rifiutarmi per altre, dipende dalla situazione, ma non mi sentirei di certo obbligato

Inoltre che l'etica esiste e chiaro, ma l'etica non è altro che un ramo della filosofia che si occupa di bene e di male, non una concezione assoluta di questi due concetti, inoltre cosa ti fa credere che esista un così detto "senso di umanità" universale? Il valore della vita e dell'umanità e relativo alla singola persona

[giorno]

Originariamente inviato da Dream_River

Non ho una sorella, ma tratterei lei come qualsiasi altro parente, lo salverei se ne avessi le motivazioni, come potrei rifiutarmi per altre, dipende dalla situazione, ma non mi sentirei di certo obbligato

Non e' come trattare un qualsiasi parente,questo e' poco ma sicuro.
Certi argomenti non possono essere trattati con razionalita' perche' molte cose non le permettono,e questo fa parte di quelle.

e' come dire:''se fossi ricco donerei meta' del mio patrimonio alla gente povera,non sarei mica avaro come bill gates!''
proprio perche' non sono ricco che mi faccio certi pensieri,se lo fossi,ne farei altri.

[Dream_River]

Originariamente inviato da giorno

Certi argomenti non possono essere trattati con razionalita' perche' molte cose non le permettono,e questo fa parte di quelle.
.

Parla per te

[giorno]

Originariamente inviato da Dream_River

Parla per te

difficile accettare la realta' eh?
non vedo perche' tu dovresti provare astio nei miei confronti,infondo io dico quello che mi sento dentro e non per supposiozioni o altro.

[Dream_River]

Originariamente inviato da giorno

difficile accettare la realta' eh?
non vedo perche' tu dovresti provare astio nei miei confronti,infondo io dico quello che mi sento dentro e non per supposiozioni o altro.

Veramente intendevo di non includere gli altri (o almeno me) nella tua frase "Certi argomenti non possono essere trattati con razionalita", semmai TU non sei in grado di trattarli con razionalità, non penso proprio che tu possa permetterti di parlare per gli altri, soprattutto quando tu stesso scrivi "io dico quello che mi sento dentro" quindi tu stesso ammetti che stai parlando unicamente di sensazioni soggettive.

Io non provo astio per te, ma se vuoi parlare a livello oggettivo, o mi dimostri quello che dici scientificamente o filosoficamente, altrimenti evita di descrivere quali dovrebbero essere i valori o le capacità degli altri

[zerothehero]

Originariamente inviato da Gemma

ciò che io trovo veramente ignobile e abominevole è che qualcuno si arroghi il diritto di ergersi a giudice supremo delle decisioni personali di un altro individuo, altrettanto libero.

Complimenti vivissimi per le pesanti parole, supportate da cosa poi?

Supportate dal fatto che se si è umani, bisognerebbe quantomeno avere un minimo di solidarietà umana, di pietas, nei confronti del prossimo, specie nei confronti di un congiunto, l'amore nei confronti del prossimo... Evidentemente quella persona non ha un minimo di umanità, quindi tutto il mio disprezzo.
La sorella è moralmente responsabile (non giuridicamente, moralmente) della morte del fratello, qualora avvenisse.

Stamani ho capito perchè molta gente rifiuta l'idea di una religione: perchè non può sopportare l'idea che gli vengano date delle regole che non sia stato egli stesso a redigere, perchè non è capace di considerare il fatto di non essere in cima alla gerarchia universale, e che i suoi concetti di ciò che è bene o male/giusto o sbagliato sono solo dei minuscoli bruscolini partoriti da un ego gonfio quanto una mongolfiera.

Stai dicendo una cosa un pò qualunquista e tra l'altro scorretta.
Nella tua difesa estremistica del concetto di "Libero arbitrio" dimentichi la coazione sociale, il rispetto di ciò che costituisce un contratto sociale, il rispetto della legge e dello stato, la solidarietà nei confronti delle altre persone e dei congiunti. Se mia madre dovesse perdere la casa, la sbatto nell'ospizio, anche se è legale?
Tu vivi in Italia, quindi non sei libera..se vuoi essere libera, vattene (per coerenza) almeno in acque internazionali..anzi no, anche lì sarai sottoposta al diritto int.

La vera vergogna in questa situazione è la moglie, che si è ritenuta in diritto di sputtanare la cognata cianciando ai media e piagnucolando il proprio vittimismo, incapace di sopportare la verità della propria vita: il marito se ne sta andando, e lei ha semplicemente una paura fottuta di non farcela, ha semplicemente la viltà di non essere in grado di accettare la responsabilità che la vita le sta mettendo di fronte e vigliaccamente non trova di meglio da fare che scaricare il peso su qualcun altro nel meschino tentativo di usare la "colpa" come gogna agli occhi del mondo.

Il se ne sta andando non è un fatto "deterministico", inevitabile..il marito non ha una malattia incurabile..il marito morirà SE la sorella si rifiuta di aiutarlo.
Alla morte ci si oppone, finchè è possibile sul piano della tecnica medico-scientifica...altrimenti chiuderemmo gli ospedali e non ci cureremmo.

Sento un gran lamentarsi della morale cattolica, ma la morale di tutti quelli che adesso stanno gridando "all'assassina" è ben più crudele e molto meno saggia.

Non facciamo paragoni con la morale cattolica e con ciò che di fatto costituisce una non-morale travestita da superomismo libertario-egotico, incapace di compassione, fredda, tetra e vacua...
Non bisogna essere cristiani, per ritenere dovere morale aiutare il proprio congiunto..basterebbe essere "persone con un minimo di dignità"..ma leggetevi un pò Seneca, per favore...neanche i cinici (con la loro autarchia) ragionavano in questo modo.

[zerothehero]

Originariamente inviato da strat09

è l'ultima moda, mi sa che ti sei perso un 3d spettacolare sull'espianto.

già siamo sotto la media europea, invece di fare un'informazione chiara, una campagna di sensibilizzazione si fa il contrario.

tra l'altro nel paese più cattolico d'europa dovremmo essere tutti pronti ad aiutare il più debole (e mi pare ovvio che il debole sia chi aspetta un cuore o un polmone) e invece no. sempre peggio...

Arriveremo al punto che in Italia si contesteranno i vaccini, come in Pakistan, perchè frutto dell'imperialismo americano.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Dream_River

Il tuo senso di Humanitas e di Pietas possono essere non condivisibili, come qualsiasi concetto, la mia non è filosofia spicciola (Termine utilizzato per sfuggire ad un discorso motivato che non si è in grado di controbattere), sono solo osservazioni sulla relatività dei valori Umani

Io amo la filosofia, un pò meno il filosofeggiare per trovare giustificazioni sulla moralità di non aiutare un proprio congiunto.
Per carità si può essere nazisti, fascisti ..si possono violentare le donne (chi ha scritto che non lo si può fare?), si possono ammazzare le persone, prendere a sassate le macchine, sbattere la propria madre in ospizio altrimenti rompe i coglioni in casa e anche negare di aiutare un proprio congiunto causandone la morte..
Mica saremo così bigotti da voler attribuire alla legge o al liberalismo valori di legittimità...neanche l'umanità e la compassione.

Non ho una sorella, ma tratterei lei come qualsiasi altro parente, lo salverei se ne avessi le motivazioni, come potrei rifiutarmi per altre, dipende dalla situazione, ma non mi sentirei di certo obbligato

Anch'io se non avessi alcun vincolo di moralità e di compassione avrei qualche dubbio...aiutare o non aiutare mio fratello?
No...sono libero di farlo crepare..viva la libertà che ammazza le persone

Inoltre che l'etica esiste e chiaro, ma l'etica non è altro che un ramo della filosofia che si occupa di bene e di male, non una concezione assoluta di questi due concetti, inoltre cosa ti fa credere che esista un così detto "senso di umanità" universale? Il valore della vita e dell'umanità e relativo alla singola persona

Si, ma allora?
Se uno non ha solidarietà nei confronti di un proprio congiunto, non è una persona umana.. è un ramo secco e arido...poca cosa.
Che razza di persona è chi, potendo benissimo aiutarne un altra, la condanna a morte?
E' chiaro che si è liberi di essere spregevoli..nessuno vuole togliere la facoltà a quella "cosa" di essere spregevole.

[giorno]

Originariamente inviato da Dream_River

Veramente intendevo di non includere gli altri (o almeno me) nella tua frase "Certi argomenti non possono essere trattati con razionalita", semmai TU non sei in grado di trattarli con razionalità, non penso proprio che tu possa permetterti di parlare per gli altri, soprattutto quando tu stesso scrivi "io dico quello che mi sento dentro" quindi tu stesso ammetti che stai parlando unicamente di sensazioni soggettive.

Io non provo astio per te, ma se vuoi parlare a livello oggettivo, o mi dimostri quello che dici scientificamente o filosoficamente, altrimenti evita di descrivere quali dovrebbero essere i valori o le capacità degli altri

sveglia,non si puo' parlare con razionalita' perche' non ci sono i parametri per farlo.
se tu non hai una sorella e' impossibbile fare previsioni su come ti comprteresti in certe circostanze verso di lei,proprio perche' non ce l'hai,hai capito adesso?

[giorno]

Originariamente inviato da zerothehero

..il marito non ha una malattia incurabile..il marito morirà SE la sorella si rifiuta di aiutarlo.
Alla morte ci si oppone, finchè è possibile sul piano della tecnica medico-scientifica...altrimenti chiuderemmo gli ospedali e non ci cureremmo.

quoto

[giannola]

Originariamente inviato da zerothehero

Io amo la filosofia, un pò meno il filosofeggiare per trovare giustificazioni sulla moralità di non aiutare un proprio congiunto.
Per carità si può essere nazisti, fascisti ..si possono violentare le donne (chi ha scritto che non lo si può fare?), si possono ammazzare le persone, prendere a sassate le macchine, sbattere la propria madre in ospizio altrimenti rompe i coglioni in casa e anche negare di aiutare un proprio congiunto causandone la morte..
Mica saremo così bigotti da voler attribuire alla legge o al liberalismo valori di legittimità...neanche l'umanità e la compassione.


Anch'io se non avessi alcun vincolo di moralità e di compassione avrei qualche dubbio...aiutare o non aiutare mio fratello?
No...sono libero di farlo crepare..viva la libertà che ammazza le persone



Si, ma allora?
Se uno non ha solidarietà nei confronti di un proprio congiunto, non è una persona umana.. è un ramo secco e arido...poca cosa.
Che razza di persona è chi, potendo benissimo aiutarne un altra, la condanna a morte?
E' chiaro che si è liberi di essere spregevoli..nessuno vuole togliere la facoltà a quella "cosa" di essere spregevole.

ah quanta faciloneria nei giudizi.....

mi viene in mente un passo del NT "con la stessa misura con cui giudicate, sarete giudicati".

[as10640]

Scusate... ma con che criterio parlate di "dovere morale"? La sorella lo deve aiutare solo perchè hanno avuto il destino di condividere gli stessi genitori?

Per quello che ne sappiamo il fratello potrebbe essere anche il peggior pezzo di m*** su questa terra, potrebbe anche avere fatto del male in passato a sua sorella... e dalle frammentarie notizie che sono trapelate, noi non lo possiamo sapere. Crocifiggiamo una persona solamente per il nostro "senso del dovere cattolico".... bello....

[giannola]

Originariamente inviato da as10640

Scusate... ma con che criterio parlate di "dovere morale"? La sorella lo deve aiutare solo perchè hanno avuto il destino di condividere gli stessi genitori?

Per quello che ne sappiamo il fratello potrebbe essere anche il peggior pezzo di m*** su questa terra, potrebbe anche avere fatto del male in passato a sua sorella... e dalle frammentarie notizie che sono trapelate, noi non lo possiamo sapere. Crocifiggiamo una persona solamente per il nostro "senso del dovere cattolico".... bello....

[Sehelaquiel]

Originariamente inviato da Gemma

le fette di salame?
io vedo chiaramente che c'è chi vorrebbe imporre al mondo i propri canoni di giustizia e dovere morale...

gemma, qui abbiamo passato la fase di obbligare la gente a fare i trapianti per salvare le vite, io sono naturalmente contrario, non mi sognerei neanche di obbligare quella donna a fare il trapianto.

MA QUI STIAMO PARLANDO DI UNO CHE HA FIGLI. IO NON CI PENSEREI NEMMENO PER UN SECONDO A FARE IL TRAPIANTO PER UNA PERSONA CHE HA DEI FIGLI DA CRESCERE ANCHE SE LA PERSONA IN QUESTIONE FOSSE UN AMICO DI UN AMICO DELLA FIDANZATA DEL CUGINO DEL MIO CUGINO DI TERZO GRADO, 1) HA DEI BENEDETTI FIGLI DA CRESCERE, DEI FIGLI CHE VERREBBERO TRAUMATIZZATI NEL PEGGIORE DEI MODI NON AVENDO PIU' UN PADRE 2) NON MI COSTA NIENTE. ANCHE SE MI STESSE SUL CA**O, FREGA UN CA**O, LO FACCIO ALMENO PER I SUOI FIGLI. LO FAREI PERSINO PER UNA PERSONA CHE NON CONOSCO.

QUASI NESSUN MOTIVO GIUSTIFICHEREBBE TALE GESTO VERGOGNOSO, DI NON FARE UN TRAPIANTO SENZA RISCHI. Il fratello l'ha stuprata? chi lo sa, ma imho, NON CREDO (perche' quella donna l'avrebbe subito detto giusto per metterlo in una cattiva luce imho). Io credo che c'e' della ruggine nella loro relazione, della ruggine che sarebbe difficile da spiegare e che per questo lei non vorrebbe riportare su un qualunque articolo per difendersi (o semplicemente perche' a lei non importa di giustificarsi). UNA RUGGINE SICURAMENTE TIPICA NELLE FAMIGLIE, che parrebbe stupida negli occhi dei terzi - quanti di voi non hanno mai avuto conflitti con i propri fratelli, zii, cugini, genitori? O per i figli unici, quanti di voi non hanno genitori che sono andati in conflitto con i propri fratelli? i motivi potrebbero persino essere veramente stupidi, ma la ruggine in famiglia si crea facilmente, e' un fatto. Si staranno sul ca**o, ma una persona SANA, UMANA, U M A N A, NON DOVREBBE PENSARE NEANCHE PER MEZZO SECONDO SE FARE IL TRAPIANTO (che e' senza costi) O NO, SE SI CONOSCE LA PERSONA E SE QUESTO HA DEI FIGLI, SUSCETTIBILI, DEBOLI E INNOCENTI DI LORO CHE NON C'ENTRANO NIENTE, ANCHE SE LA PERSONA E' UN GRAN STR***O.

Perche' lo farei? perche' sono un UMANO, CON UNA COSCIENZA UMANA ED EMPATICA. RAZIONALE SI, MA CHE FA LE EMOZIONI UNA DELLE SUE FORZE PRINCIPALI. SE NO MI RIDURREI AD UN QUALSIASI EVELON (che per fortuna non sono in molti, e cmq scusatemi, ma preferirei spararmi che abbassarmi al suo livello) - ma che me ne dovrebbe importare se un qualunque animale viene ucciso in un modo DISUMANO E BARBARO? Ma perche'? Applicando la vostra razionalita'.. e diciamo, assenza di empatia ed emozioni, penserei solamente ai costi che subirei io, il macellaio - non importa che l'animale soffra, e' un oggetto da usare e gettare, un oggetto che emette strani versi e che si muove, ma sempre un oggetto rimane. Ah, secondo me i negri sono abbastanza differenti da non considerarsi umani, SONO NEGRI DI COLORE, HANNO DELLE CARATTERISTICHE FISICHE BEN DIVERSE E SONO ESSENZIALMENTE STUPIDI, sono veramente simili agli altri primati. Quindi, dato che non sono umani, sono degli oggetti cui ho il diritto di usufruire come voglio io, essendo io una entita' superiore. E' questa la vostra logica estremizzata.

E non mi cominciate a chiedere se ho donato il mio midollo o no, no, non l'ho fatto, ma credo che lo faro', un giorno (dicono tutti cosi' ). Il caso e' semplice, la persona si conosce, abbiamo una risorsa preziosa che gli salverebbe la vita, e questa stessa persona ha dei figli. Questa persona ci e' veramente antipatica, pensiamo che sia una grandissima T.D.C., ma pensiamo ai figli, innocenti a prescindere, ABBIAMO PIETA' DI LORO. Gli salviamo la vita, si rimette in sesto e sara' per sempre consapevole (si spera, ma se e' veramente una T.D.C. anche se non lo sara' non importa) che noi gli abbiamo salvato la vita. Punto. Fine.

Diversa sarebbe la storia se il caso fosse oscuro a noi candidati per quel trapianto, ovvero, io potrei donare il mio midollo osseo, e qualcuno di cui non conosco la storia ne beneficierebbe. Perche' il caso e' diverso? Perche' il potenziale candidato che ne beneficierebbe e' a me oscuro, non esiste, potrebbe beneficiarne qualcuno come potrebbe beneficiarne nessuno. Nel caso della sorella, si sa che il suo midollo gli salverebbe la vita, ed e' qui che sta la differenza.

La cosa che mi schifa piu' di tutto e' che state facendo dei voli metafisici con i vostri discorsi negando un fattore fondamentale - costui ha figli. Mi sono dovuto sforzare a non vomitare leggendo certi discorsi... E ho lo stomaco forte.

E questa persona resta una vergogna umana. E non uso espressioni piu' forti perche' sono comunque consapevole che non conosco la storia fra questi due.