Riecco gli imbecilli all'attacco...

[palombaro]

Originariamente inviato da Skeja

C'e' differenza tra essere schiavo della terra e dare coattivamente il 70% dei propri ricavi al nuovo sovrano chiamato Stato Moderno?

Suvvia i cavalieri facevan bella vita prima come ora la fan i nuovi aristocratici.
Solo che prima avevano anche i doversi connessi al rango, ora invece la nuova elite dominante è fatta di volponi che mandan avanti gli altri
(Spero tu mi abbia capito :P)



Guarda sorvolando sui stretti dati numerici (il conto dei morti mi fa sempre un certo che).
In due secoli abbiam avuto:
- Il Terrore;
- Il Comunismo;
- Il Fascismo
- Il Nazismo.

Nessuna di queste cose si sarebbe potuta avere nel periodo preilluminista (io metterei nella lista pure la monarchia assolutistica ma qua potrei aprire un dibattito senza fine).

Diciamo che mi bastano per giudicare negativamente 200 anni di Storia.

Se poi analizziamo le cose dal punto di vista tecnico li i benifici compensano i mali effettivamente.



Paradossalmente è la mia forma mentis cattolica (nel verso senso della parola) a portarmi a questo :P



E considerando i tuoi giudizi qui sopra, dal tuo punto di vista, hai ragione.

i danni fatti da 2000 anni di cristianesimo sono di secondo piano invece.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Skeja

C'e' differenza tra essere schiavo della terra e dare coattivamente il 70% dei propri ricavi al nuovo sovrano chiamato Stato Moderno?

mmh si... prova a vedere che fine facevi se ti rompevi una gamba.... non dico una polmonite, una semplice gamba rotta.

Guarda sorvolando sui stretti dati numerici (il conto dei morti mi fa sempre un certo che).
In due secoli abbiam avuto:
- Il Terrore;
- Il Comunismo;
- Il Fascismo
- Il Nazismo.

Nessuna di queste cose si sarebbe potuta avere nel periodo preilluminista (io metterei nella lista pure la monarchia assolutistica ma qua potrei aprire un dibattito senza fine).

Diciamo che mi bastano per giudicare negativamente 200 anni di Storia.

Se poi analizziamo le cose dal punto di vista tecnico li i benifici compensano i mali effettivamente.

quindi? prima c'era la monarchia assoluta, non mi pare certo una forma di governo preferibile. Pensi forse che ci fosse rispetto per i diritti umani? Non c'erano proprio diritti umani...

[wintage]

Originariamente inviato da dupa

E chi parla di malattie?
Qui si discute in modo scientifico delle cause che portano uno a essere eterosessuale o omosessuale o bisessuale.
Mi puoi rispondere tu? cause genetiche, psicologiche o entrambe?

A me pare, per la verità, che tu stia ripetendo dei luoghi comuni che hanno nulla a che vedere con la scienza. qualche fonte?

L'unico studio che avevo letto una volta sui gemelli diceva che i gemelli eterozigoti hanno le stesse probabilita di avere identico orientamento sessuale dei fratelli

Per i gemelli omosizgoti era invece rarissimo avere orientamento diverso...

In ogni caso poi l'aspetto scientifico è irrilevante, per il giudizio "etico" ovvero per discutere sul problema dei diritti civili e della tolleranza, che sono gli aspetti rilevanti della discussione.

In natura tutto ciò che esiste è naturale
Cio che è innaturale, non esiste.

[Skeja]

Originariamente inviato da Senza Fili

Semplici persone omosessuali, in vasto numero (ho molti amici) che sicuramente conoscono meglio l'omosessualità rispetto a chi ne parla da spettatore come te

Non se m'hai visto che il protagonista di una situazione dia un giudizio obiettivo sulla stessa.

Ho 26 anni, mi spiace deluderti ma non sono mai stato affascinato da stelline e star, non ho mai avuto la camera tappezzata di poster, e non ho mai avuto (nè ho oggi) un idolo musicale, sportivo o altro.

Forse non son stato chiaro.
Non è la singola star a fare propaganda...
E' l'accendere la TV e vedere un continuo richiamo al sesso anche quello omosessuale.

Non mi dirai che non avevi ne tv, ne radio eh :P

A scuola di sesso non si è mai parlato, quindi non ho avuto mai insegnanti che facessero il tifo verso gli etero o verso i gay, si è parlato spesso in generale (e giustamente) che è scorretto e da condannare chi discrimina le persone in base all'aspetto fisico, alla religione, al sesso, e ad altre cose che non siano la serietà e la bontà della persona stessa, cose che dovrebbero tra l'altro essere scontate ma che per alcuni cafoni non lo sono ancora oggi.

Un conto è violare i diritti individuale in nome di una pretesa superiorità.
Un conto è affermare che la condizione x è una patologia.

E' un po' come accusare di "discriminazione" chi dicesse che l'obesità puo' essere curata

Chi considera gli omosessuali malati è per prima cosa ignorante in materia, visto che l'OMS (e non mio cuggino) da anni ha escluso l'omosessualità dalle malattie, in seconda cosa è una persona meschina perchè valuta le persone non in base al carattere e alle doti che hanno singolarmente, ma in base ad un singolo parametro (preferenze sessuali) che non sfiora nessun altro se non l'ineressato)...

Si contesta il fatto che il depennamento dalla lista delle malattia sia avvenuta non in base ad una discussione scientifica ma in base alla pressione della lobby omosessuale.

Noto come l'acidia verso chi non la pensa come te non ti manchi. Sai che è intolleranza?

il soggetto del thread sono i gay, ma una persona che discrimina altri gruppi di persone sempre senza motivo (che siano di colore, asiatici, poveri, ecc) rimane una persona cattiva e meschina.

Ripeto quanto detto sopra.
Non c'e' discriminazione in quell'articolo.

Vi puo' irritare e fare incazzare, ma sai quante volte uno si incazza nella vita? Dovremmo tutti gridare alla discriminazione?

Ma chi ti accusa di niente, solo che se si lasciano dichiarazioni palesemente discriminatorie e soprattutto IMMOTIVATE verso altre persone poi non si può pretendere di essere ammirati o elogiati, non credi?

Immotivate?
Bene è un pezzo che voglio capire, qualcuno ha dati in materia?

Non voglio dirti niente, il mio post era chiaro, non mi interessa fare la parafrasi per chi non lo capisce.

p.s. non ho bisogno di stendere trattati e vincere un oscar per vivere bene, sono già soddisfattissimo della mia famiglia, del mio lavoro, del mio fidanzato e dei miei amici

L'ho messo in dubbio? Non ti conosco...

[Senza Fili]

Originariamente inviato da wintage

In natura tutto ciò che esiste è naturale
Cio che è innaturale, non esiste.

*

[Skeja]

Originariamente inviato da palombaro

i danni fatti da 2000 anni di cristianesimo sono di secondo piano invece.

Passano decisamente in secondo piano rispetto ai benefici.
Manco gli storici marxisti negano l'importanza del cristianesimo suvvia...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Skeja

Sbaglio o cita tre grandi della psichiatria?



Spero

si del secolo scorso. Sempre all'ipse dixit siamo... questa non è scienza. Non interessa minimamente cosa intendeva dire Freud un secolo fa conta ciò che la scienza è arrivata a dire oggi, partendo anche dalla posizione di Freud. Le teorie scientifiche si evolvono, la medicina fa progressi la psichiatria non fa eccezione.

[wintage]

Originariamente inviato da Sehelaquiel

quello che Dupa sta cercando di dire e' che l'omosessualita' e' una deviazione della natura, anche se avevo letto tempo fa che delle ricerche avrebbero provato che il comportamento omosessuale e' alquanto normale tra gli animali

un esempio non citato dalla ricerca ma che mi ricordo personalmente e' quello dei Bonobo (sono piu' simili a noi umani che gli stessi cimpanze'), fanno sesso e diversi tipi di giochi per puro divertimento ed a prescindere dal sesso

I bonobo, definiti anche le scimmie pansessuali, sono inoltre animali molto pacifici. Stemperano le tensioni tra gli individui del gruppo con grandi orge

Come per gli esseri umani, il sesso ha assunto una molteplicità di funzioni di cui quella riproduttiva è solo una, statisticamente, minoritaria...

A ben guardare è possibile o forse probabile, che una società umana pansessuale, senza una eterosessualità monogama, sia ben piu naturale di quella propagandata dalla nostra cultura...

In ogni caso nel mondo animale c'è tutto e il contrario di tutto (anche animali che possono cambiare spontaneamente sesso)... di contronatura c'è forse solo l'astinenza... nessun animale che ne ha l'opportunità rifiuta di trombare

[dupa]

Originariamente inviato da wintage

A me pare, per la verità, che tu stia ripetendo dei luoghi comuni che hanno nulla a che vedere con la scienza. qualche fonte?

L'unico studio che avevo letto una volta sui gemelli diceva che i gemelli eterozigoti hanno le stesse probabilita di avere identico orientamento sessuale dei fratelli

Per i gemelli omosizgoti era invece rarissimo avere orientamento diverso...

Ok, quindi sostieni la teoria genetica. tanto per metter in chiaro le cose.

Originariamente inviato da wintage

In ogni caso poi l'aspetto scientifico è irrilevante, per il giudizio "etico" ovvero per discutere sul problema dei diritti civili e della tolleranza, che sono gli aspetti rilevanti della discussione.

Guarda che nessuno qui è intollerante nei confronti dei gay.
Mi pare che il problema sia l'intolleranza e gli insulti nei confronti di chi sostiene (senza far del male a nessuno e senza obbligare nessuno) che sia possibile tramite terapia psicologica cambiare orientamente sessuale ad una persona.

Originariamente inviato da wintage

In natura tutto ciò che esiste è naturale
Cio che è innaturale, non esiste.

Ecco, giusto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Skeja

Un conto è violare i diritti individuale in nome di una pretesa superiorità.
Un conto è affermare che la condizione x è una patologia.

E' un po' come accusare di "discriminazione" chi dicesse che l'obesità puo' essere curata



Si contesta il fatto che il depennamento dalla lista delle malattia sia avvenuta non in base ad una discussione scientifica ma in base alla pressione della lobby omosessuale.

E' esattamente l'opposto. Un millennio e più di cultura omofobica ha portato la scienza a considerare patologico qualcosa che non ha alcuna giustificazione logica per essere considerato come tale. L'omofobia invece come tutte le paure irrazionali è da considerarsi patologica. Solitamente sono proprio gli omosessuali latenti, che rifiutano questa parte di se a diventare i più accaniti omofobi in circolazione.

[Teox82]

Un uomo può trombare con 100000 uomini e 1 donna,ma solo da questa può avere figli.Un motivo ci sarà.Tra sfogare gli ormoni e portare avanti la propria specie c'è una bella differenza

[wintage]

Originariamente inviato da jumpermax

si del secolo scorso. Sempre all'ipse dixit siamo... questa non è scienza. Non interessa minimamente cosa intendeva dire Freud un secolo fa conta ciò che la scienza è arrivata a dire oggi, partendo anche dalla posizione di Freud. Le teorie scientifiche si evolvono, la medicina fa progressi la psichiatria non fa eccezione.

Soprattutto per la medicina, i giudizi dati dai primi che hanno affrontato una questione, sono spessissimo sbagliati, perchè sono quelli che avevano meno dati e meno conoscenza a disposizione.

[Skeja]

Originariamente inviato da jumpermax

mmh si... prova a vedere che fine facevi se ti rompevi una gamba.... non dico una polmonite, una semplice gamba rotta.

Leggi bene, l'ho detto che dal punto di vista "tecnico" il progresso è stato notevole.

quindi? prima c'era la monarchia assoluta, non mi pare certo una forma di governo preferibile.

La monarchia assoluta è solo una degenerazione (comparsa per COLPA della riforma protestante) del feudalesimo che è la forma tipica dell'Europa medievale che ha permesso quello spendido periodo che tutti rimpiangono chiamato "Rinascimento"
Sinceramente io non ho dubbi tra l'essere libero cittadino di un comune rinascimentale ed essere suddito-cittadino di questi stati moderni.

Pensi forse che ci fosse rispetto per i diritti umani? Non c'erano proprio diritti umani...

Scusa?
C'erano i diriti naturali INALIENABILI e questo dalla nascita del diritto romano....
Solo in età moderna il giusnaturalismo viene surclassato dal positivismo che PERMETTE la nascita (dal punto di vista teorico) dei sistemi totalitari moderni.

Anche nelle peggiori monarchie prerivoluzionari il Re era tale per Grazia di Dio (e quindi doveva sottostare al diritto Naturale...pena la decapitazione ) Negli attuali sistemi moderni il sovrano (sia esso parlamento o esecutivo) è legibus solutus.

E questo a livello teorico, meglio nemmeno addentrarci sulle degenerazioni pratiche del potere in epoca moderna....

[jumpermax]

Originariamente inviato da Teox82

Un uomo può trombare con 100000 uomini e 1 donna,ma solo da questa può avere figli.Un motivo ci sarà.Tra sfogare gli ormoni e portare avanti la propria specie c'è una bella differenza

quindi il sesso tra persone sterili è patologico?
il sesso dopo la menopausa è patologico?
il sesso col preservativo è patologico?
il sesso con la pillola è patologico?
i rapporti non completi sono patologici?

tra fare sesso e decidere di avere un bimbo c'è una bella differenza. Poi che si possa comunque avere un bimbo nel primo caso e che si faccia sesso nel secondo è un'altra questione

[Teox82]

Ma cosa aspettate,che la medicina dica che l'omosessualità sia una malattia?Anche se lo fosse non lo direbbero mai,sarebbe socialmente disastroso.

[Skeja]

Originariamente inviato da jumpermax

si del secolo scorso. Sempre all'ipse dixit siamo... questa non è scienza. Non interessa minimamente cosa intendeva dire Freud un secolo fa conta ciò che la scienza è arrivata a dire oggi, partendo anche dalla posizione di Freud. Le teorie scientifiche si evolvono, la medicina fa progressi la psichiatria non fa eccezione.

E ma questi progressi li vorrei vedere.
Scusami ma forse non mi leggi.

Dico l'articolo cita degli studiosi che si son pronunciati sull'argomento.
Io vorrei vedere gli studi che smentiscono queste tesi.

Altrimenti siamo alla logica che basta venir dopo per aver ragione

[dupa]

Originariamente inviato da jumpermax

quindi il sesso tra persone sterili è patologico?
il sesso dopo la menopausa è patologico?
il sesso col preservativo è patologico?
il sesso con la pillola è patologico?
i rapporti non completi sono patologici?

tra fare sesso e decidere di avere un bimbo c'è una bella differenza. Poi che si possa comunque avere un bimbo nel primo caso e che si faccia sesso nel secondo è un'altra questione

Ma lo volete capire o no, che il senso degli interventi non è certo quello di limitare la libertà dei gay nel fare quello che vogliono, ma quello di consentire a chi la pensa in modo diverso di poter esprimere la sua opinione senza sentirsi dare dell'imbecille?
Oltre alla "libertà sessuale" esiste anche la libertà di opinione.

[Skeja]

Originariamente inviato da dupa

Mi pare che il problema sia l'intolleranza e gli insulti nei confronti di chi sostiene (senza far del male a nessuno e senza obbligare nessuno) che sia possibile tramite terapia psicologica cambiare orientamente sessuale ad una persona.

Giusto, lo sottolineo anch'io va.

[Teox82]

Originariamente inviato da jumpermax

quindi il sesso tra persone sterili è patologico?
il sesso dopo la menopausa è patologico?
il sesso col preservativo è patologico?
il sesso con la pillola è patologico?
i rapporti non completi sono patologici?

tra fare sesso e decidere di avere un bimbo c'è una bella differenza. Poi che si possa comunque avere un bimbo nel primo caso e che si faccia sesso nel secondo è un'altra questione

Parlavo di normalità,non di patologia

[wintage]

Originariamente inviato da dupa

Io dico che il comportamento di una persona deriva da motivazioni genetiche e da motivazioni psicologiche.
Non mi pare ci sia molto da spiegare, tu piuttosto dovresti darmi la tua opinione a riguardo? cosa pensi che influenzi il comportamento di un individuo oltre al suo DNA e alla sua psiche? forse gli astri ?

Ci sono tanti elementi

Il DNA dell'embrione si sviluppa nell'utero da cui viene influenzato, da cose come la temperaturea, l'alimentazione... c'è chi dice che se una donna incinta ascolta musica classica questo avrà un impatto sullo sviuluppo e il carattere del bambino....

La stessa cosa che tu chiami psiche può essere influenzata dall'esperienza oppure da altri fattori esterni al comportamento...

Siccome nessuno sa quale sia la causa della formazione dell'orientamento sessuale, non so bene dove tu voglia arrivare...

L'unica cosa certa è che l'eterosessualità pura è solo una delle possibilità.