Dott. Simoncini e la cura contro il cancro - Pagina 79

mcardini · 30-01-2008, 14:14

Vado un po' OT...
Le cellule staminali e tutto quello che ne consegue, possono aiutare la lotta al cancro?
Se si, come?
Fine OT

Tornando IT quoto madalupi.
Anche io tra parenti ed amici, sono molti che ci hanno lasciato le penne, circa l'80% per tumore al polmone.

D.O.S. · 30-01-2008, 14:31

Quote:

Originariamente inviato da mcardini

Tornando IT quoto madalupi.
Anche io tra parenti ed amici, sono molti che ci hanno lasciato le penne, circa l'80% per tumore al polmone.

un ottimo motivo per smettere subito di fumare

è inutile riempirsi di megadosi di antiossidanti se poi si continuano a tenere le stesse abitudini sbagliate.
le persone non si ammalano di colpo senza un motivo ... spesso percorrono una strada che le porta ad ammalarsi .

mcardini · 30-01-2008, 14:44

Quote:

Originariamente inviato da D.O.S.

un ottimo motivo per smettere subito di fumare

è inutile riempirsi di megadosi di antiossidanti se poi si continuano a tenere le stesse abitudini sbagliate.
le persone non si ammalano di colpo senza un motivo ... spesso percorrono una strada che le porta ad ammalarsi .

Infatti quasi tutte erano fumatori da molti anni.
Io ho smesso 4 anni fa', ho 35 anni e spero che i miei polmoni facciano il suo dovere per MOLTO tempo ancora

Kratos · 30-01-2008, 15:10

A me dispiace che perfino in questa sede la discussione sia degenerata, seppellendo quello che, credo, è il nostro obiettivo comune, ovvero la "ricerca della verità".

Mi dispiace anche perchè sono intimamente convinto che gran parte del mondo delle medicine alternative, fino a prova contraria, non ha alcun fondamento logico ancor prima che medico. E proprio in questa sezione IMHO bisognava discutere su queste basi (per chi la pensa come me), impedendo all'altra campana di poter spostare il discorso su argomenti "personali" e "emotivi" o comunque non-razionali, cosa che viene sistematicamente fatta (non a caso).
Con il risultato che non si riesce mai a mettere "all'angolo" le tesi proposte dagli "ospiti", e si fà passare il messaggio (pericolosissimo) che ci sia uno scontro fra due opinioni egualmente dignitose.

Ovviamente il mio diniego verso queste pratiche alternative non nasce da un concetto aprioristico ma unicamente da alcune considerazioni di carattere logico. NON medico perchè di quel campo ho solo conoscenze di base, nella vita studio architettura che non è neanche una disciplina scientifica.
Le vado a esporre così come mi vengono in mente, non ho tempo nè le capacità di fare un discorso organico

(ne ho comunque già espresse molte in post precedenti, a cui però non ho ricevuto risposta)

In primis:
I "promotori" delle medicine alternative spesso (sempre?) partono da un ATTACCO alla medicina cosiddetta ufficiale (corrotta, impotente, fallita, manipolata da interessi economici, basata su presupposti errati ecc...le abbiamo sentite tutte).
Questo per far passare nel lettore l'implicito messaggio: medicina ufficiale CATTIVA->medicina alternativa BUONA. Un messaggio che però non ha nessun fondamento logico: anche ammettendo che la MU sia tutta da buttare, in NESSUN modo questo implicherebbe che un' "altra" medicina qualsiasi sia automaticamente quella giusta. Di fatto si finisce per non dimostrare ragionevolmente nessuna delle due affermazioni, figuriamoci un rapporto di mutualiù fra esse.

Mi pare altresì ovvio che basare le proprie tesi sul rifiuto, se non sull'odio, per la MU, sia un abile espediente di "marketing". E' ovvio che la "domanda" di "medicine alternative" viene da persone che, purtroppo, hanno avuto un rapporto pessimo con la medicina ufficiale (ovviamente non esente da colpe - ma spesso non riescono a distinguere fra colpe dei singoli o limiti intrinseci della disciplina e tendono a generalizzare) e quindi l' "offerta" si modella su questo.

Stesso meccanismo per quanto riguarda le "cure": dalle "medicine alternative" scompaiono DEL TUTTO i limiti della vera disciplina che tanto hanno fatto penare chi vi si è rivolto con insuccesso - quindi OGNI bravo "guaritore" magicamente avrà un'intuizione che:
-permetterà di guarire TUTTE le malattie o TUTTI i tipi di una patologia (cancro)
-produrrà una spiegazione semplicissima e comprensibile a chiunque di essa (candida, mancanza di vitamine, ecc.)
-prevederà una cura il più possibile "fai-da-te", "naturale", SENZA effetti collaterali per TUTTI, efficace per TUTTI
-dimostrerà il "complotto" del "sistema", ottenendo così il duplice effetto di galvanizzare gli "scontenti" e mettersi al riparo da qualsiasi contestazione su base scientifica.
Ora, una tale comunione di caratteristiche comune a tutte le "medicine alternative", si può IMHO spiegare solo con la volontà A PRIORI di dare precise risposte ad un determinato "pubblico". In altre parole, senza usare mezzi termini, sono INVENTATE apposta per far presa su chi, in un certo momento della vita (in genere infausto) vi si rivolgerà. Oppure il mondo non è così complesso come tutte le altre scienze (e la vita stessa) vuole farci credere.

Questo ci porta ad un'altra interessante considerazione. Per quel poco che mi sono informato, SOLO per curare il cancro esistono:
-terapia Simoncini
-protocollo Puccio
-medicina Hameriana
-Pauling->Vitamina C
e chissà quante altre.
Stesso principio per le diverse medicine alternative (omepatia, ortomolecolare, ecc.,)
Il problema è che ognuna di queste "soluzioni" prevede ipotesi e spiegazioni completamente DIVERSE e incompatibili fra loro: va da sè che quindi alcune, se non tutte, queste teorie sono SBAGLIATE. E qui viene il bello...come si fà a distinguerle? NON si può, dal momento che NESSUNA di esse segue il metodo scientifico (quasi vantandosene), ha subìto sperimentazioni di nessun tipo, ha creato un modello fisico/chimico/biologico falsificabile.
Quindi: esistono pratiche alternative errate, ma NON viene fornito a chi volesse praticarle il metodo di confutarle in linea generale. In altre parole, stiamo parlando di FEDE in qualcosa. (e in effetti il paragone con le varie credenze religiose calza a pennello....sono incompatibili e sono indimostrabili)

Un'altra caratteristica comune di tutti questi "guaritori": i dati che DOVREBBERO provare la validità di quanto affermano, sono SEMPRE "a disposizione di chi volesse vederli", ma, nel frattempo, non vengono MAI resi pubblici. Cui prodest? Se io fossi un Simoncini e sapessi, in tutta coscienza, di aver trovato una cura al cancro, TARTASSEREI ogni mio singolo paziente che ho guarito per avere TUTTI i suoi dati dal decorrere della malattia fino ai 100 anni di vita, metterei insieme una statistica ragionata e inconfutabile e adopererei OGNI mezzo convenzionale e non per divulgarla. Come minimo mi darebbero il Nobel.

Com'è invece che a quanto pare si accontenta di mostrare qualche "video-testimonianza" e vivere del passaparola e delle testimonianze su internet che, senza offesa, valgono meno di zero dal momento che possono essere di tutto, da falsi clamorosi a situazioni mal interpretate in buona fede? Salvo poi promettere di avere materiale decisivo consultabile a piacimento, con il vantaggio di poter decidere a CHI, dove e quando mostrarlo (il che riduce evidentemente i riscontri) e evitare il confronto pubblico.
E vale per tutti gli altri: se sono i primi ad avere interesse ad una ratificazione delle loro "pratiche", perchè non si attivano MAI per averla e preferiscono continuare il ruolo dei perseguitati? Il "complotto" di Big Pharma? Eppure almeno i loro siti sono ancora aperti, quindi almeno UN posto dove pubblicare dati e pubblicazioni quantomeno ad una scala più ampia (rispetto a "mio cugino è guarito con la vitamina C", "mio padre con Simoncini" ecc.) c'è, e continuano a non farlo. Ripeto: cui prodest?

Già che ci siamo, due parole sulla "teoria del complotto". E' la cosa più assurda dal punto di vista logico che abbia mai letto, come ho già scritto. A sentire i "complottisti", le case farmaceutiche sono capaci in nome del Dio danaro, di controllare:
-tutti i medici
-tutti i biologi
-tutti i chimici
-tutti i ricercatori
-tutte le pubblicazioni scientifiche
-tutti i libri di testo
-tutte le università
-l'informazione
-la politica
-il metodo scientifico stesso
-il tutto con effetto retroattivo e prolungato nel tempo
-senza NESSUN problema etico da parte di NESSUNA delle persone coinvolte
la cui assurdità si commenta da sola.

Badi bene, se NON si sostiene questo, diventa invece impossibile sostenere che Simoncini e gli altri NON possano realizzare, ottenere o pubblicare una sperimentazione seria (con basi scientifiche serie), abbiano fatto scoperte che contraddicono metà delle evidenze scientifiche attuali (salvo poi basare le loro tesi su ALTRE evidenze scientifiche ottenute con lo STESSO METODO e dalla STESSA COMUNITA' SCIENTIFICA...ma allora la scienza funziona solo quando fa comodo?) senza dover spiegare perchè, non riescano a convincere neanche uno studente di medicina, e altre amenità di questo genere.

Insomma, la tesi del "complotto", a rigor di logica, è solo un comodo parafulmine per liberarsi dalle implicazioni scomode del proprio "modus operandi"...oltre ad un efficace metodo per far sentire il lettore parte di un "elite" di pochi illuminati che hanno svelato il trucco, e quindi MOLTO più restio a riflettere sulle implicazioni che ho enunciato.

La "chicca" dell'illogicità poi è l'ENORME opera di stravolgimento operata sulla chemioterapia (facilmente e proficuamente attaccabile per ovvi motivi).
Sia detto per inciso, come dimostrato in questo stesso topic, si avvale di informazioni abilmente manipolate e assunti sbagliati, e basterebbe questo per smascherarla come operazione pianificata A PRIORI.

Ma, a parte questo, l'assunto è che i chemioterapici sono una specie di "genocidio" perpetrato dalla case farmaceutiche, che hanno "inventato" questa fantomatica cura per il cancro per ottenerne un profitto ingente. La chemioterapia, in realtà, non fa altro che ammazzare i pazienti, accelerandone la morte (quand'anche non causandola da sola) e provocando atroci sofferenze.

Ok, potrei anche crederci (lungi da me sostenere che la lobby del farmaco NON esista e NON faccia danni).
Ma qualcuno allora mi dovrebbe spiegare, se il motore è il profitto delle farmaceutiche, PER QUALE RAGIONE AL MONDO creare un tipo di farmaci inutili e unicamente per venderli, se questi farmaci:
-ti uccidono o ti uccidono più velocemente rispetto al cancro (=meno vita utile per lucrare sul paziente->meno profitti)
-causano effetti collaterali devastanti (=forte disincentivo al loro utilizzo->meno profitti)
Forse le case farmaceutiche sono in grado di controllare mezzo mondo ma non riescono a fare semplici considerazioni economiche...e non hanno pensato che potevano fare più soldi spacciando come cura per il cancro farmaci altrettanto inutili ma innocui. Altrimenti, anche qui, cui prodest?

Avrei altro da dire ma per adesso mi fermo qui...come ho già detto io ho la "presunzione" di aver fatto ragionamenti logici corretti, in base ai quali posso credere (non matematicamente ma usando solo il buon senso) che le "medicine alternative" di cui stiamo parlando sono bufale/truffe/tesi create ad arte.
Essendo ragionamenti logici, SE fossero sbagliati possono venire facilmente confutati...e francamente mi aspetto che qualcuno degli "ospiti" voglia provare a farlo, ovviamente scendendo sul "mio" terreno, che poi non è il mio ma quello di chiunque voglia ragionare con il buon senso

Zero. · 30-01-2008, 15:20

Quote:

Originariamente inviato da D.O.S.

allora Zero.... riconosco che sei una persona molto molto molto brava a convincere.

Si? Davvero?
Mi hanno proposto di entrare in politica più volte, ma ho un enorme handicap: se non sono CERTA di quello che dico, perchè sperimentato sul campo, non sono capace di convincere proprio nessuno...
Quindi niente politica...

Quote:

... molti che lo conoscono non lo prescrivono e nessun medico si metterebbe a dire " le dò i retinoidi della terapia di Bella come ricostituente" ..
riguardo all'aloe nessun medico prescrive prodotti erboristici quindi la testimonianza diviene ancora più inconsistente.
l'ultima parte non può essere interpretata , perché così si cade in un errore assai grave : quella persona ha detto che il medico di famiglia e l'oncologo concordavano sulla terapia di Simoncini arrivando al punto di affermare "non fa un grinza" .

Non esserne così sicuro: magari non l'ha prescritto sul blocchetto del ricettario firmandolo, ma OS potrebbe anche averlo affermato...
in quanto al "non fa un grinza": nuotano in acque pericolose, ma non tutti i medici la pensano come voi, pur cercando di non farsi radiare con l'esporsi in prima persona...

Quote:

quella testimonianza sembra fatta da una persona che non sa cos'è la medicina e cerca di convincere le persone dicendo cavolate.

Certo, lui (la moglie) è un povero paziente, mica un medico...

Quote:

la tua "candida" spiegazione di incompetente non ha alcun senso : chiedi a qualunque medico e ti spiegherà che i funghi nel cervello non possono arrivare , ed il bicarbonato se iniettato in vena viene eliminato assai prima di arrivarci .

Mentre cerco un medico che me lo spieghi, si arriva a Capodanno...
Spiegamelo tu, in breve e con termini adatti ad una profana, per cortesia...

Più il là tornerò a cercarti e mi spiegherai anche come ha fatto Simoncini a guarire ammalati di glioblastoma o astrocitoma, se il BCS non arriva nel cervello...

Un altro straordinario effetto placebo??? Però... mica male...

Quote:

riguardo a fefochip se è un veramente un ingegnere allora questo aggrava ancora di più la sua posizione : da laureato dovrebbe sapere molto bene cos'è il metodo scientifico .
ho comunque assai dubbi che sia veramente così per il fatto che ho visto i suoi interventi qui e sul forum di Simoncini : si tratta di una persona che fa del complottivismo la sua ragione di vita , un ingegnere che dà per vera l'assurda teoria delle scie chimiche significa o che è in mostruosa malafede oppure che ha dimenticato le più semplici nozioni studiate all'università.

Non leggo nel tuo profilo età e professione,
quindi devo dedurre che tu non eri abbastanza adulto da aver memoria di quando il cielo era SEMPRE limpido o le nuvole erano nuvole, senza buchi perfettamente tondi o squadrati, e non esistevano le scie chimiche... ma solo i vapori degli aeroplani...

Spiegami un momentino queste, per cortesia:
www.aerrepici.org/sciechimiche.pdf

Se non avete ancora chiaro che le Università sono le scuole di formazione degli schiavi specializzati, non c'è proprio altro da dirsi...
Specialisti, ma sempre schiavi... Ovvio che voi dobbiate esser convinti del contrario...
un poco di psicologia spicciola proprio no, eh?

Vabbè che dà fuoco al sedere un pensiero del genere... meglio ignorarlo, no?

Per te è più semplice, facile, COMODO, pensare che il complotto lo abbiamo ordito noi, quattro Don Chisciotte di periferia, che i poteri che dominano l'economia del mondo...

Beh, è grazie a chi la pensa così, che siamo dove siamo...

Quote:

sei libera di cercare adepti quanto vuoi , in Italia c'è libertà di culto , ma non in questa sezione scientifica del forum , forse faresti meglio ad aprire un 3d specifico in piazzetta.

Non mi servono adepti. Ma gente che pensa e vaglia.
Infatti pubblicherò solo un altro post.
Se poi mi vorrai dare delle risposte alle domande precedenti, leggerò.

Zero. · 30-01-2008, 15:27

Comunque VOI continuate ad identificare la M.U. con TUTTI i medici.

NOI con tutte quelle catene che impedicono di fatto ai medici di essere tali:
liberi in SCIENZA e COSCIENZA.

mcardini · 30-01-2008, 15:27

Quote:

Se io fossi un Simoncini e sapessi, in tutta coscienza, di aver trovato una cura al cancro, TARTASSEREI ogni mio singolo paziente che ho guarito per avere TUTTI i suoi dati dal decorrere della malattia fino ai 100 anni di vita, metterei insieme una statistica ragionata e inconfutabile e adopererei OGNI mezzo convenzionale e non per divulgarla. Come minimo mi darebbero il Nobel.

Quoto!

Kratos · 30-01-2008, 15:29

Quote: