[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[jappino147]

intanto tom ha fatto una comparativa tra Phenom II x2,x3 e Athlon x4
per quanto può valere ne escono risultati interessanti:

http://www.tomshw.it/cont/articolo/l...o/23218/1.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gianni1879

Il turbo mode nasce dall'esigenza di privilegiare a default quelle applicazioni che non sfruttano il pararellellismo dei core.

Su intel in generale il turbo mode va disattivato, ma ci sono utenti che non spingono tantissimo in oc e preferiscono tenerlo attivo.

I risparmi energetici su i5/i7 sono molto avanzati rispetto alla precedente generazione Conroe, tant'è che in oc li si tiene attivi, e in idle ad es. la cpu ha temperature molto prossime a quelle ambientali.

K.

Io probabilmente la ragiono differentemente perché a me piace smanettare con il procio, quindi fra OC, K10stat e quant'altro, non mi crea prb pascolarci dentro.
Indubbiamente se lo avesse anche AMD non sarebbe certo un dispiacere...ma probabilmente lo disattiverei come faccio con C&Q.
Per chi invece risultasse macchinoso è una funzione molto utile.

P.S.
Volevo aggiungere una cosa a quanto detto ieri su esacore AMD vs i920. Nelle applicazioni monocore l'i7 indubbiamente resterà davanti al K10 con o senza turbo mode, in funzione del rapporto IPC maggiore di Intel e del clock operativo che a def e/o in OC sono troppo vicini per garantire ad AMD di pareggiare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Si mi ricordo anch'io qualcosa... viste le mie esperienze con AOC, però, forse è meglio che tale modalità sia implementata via hardware.



In OC di solito si disabilita tutto ciò che potenzialmente contribuisce all'instabilità... è la stessa cosa dei sistemi di risparmio energetico, che alla fine fanno il lavoro inverso... forse con OC leggeri regge, non so... bisognerebbe chiedere agli utenti i5/i7.



Aspetta. Il Turbo è certamente utile per contenere i consumi, ma nasce principalmente come sistema per esaltare al massimo le prestazioni quando il carico è ripartito su 1-2 th (ovvero la maggior parte delle apps desktop).

Pensa al fatto che gli ultimi Nehalem consumano meno rispetto alla prima serie, eppure l'algoritmo non è stato eliminato, ma addirittura potenziato.
E lo introdurranno anche nei nuovi dual core a 32nm, che certamente non hanno grossi problemi di TDP.

Lascia perdere l'OC di un certo livello, o chi ha reale necessità di molti core: tu pensa di essere un utente medio che fra 3-4 mesi vuole farsi un bel PC da 1000 euro.
AMD ti propone un esa da 3 GHz TDP 125W, che offre quindi il 50% in più di prestazioni rispetto a un 945, con applicazioni ottimizzate. Bello.
Peccato che la maggioranza delle applicazioni, giochi compresi, caricano anche meno di 4 core. Ne risulterebbe che in media l'esa sarebbe poco più veloce di un quad di pari frequenza. Anzi, un eventuale 975 da 3.6 GHz stock potrebbe risultare addirittura preferibile.

E' qui che potrebbe entrare in scena il Turbo Mode di AMD. Pensa se con tale modalità riuscissero ad alzare la frequenza di 1-2 core fino a 4 o più GHz!
AMD otterrebbe una CPU estremamente "flessibile" come gli i7 Intel, che risultano vincenti in ogni situazione!
Io dico che tale tecnologia non è solo auspicabile, ma addirittura necessaria, considerando che in single l'architettura Intel risulta decisamente superiore.

Condivido quello che dici. E' solo, come ho spiegato prima, che se uno ci spatacca un minimo (utilizzo di K10stat e configurazioni pre-salvate da attivare al momento) arriverebbe a fare la stessa cosa... certo non in modo automatico come lo gestisce Intel.

Però... vorrei precisare una cosa per quello che riguarda il multicore. E' vero come dici tu che la stragrande maggioranza di programmi in ambito desk sono monocore, ma è anche vero che almeno il 90% dei programmi e giochi che tu ci lavori a 3GHz, lavorarci ad una frequenza maggiore non cambia una mazza... perché programmi dove si richiede una certa potenza di calcolo, sono già "convertiti" in multicore.

Un altro stratagemma, che io ho adottato con un programma che nella versione freeware converte i dvx in MP4 per cellulare, è monocore. Ma io faccio 1 conversione a core, 4 totali e se avessi un esacore ti lascio intendere la velocità di elaborazione totale.

Comunque, io penso che è difficile spiegare a chi ha un dual-core che un quad o addirittura l'esa è meglio anche con il software odierno. Bisogna lavorarci, per comprendere.
Con un quad puoi avere un antivirus attivo, masterizzare, giocarci e navigare in internet senza avere assolutamente l'impressione che la macchina ha magari 3 core sotto carico al 100%. Questo sempre lavorando con programmi monocore. Io penso che la stessa cosa, anche con un dual a 4GHz, è impossibile da ottenere.

La mia impressione, è che come adesso sia preferibile un quad a 3GHz che un dual a 3,4GHz, e probabilmente un domani sarà preferibile un esacore a 3GHz che un quad a 3,4GHz, anche in presenza ancora di prg monocore.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Labview

e io che ti avevo detto?



Max screen con seven 64bit 1,55 Vcore, con Xp lo puoi passare facilmente.



HDZ965FBGMBOX = C3
HDZ965FBGIBOX = C2

OK
Mi sa che mi faccio il regalino per Natale...

HDZ965FBGMBOX = C3

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

K.

Io probabilmente la ragiono differentemente perché a me piace smanettare con il procio, quindi fra OC, K10stat e quant'altro, non mi crea prb pascolarci dentro.
Indubbiamente se lo avesse anche AMD non sarebbe certo un dispiacere...ma probabilmente lo disattiverei come faccio con C&Q.
Per chi invece risultasse macchinoso è una funzione molto utile.

P.S.
Volevo aggiungere una cosa a quanto detto ieri su esacore AMD vs i920. Nelle applicazioni monocore l'i7 indubbiamente resterà davanti al K10 con o senza turbo mode, in funzione del rapporto IPC maggiore di Intel e del clock operativo che a def e/o in OC sono troppo vicini per garantire ad AMD di pareggiare.

anche a me piace smanettare con tutti i settaggi, tantè che ho anche attivi i vari c-state per l'idle (spegne parte della cpu se non necessario) + i vari risparmi energetici, ma il turbo mode serve a poco in questi casi di oc più spinti.

Per tutti coloro che invece vogliono tenere la cpu a default oppure oc di poco il turbo è una cosa interessante, ovviamente per un lavoro perfettino bisognerebbe testare con i vari sw di stress 1/2/3/4 core il che diventa un pò laborioso per gli utenti normali o semplici appassionati.

Preferisco sempre tenere i 4 core a medesime frequenze

[Vash_85]

Originariamente inviato da Labview

e io che ti avevo detto?



Max screen con seven 64bit 1,55 Vcore, con Xp lo puoi passare facilmente.



HDZ965FBGMBOX = C3
HDZ965FBGIBOX = C2

Quanta bellezza....sono commosso

[Defragg]

Si sa qualcosa sulla nomenclatura del core Thuban? Come cache L3 siamo a 6MB o 8?

[-Maxx-]

Originariamente inviato da Defragg

Si sa qualcosa sulla nomenclatura del core Thuban? Come cache L3 siamo a 6MB o 8?

Probabilmente Phenom II X6 e le cache L2 & L3 saranno ripartite nel modo seguente: 6x512KB + 6MB

[MonsterMash]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti rispondo ad orecchio, perché non l'ho mai calcolato sul Phenom II.

Secondo me conta molto a che frequenza si arriva a Vcore def. Cioè... se uno riesce ad arrivare anche a 3,8GHz a Vcore def, dal mio punto di vista il TDP non dovrebbe variare di molto. Però è una mia idea... tra parentesi AMD vendendo i primi 965 a 140W, mi smentirebbe in pieno.
Però sinceramente le temp rilevate nei miei proci mi fanno pensare a come ho scritto io.
Di sicuro in idle l'esacore dovrebbe consumare praticamente una virgola di più del quad.... ed il resto viene da sé

Posso darti un dato reale: in full, sotto prime, il mio 940 a default consuma solo 25W in meno di quanto consuma a 3700mhz e 1,45V. L'intero sistema (compreso il monitor) passa da 435W a 460W.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MonsterMash

Posso darti un dato reale: in full, sotto prime, il mio 940 a default consuma solo 25W in meno di quanto consuma a 3700mhz e 1,45V. L'intero sistema (compreso il monitor) passa da 435W a 460W.

Quindi poco di più .

Io con il 955 non riesco a superare l'OC RS del 940.
Come IPC sono comunque superiore... l'NB a 2,8GHz e le DDR3 a 1,6GHz si fanno sentire, comunque sono di poco superiore... il 955 lo tengo sui 3,9GHz a 1,45Vcore, mentre con il 940 stavo su 1,5-1,52 a 3,950GHz.
Le temp sono comunque inferiori a naso... per il minor Vcore. Difficilmente ora come ora supero i 20° del liquido con 16° temp ambiente.
Ho installato il nuovo bios sulla M4A79-T ma non ho fatto ancora prove... ma a naso non vedo differenze.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Labview

e io che ti avevo detto?



Max screen con seven 64bit 1,55 Vcore, con Xp lo puoi passare facilmente.



HDZ965FBGMBOX = C3
HDZ965FBGIBOX = C2

Ma come OC RS a quanto arrivi?
Mi sembra che a screen con il 955 io arrivo a 4,2GHz.

[Sylvester]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma come OC RS a quanto arrivi?
Mi sembra che a screen con il 955 io arrivo a 4,2GHz.

Urca......manco da questo topic da un paio di settimane, e chi mi ritrovo?? Il guru dell'AMD
Bentornato Paolo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Sylvester

Urca......manco da questo topic da un paio di settimane, e chi mi ritrovo?? Il guru dell'AMD
Bentornato Paolo

Io il guru? , no no. Solo

[lope33]

.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma come OC RS a quanto arrivi?
Mi sembra che a screen con il 955 io arrivo a 4,2GHz.

Clicca sul mio sito in firma, ho messo un paio di foto bench RS

Comunque sono a 4GHz con NB a 3000, ma penso che potrebbe dare ancora qualche MHz, però mi stà bene così che sono più sicuro della stabilità.
Ripeto, su Win 7 64bit... ciò che prima era impossibile con il 955

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da lope33

Io quasi quasi al guru degli AMD rinnovo la domanda (forse stupida) che feci tempo fa e che è rimasta irrisolta, cioè, sui vecchi phenom (8650 in firma) è possibile dare voltaggio oltre il classico bios?
Ho questa "esigenza" siccome la MB non lascia impostare più di 1.3V, seppur da manuale e quant'altro risulti un limite di 1.7V, ed ha il pieno supporto ai processori fino a 140W.
Caro paolo.oliva2, illuminami

Non lo conosco quel procio. Io ho avuto il 9850 e 9950. Io arrivavo a 1,413V max, per 3,4GHz max. Ma come raffreddamento a queste tensioni non basta l'aria... e neppure il liquido d'estate. ah ah ah forse ho contribuito all'effetto serra.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Labview

Clicca sul mio sito in firma, ho messo un paio di foto bench RS

Comunque sono a 4GHz con NB a 3000, ma penso che potrebbe dare ancora qualche MHz, però mi stà bene così che sono più sicuro della stabilità.
Ripeto, su Win 7 64bit... ciò che prima era impossibile con il 955

Io con win 7 (beta) ero sui 3,7 o 3,8GHz.

OTTIMO (ho visitato il tuo sito).

Io a 3GHz non riesco ad essere RS con l'NB e mai e poi mai sopra i 4GHz con Cinebench.

[lope33]

.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da lope33

Ok, grazie lo stesso
Piccolissima parentesi per aumentare le conoscenze di paolo sui vecchi phenom, e poi la smetto di inquinare il thread, il suddetto phenom 8650, è un x3, 2300MHz (200x11.5) e non BE u_ù
Ora vi lascio tornare ai vostri affari quarantacinquenanometrici u_ù

Vai su di FSB e quanda crasha alzi un pelino il Vcore... Tieni d'occhio le temp. Io mi ero quasi celebro-leso con i 9850/9950... con i 45nm overcloccare è più facile.

[lope33]

.