HdTach 3 - [Official Thread]

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
ma cambiano i valori di hdtach! Sono due giorni che tento di sottolinearlo! E siccome questo è il 3d di hdtach ,la classifica, se proprio si vuole fare, deve tenere conto dei risultati del prg, non delle caratteristiche proprie degli hd! Non puoi cominciare a dire che il prg fa schifo! Altrimenti fanno schifo tutti! E noi siamo dei poveri fessi che postiamo i nostri risultati sul database !

A parte che sarei anch'io uno dei fessi , quello che sembri non capire è che nessuno ha mai detto che hd tach fa schifo.
E' il miglior software, l'ho detto più volte, però dei 3 risultati che dà 2 rappresentano le prestazioni del disco e 1 il tentativo (per ora *fallito* come ammette l'autore) di calcolare la banda massima teorica del sistema esaminato.
Nessuno vuole *cancellare* il punteggio a cui tieni tanto, solamente si parlava di ordinare la classifica per *facilità di lettura* in base ad un parametro che ordinasse i dischi in base alle loro prestazioni.
Io ho proposto il rapporto fra read e seek time in quanto *mi sembra* che dia un risultato che mette in ordine i dischi secondo le reali prestazioni e *con le dovute proporzioni*.
E' solo un modo per ordinare una tabella che risulterebbe disordinata e dispersiva!!!
Non è il regolamento ufficiale mondiale dell'ordine sacro degli hard disk!!!
Stai facendo un gran "casino" per nulla!!!!!!

Invece il burst intf rappresenta (idealmente) i dati che dall'hd passano al << sistema >> , inoltre è influenzabile dall'oc e dalla qualità dei ctrl, cosa che a noi/a me interessa! Altrimenti questi dati, come ripetuto, non servono a niente perchè basta fare la tabella coi dati dichiarati dal produttore e il nick..
Ora mi sono stancato, spero mi sia fatto comprendere stavolta, perdonami

Io ho compreso come la pensi, ma quello che ripetutamente ti dico è che il burst non rappresenta (idealmente) i dati che dall'hd passano al << sistema >>, come tu affermi, ma è solo un valore *teorico ed irraggiungibile*, e per di più calcolato in modo erroneo (come per l'ennesima volta ti dico ha dichiarato l'autore del programma).
Se il tuo overclock fa aumentare quel numero lo puoi benissimo vedere nella tabella, che nessuno vuole cancellare
Solamente ordiniamo i dischi per facilità di lettura in base a parametri relativi ai soli dischi, non a valori discutibili legati a chissà quale variabile.
Visto che hai dichiarato più volte che non ti interessa arrivare primo in classifica , che ti importa se il numerino che riguarda il Burst contribuisce o meno ad ordinare i dischi nella tabella?????? Lo puoi confrontare lo stesso!!!!

Spero di averti fatto capire definitivamente cosa volevo esprimere, perchè sono anch'io un po' stanco di ripetermi...


Per concludere, visto che è una bella conversazione amichevole nonostante i toni appaiano accesi... facciamo un bel brindisi

[Mister_Satan]

mi raccomando...

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Mister_Satan
Allora io ritengo che il tempo d'accesso sia un parametro importante nel disco quindi non credo sia da trascurare, cmq lascerei perdere l'idea dell'indice come risultato di divsioni/moltiplicazioni di parametri molto diversi tra loro, si perderebbe anche il senso del topic in questione che, come scritto all'inizio, ha come scopo primario un database informativo che analizza le prestazioni degli hd nelle più svariate configurazioni.

Guarda, la classifica così com'è la trovo scarsamente leggibile perchè i dati sono tutti mischiati.

Io avevo proposto di ordinarla quantomeno in base all'average read o al tempo d'accesso.
Il rapporto fra i 2 valori, come puoi vedere dall'ordine che ne uscirebbe (che ho postato ieri), sembrerebbe ordinare il tutto in modo ancora più razionale. Per questo mi permettevo di proporlo.

Vedere il proprio disco nella posizione che gli compete è il desiderio di ogni nuovo utente che intende essere partecipe di questa classifica, e invoglia nuovi utenti a entrarci.

Lasciare la classifica così come è, cioè estremamente disordinata, mi delude molto e mi fa passare la voglia di leggerla e di aggiungervi nuovi risultati.

Basterebbe così poco per darle un ordine credibile e non quello improbabile che ha ora

Credo anche che altri utenti preferirebbero vederla con un certo ordine basato sulla velocità dei dischi (come possono stare 2 Maxtor da 80 davanti a 2 raptor in raid... )

Poi fate come volete, io il mio apporto l'ho dato

[Mister_Satan]

d'accordo con te, infatti ero stato il primo a sottolineare il fatto, e se leggi indietro vedrai anche che altrettanto avevo chiesto la modifica della classifica in base all'average read, e tuttora sponsorizzo questa soluzione. aspetto solo che mm risponda al pvt e poi chiedo a ghz ufficialmente il cambio.

dicevo solo che non volevo stilare classifiche in base a rapporti di indici diversi tra loro, fattore che aumenterebbe la confusione imho.

ultimamente però, e nello spirito del database in generale, pensavo di duplicare la classifica e stilarne 2, giusto per accontentare anche i fanatici di overclock, fattore che nfluenza il burst time: cosa ne dite?

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Mister_Satan
d'accordo con te, infatti ero stato il primo a sottolineare il fatto, e se leggi indietro vedrai anche che altrettanto avevo chiesto la modifica della classifica in base all'average read

Sarebbe già qualcosa, anche se non risalterebbero i vantaggi prestazionali dei raptor e degli SCSI, che hanno tempi di accesso dimezzati (che contano tantissimo, basta vedere il tempo di caricamento di un qualsiasi software)
Se vuoi mantenere l'ordine solo legato all'average, perchè non aggiungere il mio indice alla griglia come elemento globale di giudizio delle prestazioni del disco?
A me sembra che il numero che ne esce rispecchia chiaramente quanta differenza c'è tra un disco e un altro (o altri in raid)
Se anche non dovesse contribuire all'ordine della classifica, può indicare chiaramente la velocità di un disco o sistema in raid

Ti riposto i valori dati dai sistemi inseriti, giudica tu se non sono veritieri:

1) Qix------ 17.1 4x WD Raptor 36Gb Raid0
2) Qix ------ 15.92 2x WD Raptor 74Gb RAID0
3) Mister Satan------ 15.07 2*Raptor 74gb Raid0 su Intel
4) Correx ------ 11.39 2*Raptor 36 ICH5
5) Mo3bius------ 8.65 2*36gb Sata WD Raptor Raido0
6) Ciocia ------ 8.18 WD Raptor 74gb SATA
7) Pipposuperpippa ------ 7.24 Seagate Cheetah U320 36GB
8) Igiolo------ 7.06 2 x maxtor 80 gb 8 Mb
9) Toto20 ------ 6.68 2 Maxtor 80Gb SATA in RAID0
10) Correx ------ 6.59 2x120GB Maxtor SATA
11) Nicolarush ------ 6.30 2x80gb maxtor sata
12)Pipposuperpippa------ 5.67 2 X WDigital 80Gb RAID-0
13) Ciocia ------ 3.28 IBM 60GB Eide


Si deduce chiaramente che i raptor da 74 sono superiori a quelli da 36, e che 2 da 36 in raid0 sono poco meglio di un singolo raptor da 74.
Inoltre è chiaro che 2 SATA in raid-0 portano benefici alla velocità del sistema di poco inferiori ad un singolo raptor da 74.
In questo modo chi ha dubbi che si ripetono sempre (è meglio il raptor o 2 dischi SATA\IDE in raid0?) può vedere chiaramente il risultato globale col mio indice e nella restante tabella anche i singoli valori in cui eccelle il raid SATA (average read) e il raptor (tempo di accesso)

ultimamente però, e nello spirito del database in generale, pensavo di duplicare la classifica e stilarne 2, giusto per accontentare anche i fanatici di overclock, fattore che nfluenza il burst time: cosa ne dite?

Se ti rispondo io ti ribadisco che quel valore non conta una cippa , comunque fai pure... io leggo l'altra

------------------------------------------------------------------------

Concludendo: ho speso molto del mio tempo per rendere più chiara e leggibile questa bella tabella relativa ad HDTACH.
Se quello che vedo io non è visto da nessun altro, ho perso il mio tempo e amen.
Però gradirei che anche altri utenti (almeno tutti quelli che hanno postato i loro risultati) dicessero la loro su come ordinare la tabella e se inserire o meno il mio indice (questo me lo dovete... )

Ciao

[Correx]

Originariamente inviato da Pipposuperpippa
giudica tu se non sono veritieri:

1) Qix------ 17.1 4x WD Raptor 36Gb Raid0
2) Qix ------ 15.92 2x WD Raptor 74Gb RAID0
3) Mister Satan------ 15.07 2*Raptor 74gb Raid0 su Intel
4) Correx ------ 11.39 2*Raptor 36 ICH5
5) Mo3bius------ 8.65 2*36gb Sata WD Raptor Raido0
6) Ciocia ------ 8.18 WD Raptor 74gb SATA
7) Pipposuperpippa ------ 7.24 Seagate Cheetah U320 36GB
8) Igiolo------ 7.06 2 x maxtor 80 gb 8 Mb
9) Toto20 ------ 6.68 2 Maxtor 80Gb SATA in RAID0
10) Correx ------ 6.59 2x120GB Maxtor SATA
11) Nicolarush ------ 6.30 2x80gb maxtor sata
12)Pipposuperpippa------ 5.67 2 X WDigital 80Gb RAID-0
13) Ciocia ------ 3.28 IBM 60GB Eide

Ciao

dalla tua tabella sembra che i miei 2 raptor da 36 <<vanno il doppio>> dei 2 SATA 120, a parità di controller...invece IMHO non è vero...Non bastano 6 msec (di accesso casuale) in piu a farti guadagnare il doppio....(l'average è uguale). Addirittura il triplo dei 2 PATA 120 in raid 1... (4,29) , ecco cos'è che non mi garba...
E se ci aggiungessimo anche il burst in qualche modo? Magari con un peso minore? Tutto si puo fare, volendo

PS. Non preoccuparti Mister Satan, stiamo facendo solo una piacevole chiacchierata...
PS2, mettiamo in ordine alfabetico ?

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Correx
dalla tua tabella sembra che i miei 2 raptor da 36 <<vanno il doppio>> dei 2 SATA 120, a parità di controller...invece IMHO non è vero...Non bastano 6 msec (di accesso casuale) in piu a farti guadagnare il doppio....(l'average è uguale). Addirittura il triplo dei 2 PATA 120 in raid 1... (4,29) , ecco cos'è che non mi garba...
E se ci aggiungessimo anche il burst in qualche modo? Magari con un peso minore? Tutto si puo fare, volendo

Volendo si può fare, anche metterne 2 (indice Pippo e indice Correx )

Comunque è certo che 2 raptor in raid vanno il doppio rispetto a un singolo disco PATA (il raid 1 equivale in prestazioni ad un singolo disco!) Se li metti in raid-0 i tuoi dischi da 120 potrebbero raggiungere un punteggio che li avvicinerebbe di più al raid raptor...


Se per te il tempo d'accesso non conta quanto conta per me, perchè non fai questa prova? Usa il Feature Tool di IBM e cambia l'Acoustic Management al massimo della silenziosità.
Vedrai che HD TACH ti darà un risultato di circa 20 ms di tempo di accesso. Poi prova ad aprire le cartelle del tuo hard disk e dimmi se il disco ti sembra veloce come al solito...
Per quanto mi riguarda invece io trovo che il tempo di accesso dimezzato mi porti il doppio della velocità nel caricare programmi (prova Route 66 per es), nell'aprire cartelle e nell'accedere ai files.
Inoltre le operazioni leggi\scrivi un disco che ha un tempo di accesso dimezzato le fa in metà tempo.
Solo nelle operazioni sequenziali non si notano vantaggi (average read).
Qualunque esperto ti può ribadire l'importanza del tempo d'accesso.

PS. Non preoccuparti Mister Satan, stiamo facendo solo una piacevole chiacchierata...
PS2, mettiamo in ordine alfabetico ?

Confermo

[Mister_Satan]

ne discuto con mo3bius e vediamo, ok?
però gradirei in effetti contributi anche dagli altri utenti!!

[Mister_Satan]

risposta di MM in pvt:

"Premesso che con conosco bene hdtach, la questione è che il burst time rappresenta un valore poco indicativo, in quanto è il valore di transfer rate massimo ottenibile con dati presenti nella cache del disco
A mio avviso il valore è del tutto aleatorio in quanto non è possibile prevedere quando un certo dato di cui ho bisogno sarà nella cache

Il valore più indicativo delle prestazioni di un disco è sicuramente il valore di transfer rate medio

Ovviamente per valutare le prestazioni complessive è opportuno tenere conto anche del seek time e magari anche della latenza media
Difficile fare una valutazione assoluta, comunque, visto che il comportamento dei dischi non è lineare e può cambiare anche tra operazioni di lettura e di scrittura

Bye
Mauro"


a questo punto ritengo opportuno parlare con ghz per modificare la classifica e considerare come score l'average time, tutti d'accordo?
tenete presente che potrebbe essere necessario reinserire i dati;
aspetto vostri commenti

[igiolo]

Originariamente inviato da Mister_Satan
risposta di MM in pvt:

"Premesso che con conosco bene hdtach, la questione è che il burst time rappresenta un valore poco indicativo, in quanto è il valore di transfer rate massimo ottenibile con dati presenti nella cache del disco
A mio avviso il valore è del tutto aleatorio in quanto non è possibile prevedere quando un certo dato di cui ho bisogno sarà nella cache

Il valore più indicativo delle prestazioni di un disco è sicuramente il valore di transfer rate medio

Ovviamente per valutare le prestazioni complessive è opportuno tenere conto anche del seek time e magari anche della latenza media
Difficile fare una valutazione assoluta, comunque, visto che il comportamento dei dischi non è lineare e può cambiare anche tra operazioni di lettura e di scrittura

Bye
Mauro"


a questo punto ritengo opportuno parlare con ghz per modificare la classifica e considerare come score l'average time, tutti d'accordo?
tenete presente che potrebbe essere necessario reinserire i dati;
aspetto vostri commenti

Si,l'average speed è un valore mooolto indicativo...cmq il seek time è anche lui indicativo,ma in misura moolto meno influente...difatti è importante nel caso di abbiano database o simili...nn certo x aprire le cartelle di windows + velocemente...
Ciaooooooooo

[Pipposuperpippa]

Originariamente inviato da Mister_Satan
risposta di MM in pvt:

"Premesso che con conosco bene hdtach, la questione è che il burst time rappresenta un valore poco indicativo, in quanto è il valore di transfer rate massimo ottenibile con dati presenti nella cache del disco
A mio avviso il valore è del tutto aleatorio in quanto non è possibile prevedere quando un certo dato di cui ho bisogno sarà nella cache

E siamo in 3 a dire la stessa cosa

a questo punto ritengo opportuno parlare con ghz per modificare la classifica e considerare come score l'average time, tutti d'accordo?
tenete presente che potrebbe essere necessario reinserire i dati;
aspetto vostri commenti

A me va bene.

[Correx]

Originariamente inviato da Mister_Satan
risposta di MM in pvt:
(...)
Il valore più indicativo delle prestazioni di un disco è sicuramente il valore di transfer rate medio

x me no problem , io avevo contestato il fatto che la classifica doveva premiare il disco/dischi più performante piuttosto che il <<sistema disco>>, le cose sono abbastanza diverse, imho....

[ciocia]

Originariamente inviato da Mister_Satan

a questo punto ritengo opportuno parlare con ghz per modificare la classifica e considerare come score l'average time, tutti d'accordo?
tenete presente che potrebbe essere necessario reinserire i dati;
aspetto vostri commenti

A me va bene.
Tanto per il discorso del tempo d'accesso, rimane ben visibile, e chi posta o legge queste tabelle, sa bene della sua importanza e che a parita' di average read e' meglio avere un seek time basso

[Mister_Satan]

ok, a breve, grazie alla disponibilità di ghz, cambieremo la classifica, tenetevi pronti in caso serva reinserire i dati!

[Mister_Satan]

fatto...

grande ghz!!

[GHz]

Originariamente inviato da Mister_Satan
fatto...

grande ghz!!

Adesso ho spostato anche la colonna

Ciao

[Pipposuperpippa]

Ben fatto, ciao

[Mister_Satan]

Originariamente inviato da GHz


Adesso ho spostato anche la colonna

Ciao

[Qix]

MA che fine ha fatto la classifica? E' da ieri che è down!!

[Mister_Satan]

Originariamente inviato da Qix
MA che fine ha fatto la classifica? E' da ieri che è down!!

credo chiuso x manutenzione, in genere ma x 1 giorno!