Nuova CPU per gaming: quanti core?

[Luca1980]

Originariamente inviato da Soulbringer

Si, con il 7700k spesso si ha il contatore degli FPS massimi più grande e lungo () ma i minimi? E i caricamenti? Ad esempio con civilization VI nel mio caso i tempi di caricamento si sono più che dimezzati...e il mio 4690K stava a 4,5Ghz eh.

Su BF1 online viaggio tra i 120 e i 144 fps (cappati). 1080p / Ultra.
I caricamenti francamente non mi creano problemi... per quale motivo il Ryzen dovrebbe esser più veloce nei caricamenti?!

Originariamente inviato da Soulbringer

Oggi come oggi non riesco a capire chi spende 330€ per un 7700k piuttosto che un Ryzen...sta sacrificando 4 core e 8 thread per un 15% in più di frequenza massima...rendiamoci conto.
E' un po' come se Intel avesse prezzato il 6900k a 380€: cosa prendereste? Un 7700k a 330€ oppure il 6900k ipotetico a 380? Anche il 6900 perde sugli fps max. Siate sinceri...

Beh, intanto non è il 15% in più ma il 25%: col Ryzen se sei fortunato arrivi a 4 GHz, con un 7700K a 5 (io lo tengo a 4,9 perché ho trovato lo sweetspot a tale frequenza, oltre mi servono 1,3 V e la temperatura sale troppo).
Poi c'è il discorso dell'IPC leggermente superiore almeno nei giochi, per cui alla fine le performance sono realmente maggiori del Ryzen, basta guardare i tanti benchmark che si trovano online
Poi non consideri che uno non sempre ha voglia di rifare il PC da zero, io ad esempio avevo un i5 comprato 2 anni fa e ho cambiato solo la CPU dopo aver aggiornato la scheda video lo scorso anno. Anche prendere un 6900 avrebbe comportato il cambio di MB, quindi non lo avrei fatto. Col PC gioco soltanto, per cui aspetterò che i giochi si evolvano prima di passare direttamente ad un 8 core (AMD o Intel non importa, prenderò quello che converrà di più).

[Soulbringer]

Originariamente inviato da Luca1980

Su BF1 online viaggio tra i 120 e i 144 fps (cappati). 1080p / Ultra.
I caricamenti francamente non mi creano problemi... per quale motivo il Ryzen dovrebbe esser più veloce nei caricamenti?!



Beh, intanto non è il 15% in più ma il 25%: col Ryzen se sei fortunato arrivi a 4 GHz, con un 7700K a 5 (io lo tengo a 4,9 perché ho trovato lo sweetspot a tale frequenza, oltre mi servono 1,3 V e la temperatura sale troppo).
Poi c'è il discorso dell'IPC leggermente superiore almeno nei giochi, per cui alla fine le performance sono realmente maggiori del Ryzen, basta guardare i tanti benchmark che si trovano online
Poi non consideri che uno non sempre ha voglia di rifare il PC da zero, io ad esempio avevo un i5 comprato 2 anni fa e ho cambiato solo la CPU dopo aver aggiornato la scheda video lo scorso anno.

25% se consideri l'overclock massimo...a cui non tutti i 7700k arrivano e poi ci sono pure i problemi di temperature di cui Intel si è lavata le mani. A default, visto che chi overclocca non è la maggioranza, la differenza è comunque minima.
Anzi, guardando questo video: https://youtu.be/RZS2XHcQdqA viene da chiedersi dove sia tutta questa superiorità nei giochi...
Comunque, se siete contenti voi di rinunciare a 4 core spendendo la stessa cifra, non so cosa dirvi!
Vedremo tra qualche anno questi baracconi da 4 core che fine faranno coi loro fantomatici 5ghz...

P.S. riguardo i caricamenti, perché se il gioco sfrutta il multicore durante il loading, i 4 core vanno la metà di un r7. Esempio lampante è stato per me Civ 6...col 4690k a 4,5ghz a generare una mappa o caricare un game ci metteva 1 minuto circa...era lunghissimo. Col 1700X ci metto si e no 25 secondi...

e comunque non hai risposto alla mia domanda...tra un 6900k a 380 e un 7700k a 330 avresti preso comunque il mitico kaby lake, scommetto!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Soulbringer

Come sempre la gente è attirata dal numero più alto che vede nelle recensioni, fa nulla che poi tutto il resto sia peggiore...

Sono passato da un 4690k a un 1700X e non tornerei mai indietro e sottolineo che io uso il PC principalmente per giocare. E' vero, molti giochi non sfruttano contemporaneamente più di 4 core ma se il sistema ne ha altri 4 a disposizione è pressoché impossibile percepire cali, ad esempio perché parte in background un processo di windows o perché avete lasciato aperto il browser o per chissà quale altro motivo di "distrazione"...
Si, con il 7700k spesso si ha il contatore degli FPS massimi più grande e lungo () ma i minimi? E i caricamenti? Ad esempio con civilization VI nel mio caso i tempi di caricamento si sono più che dimezzati...e il mio 4690K stava a 4,5Ghz eh.

Oggi come oggi non riesco a capire chi spende 330€ per un 7700k piuttosto che un Ryzen...sta sacrificando 4 core e 8 thread per un 15% in più di frequenza massima...rendiamoci conto.

E' un po' come se Intel avesse prezzato il 6900k a 380€: cosa prendereste? Un 7700k a 330€ oppure il 6900k ipotetico a 380? Anche il 6900 perde sugli fps max. Siate sinceri...

Ma ancora a dare spiegazioni? la rig del campione è 7700k+1080ti, punto. E se non dovesse bastare, dopo sei mesi si cambia tutto con i9+2080ti.
PS non ha nessuna importanza come andranno fra qualche anno per i motivi di cui sopra.

[TnS|Supremo]

Vuoi mettere fare 3/4 fps in qualche gioco

[Soulbringer]

Originariamente inviato da Gyammy85

Ma ancora a dare spiegazioni? la rig del campione è 7700k+1080ti, punto. E se non dovesse bastare, dopo sei mesi si cambia tutto con i9+2080ti.
PS non ha nessuna importanza come andranno fra qualche anno per i motivi di cui sopra.

L'i9....hai ragione mi ero completamente dimenticato degli i9 a buon mercato!

[Luca1980]

Originariamente inviato da Soulbringer

25% se consideri l'overclock massimo...a cui non tutti i 7700k arrivano e poi ci sono pure i problemi di temperature di cui Intel si è lavata le mani. A default, visto che chi overclocca non è la maggioranza, la differenza è comunque minima.
Anzi, guardando questo video: https://youtu.be/RZS2XHcQdqA viene da chiedersi dove sia tutta questa superiorità nei giochi...
Comunque, se siete contenti voi di rinunciare a 4 core spendendo la stessa cifra, non so cosa dirvi!
Vedremo tra qualche anno questi baracconi da 4 core che fine faranno coi loro fantomatici 5ghz...

P.S. riguardo i caricamenti, perché se il gioco sfrutta il multicore durante il loading, i 4 core vanno la metà di un r7. Esempio lampante è stato per me Civ 6...col 4690k a 4,5ghz a generare una mappa o caricare un game ci metteva 1 minuto circa...era lunghissimo. Col 1700X ci metto si e no 25 secondi...

e comunque non hai risposto alla mia domanda...tra un 6900k a 380 e un 7700k a 330 avresti preso comunque il mitico kaby lake, scommetto!

Guarda che a 4,8-4,9 ci arrivano praticamente tutti i 7700K, vedi le statistiche su HWBot.
Tra qualche anno saranno uscite n CPU nuove e anche i Ryzen attuali saranno baracconi, è il destino di tutte le CPU. Guarda come sono stati future-proof i Bulldozer 8 core...
Ora la soluzione migliore per il gaming è rappresentata da 4 core veloci, meglio se con hyperthreading (i7). Civilization 6 è un gioco CPU-dipendente al 90% e rappresenta un'eccezione più unica che rara.
Non sono un fanboy, nel periodo degli Athlon e Athlon XP e delle Radeon 9800 / X1800-1900 compravo AMD e ATI. Sarei felice di tornare a comprare AMD se tornasse a primeggiare nel gaming.
I Ryzen attualmente sono favolosi nel rapporto prestazioni/prezzo per le workstation; io col PC faccio quello e poco più e mi sta bene l'i7, non avrebbe avuto senso cambiare anche MB e RAM spendendo più del doppio per passare a Ryzen e fare meno fps che con il vecchio i5 overcloccato a 4,5.

P.S.
Sì, avrei preso il Kaby Lake per non dover cambiare tutto.

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da Luca1980

Guarda che a 4,8-4,9 ci arrivano praticamente tutti i 7700K, vedi le statistiche su HWBot.
Tra qualche anno saranno uscite n CPU nuove e anche i Ryzen attuali saranno baracconi, è il destino di tutte le CPU. Guarda come sono stati future-proof i Bulldozer 8 core...
Ora la soluzione migliore per il gaming è rappresentata da 4 core veloci, meglio se con hyperthreading (i7). Civilization 6 è un gioco CPU-dipendente al 90% e rappresenta un'eccezione più unica che rara.
Non sono un fanboy, nel periodo degli Athlon e Athlon XP e delle Radeon 9800 / X1800-1900 compravo AMD e ATI. Sarei felice di tornare a comprare AMD se tornasse a primeggiare nel gaming.
I Ryzen attualmente sono favolosi nel rapporto prestazioni/prezzo per le workstation; io col PC faccio quello e poco più e mi sta bene l'i7, non avrebbe avuto senso cambiare anche MB e RAM spendendo più del doppio per passare a Ryzen e fare meno fps che con il vecchio i5 overcloccato a 4,5.

P.S.
Sì, avrei preso il Kaby Lake per non dover cambiare tutto.

Se uno ha una config già predisposta è un discorso, ma se uno deve farsi cpu+mb+ram non ha il minimo senso spendere quella cifra per il 7700 per fare 4 fps in croce in più, in 1440p poi non ne parliamo proprio.
I 4 core stanno morendo, è un dato di fatto, a maggior ragione se uno "non ha voglia di rifarsi ogni volta il pc"

La cosa sicura è che da "giocatore", sto cominciando ad odiare la parola "gaming"

[Soulbringer]

Originariamente inviato da Luca1980

Guarda che a 4,8-4,9 ci arrivano praticamente tutti i 7700K, vedi le statistiche su HWBot.
Tra qualche anno saranno uscite n CPU nuove e anche i Ryzen attuali saranno baracconi, è il destino di tutte le CPU. Guarda come sono stati future-proof i Bulldozer 8 core...
Ora la soluzione migliore per il gaming è rappresentata da 4 core veloci, meglio se con hyperthreading (i7). Civilization 6 è un gioco CPU-dipendente al 90% e rappresenta un'eccezione più unica che rara.
Non sono un fanboy, nel periodo degli Athlon e Athlon XP e delle Radeon 9800 / X1800-1900 compravo AMD e ATI. Sarei felice di tornare a comprare AMD se tornasse a primeggiare nel gaming.
I Ryzen attualmente sono favolosi nel rapporto prestazioni/prezzo per le workstation; io col PC faccio quello e poco più e mi sta bene l'i7, non avrebbe avuto senso cambiare anche MB e RAM spendendo più del doppio per passare a Ryzen e fare meno fps che con il vecchio i5 overcloccato a 4,5.

P.S.
Sì, avrei preso il Kaby Lake per non dover cambiare tutto.

Se permetti Bulldozer è nato male e morto peggio...non è certo paragonabile a ryzen. Non vedo come un 6900k o un r7 possa diventare un baraccone da qui a qualche anno, considerato che ormai gli incrementi di ipc e gli aumenti di frequenza sono sempre più difficili da ottenere. L'unico modo rimasto per incrementare le prestazioni di una cpu è aumentare il numero di core e tutto il mondo, gaming e non, si sta muovendo in quella direzione.
Il futuro invece è ben diverso per i 4 core per come la vedo io. Ma ognuno è libero di pensarla come vuole, chissà, magari nei prossimi anni i giochi incominceranno a riportare nei requisiti consigliati: cpu max 4 core overcloccata a minimo 4,8 Ghz e staremo tutti tranquilli!

[Luca1980]

Io sono tranquillo perché "nei prossimi anni" avrò già cambiato PC più di una volta.
Per ora quello che mi serve è un 4/8 veloce e per averlo ho speso solo 350 euro.

[Soulbringer]

Originariamente inviato da Luca1980

Io sono tranquillo perché "nei prossimi anni" avrò già cambiato PC più di una volta.
Per ora quello che mi serve è un 4/8 veloce e per averlo ho speso solo 350 euro.

Ottimo! Io a questo punto, chiederei a Intel di ritirare fuori un mono-core a 7Ghz, chissà che in overclock non prenda gli 8...poi buttiamo il sistema operativo e al suo posto facciamo tante partizioni con solo giochi e a seconda di cosa vogliamo giocare facciamo boot da una partizione piuttosto che un'altra!

[TnS|Supremo]

Si ma a sto punto aveva senso prenderlo a "soli" 240euro usato

[Luca1980]

Originariamente inviato da Soulbringer

Ottimo! Io a questo punto, chiederei a Intel di ritirare fuori un mono-core a 7Ghz, chissà che in overclock non prenda gli 8...poi buttiamo il sistema operativo e al suo posto facciamo tante partizioni con solo giochi e a seconda di cosa vogliamo giocare facciamo boot da una partizione piuttosto che un'altra!

Beh, se esistesse un single core a 20 GHz e fosse più veloce del mio, perché no? Alla fine quello che importa sono le prestazioni...
Comunque non c'è bisogno di estremizzare, l'OP ha messo la parola gaming nel titolo del thread quindi viene naturale consigliare Intel. Ripeto, non sono un fanboy... in passato ho acquistato AMD quando era migliore e anche quando non lo era, fidandomi ad esempio delle 3DNow! e acquistando un K6-2 450 invece del Celeron 300 da overcloccare. All'epoca uscirono subito un paio di giochi ottimizzati per le 3DNow! e questo mi indusse a commettere l'errore.

Ora il mio ragionamento è sempre: acquistare quello che serve OGGI, perché domani lo scenario potrebbe cambiare e certe scelte potranno rivelarsi non lungimiranti come sembravano. Oppure NON cambiare: vedremo quando veramente i giochi sfrutteranno più di 4 core - ho letto un'intervista ad un programmatore che spiegava perché è così difficile usare tanti thread nei VG rispetto ad altri software). Di sicuro ci sarà da attendere l'uscita di Xbox Scorpio e di un nutrito numero di giochi ottimizzati per quest'ultima.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Soulbringer

Ottimo! Io a questo punto, chiederei a Intel di ritirare fuori un mono-core a 7Ghz, chissà che in overclock non prenda gli 8...poi buttiamo il sistema operativo e al suo posto facciamo tante partizioni con solo giochi e a seconda di cosa vogliamo giocare facciamo boot da una partizione piuttosto che un'altra!

Forse su ebay un p4 EE si trova rock solid a 8 gigga...
#difficileessereAMD

[TnS|Supremo]

Guardate la "potenza bruta". Praticamente conviene prendere intel giusto per giocare a gtaV e tomb raider in full hd, in 1440p manco quelli

https://www.guru3d.com/articles_page...review,16.html

[smoicol]

Originariamente inviato da TnS|Supremo

Guardate la "potenza bruta". Praticamente conviene prendere intel giusto per giocare a gtaV e tomb raider in full hd, in 1440p manco quelli

https://www.guru3d.com/articles_page...review,16.html

Basti pensare che in oc le cpu intel vanno peggio del default in molti giochi, ma questo non si dice e si fà finta di non vederlo....che tristezza o forse ipocrisia.

[Bscity]

uhm.. Tiro un altro po' di anni col mio phenom x6?

[Luca1980]

Originariamente inviato da smoicol

Basti pensare che in oc le cpu intel vanno peggio del default in molti giochi, ma questo non si dice e si fà finta di non vederlo....che tristezza o forse ipocrisia.

Affermazione priva di senso: l'unica maniera in cui a frequenze più alte del default un processore può avere prestazioni inferiori è... a frequenze più basse, ovvero in thermal throttling. Ma ovviamente qualsiasi utente sano di mente prima di overcloccare e overvoltare adotta un sistema di raffreddamento adeguato.
Poi nel link postato sopra i Ryzen sono inferiori a 4790K (CPU di 3 anni fa), 6700K e 7700K su quasi tutti i giochi anche a frequenze di default (e sappiamo quanto salgono gli i7 in overclock) quindi non so cosa si volesse dimostrare.
A 2560x1440 le differenze si livellano un po', ma solo per il momento: quando usciranno GPU più potenti riemergeranno di nuovo.
Io non capisco cosa ci sia ancora da argomentare perché il discorso Ryzen e giochi è stato ormai sviscerato fino alla nausea... Ryzen ha un IPC inferiore agli i7/i5 in questo tipo di applicazioni e le frequenze inferiori fanno sì che ci sia ancora un reale gap con Intel.
Nelle applicazioni che sfruttano tutti i core/thread disponibili, ovviamente, i Ryzen a 6-8 core prendono il largo.

[TnS|Supremo]

Originariamente inviato da Luca1980

Affermazione priva di senso: l'unica maniera in cui a frequenze più alte del default un processore può avere prestazioni inferiori è... a frequenze più basse, ovvero in thermal throttling. Ma ovviamente qualsiasi utente sano di mente prima di overcloccare e overvoltare adotta un sistema di raffreddamento adeguato.
Poi nel link postato sopra i Ryzen sono inferiori a 4790K (CPU di 3 anni fa), 6700K e 7700K su quasi tutti i giochi anche a frequenze di default (e sappiamo quanto salgono gli i7 in overclock) quindi non so cosa si volesse dimostrare.
A 2560x1440 le differenze si livellano un po', ma solo per il momento: quando usciranno GPU più potenti riemergeranno di nuovo.
Io non capisco cosa ci sia ancora da argomentare perché il discorso Ryzen e giochi è stato ormai sviscerato fino alla nausea... Ryzen ha un IPC inferiore agli i7/i5 in questo tipo di applicazioni e le frequenze inferiori fanno sì che ci sia ancora un reale gap con Intel.
Nelle applicazioni che sfruttano tutti i core/thread disponibili, ovviamente, i Ryzen a 6-8 core prendono il largo.

Guarda che che quando ci sono differenze si parla del 5%

Poi, se per una persona il 5% (a 1080, a 1440p è pari a zero) di prestazioni in alcuni giochi valgono 100 e passa euro, ok, buon per lui.
Cosa si vuole dimostrare? Che intel attualmente, con quei prezzi è fuori mercato






https://www.tomshw.it/recensione-int...kylake-x-86438

[Luca1980]

Ricapitoliamo:

1) Se parliamo di gaming in assoluto vince il 7700K (stra-vince se overcloccato)
2) Se parliamo di gaming e di prezzi, vince l'i5 7600K (stra-vince se overcloccato)
3) Se parliamo di utilizzo a 360° (non centigradi ) vince Ryzen (stra-vince per video editing e uso workstation)

Così va meglio?

[TnS|Supremo]

Vabe, non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, siamo proprio al distorcere la realtà. Lol

Mi ejecto