Apple contro Samsung: la vittoria è della Mela

[pabloski]

Originariamente inviato da Goofy Goober

il problema è che nell'era dell'informatica non poter brevettare cose "virtuali" come le interfacce grafiche potrebbe essere un problema, anche se non totale, parziale, in quanto oggi sembra che la sostanza di un prodotto passi in secondo piano se non è attorniato da un interfaccia "cool".

Allora la proteggi come design industriale. Semplicemente le gui non rientrano nella definizione di brevetto. Le opere letterarie non sono mai state brevettabili, eppure Manzoni non è morto di fame.

Ed inoltre il problema non è brevetto si, brevetto no, ma il fatto che si concedono brevetti su cose stupide, non innovativi, ovvie e generiche. Questo produce solo danni e non protegge nessuno ( a parte i patent troll ).

Originariamente inviato da Goofy Goober

sta roba è allucinante.

ma quando uno richiede un brevetto non c'è una commissione o degli addetti che devono decidere se sta chiedendo una cosa sensata o se sta brevettando la scoreggia?

certo che c'è, ma la riforma li ha costretti ad accorciare i tempi e ovviamente quando si va di fretta si taglia e cuce alla meno peggio

Originariamente inviato da Goofy Goober

la parte finale poi, sul fatto che vince chi brevetta prima e non chi inventa, è follia pura 100% d.o.p.

questa qui è una perla e vorrei sapere chi è la mente malata che l'ha partorita

[Marko#88]

Premesso che non mi stanno simpatiche come aziende, dico la mia:

che Samsung prenda spunto è palese, in un sacco di cose, sia hardware che software. Negarlo è assurdo, non vedo come si possa.

DETTO QUESTO, trovo la frase "In Apple, abbiamo sempre dato importanza all'innovazione e all'originalità, permettendoci di realizzare i migliori prodotti sulla Terra." assolutamente sgradevole, sarebbe il caso di scendere dal trono visto che ora come ora chi compra iPhone lo fa solo per simpatia nel marchio visto che ci sono tanti dispositivi oggettivamente migliori ma più economici. E anche non ci fossero il prodotto migliore della terra non lo fai tu nè nessun altro, è semplicemente soggettivo per ogni singolo utente.
Che sfigati mamma mia

[ripe]

Originariamente inviato da pabloski

Per tutti quelli del "il pinch to zoom l'ha inventato apple" http://www.theverge.com/2012/8/13/32...ondtouch-table

DiamondTouch, Mitsubishi Electronics, 2001!!!

Jeff Han, 2006 http://www.ted.com/talks/jeff_han_de...uchscreen.html

La cosa più sensata la scritta il portavoce di google e cioè che tutti loro sono a lavoro da un decennio su tecnologie disponibili nell'ambiente. Apple non ha inventato il multitouch e nemmeno il pinch to zoom.

A questo punto Mitsubishi dovrebbe buttarsi nel mucchio per guadagnarci qualcosa anche lei....

[Valen12]

Apple ha implementato il multitouch in iPhone sicuramente in previsione dell'applicazione del brevetto, prima in molti hanno ricercato, e addirittura nel 2005 è uscito il JazzMutant Lemur che era di fatto multitouch, e non era un prototipo ma un prodotto finito. Apple non ha fatto altro che fare richiesta di brevetto per poi implementarlo. Evidentemente gli altri visto il lavoro che c'è stato negli anni precedenti non hanno pensato di brevettarlo, Apple ha fatto la furbata, non è stata considerata nessuna prior art et voilà il gioco è fatto.

Tra l'altro come citato nel post precedente al mio, c'era anche il tavolo Mitsubishi del 2001 .

[freesailor]

Originariamente inviato da peronedj

Io non ritengo assurda la brevettabilità delle gestures, prendiamo per esempio il pinch to zoom

...

mica apple se l'è tirato fuori dal cappello, avrà messo della gente a lavorare sull'interfaccia, inventandosi qualcosa di semplice ma intuitivo, ci ha speso del tempo e quindi dei soldi, mi pare ovvio che l'abbia brevettato...

No, non l'ha tirato fuori dal cappello, è molto probabile che abbia preso l'idea dalla Mitsubishi:
http://www.youtube.com/watch?v=EwRjb4fNWAI

Samsung ha prodotto delle email che evidenziano come ad Apple ne fosse stata fatta una demo nel 2003:
http://www.appleinsider.com/articles...witnesses.html

Apple avrà anche fatto benissimo a brevettarlo, quello che è assurdo è che certe cose si possano brevettare.

Come ho scritto ieri, se ciò che sta accadendo oggi fosse accaduto nel mondo dell'arte qualche secolo fa probabilmente non avremmo avuto Rembrandt ...
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=247

Credo che non tutti si stiano rendendo conto che la filosofia di una certa legislazione ha come effetto non, come pensa qualcuno, di stimolare la ricerca quanto al contrario di deprimere l'innovazione, il miglioramento, la disponibilità di tecnologie.

Cosa ne sarebbe dei PC (Apple compresi ...) se Xerox avesse brevettato le finestre e l'uso del mouse?
Qualcuno pensa davvero che Xerox avrebbe da sola sostenuto il mercato e l'evoluzione delle GUI?

E cosa ne sarebbe della piattaforma Wintel se IBM avesse difeso il proprio BIOS non (giustamente) solo dalla copiatura del codice ma anche dalla "copiatura dei concetti", cosa che invece ha consentito la produzione dei PC "cloni" di quello IBM?
Qualcuno pensa davvero che i PC si sarebbero diffusi così tanto, in così poco tempo e con tanti benefici grazie all'uniformità della piattaforma?

A mio avviso, se anche si volesse accettare la discutibile dea della brevettabilità dei concetti, dei gesti ecc., la validità di questi brevetti dovrebbe essere drasticamente ridotta, due, tre, massimo quattro anni, giusto il tempo per chi ha brevettato di sfruttare il vantaggio nella prima generazione di dispositivi.
Dopo di che, come capita nell'arte e nella scienza, queste "idee" dovrebbero diventare patrimonio comune e avanti a chi meglio le implementa.

[ripe]

Originariamente inviato da Valen12

Apple ha implementato il multitouch in iPhone sicuramente in previsione dell'applicazione del brevetto, prima in molti hanno ricercato, e addirittura nel 2005 è uscito il JazzMutant Lemur che era di fatto multitouch, e non era un prototipo ma un prodotto finito. Apple non ha fatto altro che fare richiesta di brevetto per poi implementarlo. Evidentemente gli altri visto il lavoro che c'è stato negli anni precedenti non hanno pensato di brevettarlo, Apple ha fatto la furbata, non è stata considerata nessuna prior art et voilà il gioco è fatto.

Tra l'altro come citato nel post precedente al mio, c'era anche il tavolo Mitsubishi del 2001 .

E pensare che qualcuno tra i commenti precedenti ha avuto il coraggio di chiamare tutto questo INNOVAZIONE.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da pabloski

Allora la proteggi come design industriale. Semplicemente le gui non rientrano nella definizione di brevetto. Le opere letterarie non sono mai state brevettabili, eppure Manzoni non è morto di fame.

Ed inoltre il problema non è brevetto si, brevetto no, ma il fatto che si concedono brevetti su cose stupide, non innovativi, ovvie e generiche. Questo produce solo danni e non protegge nessuno ( a parte i patent troll ).

sono d'accordo. a volte ho letto le notizie che escono quando apple chiede brevetti per cose riguardanti l'interfaccia di iOS e mi è venuta la pelle d'oca, praticamente ogni cm quadro dello schermo dove si può poggiar il dito per fare un azione per loro è brevettabile.
secondo sta logica perchè non è mai stato brevettato il "Punta e clicca" del mouse? (oppure è brevettato anche questo?)

certo che c'è, ma la riforma li ha costretti ad accorciare i tempi e ovviamente quando si va di fretta si taglia e cuce alla meno peggio

si ma qui son cose fatte senza criterio, senza logica elementare, mi chiedo se sia così impossibile fare qualcosa, cioè, non servono delle scienze per capire che stanno sfociando nel ridicolo e ancor più ridicolo è che non ci siano ancora azioni concrete per fermare questa ridicolaggine

questa qui è una perla e vorrei sapere chi è la mente malata che l'ha partorita

oltre ad averla partorita qualcuno la deve aver approvata, vorrei più conoscere questi individui, perchè ok che i fuori di testa son sempre esistiti, ma che ci siano pure persone che approvano le follie dei fuori di testa senza dire bau o miao è il top!

[Ago72]

Originariamente inviato da pabloski

Ma dove l'avrei detto io tutto questo? Non mettermi in bocca cose che non ho detto.

Non volevo metterti nessuna parola in bocca, volevo solo proporre uno scenario nel quale le GUI non sono brevettabili

Originariamente inviato da pabloski

Ripeto per l'ultima volta. Io non dico ABOLIRE I BREVETTI, ma RIFORMARE I BREVETTI!!!!

Concordo con te, solo che non ho ancora letto un proposta di riforma, ma solo delle invettive.

Originariamente inviato da pabloski

Tu che parli di moralità e giustizia

Non voglio assolutamente fare il moralista, anche perché nel mondo di cui parliamo, questa parola è una bestemmia

Originariamente inviato da pabloski

che ne pensi del criterio del "first to file"? Cioè io invento, tu rubi la mia idea e la brevetti, l'inventore sei tu e noi io!!! Che siamo nel mondo di Paperino?

Dal punto di vista logico/teorico, non posso che essere d'accordo con te, dal punto di vista pratico è un pò un problema. secondo me dovrebbe essere l'ufficio brevetti che si dovrebbe occupare di questo, ma sappiamo come in realtà la situazione sia diversa, anche perché visti gli innumerevoli brevetti presentati ogni anno, per ottenerne uno si dovrebbe attendere decine di anni.

Originariamente inviato da pabloski

Tu parli di ms, che è un'azienda già stabilita, ma pensa a tutte le startup che nemmeno nasceranno perchè qualche idiota ha brevettato il teletrasporto o l'antigravità.

In realtà il problema è leggermente diverso nella pratica più che nella sostanza. Per far annullare un brevetto sul teletrasporto dovrei spendere soldi in cause legali, che spesso uno startup non ha.

[peronedj]

Originariamente inviato da freesailor

cut...

A mio avviso, se anche si volesse accettare la discutibile dea della brevettabilità dei concetti, dei gesti ecc., la validità di questi brevetti dovrebbe essere drasticamente ridotta, due, tre, massimo quattro anni, giusto il tempo per chi ha brevettato di sfruttare il vantaggio nella prima generazione di dispositivi.
Dopo di che, come capita nell'arte e nella scienza, queste "idee" dovrebbero diventare patrimonio comune e avanti a chi meglio le implementa.

ah su questo non c'è dubbio, vadano bene questo tipo di brevetti, purchè decadano dopo pochi anni, o comunque purchè vengano concessi facilmente alle altre società a prezzi abbordabili...

[pabloski]

Originariamente inviato da Sasuke@81

Io ho avuto prima di iphone samsung omnia e htc hd e neanche erano multutouch

all'epoca la tecnologia non era matura

è dal 2005 che il multitouch diventa affidabile

Originariamente inviato da Sasuke@81

, samsung poi aveva fatto un interfaccia con i widget inutilizzabile infatti gli avevo installato una shell fatta da privati.
mentre era meglio quella di htc e mi ricordo che per zoommare dovevi ruotare il dito in senso orario e rimpicciolivi in senso antiorario, è che non era ne naturale ne immediato.

e questo è un problema, ovvero avevano fatto le cose "a la pc", non avevano creduto nel mercato mobile

poi, arrivata apple, si sono accorti che si poteva fare diversamente e l'hanno fatto

samsung si è ispirata forse troppo ad apple, ma gli altri hanno proposto le loro soluzioni indipendenti

dire, ad esempio, che android è copiato da ios è una baggianata colossale ( ci sono anche elementi dell'ui di android che apple ha copiato )

Originariamente inviato da Sasuke@81

Inoltre entrambi i terminali per molte cose necessitavano del pennino.

la risoluzione degli schermi touch era il problema, un problema di tecnologia non di incapacità di samsung o htc

avendo l'hardware giusto, avrebbero eliminato il pennino

Originariamente inviato da Sasuke@81

Dopo ios si sono dati tutti una mossa ma anzichè innovare hanno preso ciò che c'era di buono in ios e lo hanno copiato.

bisogna capire se è copia o ispirazione e bisogna anche andare a ricercare le fonti d'ispirazione di apple

non è un caso che dei millemila brevetti citati da apple, samsung è stata trovata in violazione di solamente 6 di essi

Originariamente inviato da Sasuke@81

Samsung poi ha addirittura copiato le confezioni, htc motorola e altri terminali android almeno hanno cercato di avere un proprio stile samsung invece si è inspirata proprio ai terminali apple.

anche in questo caso samsung si è ispirata troppo, forse ha copiato, spetterebbe ad una giuria decidere se gli store di samsung sono copiati

però faccio notare che il design degli store di apple tanto originale non è

un apple store



edifici simili








Quel tipo di design fa parte dell'architettura moderna e il minimalismo ne è una sua componente essenziale. Il problema è che apple vuole avere il diritto esclusivo sul design minimalistico.

[Duncan]

Un po' di storia della ricerca sul touch
http://www.billbuxton.com/multitouchOverview.html

Il problema non è che Apple ha il diritto esclusivo sul pitch to zoom, ad esempio, ha il diritto su una particolare implementazione, se la rifai uguale per paramentri di funzionamento, stai copiando, come per il bounce, durante il processo è stato riportato che anche il tipo di bounce ed il timing erano i medesimi...

[pabloski]

Originariamente inviato da Ago72

Non volevo metterti nessuna parola in bocca, volevo solo proporre uno scenario nel quale le GUI non sono brevettabili

Questo scenario l'abbiamo già vissuto e vai da metà anni '70 fino a metà anni '90, ovvero l'epoca della rivoluzione informatica. All'epoca non c'erano i brevetti sulle gui e Gates ha creato un impero economico e anche tante altre società sono cresciute. Per cui non è così brutto non avere brevetti sulle gui.

Originariamente inviato da Ago72

Concordo con te, solo che non ho ancora letto un proposta di riforma, ma solo delle invettive.

La proposta c'è ed è stata la Corte Suprema ad indicarla al congresso:

1. non si possono brevettare idee astratte
2. non si possono brevettare interfacce grafiche
3. non si possono brevettare api
4. non si possono brevettare oggetti e concetti ovvi e di uso comune

Originariamente inviato da Ago72

Dal punto di vista logico/teorico, non posso che essere d'accordo con te, dal punto di vista pratico è un pò un problema. secondo me dovrebbe essere l'ufficio brevetti che si dovrebbe occupare di questo, ma sappiamo come in realtà la situazione sia diversa, anche perché visti gli innumerevoli brevetti presentati ogni anno, per ottenerne uno si dovrebbe attendere decine di anni.

In questo caso andrebbe cambiata proprio la legge, perchè è una vergogna che il vero inventore non posso nemmeno ricorrere ad un tribunale per vedersi riconosciuti i suoi diritti.

Originariamente inviato da Ago72

In realtà il problema è leggermente diverso nella pratica più che nella sostanza. Per far annullare un brevetto sul teletrasporto dovrei spendere soldi in cause legali, che spesso uno startup non ha.

Il che significa che il povero "startup-aro" invece di fondare la sua azienda e regalarci finalmente il teletrasporto, sarà costretta a rinunciare.

L'unico felice sarà il patent troll che ha ottenuto quel brevetto.

Adesso non voglio dire che non ci sono mai state ingiustizie in questo settore. Ford dovette combattere per anni per ottenere l'annullamento del brevetto sul motore a scoppio.

Infatti c'era un'azienda che sosteneva di esserne l'inventrice, quando invece il motore era stato inventato in Germania. Grazie al concetto di prior art, Ford riuscì ad ottenerne l'annullamento.

Con la legge attuale, Ford si sarebbe sentito rispondere: "ci dispiace, ma Mario Rossi è stato il primo a presentarne il brevetto, quindi per noi ne è l'inventore".

Il nocciolo è questo, aldilà delle simpatie per apple, samsung, google, ecc...

[pabloski]

Originariamente inviato da Duncan

Un po' di storia della ricerca sul touch
http://www.billbuxton.com/multitouchOverview.html

Il problema non è che Apple ha il diritto esclusivo sul pitch to zoom, ad esempio, ha il diritto su una particolare implementazione, se la rifai uguale per paramentri di funzionamento, stai copiando, come per il bounce, durante il processo è stato riportato che anche il tipo di bounce ed il timing erano i medesimi...

Scusa, il pinch to zoom come lo vorresti implementare? Pinch significa "presa" e zoom significa "ingrandire". Ovverro acchiappi l'oggetto con le dita e lo zoomi. Se leggi il brevetto non ci sono elementi specifici, tipo l'oggetto si allarga di tot pixel al secondo, oppure dal pinch allo zoom devono trascorrere max X secondi. In quel caso si tratterebbe di una specifica implementazione, con caratteristiche non generiche e quindi brevettabile. Il brevetto, per com'è fatto, non ammette proprio la possibilità che google o samsung o motorola possano implementare il pinch to zoom.

Non vedo quale oltre modo ci possa essere per implementare il pinch to zoom. Il punto è che se ho un elastico e lo voglio allargare, pincho e zoomo!! E' un'azione che facciamo molte volte nella vita reale, non vedo perchè si possa dare a qualcuno il diritto di infiocchettarla e brevettarla.

Diverso è il caso del bounce back, perchè lì si tratta effettivamente di un effetto originale.

[Duncan]

Però pabloski forse ti scordi che compagnie tipo la Xerox son praticamente sparite, e li dentro di innovazioni ne avevano fatte parecchie, dalla GUI a Smalltalk, tanto per citare le due più importanti...

[freesailor]

Originariamente inviato da Duncan

Il problema non è che Apple ha il diritto esclusivo sul pitch to zoom, ad esempio, ha il diritto su una particolare implementazione, se la rifai uguale per paramentri di funzionamento, stai copiando, come per il bounce, durante il processo è stato riportato che anche il tipo di bounce ed il timing erano i medesimi...

Qundi basterebbe che il bounce fosse leggermente diverso, che "rimbalzasse" in modo un pò diverso e con tempi diversi, per mettere Samsung dalla parte della "legalità"? Cioè, per dire, 15 centesimi di secondo invece di 10?

Sai che sono MOLTO scettico che Apple abbia brevettato una cosa così facilmente aggirabile e che sono ANCOR PIU' scettico che questo basterebbe per ridare tranquillamente il via alla vendita di quei prodotti Samsung negli USA? Non so, è una sensazione ...

[gianluca.f]

spero che questo porti alla morte certe mode attuali, tutti 'sti display senza tasti, tutto a tocco e sfioramento. Mi hanno sinceramente stancato.
Però... lo so che alla fine cederò anch'io per sfinimento.


eh... non ho capito come google con Android non possa venir sfiorata dal problema brevetti.
Lo zoom non è opera del SO?

[Ago72]

Originariamente inviato da pabloski

2. non si possono brevettare interfacce grafiche

Io non sono d'accordo sulla imbrevettibilità delle GUI. Perché una GUI può essere un grande valore aggiunto in termini di efficienza.
Io credo che i brevetti SW dovrebbero avere una loro strada. come già detto sopra, dovrebbero avere una eventuale esclusività di un paio di anni, dopo di che dovrebbero passare frand e nel giro di cinque anni essere liberi. Questo garantirebbe il ritorno degli investimenti senza influire più di tanto sulla innovazione.

[Ago72]

Originariamente inviato da Duncan

Però pabloski forse ti scordi che compagnie tipo la Xerox son praticamente sparite, e li dentro di innovazioni ne avevano fatte parecchie, dalla GUI a Smalltalk, tanto per citare le due più importanti...

La Xerox non è scomparsa, oggi fattura qualcosa come 22 miliardi di dollari. Quello che passerà alla storia sarà la loro incapacità di sfruttare le persone e le innovazioni prodotte al loro interno.

[Duncan]

Originariamente inviato da Ago72

La Xerox non è scomparsa, oggi fattura qualcosa come 22 miliardi di dollari. Quello che passerà alla storia sarà la loro incapacità di sfruttare le persone e le innovazioni prodotte al loro interno.

Intendevo scomparsa dal settore Informatico, ora produce solo stampanti ecc...

[Charlie Oscar Delta]

su tom's sono a 37 pagine..quanto ve piace da chiaccherare..