Regolamento ronde

[blade9722]

Originariamente inviato da svarionman

Con la leggera differenza che le persone che devono tutelare i cittadini in caso la loro sicurezza sia in pericolo esistono già e si chiamano forze dell'ordine.

Per analogia con il caso dei volontari della croce rossa, essi intervengono offrendo gratuitamente i loro servizi laddove il personale professionale (medici, infermieri) non e' sufficiente. Ed e' cosi' per tutte le attivita' di volontariato, compreso questa del servizio di vigilanza. Trovo sconcertante come si dia contro ad iniziative benefiche come queste, ignorando i problemi dei concittadini fino a quando non ci colpiscono in prima persona, al solo scopo di condurre le proprie crociate ideologiche.

[:dissident:]

Originariamente inviato da blade9722

Va bene, essendo una attivita' meno complessa necessita di un minore addestramento. Non vedo come cio' possa avere attinenza con il definirla "inutile". Dite cosi' perche' a voi non e' mai capitato di trovarsi la casa svaligiata, con il vicino che ammette di aver visto i ladri entrare, e di non aver chiamato le FdO perche' "non voleva essere coinvolto". A me e' capitato. E non sto parlando della comprensibile omerta' riguardo i delitti di mafia, a segnalare i topi di appartamento non rischi nulla.

Forse perche' per mia esperienza ci sono piu' rischi (di prevaricazioni) che benefici.

[Gos]

Originariamente inviato da blade9722

Per analogia con il caso dei volontari della croce rossa, essi intervengono offrendo gratuitamente i loro servizi laddove il personale professionale (medici, infermieri) non e' sufficiente. Ed e' cosi' per tutte le attivita' di volontariato, compreso questa del servizio di vigilanza. Trovo sconcertante come si dia contro ad iniziative benefiche come queste, ignorando i problemi dei concittadini fino a quando non ci colpiscono in prima persona, al solo scopo di condurre le proprie crociate ideologiche.

sono due cose ovviamente diverse.
i volontare cri non sono pensionati o impiegati che di punto in bianco si mettono a girare per le strade con la propria auto per cercare un ferito da sbattere sui sedili posteriori per portarlo in ospedale.

[blade9722]

Originariamente inviato da dreadknight

veramente casa mia l'hanno svaligiata 3 volte, ma vabbè...

Sono inutili perché non aggiungono nessun servizio in più a quelli che un normale cittadino possa fare: se il cittadino è omertoso, non è che lo cambia una divisa fosforescente (che poi, a questi solerti cittadini faranno almeno una ricarica sul cellulare come rimborso spese? ).

Io avrei preferito meno propaganda demagogica e più soldi alle forze dell'ordine, visto che mi sento un pelo più protetto da uno addestrato, armato e soprattutto con possibilità di arrestare il delinquente

Aspetta un attimo. Le iniziative di volontariato non sono cosi' costose. Non e' che per istituire, per esempio, un servizio di vigilanza con 100 volontari rinunci all'assunzione di 100 carabinieri. Nel mio paese, che si trova nella provincia piu' colpita dai furti in casa, c'e' una volante dei carabinieri perlustrano le strade, ma e' una sola. Non puo' essere ovunque. Se il vicino di casa avesse fatto la segnalazione, i tizi sarebbero stati arrestati, visto che si sono trattenuti in casa mia per il tempo necessario a sfondare la cassaforte a martellate.

[blade9722]

Originariamente inviato da Gos

sono due cose ovviamente diverse.
i volontare cri non sono pensionati o impiegati che di punto in bianco si mettono a girare per le strade con la propria auto per cercare un ferito da sbattere sui sedili posteriori per portarlo in ospedale.

E i volontari della vigilanza non sono "pensionati o impiegati che di punto in bianco si mettono a girare per le strade con la propria auto per cercare eventi sospetti da segnalare". E' stato formalizzato il servizio apposta....

[blade9722]

Originariamente inviato da :dissident:

Forse perche' per mia esperienza ci sono piu' rischi (di prevaricazioni) che benefici.

Non vedo quale esperienza puoi vantare, visto che tale servizio e' la prima volta che viene istituito.

[svarionman]

Originariamente inviato da blade9722

Per analogia con il caso dei volontari della croce rossa, essi intervengono offrendo gratuitamente i loro servizi laddove il personale professionale (medici, infermieri) non e' sufficiente. Ed e' cosi' per tutte le attivita' di volontariato, compreso questa del servizio di vigilanza. Trovo sconcertante come si dia contro ad iniziative benefiche come queste, ignorando i problemi dei concittadini fino a quando non ci colpiscono in prima persona, al solo scopo di condurre le proprie crociate ideologiche.

Ma quali crociate ideologiche....
Qua si è cercato di far passare, a livello di governo, queste fatidiche ronde come la soluzione finale al "problema della sicurezza", problema che si era contribuito ad amplificare in fase di campagna elettorale. Si è dato tanto risalto mediatico a una pratica che da alcuni comuni era già adottata da personale di vigilanza qualificato, con l'unico risultato di attirare la curiosità di alcune frange nostalgiche della società.
Dulcis in fundo, per correre ai ripari, si scopre che questi "volontari organizzati" hanno meno potere di mia nonna che va al bar a prendersi un caffè.
Tutto questo per mascherare i tagli di fondi alle forze dell'ordine, che sono persone addestrate e fanno quello di lavoro. E che adesso dovranno anche, invece di andare dietro ai criminali, perdere tempo a controllare che i "rondisti" non si esaltino troppo con lo spray al pepe rosa.
Allo stato attuale, non è tanto un problema che tre individui con il catarifrangente e il cellulare in mano si aggirino per le strade, ma se non è fumo negli occhi questo......

[Dragan80]

Originariamente inviato da gabi.2437

Non sia mai potenziare le forze dell'ordine, quelle ti arrestano sul serio e per ogni reato.

Con le ronde invece i grandi evasori e i grandi corruttori etc... possono stare tranquilli, si va a romper le balle solo agli immigrati e a quelli che rompono le palle in strada, fiuuuu :faccinarilassatadopoilpericolo:

Potenziare le forze dell'ordine dovrebbe essere prioritario e alcune situazioni che si leggono (auto senza benzina o senza manutenzione) sono vergognose.
Tale operazione richiederebbe anche un notevole investimento, al contrario dell'istituzione delle ronde, e la motivazione "Non ci sono soldi" non é secondo me una valida giustificazione, visto che poi i soldi quando vogliono li trovano sempre.

Certo che se raddoppiassero il numero di poliziotti (e altre fdo) in servizio ci troveremmo poi a leggere sul forum che siamo diventato uno stato militarizzato, molta gente protesterebbe, ecc... Come sempre quando chi ha un ruolo di comando prende delle decisioni c'é sempre qualcuno a cui non stanno bene e che avrebbe proposte migliori (e meno male che é così, ognuno ha il diritto ad avere le proprie idee).

[blade9722]

Originariamente inviato da svarionman

Ma quali crociate ideologiche....
Qua si è cercato di far passare, a livello di governo, queste fatidiche ronde come la soluzione finale al "problema della sicurezza", problema che si era contribuito ad amplificare in fase di campagna elettorale. Si è dato tanto risalto mediatico a una pratica che da alcuni comuni era già adottata da personale di vigilanza qualificato, con l'unico risultato di attirare la curiosità di alcune frange nostalgiche della società.
Dulcis in fundo, per correre ai ripari, si scopre che questi "volontari organizzati" hanno meno potere di mia nonna che va al bar a prendersi un caffè.
Tutto questo per mascherare i tagli di fondi alle forze dell'ordine, che sono persone addestrate e fanno quello di lavoro. E che adesso dovranno anche, invece di andare dietro ai criminali, perdere tempo a controllare che i "rondisti" non si esaltino troppo con lo spray al pepe rosa.
Allo stato attuale, non è tanto un problema che tre individui con il catarifrangente e il cellulare in mano si aggirino per le strade, ma se non è fumo negli occhi questo......

Ma e' quello che continuo a ripetere: nella peggiore delle ipotesi faranno poco (e costeranno altrettanto), ma se va bene potranno migliorare la vita degli Italiani. Se non e' un problema, perche' sono stati avviati cosi' tanti thread contro la proposta? E qui che vedo la crociata.

[dreadknight]

Originariamente inviato da blade9722

Aspetta un attimo. Le iniziative di volontariato non sono cosi' costose. Non e' che per istituire, per esempio, un servizio di vigilanza con 100 volontari rinunci all'assunzione di 100 carabinieri. Nel mio paese, che si trova nella provincia piu' colpita dai furti in casa, c'e' una volante dei carabinieri perlustrano le strade, ma e' una sola. Non puo' essere ovunque. Se il vicino di casa avesse fatto la segnalazione, i tizi sarebbero stati arrestati, visto che si sono trattenuti in casa mia per il tempo necessario a sfondare la cassaforte a martellate.

la volante è una sola dalle tue parti per colpa dei continui tagli ai servizi che i nostri politici ci regalano da anni ormai.

Le ronde, così come lo schieramento dell'esercito (che però deve comunque affiancare e non sostituirsi alle forze dell'ordine ) sono solo fumo per gli elettori della Lega, che se non hanno proposte degamogiche non sono contenti.

Tu per uccidere una zanzara usi un cannone? Non penso. Questo per dire che le soluzioni ai problemi ci sono e sono semplici (nel nostro caso, aumento dei finanziamenti), ma comporterebberero disagi ai nostri politicanti da 4 soldi: riduzione del loro stipendio (a meno che non vogliano aumentare le tasse), lotta alla mafia con cui di solito ci vanno a braccetto, impossibilità di fare una campagna elettorale promettendo le solite boiate che i soliti noti si bevono (basti ricordare che la legge sull'immigrazione tuttora in vigore si chiama Bossi-Fini), varie ed eventuali

[fool]

Originariamente inviato da blade9722

Se per questo, nessuno ti vieta, di fronte ad un cittadino che va in arresto cardiocircolatorio, di praticargli il massaggio cardiaco. Nonostante cio', sono stati organizzati i volontari della crocerossa. Perche' non inondate la sezione di post sulla loro inutilita'?

Si con la leggera differenza che tu da cittadino pratichi il cosidetto BLS "Laico", mentre i VDS praticano il BLS con i presidi del caso (cannula di Guedel, DAE, etc..) oltre che poter attuare manovre ben specifiche rispetto ad un laico (metti una emorragia, etc...)

I volontari sono addestrati a fare manovre che un laico NON puo assolutamente fare, pensiamo a un politraumatizzato...se non hai i presidi idonei e non sei addestrato mica puoi andare li e caricare per poi correre in ospedale..

Quindi non li paragonerei AFFATTO alle pseudo ronde ...

[blade9722]

Originariamente inviato da fool

Si con la leggera differenza che tu da cittadino pratichi il cosidetto BLS "Laico", mentre i VDS praticano il BLS con i presidi del caso (cannula di Guedel, DAE, etc..) oltre che poter attuare manovre ben specifiche rispetto ad un laico (metti una emorragia, etc...)

I volontari sono addestrati a fare manovre che un laico NON puo assolutamente fare, pensiamo a un politraumatizzato...se non hai i presidi idonei e non sei addestrato mica puoi andare li e caricare per poi correre in ospedale..

Quindi non li paragonerei AFFATTO alle pseudo ronde ...

Sei già il terzo che ripeti questo concetto. Vale la solita risposta: d'accordo, l'eventuale addestramento sarà meno specifico. E allora? E' un problema? Posso prenderti per esempio un'altra attività di volontariato, che non richiede nessun addestramento specifico: l'assistenza dei servizi sociali nei dormitori per senza tetto. Perchè non inondate il thread dichiarando che questa attività è inutile.

A me tutte queste motivazioni appaiono pretestuose, riciclabili per contestatre qualsiasi attività su base volontarie, e dietro di esse se ne cela una sola, la lente deformante del pregiudizio ideologico.

[dreadknight]

Originariamente inviato da Proteus

Solito coro di urla da stadio, sono disgustato dalle palesi strumentalizzazioni, possibile che nessuno comprenda che la benzina alle pantere non basterà mai se i cittadini non si riapproprieranno del territorio riducendo gli spazi a disposizione dei delinquenti ?.

riappropriarsi del territorio?

Le FdO servono anche ad evitare che sedicenti patrioti pensino di farsi giustizia da soli, dimenticandosi che alla base di una società civile ci sono delle regole che vanno seguite

Originariamente inviato da Proteus

Possibile che nessuno riesca a comprendere che i delinquenti non amano esercitare la ove c'è frequentazione perchè qualcuno potrebbe vederli

infatti non si sente mai di gente borseggiata, stuprata, ecc... in pieno centro e alla luce del sole

Originariamente inviato da Proteus

e quindi i volontari di sorveglianza possono contribuire non poco a limitare lo spazio per il crimine e favorire il lavoro delle fdo ?.

quindi tu se vedi uno scippo ti fai i fatti tuoi. Beh, complimenti...

E' interessante leggere che le fdo saranno agevolate, mi sembra un po' difficile visto che oltre a occuparsi di ciò che fanno già, dovranno anche pensare a vigilare su chi fa le ronde per evitare che qualche esaltato vada oltre il seminato (e sono convinto che non saranno casi sporadici)

Originariamente inviato da Proteus

Il disgusto di cui sopra mi spinge a disiscrivermi da questo thread per non dover assistere al penoso spettacolo di strumentalizzazione ideologica, condita di evidente pregiudizio, che molti post offrono.

grazie del contributo, arrivederci

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Sei già il terzo che ripeti questo concetto. Vale la solita risposta: d'accordo, l'eventuale addestramento sarà meno specifico. E allora? E' un problema? Posso prenderti per esempio un'altra attività di volontariato, che non richiede nessun addestramento specifico: l'assistenza dei servizi sociali nei dormitori per senza tetto. Perchè non inondate il thread dichiarando che questa attività è inutile.

Perché inondare il thread dichiarando che questa attività (le ronde) è inutile ? Vediamo... perché è inutile ?

A me tutte queste motivazioni appaiono pretestuose, riciclabili per contestatre qualsiasi attività su base volontarie, e dietro di esse se ne cela una sola, la lente deformante del pregiudizio ideologico.

Parole chiave "motivazioni pretestuose" "lente deformante" "giudizio ideologico", insomma l'unica ragione per cui uno critica è perché è un comunista che ci tiene a fare disfattismo.
Noto invece che la tua grande mente illuminata non si spreca nello scendere nel dettaglio e ribattere per punti... più facile attaccare "ad hominem".

[Dragan80]

Originariamente inviato da ConteZero

Parole chiave "motivazioni pretestuose" "lente deformante" "giudizio ideologico", insomma l'unica ragione per cui uno critica è perché è un comunista che ci tiene a fare disfattismo.

Prendo spunto da questa tua frase, anche se non era rivolta a me.

Alcune risposte che ho letto in questo thread (in generale, senza riferirmi a specifici autori) e, più in generale, in questa sezione del forum, mi hanno lasciato un senso di tristezza e amarezza. Temo che se nel 2013 dovessimo riuscire a vincere le elezioni e a governare con un centrosinistra finalmente compatto rimarremmo comunque uno Stato-barzelletta, nel quale a fianco a elettori consapevoli ci saranno ancora troppo cittadini-tifosi.
Non vedo differenza tra quelli che difendono a spada tratta Berlusconi nonostante tutte le porcherie che stanno venendo alla luce e quelli che attaccano a priori ogni iniziativa presa dal Governo.



Tornando alla tua frase, posso solo augurarmi che non sia così, altrimenti non ne usciamo più.
Aggiungo anche che posso solo sperare, pur con tutti i dubbi che mi rimangono, che l'iniziativa delle "ronde" funzioni, ne trarremmo tutti beneficio.
E mi riservo di dare il mio giudizio fra qualche mese.

[svarionman]

Originariamente inviato da Proteus

Solito coro di urla da stadio, sono disgustato dalle palesi strumentalizzazioni, possibile che nessuno comprenda che la benzina alle pantere non basterà mai se i cittadini non si riapproprieranno del territorio riducendo gli spazi a disposizione dei delinquenti ?.

Possibile che nessuno riesca a comprendere che i delinquenti non amano esercitare la ove c'è frequentazione perchè qualcuno potrebbe vederli e quindi i volontari di sorveglianza possono contribuire non poco a limitare lo spazio per il crimine e favorire il lavoro delle fdo ?.

Il disgusto di cui sopra mi spinge a disiscrivermi da questo thread per non dover assistere al penoso spettacolo di strumentalizzazione ideologica, condita di evidente pregiudizio, che molti post offrono.

Adieù.

Adieù caro....

La mancanza di senso civico nella cittadinanza non si risolve certo subappaltando a pochi volontari i compiti che chiunque dovrebbe svolgere.
Si giustifica l'indifferenza della gente quando qualcuno accanto a lui è in difficoltà o mentre la casa del vicino è svaligiata e ci si pulisce la coscienza affidandosi a questi (non più di tre!) cellular-dotati. Che si diano i mezzi materiali e legislativi a chi è addestrato per questo, invece di continuare a scavare nel populismo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

Posso prenderti per esempio un'altra attività di volontariato, che non richiede nessun addestramento specifico: l'assistenza dei servizi sociali nei dormitori per senza tetto. Perchè non inondate il thread dichiarando che questa attività è inutile?

Perchè non ci hanno ammorbato per 6 mesi con la panzana che serve un decreto governativo per consentire al cittadino di svolgere, volontariamente e gratuitamente, attività di assistenza nei dormitori.
Se l'avessero fatto, avrei avuto esattamente lo stesso sospetto: visto che non serve una legge per autorizzare ciò che è normalmente consentito ad ogni cittadino, se si insiste così tanto per farla il motivo dev'essere un altro (probabilmente distribuire soldi pubblici agli amici degli amici).

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Perché inondare il thread dichiarando che questa attività (le ronde) è inutile ? Vediamo... perché è inutile ?

Non mi sembra un granchè come argomentazioe: le ronde sono inutili perchè sono inutili. Sono brutte perchè sono brutte. Sono cattive perchè sono cattive.

Parole chiave "motivazioni pretestuose" "lente deformante" "giudizio ideologico", insomma l'unica ragione per cui uno critica è perché è un comunista che ci tiene a fare disfattismo.

Conte, non mettermi in bocca parole non mie. Non ho parlato di comunismo, ma di pregiudizio ideologico, cioè del fatto di valutare sistematicamente la bontà di una soluzione non in base ai contenuti, ma al colore della maglia di chi la propone. E, se ricordi i miei interventi, noterai che in più di una occasione ho ribadito di come ciò sia una metastasi diffusa in tutta la società italiana. Solo che quando muovo obiezioni simili a chi vuole imporre l'alimentazione forzata, facendola passare come salvaguardia di un diritto, allora non mi contesti perchè ti va bene.

Noto invece che la tua grande mente illuminata non si spreca nello scendere nel dettaglio e ribattere per punti... più facile attaccare "ad hominem".

Guarda, sentire te recriminare sugli attacchi ad hominem suona alquanto grottesco, visto i toni decisi che sei solito tenere nei tuoi interventi. Prova che è che il sarcasmo del termine "mente illuminata" è più aggressivo della mia franchezza nel parlare di pregiudizio ideologico. Per il resto ti faccio notare come nei miei post precedenti ho ribattuto argomentando, quindi la tua critica mi sembra gratuita.

Originariamente inviato da Dragan80

Prendo spunto da questa tua frase, anche se non era rivolta a me.

Alcune risposte che ho letto in questo thread (in generale, senza riferirmi a specifici autori) e, più in generale, in questa sezione del forum, mi hanno lasciato un senso di tristezza e amarezza. Temo che se nel 2013 dovessimo riuscire a vincere le elezioni e a governare con un centrosinistra finalmente compatto rimarremmo comunque uno Stato-barzelletta, nel quale a fianco a elettori consapevoli ci saranno ancora troppo cittadini-tifosi.
Non vedo differenza tra quelli che difendono a spada tratta Berlusconi nonostante tutte le porcherie che stanno venendo alla luce e quelli che attaccano a priori ogni iniziativa presa dal Governo.



Tornando alla tua frase, posso solo augurarmi che non sia così, altrimenti non ne usciamo più.
Aggiungo anche che posso solo sperare, pur con tutti i dubbi che mi rimangono, che l'iniziativa delle "ronde" funzioni, ne trarremmo tutti beneficio.
E mi riservo di dare il mio giudizio fra qualche mese.

Ti quoto, anch'io trovo preoccupante questa cosa. Non si dovrebbe valutare le proposte nella stessa maniera in cui si tifa una squadra di calcio.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Perchè non ci hanno ammorbato per 6 mesi con la panzana che serve un decreto governativo per consentire al cittadino di svolgere, volontariamente e gratuitamente, attività di assistenza nei dormitori.
Se l'avessero fatto, avrei avuto esattamente lo stesso sospetto: visto che non serve una legge per autorizzare ciò che è normalmente consentito ad ogni cittadino, se si insiste così tanto per farla il motivo dev'essere un altro (probabilmente distribuire soldi pubblici agli amici degli amici).

Scusa Luca, ammorbato? Francamente, io di questa proposta ho sentito in TV solo qualche accenno ogni tanto. E' in questa sezione del forum che si continua ad avviare thread sull'argomento, ed infatti le informazioni più dettagliate le ho trovate qui.

[ConteZero]

Originariamente inviato da blade9722

Non mi sembra un granchè come argomentazioe: le ronde sono inutili perchè sono inutili. Sono brutte perchè sono brutte. Sono cattive perchè sono cattive.

Le ronde sono inutili (questo sono io che esprimo la mia opinione su qualcosa) perché sono inutili (questo sono io che afferma un dato di fatto).

Conte, non mettermi in bocca parole non mie. Non ho parlato di comunismo, ma di pregiudizio ideologico, cioè del fatto di valutare sistematicamente la bontà di una soluzione non in base ai contenuti, ma al colore della maglia di chi la propone.

Al solito non hai parlato dell'utilità delle ronde, hai detto che QUALCUNO (che ovviamente non è della stessa idea del govero col governo) è contrario alle ronde perché queste ultime sono un idea del governo.
In questo c'è MOLTO pregiudizio ideologico, anche perché dell'effettiva utilità delle ronde non parli, è un contesto per dire "voi che ce l'avete con le ronde siete guidati solo dall'odio".

E, se ricordi i miei interventi, noterai che in più di una occasione ho ribadito di come ciò sia una metastasi diffusa in tutta la società italiana. Solo che quando muovo obiezioni simili a chi vuole imporre l'alimentazione forzata, facendola passare come salvaguardia di un diritto, allora non mi contesti perchè ti va bene.

Poi la passo al traduttore ed in base al potabilizzato ti do la risposta.

Guarda, sentire te recriminare sugli attacchi ad hominem suona alquanto grottesco, visto i toni decisi che sei solito tenere nei tuoi interventi. Prova che è che il sarcasmo del termine "mente illuminata" è più aggressivo della mia franchezza nel parlare di pregiudizio ideologico. Per il resto ti faccio notare come nei miei post precedenti ho ribattuto argomentando, quindi la tua critica mi sembra gratuita.

Quando una persona m'attacca dicendo che sono ottenebrato dal pregiudizio ideologico che dovrei fare ?

[blade9722]

Originariamente inviato da ConteZero

Le ronde sono inutili (questo sono io che esprimo la mia opinione su qualcosa) perché sono inutili (questo sono io che afferma un dato di fatto).

Una argomentazione degna di uno scienzato. Prova a presentarti ad un convegno dell'IEEE con una tesi del genere.

Al solito non hai parlato dell'utilità delle ronde, hai detto che QUALCUNO (che ovviamente non è della stessa idea del govero col governo) è contrario alle ronde perché queste ultime sono un idea del governo.
In questo c'è MOLTO pregiudizio ideologico, anche perché dell'effettiva utilità delle ronde non parli, è un contesto per dire "voi che ce l'avete con le ronde siete guidati solo dall'odio".

Prova a rileggere questi post:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=121
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=127

ho descritto come possono rivelarsi utili con un esempio di vita vissuta.
Io ritengo che siano utili proprio perchè sono convinto che avrebbero contribuito ad evitare un furto avvenuto in casa mia.

Poi la passo al traduttore ed in base al potabilizzato ti do la risposta.

E poi io sono quello degli attacchi ad hominem . Avresti potuto scrivere semplicemente "potresti spiegarti meglio?". Tra l'altro, in questo passaggio preannunci il più completo e aprioristico scetticismo verso la mia argomentazione, visto che non l'hai capita, avvallando la tesi del pregiudizio.

Quando una persona m'attacca dicendo che sono ottenebrato dal pregiudizio ideologico che dovrei fare ?

Non mi sembra che tu fossi intervenuto in merito. Perchè ti sei sentito attaccato? E' forse coda di paglia?