Annozero spostato a Venerdì: "In onda insieme a Partita è scelta assurda".

[zerothehero]

Cmq potevate dirlo che lo spostamento era solo temporaneo,eh...

[Stukkenbauer]

Originariamente inviato da gearray

Internet a me sembra stia diventando il ripetitore delle tesi di Travaglio, Grillo e Di Pietro.
Mi sono ritrovato decine e decine di volte a discutere con gente che mi sparava delle enormi balle... perché le aveva incamerate così com'erano da questi soggetti presupponendo la buona fede.

Se c'è una sola fonte è tutto molto facile e lineare, c'è anche poco da discutere.

Se ci metti internet, che è per sua struttura democratica, le fonti e le voci diventano tantissime, teoricamente quante gli ascoltatori.
E' molto più difficile orientarsi fra una ridda di voci differenti e capire dove sta il giusto, devi "tirare fuori" lo spirito critico.

Secondo me dovremo fare uno sforzo nei prossimi anni, perché la voce di internet sarà sempre più importante.
Però io, fra 5 anni, non vorrò mai tornare indietro alla società dell'informazione del XX^ secolo!!!

anch'io IMHO

PS sempre viva internet e l'informazione democratica!!!

[luxorl]

vi si apre il sito?

[MesserWolf]

Originariamente inviato da gearray

Internet a me sembra stia diventando il ripetitore delle tesi di Travaglio, Grillo e Di Pietro.
Mi sono ritrovato decine e decine di volte a discutere con gente che mi sparava delle enormi balle... perché le aveva incamerate così com'erano da questi soggetti presupponendo la buona fede.
E se ne smonti qualcuna spesso vieni coinvolto in discussioni illeggibili, con tanti insulti e zero argomenti. E in tutto questo nel frattempo ci sono altri 100 siti che le propinano di nuovo. Dove tu ci veda democrazia non lo so, a me sembra solo il posto ideale dove fare casino. Non per nulla si moltiplicano complottisti vari tipo quelli delle scie chimiche che in un contesto tradizionale sarebbero stati screditati una volta e per sempre.

Io la buona fede non la presuppongo da nessuno. In compenso dopo uno, due, tre casi comincio a presupporre l'opposto e mi faccio sempre più diffidente. Internet dovrebbe servire più ad accedere ai documenti ufficiali, e meno a propagandare roba che si trova già in tv e in edicola. Tutto IMHO.

Originariamente inviato da gearray

Voglio precisare che quelli un po' imbroglioncelli sono Grillo e Travaglio. Di Pietro a volte è solo un po' opportunista ma è chiaro che è una persona molto più seria.

ed.

Voglio farvi un esempio. Cerchiamo su google "alemanno indulto".

Il primo risultato - inutile che vi stia a spiegare l'importanza di essere il primo risultato - è un forum. Cosa c'è riportato? Questo.



Da dove è preso? Dal libro di Travaglio, anche se non c'è scritto.
E' vero che Alemanno ha votato sì all'indulto? No, non è vero. Invenzione di Travaglio che non ha fatto altro che rinfacciarglielo su libri e sull'Unità durante la campagna elettorale di Roma, passandosi il tempo ad elencare capi d'accusa ventennali di un incensurato e non dicendo mai nulla su Rutelli che non ha capi d'accusa ma condanne definitive per avere incenerito circa due miliardi di lire in consulenze (lo stesso reato gravissimo di cui accusava Castelli, che poi alla fine non era condannato).

Originariamente inviato da gearray

Ho già argomentato sul tema, ho ricordato che è stata fatta un'intera trasmissione da Mentana per pubblicizzare i due film con ospite Sorrentino (come mai Silvio non l'ha impedito a casa sua?), ho detto che Annozero non penso sarà fortemente penalizzato in termini di ascolto.
E comunque non sono un sostenitore di Silvio e non apprezzo chi dileggia gli altri.

Perché l'abbiano spostato non lo so. Posso ammettere anche la malafede ma sostengo che il danno sia minimo.
Naturalmente aspetto che qualcuno mi spieghi il perché Canale5 ci ha fatto una intera trasmissione sopra pubblicizzando i due film. Io dell'esistenza de "Il Divo" l'ho appreso la prima volta lì. Gomorra già lo conoscevo.

ed.

Inoltre ti ho mostrato un esempio di informazione falsa al primo posto di Google. Fonte Travaglio.

Originariamente inviato da gearray

Certamente. Intanto oltre al pezzo che ho citato che era nel libro Se li conosci li eviti, la cosa è stata ribadita su un articolo dell'Unità: 22 aprile.
Dall'articolo dell'Unità si è trasferita al blog di Travaglio.

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1881315



Poi uno va a controllare le votazioni nel sito della Camera e scopre che Alemanno è astenuto, non ha votato né "sì in contrasto con il suo partito" come dice il libro né "sì come Rutelli" come dice l'articolo.

Qui c'è il resoconto, votazione n.26

http://www.camera.it/_dati/leg15/lav...ed033/v002.pdf

Naturalmente questo "errore" usato in un articolo pre-elettorale per attaccare Alemanno sulla sicurezza è casuale. Aggiungiamo le malefatte taciute di Rutelli nello stesso.... informazione imparziale, come no.

Originariamente inviato da gearray

Ne ho verificate parecchio da parte di Travaglio. Ci sono giornalisti apertamente faziosi, come Santoro o Feltri, o Sansonetti o Ferrara... però lo sono più nelle opinioni.
Travaglio invece è parecchio imbroglione e ha pure una abilità nello schivare i processi e le condanne non indifferente. E il bello è che poi c'è chi prende a pretesto qualche sua causa vinta con qualche mezzuccio (tipo "Io sono un giornalista satirico, la gente lo sa che non deve prendere per vero quello che dico") per dire che quello che ha scritto è certamente vero, anche quando ci sono i documenti a sovvertirlo o almeno a far capire che ha tentato di intortare il lettore in malafede.

Originariamente inviato da gearray

Figurati. Se ti interessa ho riportato qualcosa di interessante pure qui, in questo post su Mastella.

Originariamente inviato da Gear-ray

I mezzucci stanno a monte, ossia nei suoi articoli e nei suoi interventi in cui induce il lettore a credere cose false con perifrasi, riportando dichiarazioni false di altri et cetera. Così facendo molte delle cause che gli intentano sono perse in partenza, perché lui non ha detto il falso... ha solo fatto informazione-merda. Il che non è punibile.
Inoltre su certe cose può anche permettersi di dire il falso: quando dice che Alemanno ha votato sì all'indulto dice una menzogna in malafede a scopi elettorali, ma dubito che tu possa trovare un giudice che lo condanni per questo.

Da Luttazzi Travaglio andò a dire agli italiani, a pochi giorni delle elezioni, che in una requisitoria di un PM, Tescaroli, si diceva che un pentito accusava Berlusconi e Dell'Utri di essere i mandanti della strage di Capaci. Peccato che omise di dire che lo stesso PM Tescaroli aveva già richiesto l'archiviazione dell'indagine perché il pentito diceva stronzate (secondo te aveva il dovere di dirlo o no?)

Poi sempre a Satyricon raccontò che Borsellino in un'intervista avesse detto



Il che sono enormi stronzate, perché io la vicenda dell'intervista Borsellino (abbastanza complicata) la conosco per filo e per segno e ho riscontro concreto che Travaglio ha più volte imbrogliato in mala fede, cambiando ogni volta versione dei fatti e manipolando le sentenze.
Infatti Travaglio tra le altre cose ha anche il vizietto di ritagliare le sentenze, per farle apparire deformi e ingiustificate quando gli conviene, o fargli dire cose che non dicono. Tanto i suoi lettori lì si fermano.

Nella causa con Confalonieri ha perso, ma la sua linea di difesa risiedeva nel dichiararsi giornalista satirico... questo lo si potrebbe leggere nella sentenza che lo condanna, ma purtroppo il nostro coraggioso Marco l'ha pubblicata illeggibile alla rovescia (le altre in cui ha vinto sono dritte), non sia mai che qualche fan se la vada a leggere e scopra di avere a che fare con un comico.



Questa è la solita giustificazione-fuffa. Leggere Travaglio non è di alcuna utilità, perché è vero che mette nel piatto alcuni argomenti importanti ma è altresì vero che per rettificare le stronzate che scrive o che induce a credere in dieci righe ci vogliono pagine di spiegazioni e ore di ricerca. La quantità di casino che crea Travaglio nell'informazione è inaudita.
E non è che sbaglia, è in mala fede.

Diversamente qualcuno mi spieghi perché ha nascosto nei suoi articoli che Prodi fosse accusato da un pentito di corruzione e voto di scambio scaricando tutto su Mastella e imbrogliando sul motivo per cui Prodi era nel registro degli indagati. Lui che le parole dei pentiti le fa diventare oro quando gli conviene, anche se sono già state smentite dalle sentenze o buttate nel cesso dalla pubblica accusa.
E il tutto scritto quando già Mastella era stato stralciato dall'inchiesta e Prodi era ancora in ballo.

Originariamente inviato da Gear-ray

La cosa nell'argomento Travaglio è irrilevante. Il difetto è tutto in chi ha scambiato un imbroglioncello in malafede per un grande giornalista solo per il fatto che insulta la gente e fa il duro e puro. A sproposito poi, visto le recenti e confermate frequentazioni.
Io tento di pormi nell'atteggiamento di Gaxel, di essere diffidente a prescindere. Poi se appuro che uno è un pallonaro seriale lo depenno all'istante dalla lista delle mie fonti.

Tra Vespa e Travaglio, in termini di deontologia professionale c'è un abisso. Posso portare a sostegno molte altre circostanze.

E comunque ancora nessuno, né qui né nell'altro thread, ha commentato la faccenda Prodi di fronte all'evidenza dei fatti. La diaspora c'è stata.

Riguardo Socci questo è quello che scrive il coraggioso Travaglio.



Socci è stato pietoso e gli ha ritirato la querela.

Originariamente inviato da Gear-ray

E' la solita storia.
Invece di appurare l'evidenza dei fatti si prendono a scusante le assoluzioni. Che il tizio in questione sia furbacchione e riesca a scansarsi quasi tutte le condanne non è rilevante.

Io nelle situazioni che ho citato sono andato a documentarmi ulteriormente e mi sono potuto fare la mia idea. Normale che chi vuole giudicare Travaglio sulla base di quello che egli stesso scrive o sulla base di documenti tagliuzzati non possa fare lo stesso: anzi, a volte anche quando gli si mette la verità davanti è talmente influenzato dalla visione che gli era stata propinata da tentare di uniformarle - quello che fanno gli avvocati di Travaglio in tribunale - senza ammettere semplicemente che ciò che aveva letto gli aveva fornito informazioni sbagliate.

Sulla faccenda di Castelli condannato, a precisa domanda, Travaglio ha informato il pubblico di Annozero? Ha fatto capire come stavano le cose?
No, ha detto "ma la cosa è molto più interessante che fermarsi al lessico", "la corte le ha chiesto novantunomilablablabla...".
Questa è la situazione di uno che è impossibilitato a dire la verità, che deve inventare di continuo nuove balle per giustificare le vecchie. E' chiaro che in queste condizioni non puoi fare informazione.

Originariamente inviato da Gear-ray

Strano, ne ho citata più d'una. Una a scopo di attaccare un politico di destra incensurato in competizione con un condannato definitivo sulla base di un voto che non ha mai fatto. Il tutto a tre giorni dal ballottaggio.

Un'altra per coprire il Presidente del Consiglio e far credere che è nel registro degli indagati per una formalità, cosa falsa e pure giuridicamente infondata. E omettendo di citarlo quando riferisce le parole del pentito Tursi Prato.

Poi omissioni colpevoli e studiate ad arte su un'inchiesta di mafia e le dichiarazioni di un pentito (inchiesta archiviata e pentito giudicato inattendibile dallo stesso PM, ma lui non l'ha detto). Questo in campagna elettorale.

Poi rifiuto di informare e fare il proprio lavoro di fronte a precisa domanda mossa da parte di uno che aveva ragione, tutto giocato sull'ignoranza dello spettatore.

Cosa vi si deve mettere davanti per potere dire che questo signore fa disinformazione per opportunismo non lo so. Si potrebbe citare la vicenda dell'intervista a Borsellino che contiene vette patologiche ma sarebbe troppo lungo e di certo non vale la pena se di tutto principio non si è disposti a rivedere la propria posizione...

Originariamente inviato da Gear-ray

La questione sollevata dal giornalista è un'accusa di consulenza di favore con richiesta di rimborso di circa 100mila euro. E' un'accusa, e lui non l'ha fatto capire facendo reticenza di fronte a milioni di persone.
In secondo luogo, sulla scorta della sua patente di comico che ama sventolare quando si va a difendere nei tribunali, ha fatto un ritratto di questo presunto consulente assolutamente deforme e grottesco che costituisce un'anticipazione della condanna. Roba che di certo non deve fare lui.

Ma tu mi dici che la situazione è ugualmente gravissima, uno schifo. Bè, Rutelli di consulenti inutili ne ha assunti 6-7 e ha causato un danno di due miliardi di lire. Sentenza passata in giudicato, non è un'accusa.
Se è così grave come dici tu Travaglio poteva scriverlo nell'articolo dell'Unità a tre giorni dal voto... invece di inventarsi cose inesistenti su Alemanno. Che dici?

Ringrazio Gear-ray per aver riportato alcune informazioni che non conoscevo [ma perchè è stato bannato con entrambi i nick ? bho].

In ogni caso è quello che ho sempre pensato anche io , non bisogna prendere come oro colato ogni cosa che esce dalle bocche di Travaglio & co .

Non nego che sia utile per portare alla luce fatti che altrimenti verrebbero dimenticati , ma è sbagliato pensare che i cattivi siano solo gli altri e questi siano santi immolati alla giustizia .

Bisogna sempre tener presente che come potrebbe manipolare l'informazione Berlusca , così possono farlo anche altri . Per quanto si staccino le vesti di fronte a una censura mediatica , Travaglio , di Pietro ,Grillo, San Toro , hanno una grandissima visibilità e di conseguenza un grande potere di manipolazione della informazione.

Pensiamoci bene prima di fidarci ad occhi chiusi , specie a fronte delle bugie/imprecisioni che hanno raccontato e riportate sopra da Gear-ray.

[nekromantik]

In effetti guarda tra il nano e Travaglio è proprio difficile stabilire chi racconta stronzate...

[MesserWolf]

Originariamente inviato da nekromantik

In effetti guarda tra il nano e Travaglio è proprio difficile stabilire chi racconta stronzate...

vedo che hai colto esattamente il punto del mio post...