Annozero spostato a Venerdì: "In onda insieme a Partita è scelta assurda".

[gaxel]

Originariamente inviato da Cfranco

Il backstage del concerto di Vasco Rossi , giusto un poco più interessante del monoscopio e leggermente meno dell' "intervallo"

Ah ecco capito tutto.
Il venerdì la gente che guarda Vasco Rossi, che temo sia comunque di più di quella che guarda Santoro, esce...

[gearray]

Originariamente inviato da Cfranco

Bella battuta

Adesso , parlando di cose serie e tornando IT , secondo te perchè è stato spostato annozero ?
E non cambiare discorso facendo battute e sviando come fanno SEMPRE i sostenitori di Silvio III tirando in ballo i 13 partiti di Prodi o la UEFA .

Ho già argomentato sul tema, ho ricordato che è stata fatta un'intera trasmissione da Mentana per pubblicizzare i due film con ospite Sorrentino (come mai Silvio non l'ha impedito a casa sua?), ho detto che Annozero non penso sarà fortemente penalizzato in termini di ascolto.
E comunque non sono un sostenitore di Silvio e non apprezzo chi dileggia gli altri.

Perché l'abbiano spostato non lo so. Posso ammettere anche la malafede ma sostengo che il danno sia minimo.
Naturalmente aspetto che qualcuno mi spieghi il perché Canale5 ci ha fatto una intera trasmissione sopra pubblicizzando i due film. Io dell'esistenza de "Il Divo" l'ho appreso la prima volta lì. Gomorra già lo conoscevo.

ed.

Inoltre ti ho mostrato un esempio di informazione falsa al primo posto di Google. Fonte Travaglio.

[Cfranco]

Originariamente inviato da gearray

Perché l'abbiano spostato non lo so. Posso ammettere anche la malafede ma sostengo che il danno sia minimo.

Sai che ascolti fa la nazionale normalmente ?

Originariamente inviato da gearray

Naturalmente aspetto che qualcuno mi spieghi il perché Canale5 ci ha fatto una intera trasmissione sopra pubblicizzando i due film.

E chi c' era che ne parlava ?
E come hanno parlato dei rapporti tra Andreotti e la mafia ?
Anche Bruno Vespa ha fatto diverse puntate su Andreotti , ma il divo non si è mai lamentato di ciò ...

[Pucceddu]

Originariamente inviato da gaxel

Leggi illegali cosa? Che significa arrampicarsi sugli specchi? Sono state approvate dal parlamento o no?

A detta di molti chi? Tuoi amici?

E l'hai chiesto a tutti i vecchi (?) che guardano Fede? O lo sai per certo?

Ma sei serio?
Se una cosa non e' illegale allora e' bello o giusto farla?E come puo' essere illegale qualcosa fatto da qualcuno che puo' decidere cosa e' legale o meno!?

Per la leggere elettorale: la corte di cassazione ha definito alcuni punti della stessa anticostituzionali...a trovare la sentenza pero'

E' luogo comune affermare che rete4 lo guardano principalmente i vecchini

[gearray]

Originariamente inviato da Cfranco

E chi c' era che ne parlava ?
E come hanno parlato dei rapporti tra Andreotti e la mafia ?
Anche Bruno Vespa ha fatto diverse puntate su Andreotti , ma il divo non si è mai lamentato di ciò ...

Ti ho già detto che c'era Sorrentino, l'autore è abbastanza qualificato per te a parlare della sua opera e del perchè l'ha fatta?

E comunque se voglio nascondere le cose non mi metto di certo a fare uno spot lungo una trasmissione per un film "scomodo". Quindi se in RAI c'è stata malafede io già penserei agli amici del "divo" e non al Silvio nazionale... così per verosimiglianza.
Sempre ammesso che ci sia.

[IlPadrino]

Originariamente inviato da Lord Archimonde

tranquilli ragazzi, tra un po' ricomincia lucignolo

[gaxel]

Originariamente inviato da Pucceddu

Ma sei serio?
Se una cosa non e' illegale allora e' bello o giusto farla?E come puo' essere illegale qualcosa fatto da qualcuno che puo' decidere cosa e' legale o meno!?

Per la leggere elettorale: la corte di cassazione ha definito alcuni punti della stessa anticostituzionali...a trovare la sentenza pero'

E' luogo comune affermare che rete4 lo guardano principalmente i vecchini

Sono serio.
Se una legge è approvato dalla maggioranza del parlamento italiano, non è ritenuta anticostituzionale e viene approvata dal presidente della Repubblica, è perfettamente legale.

Se a te non va bene, alle elezioni successive voti qualcuno che la vuole cambiare.

La legge elettorale per me è anti-democratica, nonostante sia un proporzionale, pensa un po', comunque se mi trovi la sentenza ci credo...

E' luogo comune affermare che i "vecchini" siano più saggi dei giovanotti...

[Stigmata]

Originariamente inviato da gearray

Da dove è preso? Dal libro di Travaglio, anche se non c'è scritto.
E' vero che Alemanno ha votato sì all'indulto? No, non è vero. Invenzione di Travaglio che non ha fatto altro che rinfacciarglielo su libri e sull'Unità durante la campagna elettorale di Roma, passandosi il tempo ad elencare capi d'accusa ventennali di un incensurato e non dicendo mai nulla su Rutelli che non ha capi d'accusa ma condanne definitive per avere incenerito circa due miliardi di lire in consulenze (lo stesso reato gravissimo di cui accusava Castelli, che poi alla fine non era condannato).

Hai qualche link per confermare / approfondire quanto dici?
Ad ogni modo, rabbrividisco a leggere certe cose in questo thread.

[gearray]

Originariamente inviato da Stigmata

Hai qualche link per confermare / approfondire quanto dici?
Ad ogni modo, rabbrividisco a leggere certe cose in questo thread.

Certamente. Intanto oltre al pezzo che ho citato che era nel libro Se li conosci li eviti, la cosa è stata ribadita su un articolo dell'Unità: 22 aprile.
Dall'articolo dell'Unità si è trasferita al blog di Travaglio.

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1881315

Stavolta però diventano merce elettorale e allora tg e giornali rinunciano a decidere autonomamente la gerarchia delle notizie, affidandola ai politici. E mettono lo stupro in copertina, facendo precipitare Roma, all’improvviso, in un film di Maurizio Merli o di Dario Argento. I leghisti tuonano giustamente contro “la sinistra dell’indulto”, ma dimenticano un piccolo particolare: Alemanno l’indulto l’ha votato, esattamente come Rutelli.

Poi uno va a controllare le votazioni nel sito della Camera e scopre che Alemanno è astenuto, non ha votato né "sì in contrasto con il suo partito" come dice il libro né "sì come Rutelli" come dice l'articolo.

Qui c'è il resoconto, votazione n.26

http://www.camera.it/_dati/leg15/lav...ed033/v002.pdf

Naturalmente questo "errore" usato in un articolo pre-elettorale per attaccare Alemanno sulla sicurezza è casuale. Aggiungiamo le malefatte taciute di Rutelli nello stesso.... informazione imparziale, come no.

[gaxel]

Originariamente inviato da gearray

Certamente. Intanto oltre al pezzo che ho citato che era nel libro Se li conosci li eviti, la cosa è stata ribadita su un articolo dell'Unità: 22 aprile.
Dall'articolo dell'Unità si è trasferita al blog di Travaglio.

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1881315



Poi uno va a controllare le votazioni nel sito della Camera e scopre che Alemanno è astenuto, non ha votato né "sì in contrasto con il suo partito" come dice il libro né "sì come Rutelli" come dice l'articolo.

Qui c'è il resoconto, votazione n.26

http://www.camera.it/_dati/leg15/lav...ed033/v002.pdf

Naturalmente questo "errore" usato in un articolo pre-elettorale per attaccare Alemanno sulla sicurezza è casuale. Aggiungiamo le malefatte taciute di Rutelli nello stesso.... informazione imparziale, come no.

E' quello che dico da un po'.
Basta ascoltare anche solo una volta Travaglio senza i tappi nelle orecchie per capire che fa mezza-informazione di parte...

[gearray]

Originariamente inviato da gaxel

E' quello che dico da un po'.
Basta ascoltare anche solo una volta Travaglio senza i tappi nelle orecchie per capire che fa mezza-informazione di parte...

Ne ho verificate parecchio da parte di Travaglio. Ci sono giornalisti apertamente faziosi, come Santoro o Feltri, o Sansonetti o Ferrara... però lo sono più nelle opinioni.
Travaglio invece è parecchio imbroglione e ha pure una abilità nello schivare i processi e le condanne non indifferente. E il bello è che poi c'è chi prende a pretesto qualche sua causa vinta con qualche mezzuccio (tipo "Io sono un giornalista satirico, la gente lo sa che non deve prendere per vero quello che dico") per dire che quello che ha scritto è certamente vero, anche quando ci sono i documenti a sovvertirlo o almeno a far capire che ha tentato di intortare il lettore in malafede.

[Stigmata]

Originariamente inviato da gearray

Certamente. Intanto oltre al pezzo che ho citato che era nel libro Se li conosci li eviti, la cosa è stata ribadita su un articolo dell'Unità: 22 aprile.
Dall'articolo dell'Unità si è trasferita al blog di Travaglio.

http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1881315



Poi uno va a controllare le votazioni nel sito della Camera e scopre che Alemanno è astenuto, non ha votato né "sì in contrasto con il suo partito" come dice il libro né "sì come Rutelli" come dice l'articolo.

Qui c'è il resoconto, votazione n.26

http://www.camera.it/_dati/leg15/lav...ed033/v002.pdf

Naturalmente questo "errore" usato in un articolo pre-elettorale per attaccare Alemanno sulla sicurezza è casuale. Aggiungiamo le malefatte taciute di Rutelli nello stesso.... informazione imparziale, come no.

Accanto al nome di Alemanno leggo una fila di F (che suppongo stia per Favorevole) e una A (che immagino stia per Astenuto) riferita alla votazione n°26.
Rutelli ha tutte C (Contrario, si direbbe) tranne una F in fondo.
Immagino quindi che la votazione in questione sia l'ultima, per la quale Rutelli ha votato a favore e Alemanno si è astenuto.
Quindi sì, Travaglio non ha riportato correttamente la questione: avrebbe dovuto dire che Alemanno si è astenuto, ovvero non si è dichiarato contrario.

Grazie per la precisazione.

[gearray]

Originariamente inviato da Stigmata

Grazie per la precisazione.

Figurati. Se ti interessa ho riportato qualcosa di interessante pure qui, in questo post su Mastella.

[Cfranco]

Originariamente inviato da gearray

Ne ho verificate parecchio da parte di Travaglio. Ci sono giornalisti apertamente faziosi, come Santoro o Feltri, o Sansonetti o Ferrara... però lo sono più nelle opinioni.
Travaglio invece è parecchio imbroglione e ha pure una abilità nello schivare i processi e le condanne non indifferente. E il bello è che poi c'è chi prende a pretesto qualche sua causa vinta con qualche mezzuccio (tipo "Io sono un giornalista satirico, la gente lo sa che non deve prendere per vero quello che dico") per dire che quello che ha scritto è certamente vero, anche quando ci sono i documenti a sovvertirlo o almeno a far capire che ha tentato di intortare il lettore in malafede.

Mi riferisci quale causa ha vinto con "mezzucci" ?

[fulgab]

Originariamente inviato da gaxel

E' quello che dico da un po'.
Basta ascoltare anche solo una volta Travaglio senza i tappi nelle orecchie per capire che fa mezza-informazione di parte...

e secondo te l'informazione "completa" chi sarebbe a farla
tanto per capire.

[gaxel]

Originariamente inviato da fulgab

e secondo te l'informazione "completa" chi sarebbe a farla
tanto per capire.

Nessuno, in nessun luogo del pianeta, mai in tutta la storia dell'uomo.

[fulgab]

Originariamente inviato da gaxel

Nessuno, in nessun luogo del pianeta, mai in tutta la storia dell'uomo.

ecco appunto per questo io personalmente ringrazio persone come Marco Travaglio, Beppe Grillo, ecc... proprio perchè mi informano di cose molto gravi delle quali nessuno parla e che modificano la nostra vita e il nostro futuro, penso che neppure loro credano di essere infallibili e lo confermano le inesattezze (poche tra l'altro) da loro riportate che comunque credo siano trascurabili raffrontate alle malefatte dei nostri governanti e "capitalisti".
oltretutto sono convinto che il messaggio che vogliono dare non sia tanto il far pendere dalle loro labbra le persone che ascoltano ma inculcare una mentalità diversa, di curiosità, di accertamento, di verifica, e di approfondimento su tutto quello che accade giornalmente in politica, e non.
perchè una persona che impara ad informarsi ed a farsi, con un suo ragionamento, un'idea su quello che succede saprà anche recepire ed affrontare diversamente ciò che gli viene giornalmente propinato da televisione e quant'altro.

[gaxel]

Originariamente inviato da fulgab

ecco appunto per questo io personalmente ringrazio persone come Marco Travaglio, Beppe Grillo, ecc... proprio perchè mi informano di cose molto gravi delle quali nessuno parla e che modificano la nostra vita e il nostro futuro, penso che neppure loro credano di essere infallibili e lo confermano le inesattezze (poche tra l'altro) da loro riportate che comunque credo siano trascurabili raffrontate alle malefatte dei nostri governanti e "capitalisti".
oltretutto sono convinto che il messaggio che vogliono dare non sia tanto il far pendere dalle loro labbra le persone che ascoltano ma inculcare una mentalità diversa, di curiosità, di accertamento, di verifica, e di approfondimento su tutto quello che accade giornalmente in politica, e non.
perchè una persona che impara ad informarsi ed a farsi, con un suo ragionamento, un'idea su quello che succede saprà anche recepire ed affrontare diversamente ciò che gli viene giornalmente propinato da televisione e quant'altro.

Peccato che proprio chi li ascolta non si preoccupa mai di accertarsi che quello che affermano sia vero o meno. Io non dò per certo, a meno che sia supportato da documenti ufficiali, nulla di quello che sento in tv o che leggo. Fede ha la mia stessa considerazione di Travaglio, entrambi dicono cose che devono poi essere confermate consultando altre fonti, meglio se ufficiali.

[Gear-ray]

Originariamente inviato da Cfranco

Mi riferisci quale causa ha vinto con "mezzucci" ?

I mezzucci stanno a monte, ossia nei suoi articoli e nei suoi interventi in cui induce il lettore a credere cose false con perifrasi, riportando dichiarazioni false di altri et cetera. Così facendo molte delle cause che gli intentano sono perse in partenza, perché lui non ha detto il falso... ha solo fatto informazione-merda. Il che non è punibile.
Inoltre su certe cose può anche permettersi di dire il falso: quando dice che Alemanno ha votato sì all'indulto dice una menzogna in malafede a scopi elettorali, ma dubito che tu possa trovare un giudice che lo condanni per questo.

Da Luttazzi Travaglio andò a dire agli italiani, a pochi giorni delle elezioni, che in una requisitoria di un PM, Tescaroli, si diceva che un pentito accusava Berlusconi e Dell'Utri di essere i mandanti della strage di Capaci. Peccato che omise di dire che lo stesso PM Tescaroli aveva già richiesto l'archiviazione dell'indagine perché il pentito diceva stronzate (secondo te aveva il dovere di dirlo o no?)

Poi sempre a Satyricon raccontò che Borsellino in un'intervista avesse detto

Borsellino era molto informato e interessato, al punto da confidare ai due giornalisti francesi che la Procura di Palermo stava ancora indagando sui rapporti tra il mafioso Vittorio Mangano e il duo Dell’Utri-Berlusconi

Il che sono enormi stronzate, perché io la vicenda dell'intervista Borsellino (abbastanza complicata) la conosco per filo e per segno e ho riscontro concreto che Travaglio ha più volte imbrogliato in mala fede, cambiando ogni volta versione dei fatti e manipolando le sentenze.
Infatti Travaglio tra le altre cose ha anche il vizietto di ritagliare le sentenze, per farle apparire deformi e ingiustificate quando gli conviene, o fargli dire cose che non dicono. Tanto i suoi lettori lì si fermano.

Nella causa con Confalonieri ha perso, ma la sua linea di difesa risiedeva nel dichiararsi giornalista satirico... questo lo si potrebbe leggere nella sentenza che lo condanna, ma purtroppo il nostro coraggioso Marco l'ha pubblicata illeggibile alla rovescia (le altre in cui ha vinto sono dritte), non sia mai che qualche fan se la vada a leggere e scopra di avere a che fare con un comico.

Originariamente inviato da fulgab

ecco appunto per questo io personalmente ringrazio persone come Marco Travaglio, Beppe Grillo, ecc... proprio perchè mi informano di cose molto gravi delle quali nessuno parla e che modificano la nostra vita e il nostro futuro, penso che neppure loro credano di essere infallibili e lo confermano le inesattezze (poche tra l'altro) da loro riportate che comunque credo siano trascurabili raffrontate alle malefatte dei nostri governanti e "capitalisti".
oltretutto sono convinto che il messaggio che vogliono dare non sia tanto il far pendere dalle loro labbra le persone che ascoltano ma inculcare una mentalità diversa, di curiosità, di accertamento, di verifica, e di approfondimento su tutto quello che accade giornalmente in politica, e non.
perchè una persona che impara ad informarsi ed a farsi, con un suo ragionamento, un'idea su quello che succede saprà anche recepire ed affrontare diversamente ciò che gli viene giornalmente propinato da televisione e quant'altro.

Questa è la solita giustificazione-fuffa. Leggere Travaglio non è di alcuna utilità, perché è vero che mette nel piatto alcuni argomenti importanti ma è altresì vero che per rettificare le stronzate che scrive o che induce a credere in dieci righe ci vogliono pagine di spiegazioni e ore di ricerca. La quantità di casino che crea Travaglio nell'informazione è inaudita.
E non è che sbaglia, è in mala fede.

Diversamente qualcuno mi spieghi perché ha nascosto nei suoi articoli che Prodi fosse accusato da un pentito di corruzione e voto di scambio scaricando tutto su Mastella e imbrogliando sul motivo per cui Prodi era nel registro degli indagati. Lui che le parole dei pentiti le fa diventare oro quando gli conviene, anche se sono già state smentite dalle sentenze o buttate nel cesso dalla pubblica accusa.
E il tutto scritto quando già Mastella era stato stralciato dall'inchiesta e Prodi era ancora in ballo.

[Stigmata]

Originariamente inviato da gearray

<CUT>

Originariamente inviato da Gear-ray

<CUT>

Che carini, avete il nome quasi uguale