Il Vaticano sui Dico: "esibizione carnevalesca"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ileana

Chi non fa figli non è utile alla preservazione futura della società, è inutile negarlo.
Il che non vuol dire non riconoscere diritti a chi non ha figli, ma riconoscerne il doppio a chi ne ha.

basterebbe riconoscere i diritti direttamente ai bambini e non a una entità giuridica astratta come

[Ileana]

Originariamente inviato da ziozetti

Evidentemente non sei abietta e cattiva!

Per gli eterosessuali non ci sono problemi, basta sposarsi in comune.

Io sarei anche favorevole ai Pacs, se fossero esclusi gli etero
E ancor di più, sarei pure favorevole al matrimonio omosessuale, escludendo (almeno al momento) le adozioni

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

La questione dell'attacco alla famiglia è imho strumentale e senza significato

credere che una famiglia sia minacciata dal matrimonio di due gay è abbastanza illogico

cosa a cambia a te e a tua moglie?

Mi pare che hai ammesso tu stesso che il movimento vorrebbe andare oltre questi diritti, per allargare e modificare la definizione di matrimonio, e includere altri diritti che, se non riconosciuti, rientrerebbero nella contestazione delle "discriminazioni imposte".

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi pare che hai ammesso tu stesso che il movimento vorrebbe andare oltre questi diritti, per allargare e modificare la definizione di matrimonio, e includere altri diritti che, se non riconosciuti, rientrerebbero nella contestazione delle "discriminazioni imposte".

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Fritz!

La questione dell'attacco alla famiglia è imho strumentale e senza significato

credere che una famiglia sia minacciata dal matrimonio di due gay è abbastanza illogico

cosa a cambia a te e a tua moglie?

Non riceverai mai risposte serie a questa domanda, chi ammetterebbe "non li voglio perchè sono razzista e considero i gay inferiori" oppure "non ho un cervello proprio e mi oppongo perchè la chiesa si oppone ed io la seguo"?

Qualunque persona dotata di logica, di destra e sinistra che sia, capisce che le unioni di qualsiasi tipo tra persone omosesuali non toccano chi è sposato o si vuole sposare tradizionalmente

[Nevermind]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi pare che hai ammesso tu stesso che il movimento vorrebbe andare oltre questi diritti, per allargare e modificare la definizione di matrimonio, e includere altri diritti che, se non riconosciuti, rientrerebbero nella contestazione delle "discriminazioni imposte".

Eh?

Mi pare logico che se si concede il diritto a sposarsi anche ai gay bisognerà riverede la definizione di matrimonio mis embra evidente, ma qui ti stai arrampicando sugli specchi perchè ad una coppia etero non cambia nulla.

[giannola]

Originariamente inviato da Senza Fili

Qualcosa tipo?

Non hai capito che in Italia senza manifestazioni i diritti non si ottengono?

se le manifestazioni sono del tipo andato in onda con santoro sul gay pride del 2000, allora sono l'ennesima zappa sui piedi degli omo.

Chi lotta e crede seriamente in una cosa, fa il serio e fa sul serio, non si mette a fare il babbìo e si veste da circo.

Se i gay hanno quell'immagine è anche per colpa di quelli che se ne vanno in giro dipinti e nudi, sono questi individui che mandano a puttane tutto il lavoro di chi ci crede veramente.

[Fritz!]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi pare che hai ammesso tu stesso che il movimento vorrebbe andare oltre questi diritti, per allargare e modificare la definizione di matrimonio, e includere altri diritti che, se non riconosciuti, rientrerebbero nella contestazione delle "discriminazioni imposte".

si ho detto che il movimento ha come obiettivo quello del conbattere ogni discriminazione

e quindi c'è anche il matrimonio, ma ripeto, dove sta l'attacco alla famiglia eterosessuale se due gay si sposano in comune (o magari addirittura in chiesa come fanno certe chiese protestanti)?

Il fatto di riconoscere AD ALTRI dei diritti non è un attaco a chi quei diritti li ha già....

Uno stato democratico e libero non si basa sull'idea che ci sia un modello superiore, ma sull'idea che tutti debbano avere gli stessi diritti.

Non capisco a cosa serve riconoscere giuridicamente la superiorità dell'eterosessualità sull'omosessualità e delle coppie etero sulle coppie gay? Che te ne fai?
ci paghi l'asilo?
Che ci guadagni da questa discriminazione?

[Fritz!]

Originariamente inviato da giannola

se le manifestazioni sono del tipo andato in onda con santoro sul gay pride del 2000, allora sono l'ennesima zappa sui piedi degli omo.

Chi lotta e crede seriamente in una cosa, fa il serio e fa sul serio, non si mette a fare il babbìo e si veste da circo.

Se i gay hanno quell'immagine è anche per colpa di quelli che se ne vanno in giro dipinti e nudi, sono questi individui che mandano a puttane tutto il lavoro di chi ci crede veramente.

sai
lo scandalo sta nell'occhio di chi guarda

[D.O.S.]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

scusami ma non ti seguo in questo ragionamento! Puoi riprovare? Grazie.
Per quanto mi riguarda non mi serve la religione per notare questa diversità.
Mi sembra proprio una forzatura. Oggettivamente. Laicamente.

la Chiesa ritiene che il matrimonio fra uomo e donna è superiore ad altre forme perché così lei ha stabilito : in realtà il matrimonio cattolico è identico a quello laico e a quello fra persone dello stesso sesso in quanto si tratta di un diritto che viene concesso nel momento in cui un prete celebra l'unione esattamente come quando vai davanti ad un pubblico ufficiale e ti fai sposare.
Non si può dire che l'unione di un uomo e una donna è superiore ad altre perchè allora si cade in una forma di assolutismo : si finisce per parlare in nome di Dio e quello che si dice deve essere fatto.
non esistono forme di matrimonio naturale superiori ad altre per esplicito volere di Dio .
quelle che tu chiami diversità sono solo pregiudizi .

[Senza Fili]

Originariamente inviato da giannola

se le manifestazioni sono del tipo andato in onda con santoro sul gay pride del 2000, allora sono l'ennesima zappa sui piedi degli omo.

Chi lotta e crede seriamente in una cosa, fa il serio e fa sul serio, non si mette a fare il babbìo e si veste da circo.

Se i gay hanno quell'immagine è anche per colpa di quelli che se ne vanno in giro dipinti e nudi, sono questi individui che mandano a puttane tutto il lavoro di chi ci crede veramente.

Innanzitutto la manifestazione riguardava diversi tipi di persone; gay, bisex, lesbiche e trans, quindi mi sembra ovvio che le persone si comporteranno e manifesteranno in modo differente l'una dall'altro...ripeto, io sono maschile, mi piacciono i ragazzi maschili e non farei mai cose del genere, ma se una trans o un gay effemminato sculetta o va in giro truccato non sono in diritto di rimproverarlo, l'eventuale figura la fa lui, mica io...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Nevermind

Eh?

Mi pare logico che se si concede il diritto a sposarsi anche ai gay bisognerà riverede la definizione di matrimonio mis embra evidente, ma qui ti stai arrampicando sugli specchi perchè ad una coppia etero non cambia nulla.

beh per la verità c'è poco da rivedere, perchè quasi tutte le norme son state scritte usando il termine coniuge....

Poi uomini e donne in italia hanno gli stessi diritti, quindi anche ci fosse qualche modifica da fare sarebbe solo semantica

la chiesa sta toccando il fondo...sarà forse che non riece più a convincere con le sue novelle drammatiche e melodrammatiche, sarà che il popolo si è stufato di star li a sentire il prete se non il papa che predica dai suoi palazzi la fame nel mondo, stop alle guerre e via discorrendo, fatto sta che la Chiesa odierna sta cercando di aggrapparsi in qualunque modo all'italia...e al suo governo farlocco, o meglio esponenti farlocchi...perchè spera di rimanere a galla in un mondo ormai dominato dal raziocinio! e ove ben difficilmente si riesce a credere a cose che nessuno....tranne gli apostoli...han visto e documentato.

Ma a prescindere da ciò è la sua influenza nella vita politica, sociale ed economica a non piacermi per nulla...

Le loro dottrine stanno ormai trovando solchi e mari innanzi che rischaino di farla crollare come un castello di carte.

La Chiesa con lo Stato italiano non dovrebbe evere nulla a che fare...ma siccome il presunto cattolicesimo di certi esponenti politici, va a braccetto con la MAFIA...ecco che la chiesa fa quello che non dovrebbe e cioè intrommettersi nella legislazione di uno stato sovrano ed indipendente (forse ) qual'è l'Italia.

Loro NON POSSONO imporre nè influenzare ciò che non li riguarda. Seguo la mia coscenza...e debbo essere libero di fare ciò che mi pare in ambito sessuale, familiare: voglio tre mogli beh...se riesco a garantire loro eugual trattamento perchè loro me lo debbono impedire?

La chiesa in passato ha compiuto tante di quelle nefandezze che a confronto Hitler , Saddam e altri sono dei santi

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Nevermind

LIght ancora non ho capito tu sei contrario al fatto che una coppia gay sia riconosciuta si o no?

E' in quel riconosciuta che si gioca tutto

Diritti a 2 persone che convivono mi sta benissimo.

"Riconoscere" quella coppia come entità importante nella società, mi sembra tutto un altro passo.
Mettere sullo stesso piano un matrimonio ed un DiCo non mi sta bene, non per questioni sessuali ma proprio per la definizione stessa, per la differenza fra il matrimonio e questi DiCo.
Quel riconoscere mi starebbe bene come un "prendiamo atto", non come un dire "ecco un nucleo famigliare alternativo e sullo stesso piano della famiglia".

Prendendo quindi in esame la proposta del governo, potrei dirmi d'accordo, ma non riesco a convincermi del tutto che per quei diritti fosse necessario introdurre un nuovo istituto... sarebbe stato uguale una legislazione di diritto per tutti i vari aspetti in cui serve aggiungere i diritti (dall'affitto all'eredità ecc.).

Visti poi i toni delle richieste e dei richiedenti, pare proprio che, come già discusso con Fritz!, questi DiCo non siano fini a se stessi, ma un "vincere una battaglia per poi proseguire contro tutte le altre discriminazioni".

In questo senso sento attaccato l'istituto del matrimonio e della famiglia.
La creazione di un matrimonio che non prevede l'unione di un uomo e una donna non sarebbe per me un cambiamento indifferente: stravolegerebbe il suo significato, così come quello della famiglia.

Matrimonio e famiglia sono due istituti in crisi, ma non per questo IMHO bisogna considerarli finiti, anzi.

Tutto, ovviamente, IMHO di persona che si sposerà il 21 Luglio

[AtenaPartenos]

Originariamente inviato da Ileana

Io sarei anche favorevole ai Pacs, se fossero esclusi gli etero
E ancor di più, sarei pure favorevole al matrimonio omosessuale, escludendo (almeno al momento) le adozioni

Posizione arguta, perché consente, politicamente, di andare contro i Di.Co. (visti come provvedimento di CSX) ma rimanere politically correct.
Di questo passo non si risolverà mai nulla, e se è vero come è vero, che la tua posizione rimbalza già da un pò per i corridoi di AN e (meno) FI non capisco proprio perché non han fatto i PACS nei cinque anni precedenti.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Nevermind

Eh?

Mi pare logico che se si concede il diritto a sposarsi anche ai gay bisognerà riverede la definizione di matrimonio mis embra evidente, ma qui ti stai arrampicando sugli specchi perchè ad una coppia etero non cambia nulla.

Ho anticipato la risposta a questa domanda.
Ragazzi, forse è meglio che rileggiate le proposte di legge, in cui si mantiene ben netta la differenza fra matrimonio e DiCo.


Questa approssimatezza di giudizio e informazione mi preoccupa non poco!

[Nevermind]

Ma poi una cosa non capisco quando in altri peasi si sono fatte leggi simili la chiesa ha fatto tutta sta caciara o il vaticano si desta solo quando si parla di italia??

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

E' in quel riconosciuta che si gioca tutto

Diritti a 2 persone che convivono mi sta benissimo.

"Riconoscere" quella coppia come entità importante nella società, mi sembra tutto un altro passo.
Mettere sullo stesso piano un matrimonio ed un DiCo non mi sta bene, non per questioni sessuali ma proprio per la definizione stessa, per la differenza fra il matrimonio e questi DiCo.
Quel riconoscere mi starebbe bene come un "prendiamo atto", non come un dire "ecco un nucleo famigliare alternativo e sullo stesso piano della famiglia".

Prendendo quindi in esame la proposta del governo, potrei dirmi d'accordo, ma non riesco a convincermi del tutto che per quei diritti fosse necessario introdurre un nuovo istituto... sarebbe stato uguale una legislazione di diritto per tutti i vari aspetti in cui serve aggiungere i diritti (dall'affitto all'eredità ecc.).

Visti poi i toni delle richieste e dei richiedenti, pare proprio che, come già discusso con Fritz!, questi DiCo non siano fini a se stessi, ma un "vincere una battaglia per poi proseguire contro tutte le altre discriminazioni".

In questo senso sento attaccato l'istituto del matrimonio e della famiglia.
La creazione di un matrimonio che non prevede l'unione di un uomo e una donna non sarebbe per me un cambiamento indifferente: stravolegerebbe il suo significato, così come quello della famiglia.

Matrimonio e famiglia sono due istituti in crisi, ma non per questo IMHO bisogna considerarli finiti, anzi.

Tutto, ovviamente, IMHO di persona che si sposerà il 21 Luglio

bene, se i di.co sono imperfetti creiamo il matrimonio civile anche per gli omosessuali, una firmetta in comune come fanno migliaia di coppie etero che si sposano davanti al sindaco et voilà, no?

[giannola]

Originariamente inviato da Dj Ruck

per fortuna mia non sono gay!!!
preferisco la passera al uccello.

ma tu lo sai che un gay direbbe la stessa frase scambiando posizione agli oggetti del desiderio ?

Originariamente inviato da Dj Ruck

ma come mai solo ultimamente ve ne siete accorti che avete bisogno di sti diritti, e prima no???limitiamo il discorso a 10 anni fa??

dei diritti ci sarebbe stato bisogno anche prima, si vede che sei giovane, inizialmente non se ne poteva parlare, praticamente era un reato.
I primi a far venire fuori la cosa furono i cantanti, seppur spaventati di perdere i loro fan.
Oggi si ha già la fortuna, non solo di parlarne ma anche di richiedere una legislazione.
Fra 100 anni anche in italia non farà più nè caldo ne freddo vedere gli omosex passeggiare per strada e baciarsi.
Vedi come erano trattati i negri e le donne anche solo 50 anni fa.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Fritz!

si ho detto che il movimento ha come obiettivo quello del conbattere ogni discriminazione

e quindi c'è anche il matrimonio, ma ripeto, dove sta l'attacco alla famiglia eterosessuale se due gay si sposano in comune (o magari addirittura in chiesa come fanno certe chiese protestanti)?

Il fatto di riconoscere AD ALTRI dei diritti non è un attaco a chi quei diritti li ha già....

Uno stato democratico e libero non si basa sull'idea che ci sia un modello superiore, ma sull'idea che tutti debbano avere gli stessi diritti.

Non capisco a cosa serve riconoscere giuridicamente la superiorità dell'eterosessualità sull'omosessualità e delle coppie etero sulle coppie gay? Che te ne fai?
ci paghi l'asilo?
Che ci guadagni da questa discriminazione?

Non so, forse qui ci dobbiamo fermare, perchè per me è OGGETTIVO che una coppia eterosessuale è una cosa diversa di una coppia omosessuale.

Non voglio discutere sul superiore o inferiore, è semplicemente diversa.