ATI Radeon HD 2900 XT: è il momento di R600

[halduemilauno]

Originariamente inviato da Raven

ok... è a vantaggio della gts320 (contento?! )... la gts320 è più conveniente di HD2900XT nella stessa misura in cui lo è della GTS640!

Ma il confronto va fatto nella stessa fascia di prezzo/dotazione... la gts 320, come detto è "un'altra scheda" di un'altra fascia, fascia in cui ATI non c'è...

Tra l'altro allora il miglior rapporto prezzo/prestazioni, se vogliamo, ce l'ha la ATI X1950 Pro, che non è DX10 ma consente di giocare bene a 1270x1024 con soli140 Euro I.I.

ps: per tutti... rispondendo alla numerose segnalazioni che ci sono arrivate in merito e volendo fare un po' di ordine pregherei 2 cose per i post futuri:
- Questo è un thread di commento sull'articolo della HD2900XT, e quindi deve essere mantenuto in ambito tecnico (va bene il confronto tecnico tra nvidia e ati)
- I consigli per gli acquisti però vanno dati nell'apposita sezione di "schede video"... abbiamo ricevuto diverse lamentele al riguardo...

Grazie!

Ma il confronto va fatto nella stessa fascia di prezzo/dotazione/dx. ma la smetti di modificare il post.

[halduemilauno]

Originariamente inviato da bonzuccio

La gts da 320mb è ben contrastata dalle serie 1900-1950 che costano pure molto di meno e coi driver attuali vanno ad altissime risoluzioni e coi filtri alla grandissima in dx9,
una scheda no-sense sotto molti aspetti la gts320 abbiamo visto come le dx10 siano un qualcosa di mooolto prematuro (prestazioni comunque basse sui anche sui giochi sviluppati ad hoc per nvidia con una gtx, chiara mancanza di implementazioni hardware importanti comunque presenti nella xt2900 e presumibilmente nella futura fascia media di r600 che intanto proprio a livello driver è in stato embrionale in dx10 essendo uno il gioco e una mezza patch in coj)

una scheda no sense.

[Raven]

Originariamente inviato da halduemilauno

Ma il confronto va fatto nella stessa fascia di prezzo/dotazione/dx.

... considera che i giochi veramente DX10 escono l'anno prossimo, e quindi con le VGA attuali non me li potrò godere appieno, allora, nell'incertezza, io ora risparmio 130 Euro (con la x1950) e POI l'anno prossimo mi faccio una VERA next-gen!

ma la smetti di modificare il post.

Sì...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da halduemilauno

una scheda no sense.

Beh... in effetti... se è no-sense la gts320... la 2900xt -> oggi <- che senso ha??

[Luxor83]

Originariamente inviato da halduemilauno

eppure è dimostrato che per chi ha monitor da 17/19 pollici il comportamento delle due schede è identico e quindi in quelle condizioni(che sono la massa ricordiamolo)se è competitiva una lo è anche l'altra. il fatto è che vi fa comodo fare il confronto solo con la 640 cosi vi giustificate i 100 e passa € in + che dovete sborsare.
hai detto due ore? perfetto e perchè devo avere un oggetto che consuma 70 watt a uffa per due ore al giorno? e questo perchè tu mi parli di due ore e quanti invece ce ne stanno ben di +?
ma la bolletta la paghi tu o ci pensa papà?
poi se vogliamo parlare anche del calore e del rumore generato in + teniamone conto.

Scusa ma io ti ho chiesto una cosa...e tu non mi hai risposto a quanto pare.

p.s. la bolletta come tutto il resto me lo pago io.

ripeto....quanto può consumare in più rispetto ad una gts e una gtx in un anno tenendola accesa per 2 ore al giorno?

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Raven

... considera che i giochi veramente DX10 escono l'anno prossimo, e quindi con le VGA attuali non me li potrò godere appieno, allora, nell'incertezza, io ora risparmio 130 Euro (con la x1950) e POI l'anno prossimo mi faccio una VERA next-gen!

Il salto generazionale c'è stato con G80...

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Grave Digger

€
mmm,però il paragone è un po' infelice....la serie X19xx non è dx10 compliant ....

Si ma è un prodotto ormai davvero maturo.. e finito visto che sui driver di r600 ci staranno lavorando pure i commerciali in amd-ati..
E' sulla fascia medio bassa che ati è davvero scoperta, una 8400-8600 è davvero preferibile a qualsiasi x1300 - x1650 ed è questa la fascia dei grossi volumi..
continuo malgrado questo a preferire ati, è dalla serie 8000 che si vede come le scommesse dei canadesi siano sempre state azzeccate, il prediligere gli shader allle texture è una cosa che sta già portando a dei risultati,
l'implementare un engine dedicato alla tasselation (tecnologia portata dal mondo console) significa scommettere che anche la piatta pc prima o poi dovrà fare i conti con tecniche nuove, il disegnare una architettura per massimizzare il guadagno in dx10 (e "soffrire" in dx9) sempre con un engine dedicato ai geometry shader (che se usati portano a benefici enormi) significa non prendere per il qlo gli acquirenti.. non è una questione di fanboismo ma le politiche di queste 2 case stanno li da un pezzo e pian piano ho sviluppato una certa preferenza.. poi l'acquisizione di amd secondo me ha enfatizzato il fatto che dentro quegli uffici ci sono un mucchio di visionari.. per me la cosa è esaltante

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Luxor83

Scusa ma io ti ho chiesto una cosa...e tu non mi hai risposto a quanto pare.

p.s. la bolletta come tutto il resto me lo pago io.

ripeto....quanto può consumare in più rispetto ad una gts e una gtx in un anno tenendola accesa per 2 ore al giorno?

Calcolando 2 ore di full-load al giorno, con 90w in più rispetto la GTS, il consumo si traduce in circa 65,7kw/h all'anno in più in bolletta.

A 0,18€, il cunsumo in full-load aumenta di circa 11,82 euro.

Calcolando 4 ore di idle al giorno (per un totale medio di 6 ore di PC, anche se c'è gente che tiene il PC acceso h24), con 10w in più rispetto alla GTS, il comsumo si traduce in circa 21kw/h all'anno in più in bolletta.

Sempre a 0,18€, il consumo in idle aumenta di circa 4,00 euro.

In totale, sullo scenario di un PC acceso 6 ore/giorno con 2 ore di full-load, la 2900XT costa circa 15,00 euro in più in bolletta rispetto alla GTS (diretta concorrente).

Se il PC lo si tiene acceso tutto il giorno (emule?? ), con 3 ore di full-load al gg, il consumo in più sale a circa +31,00 euro/anno.

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Scrambler77

Calcolando 2 ore di full-load al giorno, con 90w in più rispetto la GTS, il consumo si traduce in circa 65,7kw/h all'anno in più in bolletta.

A 0,18€, il cunsumo in full-load aumenta di circa 11,82 euro.

Calcolando 4 ore di idle al giorno (per un totale medio di 6 ore di PC, anche se c'è gente che tiene il PC acceso h24), con 10w in più rispetto alla GTS, il comsumo si traduce in circa 21kw/h all'anno in più in bolletta.

Sempre a 0,18€, il consumo in idle aumenta di circa 4,00 euro.

In totale, sullo scenario di un PC acceso 6 ore/giorno con 2 ore di full-load, la 2900XT costa circa 15,00 euro in più in bolletta rispetto alla GTS (diretta concorrente).

Se il PC lo si tiene acceso tutto il giorno (emule?? ), con 3 ore di full-load al gg, il consumo in più sale a circa +31,00 euro/anno.

Emule in full load? Guarda che è proprio se tieni in idle il pc che consumi meno con r600.. poi 90W

[ninja750]

Originariamente inviato da Raven

... considera che i giochi veramente DX10 escono l'anno prossimo, e quindi con le VGA attuali non me li potrò godere appieno, allora, nell'incertezza, io ora risparmio 130 Euro (con la x1950) e POI l'anno prossimo mi faccio una VERA next-gen!

ed è il ragionamento giusto, e si sottolinea l'inutilità del supporto dx10 alle 8600 se tanto non riusciranno a far girare un gioco decentemente

ma fare una HD2900GX2 con 2 processori grafici no?

[Portocala]

dai miei calcoli circa 18 euro in più all'anno usando il pc 2-2.5 ore al giorno

[Scrambler77]

Originariamente inviato da bonzuccio

Emule in full load? Guarda che è proprio se tieni in idle il pc che consumi meno con r600.. poi 90W

Forse scrivo ostrogoto...

Il calcolo di emule l'ho fatto in idle... (grazie cmq per avermi illuminato).

I dati (90w) sono tratti proprio dall'articolo che stiamo commentando.

[Portocala]

Originariamente inviato da ninja750

ed è il ragionamento giusto, e si sottolinea l'inutilità del supporto dx10 alle 8600 se tanto non riusciranno a far girare un gioco decentemente

il problema è che non sai che prestazioni hanno le 8600 perchè nessuno le ha incluse

ho scritto pm e chiesto di aggiungere anche le 8600 nei bench ma niente

[Evangelion01]

Anche io penso che i consumi siano un aspetto importante... o meglio : Intel, e anche amd, stanno lavorando tantissimo sul fattore prestazioni-per watt , e pubblicizzano questo dato tra i più importanti. Ora, non vedo perchè Ati o Nvidia dovrebbero fare diversamente. E questa volta il lavoro migliore l' ha fatto indubbiamente Nvidia, anche se ci sono enormi margini di miglioramento. Di questa 2900 poi non c'è un solo aspetto che convinca appieno : mediocre rapporto prestazioni-watt , rumorosità troppo elevata, scarsa competitività rispetto alla 8800gts320, e ritardo di 7 mesi a mio parere assurdo, visto il prodotto finale. Poi molti continuano a sperare nei drivers, ma uno che vuole comperare OGGI, non può andare sulla fiducia.

[A-ha]

Originariamente inviato da Evangelion01

Poi molti continuano a sperare nei drivers, ma uno che vuole comperare OGGI, non può andare sulla fiducia.

concordo

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Evangelion01

Anche io penso che i consumi siano un aspetto importante... o meglio : Intel, e anche amd, stanno lavorando tantissimo sul fattore prestazioni-per watt , e pubblicizzano questo dato tra i più importanti. Ora, non vedo perchè Ati o Nvidia dovrebbero fare diversamente. E questa volta il lavoro migliore l' ha fatto indubbiamente Nvidia, anche se ci sono enormi margini di miglioramento. Di questa 2900 poi non c'è un solo aspetto che convinca appieno : mediocre rapporto prestazioni-watt , rumorosità troppo elevata, scarsa competitività rispetto alla 8800gts320, e ritardo di 7 mesi a mio parere assurdo, visto il prodotto finale. Poi molti continuano a sperare nei drivers, ma uno che vuole comperare OGGI, non può andare sulla fiducia.

Quoto...

[Grave Digger]

Originariamente inviato da Evangelion01

Anche io penso che i consumi siano un aspetto importante... o meglio : Intel, e anche amd, stanno lavorando tantissimo sul fattore prestazioni-per watt , e pubblicizzano questo dato tra i più importanti. Ora, non vedo perchè Ati o Nvidia dovrebbero fare diversamente. E questa volta il lavoro migliore l' ha fatto indubbiamente Nvidia, anche se ci sono enormi margini di miglioramento. Di questa 2900 poi non c'è un solo aspetto che convinca appieno : mediocre rapporto prestazioni-watt , rumorosità troppo elevata, scarsa competitività rispetto alla 8800gts320, e ritardo di 7 mesi a mio parere assurdo, visto il prodotto finale. Poi molti continuano a sperare nei drivers, ma uno che vuole comperare OGGI, non può andare sulla fiducia.

mi accodo

[killer978]

Originariamente inviato da Luxor83

Io cmq non vi capisco...parliamo di consumi....ma non credo che anche consumando di più in un anno potete colmare quei quasi 200€ di differenza che ci sono fra la la 2900xt e la gtx o sbaglio?

A me la vga sembra si comporti in modo egregio visto anche il prezzo, di poco superiore alla GTS ma sempre e costantemente più veloce rispetto a questa e molto vicina alla gtx...

Imho al momento è la migliore con rapporto prezzo/prestazioni.

Sarebbe vero se non ci fosse la 320mb x adesso è la migliore in assoluto! la GTX è una VGA inutile IMHO, con i giochi di oggi basta una X1900 o ancora mejo una GTS320mb , tanto x i giochi DX10 nessuna di queste VGA andra decentemente.

Come al solito chi spende 600€ x VGA appena uscite x me è un pazzo oppure ha soldi da buttare

[bonzuccio]

Originariamente inviato da Evangelion01

..cut..Poi molti continuano a sperare nei drivers, ma uno che vuole comperare OGGI, non può andare sulla fiducia.

Purtroppo oggi per scegliere una vga e non andare a caso come l'utente sprovveduto non è più sufficiente guardare gli istogrammi di un bench, altri fattori entrano in campo.
Certo se cambi la scheda video spesso allora la ricerca del prodotto migliore nel breve periodo si semplifica (ma si complica a livello di budget e impegno nel comprare-valutare il momento migliore) se invece il tuo è un investimento a medio lungo termine rischi di prendere una cantonata scegliendo l'apparenza migliore attuale..
ed è proprio questo il caso.
Poi certo magari il mercato di una gts tra un anno resta competitivo ma se parliamo di 2-3 anni chi ha preso ati ha da sempre un sorrisone stampato sulla faccia
Non c'è dubbio che chi vuole sempre il top e si muove per averlo subito ha fatto bene a prendere la gtx o si potrebbe buttare sulla ultra sapendo benissimo che tra poco dovrà cambiare ancora magari per una 2900xt a 65nm ma a chi serve una fascia alta per stare tranquillo per un pezzo o può aspettare un pochino o veramente questa xt potrebbe essere il coniglio dal cilindro.. ma potrebbe essere anche un LEPROTTO

[killer978]

Originariamente inviato da Scrambler77

....CUT.....
Se il PC lo si tiene acceso tutto il giorno (emule?? ), con 3 ore di full-load al gg, il consumo in più sale a circa +31,00 euro/anno.

Come gia detto mille volte i consumi non sono a fare la differenza x 1€ in + al mese dai ma smettiamola il problema semmai è il calore prodotto ed il fatto di dover prendere un ALI con sto cavolo di attacco a 8pin

x il consumo in IDLE ti faccio notare che la X2900 consuma meno della GTS
Poi sono convinto che ATI abbia il progetto + lungimirante come sempre fra un anno con le X2900 si potrà ancora giocare decentemente con le GTS no e la storia si ripete