Per i complottisti sull'9/11: il Pentagono rilascia video schianto aereo

[jumpermax]

Originariamente inviato da sider

Vorrei capire quali sono le baggianate secondo te.
I servizi segreti russi avevano avvertito l'america tempo prima.
Il caso "able danger" per te è una puttanata? Se si allora è inutile discutere se neghi tali evidenze...

Credo che levarsi gli occhiali a stelle e strisce dagli occhi può aiutare talvolta.

L'unica cosa di cui sono poco convinto è il crollo delle torri, che potrebbe essere stato spontaneo. Ma sul pentagono e sul resto ho pochi dubbi che ci sia parecchio marciume sotto, proprio parecchio.

guarda a suo tempo l'impatto del pentagono l'abbiamo sviscerato in tutte le salse... non c'è proprio niente di anomalo, la differenza è che le torri praticamente erano vuote e avevano come punto di resistenza solo le travi mentre il pentagono era un bunker. Ergo nell'impatto l'aereo per la velocità e per la differenza di resistenza si è comportato come un fluido, forando la parete ovviamente dove si concentrava la maggior parte della massa, ossia nel centro. Non vedo proprio dove possano sorgere i dubbi... la sola idea che qualcuno possa pensare di sparare un missile sul pentagono, struttura che si trova in mezzo di una città con migliaia di persone all'interno e farla franca senza che nessuno se ne accorga mi pare francamente assurda. Io capirei qualche tesi complottista più ragionevole... ma se mi si parla di torri minate o di missili, no, claro non ci siamo.

[Pipppos]

Originariamente inviato da jumpermax

. . . Ergo nell'impatto l'aereo per la velocità e per la differenza di resistenza si è comportato come un fluido, forando la parete ovviamente dove si concentrava la maggior parte della massa, ossia nel centro. . .

i motori dove li hai lasciati,fluido?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Pipppos

i motori dove li hai lasciati,fluido?

si comporta come un fluido, non è un fluido.

[LUVІ]

Originariamente inviato da jumpermax

si comporta come un fluido, non è un fluido.

Anche i motori? Oppure li hai assimilati ad un punto?

LuVi

[Art-Salvo]

Non ricordo dove l'ho sentito, ma è vero che i corpi del volo 93 sono stati tutti identificati? La versione ufficiale dice questo o sbaglio?

[~ZeRO sTrEsS~]

raga i motori degli aerei sono fatti di carta e negli impatti si volatilizzano!!! e' sempre stato cosi'...

[Pipppos]

Originariamente inviato da jumpermax

si comporta come un fluido, non è un fluido.

ma và ! per un attimo ho pensato che tu pensassi che si fosse liquefatto

[jumpermax]

Originariamente inviato da LUVІ

Anche i motori? Oppure li hai assimilati ad un punto?

LuVi

Li ho assimilati? Li hanno assimilati, ci sono fior di ingegneri che si sono occupati di modellare l'impatto


http://www.innovations-report.de/htm...cht-12739.html
"At that speed, the plane itself is like a sausage skin," Sozen said. "It doesn’t have much strength and virtually crumbles on impact."

But the combined mass of everything inside the plane – particularly the large amount of fuel onboard – can be likened to a huge river crashing into the building.

The simulation deals specifically with steel-reinforced concrete buildings, as opposed to skyscrapers like the World Trade Center’s twin towers, in which structural steel provided the required strength and stiffness. Reinforced concrete is inherently fire resistant, unlike structural steel, which is vulnerable to fire and must undergo special fireproofing.

"Because the structural skeleton of the Pentagon had a high level of toughness, it was able to absorb much of the kinetic energy from the impact," said Christoph M. Hoffmann, a professor in the Department of Computer Sciences and at Purdue’s Computing Research Institute.

Sozen created a mathematical model of reinforced concrete columns. The model was then used as a starting point to produce the simulation.

Hoffmann turned Sozen’s model into the simulation by representing the plane and its mass as a mesh of hundreds of thousands of "finite elements," or small squares containing specific physical characteristics.


ancora




http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html
the crash dynamics worked like so: A large hollow tube, with a belly full of luggage, a passenger bay with 60 people, and wings full of fuel smashed into the side of an almost solid object while moving at a tremendous speed (somewhere around 350-400mph). When the 225,000lb+ plane hit, it smashed apart with such force from the crash that it became like one massive column of liquid (no, the plane didn't melt or turn into liquid, it just acted like one physically - mountainslides act the same way, a million tons of rock acts like a large field of liquid during a landslide even if no water is present). All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring.

[Banus]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

raga i motori degli aerei sono fatti di carta e negli impatti si volatilizzano!!! e' sempre stato cosi'...

I motori hanno lasciato un buco molto largo al piano terra:
http://911research.wtc7.net/essays/p...amage_comp.jpg

[sider]

Originariamente inviato da jumpermax

Li ho assimilati? Li hanno assimilati, ci sono fior di ingegneri che si sono occupati di modellare l'impatto


http://www.innovations-report.de/htm...cht-12739.html
"At that speed, the plane itself is like a sausage skin," Sozen said. "It doesn’t have much strength and virtually crumbles on impact."

But the combined mass of everything inside the plane – particularly the large amount of fuel onboard – can be likened to a huge river crashing into the building.

The simulation deals specifically with steel-reinforced concrete buildings, as opposed to skyscrapers like the World Trade Center’s twin towers, in which structural steel provided the required strength and stiffness. Reinforced concrete is inherently fire resistant, unlike structural steel, which is vulnerable to fire and must undergo special fireproofing.

"Because the structural skeleton of the Pentagon had a high level of toughness, it was able to absorb much of the kinetic energy from the impact," said Christoph M. Hoffmann, a professor in the Department of Computer Sciences and at Purdue’s Computing Research Institute.

Sozen created a mathematical model of reinforced concrete columns. The model was then used as a starting point to produce the simulation.

Hoffmann turned Sozen’s model into the simulation by representing the plane and its mass as a mesh of hundreds of thousands of "finite elements," or small squares containing specific physical characteristics.


ancora




http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html
the crash dynamics worked like so: A large hollow tube, with a belly full of luggage, a passenger bay with 60 people, and wings full of fuel smashed into the side of an almost solid object while moving at a tremendous speed (somewhere around 350-400mph). When the 225,000lb+ plane hit, it smashed apart with such force from the crash that it became like one massive column of liquid (no, the plane didn't melt or turn into liquid, it just acted like one physically - mountainslides act the same way, a million tons of rock acts like a large field of liquid during a landslide even if no water is present). All the small parts, luggage, people, seats, and all the tens of thousands of pounds of fuel acting like a massive river came crashing into the wall of the Pentagon. This force burst through the outside wall and flowed through the inside to the next wall, and momentum carried this mass until it finally ran out of inertia at the 3rd ring.

Cioè la parte centrale, la meno resistente, grazie alla velocità ed alle masse aggiunte si comporta come un fluido e sfonda fino al terzo anello. Passando in mezzo alle colonne di cemento armato.
I motori invece si polverizzano e non sfondano nulla. Strano. Mi sarei aspettato, oltre al buchetto centrale, due buchetti laterali.....come minimo. Tutti quegli anni a fare calcoli ad elementi finiti e non ho capito nulla.

[sider]

Originariamente inviato da Banus

I motori hanno lasciato un buco molto largo al piano terra:
http://911research.wtc7.net/essays/p...amage_comp.jpg

SE fosse vero, nmon sarebbe nata nessuna teoria complottista. Non è assolutamente reale quanto illustrato.
Scusate ma adesso devo andare, per oggi non posso proseguire.

[LUVІ]

Ma hai letto quello che hai riportato? E il grassettato? Non parla mai di motori.
E della mia ipotesi per il foro del terzo anello, fatto dalla zavorra di DU dell'aereo che ne pensi?

LuVi

[jumpermax]

Originariamente inviato da sider

Cioè la parte centrale, la meno resistente, grazie alla velocità ed alle masse aggiunte si comporta come un fluido e sfonda fino al terzo anello. Passando in mezzo alle colonne di cemento armato.
I motori invece si polverizzano e non sfondano nulla. Strano. Mi sarei aspettato, oltre al buchetto centrale, due buchetti laterali.....come minimo. Tutti quegli anni a fare calcoli ad elementi finiti e non ho capito nulla.

Buchetti laterali? La sagoma di ingresso copre quella dell'aereo + parte delle ali



per il resto lo devo ripetere per la 15° volta? Non c'entra un accidente la resistenza dell'aereo, perchè è praticamente nulla se confrontata con quella di un edificio come il pentagono. Le uniche parti "resistenti" (motori, carrello) non potevano certo da sole produrre un danno del genere, il grosso del danno, guarda un po' l'ha fatto il carburante, che ha resistenza ancora più bassa della fusoliera ma che ha una massa notevole. I danni strutturali (buco nel muro colonne divelte) sono stati causati dalla quantità di moto complessiva e non dalla resistenza dei singoli pezzi. Dove avrei scritto che i motori si sono polverizzati poi? lo sai solo te...

[jumpermax]

Originariamente inviato da sider

SE fosse vero, nmon sarebbe nata nessuna teoria complottista. Non è assolutamente reale quanto illustrato.

eh come no... non è assolutamente preso in questione dai siti complottisti piuttosto. Il perchè lo hai detto tu... non sarebbe nata nessuna teoria al riguardo .

[Pipppos]

Originariamente inviato da jumpermax

Buchetti laterali? La sagoma di ingresso copre quella dell'aereo + parte delle ali

io continuo a vedere un solo foro d'entrata circolare

Originariamente inviato da jumpermax

il grosso del danno, guarda un po' l'ha fatto il carburante . . . che ha una massa notevole. I danni strutturali . . . sono stati causati dalla quantità di moto complessiva e non dalla resistenza dei singoli pezzi

Carburante ? Il carburante è esploso fuori,hai visto la palla di fuoco immensa????
Anche quando,secondo te la massa del carburante,pur avendo una notevole velocità, possiede una quantità di moto tale arrivare a forare il terzo anello cn tanto di foro finale,tra l'altro uguale al foro iniziale

[jumpermax]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma hai letto quello che hai riportato? E il grassettato? Non parla mai di motori.
E della mia ipotesi per il foro del terzo anello, fatto dalla zavorra di DU dell'aereo che ne pensi?

LuVi

La simulazione riguarda i danni dell'impatto di un areo su una struttura, i motori mi pare che su questo abbiano avuto un ruolo decisamente marginale... continuate a pensare alla resistenza ma quello che conta è la massa.

[LUVІ]

Originariamente inviato da jumpermax

...Non c'entra un accidente la resistenza dell'aereo, perchè è praticamente nulla se confrontata con quella di un edificio come il pentagono. Le uniche parti "resistenti" (motori, carrello) non potevano certo da sole produrre un danno del genere...

Originariamente inviato da jumpermax

La simulazione riguarda i danni dell'impatto di un areo su una struttura, i motori mi pare che su questo abbiano avuto un ruolo decisamente marginale... continuate a pensare alla resistenza ma quello che conta è la massa.

Quindi?

LuVi

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da jumpermax

guarda a suo tempo l'impatto del pentagono l'abbiamo sviscerato in tutte le salse... non c'è proprio niente di anomalo, <cut>Non vedo proprio dove possano sorgere i dubbi... <cut>

Ok la versione ufficiale, ma per lo meno riconoscere che ci sono una serie di coincidenze e fatti abbastanza particolari mi sembra qualcosa di più oggettivo.

Ah, poi ci sarebbe da chiarire quelle 2 cosine sui fondamentalisti islamici e le loro usanze, tipo quello di utilizzare documenti di riconoscimento INDISTRUTTIBILI e più resistenti dei motori di un aereo, e le loro scuole di volo acrobatico con aerei da più di 100.000 kg, nonchè la loro incapacità di volare in linea retta verso l'obiettivo, essendo obbligati (in nome di Allah probabilmente) ad effettuare traiettorie curve prima dell'impatto

[jumpermax]

Originariamente inviato da Pipppos

io continuo a vedere un solo foro d'entrata circolare

ti pare un foro circolare questo?

[Pipppos]

Originariamente inviato da jumpermax

ti pare un foro circolare questo?

Vabbè è crollato tutto dopo certo nn pretendere di vederlo circolare da compasso