Windows XP Professional N: ecco le date di rilascio

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da Cfranco

Ahhhh adesso capisco ...
Tuttavia la tua é una interpretazione di monopolio , vediamo la definizione :
"Il Monopolio è una forma di mercato dove un unico venditore offre un prodotto o un servizio per il quale non esistono sostituti stretti.(tale definizione è, comunque, necessariamente ambigua, perché il fatto che si possa affermare che esistano o meno sostituti stretti è spesso molto soggettivo).La differenza essenziale tra monopolio e concorrenza perfetta è data dall’elasticità al prezzo della domanda di ciascuna impresa. Ricordate che per l’impresa in concorrenza perfetta la domanda ha elasticità infinita: in altri termini, se l’impresa aumenta di poco il prezzo non vende più nulla, il monopolista, invece, riesce a controllare in larga misura il prezzo del proprio prodotto."
Il punto é che tu definisci monopolio , solamente il caso di monopolio perfetto ( ma il monopolio perfetto non esiste , come non esiste la concorrenza perfetta ) , cosa che é ovviamente non verificata , tuttavia nel campo del reale si considerano monopolio anche i casi in cui la situazione ideale é solo approssimata , da questo punto di vista Microsoft costituisce un chiaro esempio di monopolio "reale" e non "ideale" .

Il "monopolio perfetto" è una figura teorica, nell'economia reale per essere definiti monopolisti non occorre affatto detenenere il 100% di un mercato,

la differenza di cui parla il dottor cdmauro fra posizione dominante e monopolio, è stabilita dalla legge,
se una legge riguardante il mercato di un bene dice che non si può detenere più del 25% di quel mercato, col 26% sei un monopolista,
se la legge dice che non puoi avere una quota maggiore del 75%, col 74,9 NON sei monopolista, ma sei chiaramente in posizione dominante.

Se si dovesse fare una legge antitrust sul mercato informatico o qualunque sua parte, sarebbe ininfluente il fatto che la microsoft ne detiene il 95% e non il 100%,

Se le leggi antitrust scattassero solo al raggiungimento del 100%....bè i monopolisti si accontenterebbero volentieri del solo 99...

[fek]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Se si dovesse fare una legge antitrust sul mercato informatico o qualunque sua parte, sarebbe ininfluente il fatto che la microsoft ne detiene il 95% e non il 100%,

Se si dovesse fare una legge... ma questa legge non c'e'.

[fek]

L'antitrust e' un'imposizione, ma salvaguarda i diritti di molti a favore dei profitti di qualcuno.

Lo scopo dell'antitrust non e' la salvaguardia dei diritti, ma il far tendere il mercato verso la situazione ideale di perfetto equilibrio fra la domanda e l'offerta e la piena occupazione delle risorse produttive, che teoricamente porta alla massima produttivita' del sistema e alla perfetta circolazione delle merci.

Piu' o meno, non sono un economista e se c'e' qualche economista qui che possa correggermi ne sarei grato.

[fek]

Non sono d'accordo: si parla correttamente di monopolio quando esiste UNA SOLA SOCIETA' che offre un determinato servizio. Esempio: ENEL, Telecom in passato, Telecom per quanto riguarda la gestione delle centrali esistenti e il vecchio cablaggio.

Tecnicamente e' vero; e' l'unico caso di Monopolio perfetto.
Quella della Microsoft e' una posizione dominante, credo si chiami anche Monopolio naturale.

[fek]

Originariamente inviato da Cfranco

Il punto é che tu definisci monopolio , solamente il caso di monopolio perfetto ( ma il monopolio perfetto non esiste , come non esiste la concorrenza perfetta ) , cosa che é ovviamente non verificata , tuttavia nel campo del reale si considerano monopolio anche i casi in cui la situazione ideale é solo approssimata , da questo punto di vista Microsoft costituisce un chiaro esempio di monopolio "reale" e non "ideale" .

Questa e' una tua interpretazione per altro errata, perche' Microsoft e' in posizione dominante, non di monopolio. Non puo' decidere liberamente il prezzo del proprio prodotto e neppure in larga misura perche' la domanda ha comunque una certa elasticita'.

Sbagli anche nel dire che il Monopolio perfetto non esiste in realta'. Esiste eccome. Telecom era in condizione di Monopolio perfetto per legge, come la Enel che poteva decidere il prezzo del proprio prodotto addirittura per legge e la domanda in questo caso non sarebbe praticamente mai cambiata, perche' l'energia elettrica e' un bene di prima necessita' (il software non lo e').

[cdimauro]

Originariamente inviato da Cfranco

Ahhhh adesso capisco ...
Tuttavia la tua é una interpretazione di monopolio , vediamo la definizione :

Anche la tua è UNA, a quanto pare: http://www.demauroparavia.it/71430

"1 forma di mercato caratterizzata dal controllo di una merce o di un servizio da parte di un solo venditore
2 situazione in cui una sola impresa detiene un forte potere di mercato, tale da dominarne la domanda e l’offerta | l’impresa che fruisce di tale situazione.

imperfetto loc.s.m. TS econ., m. che è attenuato dalla presenza sul mercato di beni o servizi, offerti da altri operatori, che possono almeno in parte sostituire o surrogare il bene o servizio del monopolio monopolio perfetto loc.s.m. TS econ., m. caratterizzato dalla massima concentrazione dell’offerta nelle mani di un solo venditore, in modo che altri offerenti non possano inserirsi nel mercato con prodotti sostitutivi"

Notare la 1 e l'ultima parte in cui si parla di monopolio imperfetto.

[...]
Il punto é che tu definisci monopolio , solamente il caso di monopolio perfetto ( ma il monopolio perfetto non esiste , come non esiste la concorrenza perfetta ) , cosa che é ovviamente non verificata , tuttavia nel campo del reale si considerano monopolio anche i casi in cui la situazione ideale é solo approssimata , da questo punto di vista Microsoft costituisce un chiaro esempio di monopolio "reale" e non "ideale" .

Non lo è, come avevo già scritto (e gli esempi di monopolio "perfetto" te li ho anche fatti: come faccia a non vederli, visto che li abbiamo "in casa" non lo so) e come t'hanno risposto anche gli altri.

[cdimauro]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Bravo! hai ripetuto tutto quello che ho detto dando l'apparenza di smentirlo.

Certo, certo: era proprio la stessa cosa...

[cdimauro]

Originariamente inviato da fek

Tecnicamente e' vero; e' l'unico caso di Monopolio perfetto.
Quella della Microsoft e' una posizione dominante, credo si chiami anche Monopolio naturale.

Francamente l'economia non è proprio il mio campo...

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

Se si dovesse fare una legge... ma questa legge non c'e'.

CE NE SIAMO ACCORTI....

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

Tecnicamente e' vero; e' l'unico caso di Monopolio perfetto.
Quella della Microsoft e' una posizione dominante, credo si chiami anche Monopolio naturale.

Ehm no, il monopolio naturale è una situazione di monopolio derivante da cause naturali, es. il monopolio cinese del tungsteno,

a meno che voi fanatici scatenati della microsoft non vogliate far passare il monopolio windows per una cosa "naturale"...

In economia un'occupazione del mercato superiore all'80% è trattata come un monopolio,
il che non vuol dire affatto che occupare il 70% di un mercato sia una situazione di sana concorrenza...

Si è ventilato in usa di dividere la micro$oft in almeno tre parti...33, 33 e 33....Leonardo, Saverio e Mario....

Poi c'è l'oligopolio...e questo è inevitabile per i SO, ecco perchè è necessaria l'open source...

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

Lo scopo dell'antitrust non e' la salvaguardia dei diritti, ma il far tendere il mercato verso la situazione ideale di perfetto equilibrio fra la domanda e l'offerta e la piena occupazione delle risorse produttive, che teoricamente porta alla massima produttivita' del sistema e alla perfetta circolazione delle merci.

Piu' o meno, non sono un economista e se c'e' qualche economista qui che possa correggermi ne sarei grato.

La piena occupazione non è un'obiettivo delle leggi antitrust, ma delle politiche sociali,
scopo dell'antitrust è garantire la libera concorrenza e l'accesso al mercato, scopi molto teorici....

[fek]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Ehm no, il monopolio naturale è una situazione di monopolio derivante da cause naturali, es. il monopolio cinese del tungsteno,

No.

http://www.disefin.unige.it/finanza/...e/Anno3/f9.pdf

http://www.istruzioneonline.it/archi.../cap10pag1.htm

2 – Economie di scala. Se la curva di costo medio di lungo periodo è decrescente (quando i prezzi degli input sono fissi), il modo meno costoso di servire il settore è concentrare la produzione presso un’unica impresa. Il mercato che è servito a un costo minore da un’unica impresa si chiama monopolio naturale (es. fornitura di servizi telefonici fino a poco tempo fa).

Non mi risulta che il servizio telefonico sia un fenomeno "naturale". La tua definizioen e' sbagliata.

a meno che voi fanatici scatenati della microsofot non vogliate far passare il monopolio windows per una cosa "naturale"...

Primo, chiami "fanatici scatenati" i tuoi amichetti.
Secondo, non sono io a storpiare i nomi delle aziende che mi stanno antipatiche.
Terzo, se per te non parlare male sempre e comunque di un'azienda anche distorcendo la realta' e' fanatismo, allora sono fanatico e felice di esserlo.

In economia un'occupazione del mercato superiore all'80% è trattata come un monopolio,
il che non vuol dire affatto che occupare il 70% di un mercato sia una situazione di sana concorrenza...

No. La definizione di monopolio non si basa sulla percentuale di mercato, ma sull'elasticita' della domanda in base al prezzo di un bene.

Poi c'è l'oligopolio...e questo è inevitabile per i SO, ecco perchè è necessaria l'open source...

Non c'entra nulla l'open source con questo discorso.

[fek]

Originariamente inviato da CONFITEOR

La piena occupazione non è un'obiettivo delle leggi antitrust, ma delle politiche sociali,
scopo dell'antitrust è garantire la libera concorrenza e l'accesso al mercato, scopi molto teorici....

La piena occupazione delle risorse produttive, non dei lavoratori. Ti confondi.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

Quote dottor cdmauro:
Non sono d'accordo: si parla correttamente di monopolio quando esiste UNA SOLA SOCIETA' che offre un determinato servizio. Esempio: ENEL, Telecom in passato, Telecom per quanto riguarda la gestione delle centrali esistenti e il vecchio cablaggio.


Tecnicamente e' vero; e' l'unico caso di Monopolio perfetto.
Quella della Microsoft e' una posizione dominante, credo si chiami anche Monopolio naturale.

E manco per niente, in passato esistevano decine di società che producevano e vendevano energia elettrica, o pensi che fiat e falk comprassero energia dall'enel?
L'Enel deteneva da sola le concessioni per molti aspetti dei servizi elettrici,
idem per la SIP...

la massima quota controllata per i giornali mi pare sia del 20%, anche se dicono tutti le stesse cose...

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

Originariamente inviato da CONFITEOR
Ehm no, il monopolio naturale è una situazione di monopolio derivante da cause naturali, es. il monopolio cinese del tungsteno,



No.
http://www.disefin.unige.it/finanza...se/Anno3/f9.pdf
http://www.istruzioneonline.it/arch...a/cap10pag1.htm

Quote:
2 – Economie di scala. Se la curva di costo medio di lungo periodo è decrescente (quando i prezzi degli input sono fissi), il modo meno costoso di servire il settore è concentrare la produzione presso un’unica impresa. Il mercato che è servito a un costo minore da un’unica impresa si chiama monopolio naturale (es. fornitura di servizi telefonici fino a poco tempo fa).

Non mi risulta che il servizio telefonico sia un fenomeno "naturale". La tua definizioen e' sbagliata.

è sbagliata....parli come cdmauro, tu però sai leggere meno bene...

quello che tu citi è sotto il paragrafo "2 - Le quattro cause del monopolio"

Capito? le CAUSE non la definizione...
vuol dire che una situazione di monopolio è causata fra l'altro dalle economie di scala delle grandi imprese rispetto alle piccole, riportiamo tutto:

"2 - Le quattro cause del monopolio

1 – Controllo esclusivo su input fondamentali

2 – Economie di scala. Se la curva di costo medio di lungo periodo è decrescente (quando i prezzi degli input sono fissi), il modo meno costoso di servire il settore è concentrare la produzione presso un’unica impresa. Il mercato che è servito a un costo minore da un’unica impresa si chiama monopolio naturale (es. fornitura di servizi telefonici fino a poco tempo fa).

N.B. – Nel caso dell’economia pecuniaria non si dà origine a un monopolio naturale, poiché il prezzo degli input dipende dal livello di produzione complessivo dell’industria e non della singola impresa.

3 – Brevetti

4 – Licenze governative o appalti.

Nel lungo periodo, il fattore più importante tra quelli che danno origine al monopolio sono le economie di scala. "

a parte l'incomprensibilità nel N.B. al punto due, che tutta l'economia è in massima parte pecuniaria,
i notori alti prezzi della passata SIP rendono la sua citazione alquanto ridicola,
il quasi monopolio SIP ed Enel rientra infatti nel punto 4.

in quasi tutta la produzione esistono le economie di scala, saremmo quindi in condizione di monopolio naturale dappertutto, e questa è la giustificazione che la fiat dava per ottenere il monopolio della produzione di auto in italia,abbiamo poi visto il suo rapporto qualità prezzo...

invece i benefici della concorrenza sopravanzano quelli delle economie di scala, inoltre anche la piccola azienda può ottenere input a basso costo da grosse aziende,

Più precisamente una parte dei monopoli naturali è costituita da produzioni che hanno per loro natura altissimi costi fissi(in cui sembra ricadere l'imprecisa definizione data sopra),
mentre il caso della Cina che ha quasi tutto il tungsteno esistente nel pianeta ricade nel punto 1.
-
No. La definizione di monopolio non si basa sulla percentuale di mercato, ma sull'elasticita' della domanda in base al prezzo di un bene....

"La differenza essenziale tra monopolio e concorrenza perfetta è data dall’elasticità al prezzo della domanda di ciascuna impresa. Ricordate che per l’impresa in concorrenza perfetta la domanda ha elasticità infinita: in altri termini, se l’impresa aumenta di poco il prezzo non vende più nulla, il monopolista, invece, riesce a controllare in larga misura il prezzo del proprio prodotto"

Quella NON E' LA DEFINIZIONE DI MONOPOLIO, ma la differenza fra monopolio e concorrenza,
la differenza nell'elasticità della domanda dipende proprio dalla presenza di un unico venditore...

RICAPITOLIAMO,
in economia teorica si definisce monopolio la presenza di un unico venditore(mono-polio , potere di uno)
e se ne studiano le caratteristiche.

Nell'economia reale si parla di monopolio quando la posizione dominante di un soggetto produce effetti simili a quelli evidenziati nello studio del monopolio.

[fek]

Originariamente inviato da CONFITEOR

E manco per niente, in passato esistevano decine di società che producevano e vendevano energia elettrica, o pensi che fiat e falk comprassero energia dall'enel?

Durante il monopolio di stato dell'energia, produrre energia elettrica era illegale.

E' comunque una discussione irrilevante: quello dell'energia e dei servizi telefonici era un monopolio naturale, secondo la definizione. La tua definizione di monopolio naturale era sbagliata.

[fek]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Capito? le CAUSE non la definizione...
vuol dire che una situazione di monopolio è causata fra l'altro dalle economie di scala delle grandi imprese rispetto alle piccole, riportiamo tutto:

No. E' la definizione di monopolio naturale:

2 – Economie di scala. Se la curva di costo medio di lungo periodo è decrescente (quando i prezzi degli input sono fissi), il modo meno costoso di servire il settore è concentrare la produzione presso un’unica impresa. Il mercato che è servito a un costo minore da un’unica impresa si chiama monopolio naturale (es. fornitura di servizi telefonici fino a poco tempo fa).

"Si chiama" in italiano, ha un significato ben preciso che non puoi ignorare.
Accetta l'evidenza e non arrampicarti sugli specchi. La tua definizione di monopolio naturale e' sbagliata, capita.

Vuoi altri link che definiscono il monopolio naturale allo stesso modo prima di cedere all'evidenza? Oppure pensi di definire sbagliate tutte le definizioni che non ti piaciono?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

La piena occupazione delle risorse produttive, non dei lavoratori. Ti confondi.

Eh, e quali sono le risorse produttive?

Le definizioni cambiano nel corso della storia, attualmente generalmente:
Lavoro, Capitale, risorse naturali,Tecnologia, Organizzazione...

Lasciamo perdere la piena occupazione di risorse naturali, tecnologia e organizzazione....

anche nel caso dei capitali non si può parlare di una loro piena occupazione, essendo i capitali in parte notevole creati dal sisteme bancario,

rimane il lavoro....

[fek]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Eh, e quali sono le risorse produttive?

Le macchine. I mezzi di produzione. E il lavoro. Fra le altre cose.

(E' dura trovarne uno che ne sappia di economia meno di me, ma alla fine ci sono riuscito )

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da fek

Durante il monopolio di stato dell'energia, produrre energia elettrica era illegale.

E' comunque una discussione irrilevante: quello dell'energia e dei servizi telefonici era un monopolio naturale, secondo la definizione. La tua definizione di monopolio naturale era sbagliata.

No, sbaglia il sito a definire monopolio naturale quello sip, perchè dipendeva dalle politiche governative,

e hai sbagliato tu a leggere perchè la mia definizione è quella elencata al punto 1,
e può rientrarci anche quella delle economie di scala,
monopolio per cause naturali,

il monopolio sip aveva origini per nulla naturali.

Io ho visitato la centrale elettrica falk 25 anni fa, produceva tutta l'energia che serviva alla Falk e poteva venderla a altre utenze industriali entro precisi limiti di distanza.