Unioni Civili approvate dal CdM.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Ziosilvio

In assenza di fonti sicure, non saprei.

Giusto.

Giusto finché il reato non viene accertato.

Non mi riesce di capire perché la difficoltà di prova influenzi la non liceità.
Per caso, è lo stessa motivazione con cui hanno eliminato il reato di plagio psicologico?

non esattamente
in quel caso era aleatoria la definizione della fattispecie di reato
a) la norma in parola contrasterebbe con l’art. 25, comma secondo, della Costituzione perché priva del requisito della tipicità, il quale, coerentemente al principio della riserva assoluta di legge in materia penale, «richiede una puntuale relazione di corrispondenza fra fattispecie astratta e fattispecie reale»;

http://www.cesnur.org/2004/plagio.htm


non sto dicendo che è anticostituzionale, nè che la norma non sia lecita

dico che la sua applicazione pratica è un po' assurda

[Zebra75]

Originariamente inviato da zerothehero

..mi sfugge la necessità di questi dico per gli eterosessuali

non servono agli etero

Originariamente inviato da zerothehero

Certo..sono contrario ai DICO.

E' del tutto irrilevante dato che la cosa non ti riguarda...

Originariamente inviato da zerothehero

Certo, è arrogante chi non la pensa come te.

No... è arrogante chi tenta di imporre agli altri le proprie opinioni... tra l'altro infondate. Chi preferisce i DICO non viene a dire a te che non ti devi sposare perchè a loro non va bene...

Originariamente inviato da Zebra75

non servono agli etero

Servono anche agli etero che vogliono convivere e non sposarsi... magari anche come "tentativo" che poi può sempre sfociare nel matrimonio.

[Zebra75]

Originariamente inviato da ekerazha

Servono anche agli etero che vogliono convivere e non sposarsi... magari anche come "tentativo" che poi può sempre sfociare nel matrimonio.

c'è già il matrimonio per loro

[LUVІ]

Originariamente inviato da ekerazha

No... è arrogante chi tenta di imporre agli altri le proprie opinioni... tra l'altro infondate. Chi preferisce i DICO non viene a dire a te che non ti devi sposare perchè a loro non va bene...

.

Originariamente inviato da Zebra75

c'è già il matrimonio per loro

Il matrimonio non è sufficiente...

[LucaTortuga]

Spendo due righe per chiarire il mio punto di vista sulla questione.
Il problema di riconoscere uno status giuridico alle coppie omosessuali esiste.
Secondo me la soluzione ideale sarebbe consentire loro di sposarsi civilmente.
Questo non perchè la forma "matrimonio" sia meritevole di particolare tutela o sia migliore di altri contratti di convivenza.
Lo Stato (a differenza della chiesa) non ha alcun interesse a promuovere proprio il matrimonio come forma privilegiata di unione; l'idea di matrimonio, quando è nata, rispondeva alla necessità di garantire un minimo di certezza della paternità (mater semper certa, pater numquam), attraverso l'equazione (spesso non reale) marito=padre.
Con l'esame del dna quest'esigenza si affievolisce moltissimo, anzi scompare.
Sfrutterei la forma "matrimonio" semplicemente perchè già esiste un impianto giuridico oliato e collaudato negli anni, applicando quel semplice principio di economicità legislativa, troppo spesso disatteso in Italia, secondo il quale meno leggi ci sono meglio è, e utilizzare uno strumento giuridico già esistente adattandolo alla situazione di fatto è sempre meglio che aggiungerne uno nuovo, con tutte le complicazioni che seguono.
Mi rendo conto, d'altra parte, che questo ipotetico scenario (benchè possibile in paesi cattolicissimi come la Spagna) si scontra inevitabilmente con quei limiti alla sovranità nazionale imposti all'Italia dalla presenza del vaticano.
Vada per i DICO, quindi, in attesa che l'Italia recuperi la propria indipendenza.
Ma sono convinto che, tra soli 20 o 30 anni, rileggere le attuali obiezioni farà sorridere (o inorridire) quanto ci fanno sorridere (o inorridire) oggi le obiezioni sollevate all'epoca contro il suffragio universale o contro l'abolizione della schiavitù.

[ga444b666ma777r999in333i]

Originariamente inviato da ekerazha

Il matrimonio non è sufficiente...

Il matrimonio è troppo per alcuni di loro, ma solo per loro non farebbero ne i dico ne i pacs.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Le direttive europee hanno valore superiore alla legge ordinaria, quindi sarebbe stato sanzionato

forse può dichiararlo anticostituzionale anche la consulta... su questo dovrei vedere...

Se per te la direttiva è sbagliata, prenditela con buttiglione che l'ha recepita, toccava a lui chiedere la sua modifica

Aspetto che ti tolgano la sospensione..l'ho già detto a Zerostress...smettetela di farvi sospendere...

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

E' del tutto irrilevante dato che la cosa non ti riguarda...

E' rilevante perchè sono un cittadino italiano e vi è il rischio concreto di conversione definitiva di una legge.
Non mi preoccupo solo del "mio particulare", ma di tutte le leggi in Italia.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

No... è arrogante chi tenta di imporre agli altri le proprie opinioni... tra l'altro infondate. Chi preferisce i DICO non viene a dire a te che non ti devi sposare perchè a loro non va bene...

Le allocazioni autoritative di valori fanno parte della "POLITICA"...questo è un forum di discussione, non di imposizione autoritativa di valori..anche perchè io non faccio attività politica e non siedo in parlamento, quindi per definizione non ho alcuna forza coattiva.
Pertanto la tua accusa è palesemente infondata.

Originariamente inviato da zerothehero

E' rilevante perchè sono un cittadino italiano e vi è il rischio concreto di conversione definitiva di una legge.
Non mi preoccupo solo del "mio particulare", ma di tutte le leggi in Italia.

La conversione definitiva in legge è ampiamente auspicabile per i motivi ampiamente spiegati... ai quali si è contrapposto solo un bigottismo sterile ed infondato. E' giusto interessarsi di tutte le leggi italiane, ma per questo riguarda la loro scrittura ed attuazione è il caso di lasciar fare a persone preparate e non agli ostruzionisti ipocriti dell'ultima ora, che basano la propria esistenza sul voler ficcare il naso nei problemi altrui.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

La conversione definitiva in legge è ampiamente auspicabile per i motivi ampiamente spiegati... ai quali si è contrapposto solo un bigottismo sterile ed infondato. E' giusto interessarsi di tutte le leggi italiane, ma per questo riguarda la loro scrittura ed attuazione è il caso di lasciar fare a persone preparate e non agli ostruzionisti ipocriti dell'ultima ora, che basano la propria esistenza sul voler ficcare il naso nei problemi altrui.

Non girarci attorno..si può legittimamente essere contrari ad una legge dello stato che ha effetto di legge, ma che cmq deve ancora essere convertita dal parlamento?
Si...e tra l'altro ne ho dato delle argomentazioni, che possono essere anche non condivisibili, per carità.
Il dico è un compromesso di piccolissimo cabotaggio, scritto in fretta e furia per avere una rendita politica di fronte all'opinione pubblica..occorreva invece estendere il matrimonio civile ai gay, loro si non hanno la possibilità di avere un riconoscimento giuridico di un unione...non i conviventi eterosessuali che hanno già un loro istituto giuridico..il matrimonio civile.

Originariamente inviato da zerothehero

Le allocazioni autoritative di valori fanno parte della "POLITICA"...questo è un forum di discussione, non di imposizione autoritativa di valori..anche perchè io non faccio attività politica e non siedo in parlamento, quindi per definizione non ho alcuna forza coattiva.
Pertanto la tua accusa è palesemente infondata.

Per cortesia cerchiamo di mantenere la discussione su un livello di serietà decente e risparmiaci questa patetica retorica da accademia della crusca... chi vuole necessariamente imporre agli altri la propria morale, tra l'altro infondata e tra l'altro su cose che poco lo riguardano, compie un atto di arroganza... e non solo chi siede in parlamento etc. ma anche chi tra la popolazione supporta questi atteggiamenti e li promuove all'interno dell'opinione pubblica.

Originariamente inviato da gabmarini

Il matrimonio è troppo per alcuni di loro, ma solo per loro non farebbero ne i dico ne i pacs.

I DICO sono fatti per regolamentare situazioni già realmente esistenti... non istituiscono la "convivenza", la convivenza esiste già e qualcuno, per i più svariati motivi, può preferirla permanentemente o temporaneamente al matrimonio, anche tra gli eterosessuali.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

Per cortesia cerchiamo di mantenere la discussione su un livello di serietà decente e risparmiaci questa patetica retorica da accademia della crusca... chi vuole necessariamente imporre agli altri la propria morale, tra l'altro infondata e tra l'altro su cose che poco lo riguardano, compie un atto di arroganza... e non solo chi siede in parlamento etc. ma anche chi tra la popolazione supporta questi atteggiamenti e li promuove all'interno dell'opinione pubblica.

Più seria di così....una discussione senza "vim coattiva" non comporta alcuna imposizione.
Se così non fosse, anche chi discute a favore dei dico impone i propi "credenda" a chi non è d'accordo.
Ma queste cose sono proprio cose basilari del rapporto politico..
E allora che facciamo?
Dobbiamo stare zitti e fare come i cinici?
L'arrogante non è colui che ha delle proprie idee e argomentazioni, ma colui che si rifiuta di considera legittime quelle altrui.
O bisogna essere per forza d'accordo?
Suvvia.

Originariamente inviato da zerothehero

Non girarci attorno..si può legittimamente essere contrari ad una legge dello stato che ha effetto di legge, ma che cmq deve ancora essere convertita dal parlamento?
Si...e tra l'altro ne ho dato delle argomentazioni, che possono essere anche non condivisibili, per carità.
Il dico è un compromesso di piccolissimo cabotaggio, scritto in fretta e furia per avere una rendita politica di fronte all'opinione pubblica..occorreva invece estendere il matrimonio civile ai gay, loro si non hanno la possibilità di avere un riconoscimento giuridico di un unione...non i conviventi eterosessuali che hanno già un loro istituto giuridico..il matrimonio civile.

Si si può essere contrari a tutto... si può essere contrari anche alla libertà delle persone se vuoi, ma il fatto di poterlo essere, come già detto, non rende automaticamente sensata questa posizione e l'infondatezza e sterilità dell'opposizione ai DICO è stata ampiamente dimostrata anche all'interno di questa discussione.

Estendere il matrimonio civile ai gay è sicuramente cosa auspicabile, ma a causa del dilagante bigottismo e cattolicismo all'interno del parlamento (ma anche tra la popolazione direi) è stato necessario trovare un compromesso.

[zerothehero]

Originariamente inviato da ekerazha

I DICO sono fatti per regolamentare situazioni già realmente esistenti... non istituiscono la "convivenza", la convivenza esiste già e qualcuno, per i più svariati motivi, può preferirla permanentemente o temporaneamente al matrimonio, anche tra gli eterosessuali.

Lo stato non è affatto obbligato a riconoscere tutti i fatti privati che intercorrono tra due persone.
Esiste il matrimonio civile.
Chi vuole convivere conviva, senza però avere riconoscimenti da parte dello stato.