[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[astroimager]

Originariamente inviato da mtk

c e' anche gente/aziende che acquistano pc per lavoro e per loro sapere che intel si overclocca meglio di amd o che amd e' leggermente piu lento a parita' di frequenza non interessa...chi utilizza il pc per lavoro guarda quanto gli costa la macchina completa e quanto gli costa mantenerla.

Vero in molte realtà questo ragionamento.
Ma quando guardiamo al settore workstation o pc ad alte performance (per simulazioni ingnegneristiche, scientifiche, grafica 3D, CAD, ...) la differenza fra AMD e Intel può diventare significativa. E non credere che le aziende, quando devono rinnovare N postazioni, non stiano attente a questo fattore, che può aumentare la produttività; o non pensare che dietro a queste attività girino pochi capitali!...

Contratti come quello fra Intel e Dreamworks possono dare un'idea di quanto prestigio e potere contrattuale abbia perso AMD in questi due anni.

Poi lasciamo perdere il settore server, che porta un mucchio di soldi (in anticipo!!), ma che pretende serietà, molta serietà: in questo settore non sono ben tollerate cagate della proporzione di quella dello scorso anno.

ad una azienda non puo' fregare una mazza della "pubblicita'" derivante dai record di oc,non frega una mazza se i dual core scaldano meno e si occano meglio dei quad,chi ci lavora prende un quad e non lo overclocca(tranne il lavoratore indipendente forse).

Ai grandi pre-assemblatori, sempre attenti a risparmiare qui e là, sì!

Come pensi abbiano reagito Dell, HP,... quando AMD ha presentato soluzioni meanstream-top con TDP di 125W, con il dubbio che le mobo non fossero in grado di supportarli pienamente? E gli alimentatori, sistemi di raffreddamento/ventilazione case? Come la mettiamo?

per cui tutte ste frecciatine del genere "se non migliora almeno del 20% e' finita","lo standard e' il dual core",ecc. lasciano il tempo che trovano.
la percentuale di chi overclocca il pc a livello mondiale e' bassa,molto bassa....chi prende un pc al giorno d oggi lo usa spesso per cose elementari(vedi il successo dei notebook o dei vari mini-notebook buoni solo per navigare o vedere film) quindi evitiamo di vedere la fine di amd solo perche' non sale in oc come gli intel.

Quello che dici è verissimo.
Ma va anche detto che oggi, rispetto a 7-8 anni fa, sia i produttori di CPU che di mobo guadagnano un bel po' di quattrini dal mondo degli appassionati-modders-overclocker, tant'è che sono innumerevoli le aziende specializzate che gravitano attorno a tutto questo discorso.
Come è vero che ormai molte schede madri non enthusiast offrono tool per OC automatico della CPU con due click, senza nemmeno entrare nel BIOS.
Anche AMD ha capito l'andazzo, e ha speso risorse per sviluppare un tool che dovrebbe aiutare molto a vendere i suoi prodotti (3, per la precisione), anche se poi ha un bel po' di problemi...

e soprattutto ricordiamoci la differenza che c e' tra intel e amd,la prima con la percentuale di mercato che ha e con le risorse finanziarie che ha,potrebbe permettersi di sviluppare 6/7 architetture nuove in parallelo,amd nel bene e nel male non lo puo' fare e deve ottimizzare quello che ha,per cui se...e ripeto se.....ha sbagliato l architettura del phenom non puo' altro che cercare di migliorare il migliorabile senza svenarsi con un altro progetto anticipato.
ovviamente questa e' la mia opinione personale.

Non c'è dubbio che Intel abbia grandi risorse, e che potrebbe fare molto di più. Il problema è che non è "stimolata" come ai tempi di P4 vs Athlon64, quindi va avanti quasi "per inerzia". E nonostante ciò non riesce a star dietro alla fortissima richiesta, avendo bisogno di raddoppiare la propria potenza produttiva il prima possibile.
Si può giudicare tutto di questa azienda: politiche commerciali sleali, il voler sviluppare tutto da soli con il minor numero possibile di partnership, etc...
Però sanno il fatto loro!!

Il problema di AMD, è che si è un po' bruciata con il suo precedente successo: ai tempi degli x2 ha incamerato notevoli risorse (in proporzione alla sua mole), quando i proci li faceva pagare come fossero placcati in oro, e poi si è dolcemente addormetata, non vedendo che il concorrente si stava acchiapando di tutto nel settore mobile, aveva già avviato rapporti con Apple, si preparava a sfondare nel mondo desktop, e aveva cominciato a investire sull'architettura successiva, per riprendersi le quote perduto nel settore server con gli Opteron.
Al posto di dormire, e poi svegliarsi di botto sputtanandosi un mare di quattrini in ATI, AMD poteva cercare di arrestare l'avanzamento di Intel nel settore mobile (per esempio disegnando un opportuno K10 dual core con elevato IPC), accelerare il processo produttivo, e sviluppare meglio di come ha fatto il quad nativo, evitando le pessime figuracce dell'anno scorso.

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da Zermak

E non dire che l'architettura Intel Core e Core 2 è buona solo per l'OC perfavore visto che ha un ottimo valore di IPC, superiore sia ai K8 che hai K10 e sai benissimo che le sole frequenze non c'entrano.

attento perchè adesso lo voglio vedere come se la cava penryn con il Deneb a pari freq.
Sta volta sono 6MB di L3 ( si spera a latenza più bassa ) contro 12, non più 2.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

attento perchè adesso lo voglio vedere come se la cava penryn con il Deneb a pari freq.
Sta volta sono 6MB di L3 ( si spera a latenza più bassa ) contro 12, non più 2.

In verità sono 6MB contro 0MB, visto che Penryn non possiede L3.
E cmq anche fossero 6 contro 6, non è un confronto da fare, in quanto le architetture e le modalità di sfruttamento cache sono diverse.
E ripeto: basta buttarla sulla sfida a tutti i costi.

[Immortal]

Originariamente inviato da astroimager

Contratti come quello fra Intel e Dreamworks possono dare un'idea di quanto prestigio e potere contrattuale abbia perso AMD in questi due anni.

apro e chiudo l'OT dicendo che AMD non sponsorizzerà più la Ferrari F1, per aggiungere questo fattore all'elenco delle ca*ate fatte in precedenza..

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da MarcoXX84

In verità sono 6MB contro 0MB, visto che Penryn non possiede L3.
E cmq anche fossero 6 contro 6, non è un confronto da fare, in quanto le architetture e le modalità di sfruttamento cache sono diverse.
E ripeto: basta buttarla sulla sfida a tutti i costi.

la cache non fa parte dell'architettura base.
Se penryn dipende tanto dalla cache allora in parte è un difetto.

Se Propus può compensare veramente la cache con il solo controller allora sarà un mostro, perchè anche se non dovesse compensarla del tutto volerà in freq e consumo e temperatura.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

la cache non fa parte dell'architettura base.
Se penryn dipende tanto dalla cache allora in parte è un difetto.

Se Propus può compensare veramente la cache con il solo controller allora sarà un mostro, perchè anche se non dovesse compensarla del tutto volerà in freq e consumo e temperatura.

Mi sembra che tu abbia molto da insegnarci...
evito di continuare perchè in ogni caso tutto questo è OT


Propus NON deve COMPENSARE la cache (altrimenti se devono studiarsi un modo per compensarla evitano proprio di produrlo): verrà venduto a prezzi più bassi e sarà meno prestazionale. La vera sfida è capire QUANTO perderà rispetto al Deneb. La L3 non è essenziale per il funzionamento del processore.

[Fire Hurricane]

lo so ma quì ci vuole un pezzo grosso non un pezzo piccolo.

Cmq almeno deve avere freq in grado di compensare la perdita prestazionale e in più andi di avantaggiarsi magari.

[mtk]

Originariamente inviato da astroimager

Vero in molte realtà questo ragionamento.
Ma quando guardiamo al settore workstation o pc ad alte performance (per simulazioni ingnegneristiche, scientifiche, grafica 3D, CAD, ...) la differenza fra AMD e Intel può diventare significativa.E non credere che le aziende, quando devono rinnovare N postazioni, non stiano attente a questo fattore, che può aumentare la produttività; o non pensare che dietro a queste attività girino pochi capitali!...Contratti come quello fra Intel e Dreamworks possono dare un'idea di quanto prestigio e potere contrattuale abbia perso AMD in questi due anni.
Poi lasciamo perdere il settore server, che porta un mucchio di soldi (in anticipo!!), ma che pretende serietà, molta serietà: in questo settore non sono ben tollerate cagate della proporzione di quella dello scorso anno.
Ai grandi pre-assemblatori, sempre attenti a risparmiare qui e là, sì!
Come pensi abbiano reagito Dell, HP,... quando AMD ha presentato soluzioni meanstream-top con TDP di 125W, con il dubbio che le mobo non fossero in grado di supportarli pienamente? E gli alimentatori, sistemi di raffreddamento/ventilazione case? Come la mettiamo?
Quello che dici è verissimo.
Ma va anche detto che oggi, rispetto a 7-8 anni fa, sia i produttori di CPU che di mobo guadagnano un bel po' di quattrini dal mondo degli appassionati-modders-overclocker, tant'è che sono innumerevoli le aziende specializzate che gravitano attorno a tutto questo discorso.
Come è vero che ormai molte schede madri non enthusiast offrono tool per OC automatico della CPU con due click, senza nemmeno entrare nel BIOS.
Anche AMD ha capito l'andazzo, e ha speso risorse per sviluppare un tool che dovrebbe aiutare molto a vendere i suoi prodotti (3, per la precisione), anche se poi ha un bel po' di problemi...

non stavo dicendo che amd abbia ragione o sia comunque migliore e condivido le tue idee,il discorso worksation che hai fatto fila..si parla comunque di aziende specializzate e la produttivita' va a braccetto con il marketing(il caso dreamwork),il disorso assemblatori,a livello prodotto da centro commerciale secondo me e' tutto basato sul prezzo..chi prende un pc in quei posti sicuramente non si sogna nemmeno di guardare i gradi della cpu o se il case e' ben ventilato,basta che funzioni e buonanotte..il discorso oc "automatico" tramite tool funziona con bassi incrementi,altrimenti il vcore si impenna e il tdp va alle stelle,per cui se vuoi occare discretamente devi per forza spendere soldi per materiale di livello superiore.
il vero problema secondo me e' che ci si aspetta troppa rapidita' di intervento da amd senza considerare lo squilibrio economico/tecnologico dei due contendenti.quello che ha fatto amd con gli athlon era un mezzo miracolo e ha spiazzato intel,quest ultima pero' sapeva e sa' benissimo che per vendere un prodotto servono due cose,il mercato e l influenza del marchio.per un paio di anni amd ha recuperato qualche punto percentuale di mercato e poi ha proseguito sulla sua strada,intel sicuramente non aveva nel cassetto i core duo,ma aveva tutte le risorse per realizzarlo in tempi brevi.spero che amd torni a guidare il settore,ma per restare in testa o guadagnare mercato(soldi e influenza nei confronti degli assemblatori)deve aumentare la base di hardware circolante e lo puo' fare solo con la fascia media e bassa per ora.se domani buttano fuori una super cpu,intel reagira nello stesso modo perche' ha le spalle grosse e se non riesce a farsela la tecnologia migliore,puo' anche comprarsela.

Originariamente inviato da Fire Hurricane

la cache non fa parte dell'architettura base.
Se penryn dipende tanto dalla cache allora in parte è un difetto.
Se Propus può compensare veramente la cache con il solo controller allora sarà un mostro, perchè anche se non dovesse compensarla del tutto volerà in freq e consumo e temperatura.

la cache fa parte dell architettura,se penryn dipende dalla cache non e' un difetto,probabilmente piu' cache ha e meglio lavora.
stai dicendo che propus volera' in frequenze/consumo/temperatura....hai dei link?o sono tue supposizioni?

[Fire Hurricane]

Originariamente inviato da mtk

non stavo dicendo che amd abbia ragione o sia comunque migliore e condivido le tue idee,il discorso worksation che hai fatto fila..si parla comunque di aziende specializzate e la produttivita' va a braccetto con il marketing(il caso dreamwork),il disorso assemblatori,a livello prodotto da centro commerciale secondo me e' tutto basato sul prezzo..chi prende un pc in quei posti sicuramente non si sogna nemmeno di guardare i gradi della cpu o se il case e' ben ventilato,basta che funzioni e buonanotte..il discorso oc "automatico" tramite tool funziona con bassi incrementi,altrimenti il vcore si impenna e il tdp va alle stelle,per cui se vuoi occare discretamente devi per forza spendere soldi per materiale di livello superiore.
il vero problema secondo me e' che ci si aspetta troppa rapidita' di intervento da amd senza considerare lo squilibrio economico/tecnologico dei due contendenti.quello che ha fatto amd con gli athlon era un mezzo miracolo e ha spiazzato intel,quest ultima pero' sapeva e sa' benissimo che per vendere un prodotto servono due cose,il mercato e l influenza del marchio.per un paio di anni amd ha recuperato qualche punto percentuale di mercato e poi ha proseguito sulla sua strada,intel sicuramente non aveva nel cassetto i core duo,ma aveva tutte le risorse per realizzarlo in tempi brevi.spero che amd torni a guidare il settore,ma per restare in testa o guadagnare mercato(soldi e influenza nei confronti degli assemblatori)deve aumentare la base di hardware circolante e lo puo' fare solo con la fascia media e bassa per ora.se domani buttano fuori una super cpu,intel reagira nello stesso modo perche' ha le spalle grosse e se non riesce a farsela la tecnologia migliore,puo' anche comprarsela.



la cache fa parte dell architettura,se penryn dipende dalla cache non e' un difetto,probabilmente piu' cache ha e meglio lavora.
stai dicendo che propus volera' in frequenze/consumo/temperatura....hai dei link?o sono tue supposizioni?

supposizioni.
avete detto -45% del die, quindi meno cunsumo e meno calore e poi per essere superiore bisogna vedere quanto va in freq.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

lo so ma quì ci vuole un pezzo grosso non un pezzo piccolo.

Cmq almeno deve avere freq in grado di compensare la perdita prestazionale e in più andi di avantaggiarsi magari.

Per quanto ne sappiamo noi adesso PROPUS verrà venduto come una "linea economica" dei Phenom Quad. In questo senso non ci sono motivi per compensare la perdita prestazionale.
Sarebbe come dire che in Intel devono studiarsi una maniera per fare andare gli E7200 come gli E8500. Semplicemente sono due fasce di mercato differenti. Se fai andare la linea economica al pari di quella di punta, tutti comprerebbero quella economica.

[mtk]

ecco...visto che sono tue supposizioni,evitale.
il prodotto attuale e' buono,si attendono migliorie.....quando usciranno i nuovi proci si valuteranno.

[Fire Hurricane]

ah quindi è economico ?

[mtk]

Originariamente inviato da Fire Hurricane

ah quindi è economico ?

se era riferito alla mia risposta non ho capito cosa intendi.

[astroimager]

Precisiamo: io ho detto che Propus "dovrebbe" avere -40% ca. di superficie L3 (che è quella occupata in Shanghai).

Cosa "dovrebbe" comportare?
- aumento delle rese produttive
- riduzione di costi di produzione (e quindi minori costi per l'acquirente, sperando in un rapporto 1:1...)
- maggiore overclockabilità, a fronte di una perdita forse modesta (e non trascurabile) di prestazioni
- consumi e calore un po' inferiori (forse vengono tirate via anche unità logiche preposte al funzionamento della L3)

Gli ultimi due punti, prendeteli molto con le pinze. E' tutto da verificare nella pratica. Per i primi due, invece, a parità di altre condizioni, è solo una questione meramente geometrica!

Le CPU desktop discendono più o meno direttamente da quelle server, dove le latenze nell'accedere e processare i dati vanno ridotte al minimo possibile.
Le condizioni tipiche in ambito server sono molto diverse rispetto a quelle desktop, dove nella maggior parte delle applicazioni, il contributo dell'L3 è minimo.
Basti pensare che l'imminente Xeon esa integra proprio una grossa L3, che sarebbe perfettamente inutile nei Core2.

Naturalmente saranno molto interessanti anche i "microscopici" dual nativi senza L3, mentre spero che i triple, in quanto scarti di produzione, siano davvero pochi con 'sti 45nm.

[astroimager]

Originariamente inviato da Immortal

apro e chiudo l'OT dicendo che AMD non sponsorizzerà più la Ferrari F1, per aggiungere questo fattore all'elenco delle ca*ate fatte in precedenza..

Tagliano sprechi inutili dal loro punto di vista... anche se l'immagine di "AMD Inside" Ferrari non fa certo male!

Ma quindi Maranello che fine farà?

[Immortal]

Originariamente inviato da astroimager

Tagliano sprechi inutili dal loro punto di vista... anche se l'immagine di "AMD Inside" Ferrari non fa certo male!

Ma quindi Maranello che fine farà?

Maranello credo lo terranno lo stesso

Hanno detto che 20-25 miliondi di $ di sponsorizzazione erano troppi per loro...boh...ma visto che era su una macchina vincente credo che il ritorno di immagine ci sia, inoltre se sponsorizzata da Amd credo che la ferrari debba possedere server con opteron e menate varie..Boh..

Ad ogni modo ripropongo una domanda già fatta in precedenza al capitano:
il primo deneb si è visto a marzo al cebit, la produzione in volumi partirà da settembre.. Quanto è possibile che in questi 6 mesi di tempo si sia passati ad un nuovo step (da C0 a C1) prima della produzione in volumi?

[astroimager]

Originariamente inviato da Immortal

Ad ogni modo ripropongo una domanda già fatta in precedenza al capitano:
il primo deneb si è visto a marzo al cebit, la produzione in volumi partirà da settembre.. Quanto è possibile che in questi 6 mesi di tempo si sia passati ad un nuovo step (da C0 a C1) prima della produzione in volumi?

Le ultime notizie, in questo caso ufficiali, gettano nella monnezza tutte le speculazioni che avevamo fatto sull'uscita anticipata.

Io sto pensando che AMD ha qualche "problema" di produzione, non tanto di architettura (tale insomma di richiedere lo sviluppo di un nuovo step).

Mancano le strutture fisiche, e la messa a punto dei nuovi macchinari non sarà certo semplice, anche considerando che ora la litografia è a immersione.

Una volta avviata la produzione, le rese miglioreranno in brevissimo tempo, di questo ne sono più che convinto.

Quale FAB si occuperà dei 45nm, Capitan?
Ci puoi illustrare la situazione generale e se è fondata la notizia della vendita di una FAB, magari in favore di una nuova (quella di NY è andata in fumo?)?

[Fire Hurricane]

ragazzi ho guardato proprio ora uanrecensione e ho visto che nei gameuna AMD anche con freq suuperiori perde parecchio in fps.
COme mai ?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Le ultime notizie, in questo caso ufficiali, gettano nella monnezza tutte le speculazioni che avevamo fatto sull'uscita anticipata.

Io sto pensando che AMD ha qualche "problema" di produzione, non tanto di architettura (tale insomma di richiedere lo sviluppo di un nuovo step).

Mancano le strutture fisiche, e la messa a punto dei nuovi macchinari non sarà certo semplice, anche considerando che ora la litografia è a immersione.

Una volta avviata la produzione, le rese miglioreranno in brevissimo tempo, di questo ne sono più che convinto.

Quale FAB si occuperà dei 45nm, Capitan?
Ci puoi illustrare la situazione generale e se è fondata la notizia della vendita di una FAB, magari in favore di una nuova (quella di NY è andata in fumo?)?

La Fab che produrrà in volumi i 45nm è la 38 ( la ex FAB 30 specializzata nelle CPU a 90nm ).
Non cè nessun problema produttivo sul 45nm, la questione è quando sarà pronta la FAB38 in trasformazione ormai dai primi mesi del 2008...
Ha quando pare è più un problema logistico che tecnico, non essendo pronta la FAB non si può produrre in volumi i K10 a 45nm...
Anche la FAB 36 produce CPU 45nm, ma purtroppo è in grado di coprire solamente una fascia di mercato; in poche parole può produrre solo Opteron o solo Phenom a 45nm...
Nei primi mesi del 2009 la FAB 38 sarà quasi a pieno regime,, mentre nel 2010 comincerà la trasformazione della FAB 36 per il processo produttivo a 32nm ( previsto per gli inizi del 2011 )...
Il progetto della FAB di New York è ancora in piedi, AMD sta cercando nuovi partner per dividere le spede di costruzione...

[Immortal]

Originariamente inviato da capitan_crasy

La Fab che produrrà in volumi i 45nm è la 38 ( la ex FAB 30 specializzata nelle CPU a 90nm ).
Non cè nessun problema produttivo sul 45nm, la questione è quando sarà pronta la FAB38 in trasformazione ormai dai primi mesi del 2008...
Ha quando pare è più un problema logistico che tecnico, non essendo pronta la FAB non si può produrre in volumi i K10 a 45nm...
Anche la FAB 36 produce CPU 45nm, ma purtroppo è in grado di coprire solamente una fascia di mercato; in poche parole può produrre solo Opteron o solo Phenom a 45nm...
Nei primi mesi del 2009 la FAB 38 sarà quasi a pieno regime,, mentre nel 2010 comincerà la trasformazione della FAB 36 per il processo produttivo a 32nm ( previsto per gli inizi del 2011 )...
Il progetto della FAB di New York è ancora in piedi, AMD sta cercando nuovi partner per dividere le spede di costruzione...

Insisto sulla domanda di prima: visto che per questi motivi non è potuta passare alla produzione in volumi in questi mesi, è possibile che nel frattempo "non sapendo cosa fare" abbiano migliorato il 45nm portandolo da uno step c0 a c1? (magari con minor tdp o qualche altra piccola miglioria)