Papa: necessaria «pubblica testimonianza della propria fede» + nota CEI sui Di.Co.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

Ma guarda che puoi fare come vuoi...nessuno ti obbliga a pensarla come me.
Si può pensare di tutto, per quanto sia bizzarro o errato.

Infatti non la penso come te che la pensi in modo bizarro e errato.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

Infatti non la penso come te che la pensi in modo bizarro e errato.

Ci mancherebbe...tu interpreti la parole di Bagnasco in un modo, io in un altro..quindi automaticamente uno dei due sta dicendo cose bizzarre e/o errate.

[Maxmel]

Beh certo le asserzioni metafisiche sul diritto naturale sono proprio l'ultimo grido in filosofia. Un pò come il tomismo...

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

Beh certo le asserzioni metafisiche sul diritto naturale sono proprio l'ultimo grido in filosofia. Un pò come il tomismo...

non è colpa mia se la chiesa non la pensa come Grozio, sullo ius gentium e il diritto naturale.
Per la chiesa cattolica il diritto naturale e diritto divino vanno di pari passo..il primo a spezzare questa "comunione" è Grozio. (etsi deus non daretur).
Il fondamento dell'universalità di determinati valori sta proprio in questo per la chiesa cattolica..non a caso la chiesa insiste sulla famiglia "naturale" e sull'esclusività della famiglia "tradizionale" come unione di uomo e donna.
Te capì? ^_^

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Un buon giornalista ha il dovere di non dire cazzate: e il fatto che Bagnasco abbia voluto equiparare incesto e pacs è una cazzata. o frutto di ignoranza e/o scarsa preparazione o determinato dalla disonestà intellettuale.
L'incesto è stato tirato fuori perchè è una cosa che indiscutibilmente fa "repulsione", e quindi può servire per porre in essere quello che Bagnasco voleva dire: cioè se i valori sono negoziabili...per la chiesa ci sono valori non negoziabili.

Ti sei risposto da solo
E' Bagnasco ad aver tirato fuori incesto e pedofilia... e trattandosi di Dico, fare un discorso sulle perversioni sessuali ha le ovvie correlazioni... Non voleva fare nessuna correlazione? aveva solo da dirlo o da pensare a un altro esempio, non ha senso accusare un giornalista di nonn aver difeso le parole di Bagnasco

LA Chiesa ha una visione assolutista fatta di principi non negoziabili? Lo sappiamo bene , ttutti, da tempo, non vedo l'utilità di ricordare una cosa arcinota.

Se bagnasco divide la morale (e le leggi dello stato) con la spada della religione mettendo da una parte dico omosessualita assieme a pedofilia e incesto, non è colpa del giornalista.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

non è colpa mia se la chiesa non la pensa come Grozio, sullo ius gentium e il diritto naturale.
Per la chiesa cattolica il diritto naturale e diritto divino vanno di pari passo..il primo a spezzare questa "comunione" è Grozio. (etsi deus non daretur)

E allora che ti difendi?
Certe posizioni metafisiche sul diritto sono indifendibili .

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Ti sei risposto da solo
E' Bagnasco ad aver tirato fuori incesto e pedofilia... e trattandosi di Dico, fare un discorso sulle perversioni sessuali ha le ovvie correlazioni... Non voleva fare nessuna correlazione? aveva solo da dirlo o da pensare a un altro esempio, non ha senso accusare un giornalista di nonn aver difeso le parole di Bagnasco

LA Chiesa ha una visione assolutista fatta di principi non negoziabili? Lo sappiamo bene , ttutti, da tempo, non vedo l'utilità di ricordare una cosa arcinota.

Se bagnasco divide la morale (e le leggi dello stato) con la spada della religione mettendo da una parte dico omosessualita assieme a pedofilia e incesto, non è colpa del giornalista.

L'errore di Bagnasco non è un errore di carattere concettuale (prendendo per "vera" la dottrina della chiesa) ma un errore di "referente mediale"..un pò come Ratisbona.
Un discorso del genere può essere fatto in una conferenza, all'università, durante una prolusione..non in pubblico.
Ai giornalisti devi dire banalità (sole-cuore-amore), perchè se un discorso è leggermente più complesso viene masticato e digerito in modo grossolano.
Tutto qui.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

E allora che ti difendi?
Certe posizioni metafisiche sul diritto sono indifendibili .

Io non ho espresso giudizio...una volta tanto voglio fare il "semaforo prodiano". Ho solo detto che per me è grossolana l'interpretazione che va per la maggiore e ho dato la mia, senza dire che sia giusta o sbagliata nel merito. (diritto naturale, etc..etc..)

In ambito di valori e di dottrina siamo sempre nel calderone delle "finzioni", quindi una vale l'altra, a meno di non dare un giudizio di valore, che attualmente non ho voglia di dare.

[Maxmel]

Originariamente inviato da zerothehero

L'errore di Bagnasco non è un errore di carattere concettuale (prendendo per "vera" la dottrina della chiesa) ma un errore di "referente mediale"..un pò come Ratisbona.
Un discorso del genere può essere fatto in una conferenza, all'università, durante una prolusione..non in pubblico.
Ai giornalisti devi dire banalità (sole-cuore-amore), perchè se un discorso è leggermente più complesso viene masticato e digerito in modo grossolano.
Tutto qui.

Ma guarda che stai dicendo cose note e stranote è inutile che dici che non è stato capito e balle varie.
Quello che si rifiuta è appunto la concezione di un diritto naturale e divino al quale lo Stato e le coscienze si dovrebbero conformare e percui peraltro pedofilia e omosessualità sarebbero aberrazioni dello stesso tipo.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

L'errore di Bagnasco non è un errore di carattere concettuale (prendendo per "vera" la dottrina della chiesa) ma un errore di "referente mediale"..un pò come Ratisbona.
Un discorso del genere può essere fatto in una conferenza, all'università, durante una prolusione..non in pubblico.
Ai giornalisti devi dire banalità (sole-cuore-amore), perchè se un discorso è leggermente più complesso viene masticato e digerito in modo grossolano.
Tutto qui.

Beh se la complessità ha bisogno di fare esempi concreti alla calderoli con paragoni insostenibili, più che complessità è provocazione, voglia di scontro...

Se avesse detto diciamo no ai Dico come diciamo no al divorzio, avrebbe reso, ancora meglio, il discorso filosofico, senza cadere in spauracchi insostenibili...

PErchè l'ambito della discussione, il punto centrale non è l'opinione della Chiesa in sè, ma la pretesa che questa si traduca in legge.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Maxmel

Ma guarda che stai dicendo cose note e stranote è inutile che dici che non è stato capito e balle varie.
Quello che si rifiuta è appunto la concezione di un diritto naturale e divino al quale lo Stato e le coscienze si dovrebbero conformare e percui peraltro pedofilia e omosessualità sarebbero aberrazioni dello stesso tipo.

E va bè.
Repubblica: "Bagnasco: 1) No ai Dico come alla pedofilia

" 2) Bangnasco: perché dire no, oggi, a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti?".


E-S-A-T-T-A-M-E-N-T-E LA STESSA COSA.
Su, per favore.


CHi legge il titolo, non capisce una beneamata fava, di quello che vuole dire Bagnasco.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Beh se la complessità ha bisogno di fare esempi concreti alla calderoli con paragoni insostenibili, più che complessità è provocazione, voglia di scontro...

Se avesse detto diciamo no ai Dico come diciamo no al divorzio, avrebbe reso, ancora meglio, il discorso filosofico, senza cadere in spauracchi insostenibili...

PErchè l'ambito della discussione, il punto centrale non è l'opinione della Chiesa in sè, ma la pretesa che questa si traduca in legge.

Ripeto: la chiesa cattolica deve stare attenta a chi (a quale media) fa determinate dichiarazioni

Parlamento: i parlamentari non hanno vincolo di mandato, quindi sono liberi di comportarsi come meglio credono..idem la Chiesa, in uno stato liberale, può dire quello che vuole e crede.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

E va bè.
Repubblica: "Bagnasco: [b]No ai Dico come alla pedofilia[b]

" perché dire no, oggi, a forme di convivenza stabile alternative alla famiglia, ma domani alla legalizzazione dell'incesto o della pedofilia tra persone consenzienti?".


E-S-A-T-T-A-M-E-N-T-E LA STESSA COSA.
Su, per favore.


CHi legge il titolo, non capisce una beneamata fava, di quello che vuole dire Bagnasco.

c'era l'audio qualche giorno fa sul sito del corriere, ascoltalo
e ascolta le sue parole

quelle cose le ha dette.

Punto

Perfino andreotti, laicista pro gay , ha detto sulla Stampa in un itervista che Bagnasco ha esagerato e il vaticano si sta facendo prendere la mano con troppo furore

ma forse pure lui si è fatto traviare dai giornalistacci

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Ripeto: la chiesa cattolica deve stare attenta a chi (a quale media) fa determinate dichiarazioni

Parlamento: i parlamentari non hanno vincolo di mandato, quindi sono liberi di comportarsi come meglio credono..idem la Chiesa, in uno stato liberale, può dire quello che vuole e crede.

la libertà di parola, non corrisponde al diritto ad essere ascoltata o obbedita

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

c'era l'audio qualche giorno fa sul sito del corriere, ascoltalo
e ascolta le sue parole

quelle cose le ha dette.

Punto

Perfino andreotti, laicista pro gay , ha detto sulla Stampa in un itervista che Bagnasco ha esagerato e il vaticano si sta facendo prendere la mano con troppo furore

ma forse pure lui si è fatto traviare dai giornalistacci

Senti..è inutile che ci giriamo attorno..
Il titolo di repubblica corrisponde alla dichiarazione di Bagnasco?

NO.

E' quindi fuorviante?

SI.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Senti..è inutile che ci giriamo attorno..
Il titolo di repubblica corrisponde alla dichiarazione di Bagnasco?

NO.

E' quindi fuorviante?

SI.

Non è per nulla fuorviante,

tant'è che le tue precisazioni sono assolutamente ovvie, pure nell'articolo, e pure a chi non avesse mai prima di oggi saputo niente sull'argomento

[Maxmel]

E' Bagnasco che ha sbagliato esempi. Non il giornalista che li ha riportati. Evidentemente
Evidentemente chi legge solo il titolo non capirà mai niente di nessuna cosa. Stiamo discutendo dei titoli di giornali? Dai....

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

la libertà di parola, non corrisponde al diritto ad essere ascoltata o obbedita

La chiesa non ha alcuna vim coattiva o potere coercitivo sul parlamento...il problema è l'attuale maggioranza incapace per le divisioni tra sinistra radicale (persino Vendola ha detto che i dico sono prematuri) e moderata di far approvare i Dico.
Quindi si preferisce scaricare la frustrazione non su Prodi e sulla maggioranza (che ha scaricato i dico) ma su Bagnasco..l'ultimo dei mohicani.


Quante divisioni ha il papa?
In Spagna la chiesa cattolica è presente eppure i socialisti hanno votato il matrimonio tra omosessuali.

'Somma detto tra noi-> sbagliate bersaglio.

Son più preoccupato dell'ucoi, dei wahabiti e dei salafiti (operanti in Italia) che di Bagnasco.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Non è per nulla fuorviante,

tant'è che le tue precisazioni sono assolutamente ovvie, pure nell'articolo, e pure a chi non avesse mai prima di oggi saputo niente sull'argomento

Prendo atto che il titolo della repubblica non è fuorviante e che riassume fedelmente lo spirito della dichiarazione di Bagnasco.

[Dream_River]

Originariamente inviato da zerothehero

Quindi il punto è questo: la pedofilia o l'incesto sono dei "mali" tali per dei valori e delle leggi "eterne" o sono così solamente perchè vietate per "legge"?

Insomma: esistono o non esistono dei valori non negoziabili, perchè "veri"?

l'Incesto è ritenuto sbagliato perchè è stata dimostrata la sua dannosità al momento della procreazione fra consanguinei (Personalmente, se 2 parenti poi trombano senza fare figli, possono fare come gli pare)

La Pedofilia come è intesa oggi, è un atto violento, e quindi incivile, e quindi non accettabile all'interno di una democrazia

Il fatto che poi l'incesto sia punito per l'atto sessuale in se, e non specificatamente la procreazione, rimane ancora un mistero per me, ma probabilmente, e dovuto alla cultura con cui e cresciuto il nostro paese

La pedofilia di per se non è necessariamente un male, ma quanto il Pedofilo ABUSA del bambino che ama, poi che questa accada nella maggioranza dei casi è innegabile