Macromedia rilascia Flash Player 7 per Linux

[xeal]

Originariamente inviato da ilsensine
la licenza gpl sancisce precisi doveri a chi "campa" (modifica e ridistribuisce) del lavoro degli altri.
Ad alcuni non piace questa licenza; a me, da "sviluppatore" che spesso uso il "lavoro degli altri" distribuito sotto gpl, sembra una buona cosa. In sintesi, mi obbliga a fornire a chi usa il mio lavoro gli stessi diritti che ho ricevuto utilizzando il lavoro di altri

In teoria è giusto, peccato però che si affidi molto all'onestà di chi riceve i sorgenti, perchè un plagio, in questo settore, è tanto semplice da fare quanto difficile da dimostrare, se non ricordo male in termini giuridici si parla di identicità dei sorgenti, per cui basta cambiare i nomi delle variabili, delle funzioni, modificare qualche ciclo e praticamente il gioco è fatto. Lo fanno spesso le software house per riciclare il proprio stesso codice, a volte sottobanco, come quando producono una certa applicazione su commissione e contrattualmente (situazione comunque rara) la proprietà del sorgente va attribuita al committente.

Se chi ottiene i sorgenti di un tuo programma lo plagia "bene" e lo spaccia per una sua creazione, può farti una concorrenza sleale e spietata, non avendo sostenuto i tuoi stessi costi di sviluppo (ovviamente mi riferisco a software open source ma non freeware). Ogni medaglia ha sempre due facce e purtroppo non sempre sono entrambe positive. Ma questo è un discorso complesso nel quale non voglio addentrarmi più di tanto.

Vorrei però capire una cosa, possibilmente senza dovermi "spulciare" tutto il testo della gpl/lgpl: se decidi di vendere il tuo programma, con licenza gpl, e io modifico e ridistribuisco, sempre a pagamento, il tuo programma, sono obbligato dalla gpl stessa (o eventualmente puoi obbligarmi tu mediante una specifica integrazione) a darti una parte dei miei profitti, oppure in teoria potrei anche distribuire la mia versione gratuitamente? Altra cosa: com'è possibile creare un ibrido binary core - interfaccia open source tipo i driver nvidia, se un programma che sfrutta del codice coperto da gpl diviene automaticamente gpl? E demandare parte del lavoro ad una libreria condivisa equivale a integrarne il codice? se si, come fa un programma binary-only a interfacciarsi col sistema? Grazie in anticipo

Ciao

[ilsensine]

Originariamente inviato da xeal
In teoria è giusto, peccato però che si affidi molto all'onestà di chi riceve i sorgenti, perchè un plagio, in questo settore, è tanto semplice da fare quanto difficile da dimostrare

Vero, ma ancor più vero nel campo closed source. Stai sicuro che le illegalità lì sono maggiori, e ancor più difficili da dimostrare.
Cmq ci sono state parecchie condanne per violazione della gpl.

Vorrei però capire una cosa, possibilmente senza dovermi "spulciare" tutto il testo della gpl/lgpl: se decidi di vendere il tuo programma, con licenza gpl, e io modifico e ridistribuisco, sempre a pagamento, il tuo programma, sono obbligato dalla gpl stessa (o eventualmente puoi obbligarmi tu mediante una specifica integrazione) a darti una parte dei miei profitti, oppure in teoria potrei anche distribuire la mia versione gratuitamente?

Puoi farne quello che vuoi, senza particolari obblighi verso chi ti ha fornito il codice. In questo sta la tua _libertà_. Il tuo univo obbligo è conferire a chi riceve il programma da te (anche a pagamento), gli stessi diritti che hai ricevuto tu.

Altra cosa: com'è possibile creare un ibrido binary core - interfaccia open source tipo i driver nvidia, se un programma che sfrutta del codice coperto da gpl diviene automaticamente gpl?

Il discorso non è tanto banale, ma semplificato all'osso è così:

- User space:
lgpl + binary core = possibile, seguendo semplici regole
gpl + binary core = impossibile, tranne casi particolari specificati in clausole addizionali (ad es. libstdc++ )

- Kernel space
Modulo proprietario inserito staticamente nel kernel = impossibile
Modulo proprietario standalone (parte binaria + eventuale codice di interfaccia) = in teoria non possibile ma nella pratica è "tollerato", se risulta ovvio che la parte binaria non costituisce opera derivata.

[xeal]

Originariamente inviato da ilsensine
Il discorso non è tanto banale, ma semplificando all'osso è così:
...

Capito, più o meno. Una libreria/programma lgpl può linkare una libreria gpl o in tal caso diventerebbe anch'essa gpl? E le librerie di sistema (quelle che devi chiamare per forza per le system call, per creare sottoprocessi, thread ecc.) sono coperte da gpl o da lgpl?

Ciao.

[ilsensine]

Originariamente inviato da xeal
Capito, più o meno. Una libreria/programma lgpl può linkare una libreria gpl o in tal caso diventerebbe anch'essa gpl?

Credo che non possa linkare, ma non sono sicuro.

E le librerie di sistema (quelle che devi chiamare per forza per le system call, per creare sottoprocessi, thread ecc.) sono coperte da gpl o da lgpl?

Le syscall non sono librerie, ma interfacce con il kernel. Chiunque può usarle direttamente.