PowerBook G4 da Apple: monitor da 12 e 17 pollici

[cdimauro]

Originally posted by "SAND"



In effetti Apple ha sempre e quasi solo guadagnato sull' HW e il Sw era solo un modo per vendere più HW.

Esattamente: questa è la cosa che mi ha dato più fastidio. Posso capire la Commodore, perché l'hardware (quantomeno i 3 chip di sistema) erano custom e nessuno poteva produrli (e il s.o. dipendeva da essi), ma il Mac è sempre stato considerato una "scatola" su cui gira il MacOS (nel senso che l'hardware è molto vario e il s.o. non dipende da nessun dettaglio specifico...)

La partnership con motorola si è rivelata non molto furba e solo ora abbiamo ottime configurazioni tutte dual, prima....single 800, ata 66, memorie a 133...mah...

Il problema è che Motorola ha semplicemente allentato la morsa, perché comunque non ha mai avuto concorrenti. Magari con l'arrivo del 970 di IBM si deciderà a muoversi...

D'altra parte, come in tutte le cose, se non c'è concorrenza il mercato rischia di stagnare nelle mani del monopolista...

Si vocifera che jobs abbia pronta una versione di X da tirare fuori non appena gates presenterà Palladium... che ne pensi?

Penso che dovrebbe far uscire ADESSO la versione di X per x86 e non quando buona parte delle macchine vendute saranno già dotate di hardware Palladium-compliant. Se vuole guadagnarsi una consistente fetta di mercato, il momento più propizio è sicuramente questo.

D'altra parte, se i manager della Apple avessero un po' di buon senso dovrebbero capire che se M$ campa soltanto vendendo software (di pessima qualità), sicuramente lo stesso lo potrebbero fare loro sfruttando la fama che la casa s'è costruita ("Il computer in 10 minuti...").

C'è parecchia gente che non ne capisce niente di computer (lo vedo tutti i giorni nei corsi che tengo o con le persone che vengono nella società in cui lavoro) e il MacOS potrebbe sfondare sfruttando ciò per cui è stato creato e per cui viene ancora venduto...

[Ginopilot]

D'accordo su tutto cdimauro, ma alla fin fine non conta se sia o no ricorsa ad altri. Non c'e' dubbio che osx sia un os fatto bene. E per il target per cui e' nato lo definirei ottimo. Che poi non sia tutta farina del suo sacco passa in secondo piano, considerando anche l'ottima mossa di sfruttate il mondo opensource, espediente che dara' e ha gia' dato i suoi frutti, sia in termini di immagine che di ulteriore sviluppo dell'os.

[toifel]

Mac Os 9 una ciofeca ?????

non diciamo bestialita' .... MacOs 9 ha i suoi difetti ma chi lo ha usato realmente e continuativamente come unico Os per anni, come il sottoscritto e molti altri Mac user, non potra' che elogiarlo. Tutt'oggi per alcuni programmi faccio il boot dal 9 e lavoro con gran soddisfazione!

La cosa che meno mi piace del nuovo Hw Apple e' la annunciata impossibilita' a bootare da 9, speriamo almeno rimanga a lungo "classic"

Bell'avatar Sand

[aerdna]

Lo sapevo, i soliti fanatici.....è vero che come tecnologie costruttive e logiche (vedi RISC) la apple è avanti, ma non abbastanza per fare un paragone prezzo/prestazioni. Parlando soprattutto di pc, un imac costa 2300 euro e monta un 800 MHz che ha le prestazioni di un P4 1,5 GHz, ma peccato che con quella cifra ci si compra un P4 3 GHz.

[cdimauro]

Originally posted by "Ginopilot"

D'accordo su tutto cdimauro, ma alla fin fine non conta se sia o no ricorsa ad altri. Non c'e' dubbio che osx sia un os fatto bene. E per il target per cui e' nato lo definirei ottimo. Che poi non sia tutta farina del suo sacco passa in secondo piano,

D'accordo, ma io rispondevo solo e semplicemente all'affermazione che Apple i s.o. li sa fare bene: tutto qui...

considerando anche l'ottima mossa di sfruttate il mondo opensource, espediente che dara' e ha gia' dato i suoi frutti, sia in termini di immagine che di ulteriore sviluppo dell'os.

Darwin sì, ma Aqua non è mica open source...

[cdimauro]

Originally posted by "toifel"

Mac Os 9 una ciofeca ?????

Hai presente Windows 3.0/3.1? La stessa cosa (a livello di s.o.).

non diciamo bestialita' .... MacOs 9 ha i suoi difetti ma chi lo ha usato realmente e continuativamente come unico Os per anni, come il sottoscritto e molti altri Mac user, non potra' che elogiarlo.

Certo, ma con un s.o. cooperative se un'applicazione comincia a fare calcoli senza accedere a qualche funzione di sistema tutto il resto muore. Peggio ancora se va in loop infinito... E senza un sistema di memoria virtuale decente il rischio di buttare a mare il lavoro di altre applicazioni aperte è molto alto...

Tutt'oggi per alcuni programmi faccio il boot dal 9 e lavoro con gran soddisfazione!

Evidentemente non hai mai visto la stessa applicazione girare col 9 e con X... X è tutta un'altra cosa: hai la sensazione che il sistema risponda immediatamente ai tuoi comandi, a tutto quello che fai... Lanci uno script PHP che aggiorna un database MySQL (pesante) e puoi continuare a lavorare come se niente fosse, giusto per farti un'esempio...

La cosa che meno mi piace del nuovo Hw Apple e' la annunciata impossibilita' a bootare da 9, speriamo almeno rimanga a lungo "classic"

Bell'avatar Sand

Beh, finché le applicazioni più usate non saranno portate per X, sicuramente ci sarà la possibilità di continuare ad usare anche il 9. Infatti X non ha ancora preso piede nelle tipografie per questo motivo (es: Quark XPress funziona ancora solo per il 9...), ed è proprio un peccato.

Chiaramente quando parlo di X mi riferisco a Jaguar (10.2): le versioni precedenti non le calcolo nemmeno; le considero delle beta...

[toifel]

Hai presente Windows 3.0/3.1?

Aime se ce l'ho presente... e proprio non credo sia il caso di fare paragoni con MacOs neanche con la 7.5.

Evidentemente non hai mai visto la stessa applicazione girare col 9 e con X... X è tutta un'altra cosa: hai la sensazione che il sistema risponda immediatamente ai tuoi comandi, a tutto quello che fai... Lanci uno script PHP che aggiorna un database MySQL (pesante) e puoi continuare a lavorare come se niente fosse, giusto per farti un'esempio...

Evidentemente uso solo Mac da 3 anni e se dico che alcune application girano meglio su 9 lo dico con cognizione di causa.... photoshop in testa.

[cdimauro]

Originally posted by "toifel"



Aime se ce l'ho presente... e proprio non credo sia il caso di fare paragoni con MacOs neanche con la 7.5.

Guarda che stavo parlando di s.o... Hai presente la differenza fra un s.o. cooperative e uno time sharing? E' quella che ho spiegato prima...

Evidentemente uso solo Mac da 3 anni e se dico che alcune application girano meglio su 9 lo dico con cognizione di causa.... photoshop in testa.

Evidentemente abbiamo avuto esperienze completamente diverse... Capita...

[SAND]

Originally posted by "aerdna"

Lo sapevo, i soliti fanatici.....è vero che come tecnologie costruttive e logiche (vedi RISC) la apple è avanti, ma non abbastanza per fare un paragone prezzo/prestazioni. Parlando soprattutto di pc, un imac costa 2300 euro e monta un 800 MHz che ha le prestazioni di un P4 1,5 GHz, ma peccato che con quella cifra ci si compra un P4 3 GHz.

Il mio imac (LCD) costa 1100 euro piu' iva ex demo.

Quando fai i confronti confronta con un computer di marca (tipo IBM) e non con un' assemblato, in ogni caso: la qualità costa e io l' apprezzo tutti i giorni con un monitor che ha pochi eguali in commercio, una silenziosità che nessun wintel mi ha mai dato e soprattutto X. Se tu preferisci fare un rendering in 10Ms anzichè 13 allora sono d' accordo con te ma se vuoi lavorare veramente velocemente allora il mac non ha eguali. Fai le cose in metà tempo perchè il system e' più "logico". Ovvero: non devi pensare come un ingegnere microsoft ma come un utente normale e credimi...questa cosa non l' apprezza solo chi non ha dimestichezza col computer. Il fatto di masterizzare un cd con un drag and drop, il fatto di avere uno spazio internet accessibile dal desktop (idisk...pazzesco, trscini un file su idisk e lo hai già condiviso nel tuo spazio internet), il fatto che ogni singolo componete di una rete si veda subito e senza problemi (rendezvous), la possibilità di cestinare un programma se non ti aggrada senza che vada ad intaccare il file system o spostarlo su un altro HD in un secondo, l' assenza di perdita di tempo per virus e deframmentazioni e molte altre "piccole" cose che messe insieme ti accelerano il lavoro. Per i professionisti il tempo e' denaro e vorrei proprio confrontare a parita' di lavoro svolto quanto tempo perderebbe un utente con ognuno dei due so.

[SAND]

Beh, finché le applicazioni più usate non saranno portate per X, sicuramente ci sarà la possibilità di continuare ad usare anche il 9. Infatti X non ha ancora preso piede nelle tipografie per questo motivo (es: Quark XPress funziona ancora solo per il 9...), ed è proprio un peccato.

Vedo che lo usi molto X. Praticamnete TUTTE le appz piùusate sono ormai in cocoa (neanche più in carbon).

Manca quark e i driver per l' audio ma questo perche' l' audio ha avuto necessità di più tempo per partire con X.
I musicisti verranno premiati perchè la latenza bassissima di X porterà il mac nell' audio ad essere ancora superiore al PC (poi vorrei vedere quanti sistemi pro tools per PC hanno venduto...1, 2???? Negli studi c' è MAC e quando c' è PC devi comiciare a preoccuparti...

Del resto se M$ avesse creato un sistema cosi' nuovo come X sarebbe andata a gambe all' aria, a zio bill gli tremano le chiappe al solo pensiero si un SO "diverso".

Effettivamente un qualcosa di nuovo lo sta facendo: PALLADIUM e il closed source blindato. AUGURI, veramente!!!!

[SAND]

Bell'avatar Sand[/quote]

A me piace il tuo. Facciamo accambio????

[cdimauro]

Originally posted by "SAND"



Il mio imac (LCD) costa 1100 euro piu' iva ex demo.

Quando fai i confronti confronta con un computer di marca (tipo IBM) e non con un' assemblato, in ogni caso: la qualità costa e io l' apprezzo tutti i giorni con un monitor che ha pochi eguali in commercio, una silenziosità che nessun wintel mi ha mai dato e soprattutto X. Se tu preferisci fare un rendering in 10Ms anzichè 13 allora sono d' accordo con te ma se vuoi lavorare veramente velocemente allora il mac non ha eguali. Fai le cose in metà tempo perchè il system e' più "logico". Ovvero: non devi pensare come un ingegnere microsoft ma come un utente normale e credimi...questa cosa non l' apprezza solo chi non ha dimestichezza col computer. Il fatto di masterizzare un cd con un drag and drop, il fatto di avere uno spazio internet accessibile dal desktop (idisk...pazzesco, trscini un file su idisk e lo hai già condiviso nel tuo spazio internet), il fatto che ogni singolo componete di una rete si veda subito e senza problemi (rendezvous), la possibilità di cestinare un programma se non ti aggrada senza che vada ad intaccare il file system o spostarlo su un altro HD in un secondo, l' assenza di perdita di tempo per virus e deframmentazioni e molte altre "piccole" cose che messe insieme ti accelerano il lavoro. Per i professionisti il tempo e' denaro e vorrei proprio confrontare a parita' di lavoro svolto quanto tempo perderebbe un utente con ognuno dei due so.

Sottoscritto tutto in pieno: lavorare con un Mac è un'altra cosa. Il MacOS è un s.o. creato per gli utenti, non per i smanettoni. Rende l'utilizzo del computer molto semplice ed intuitivo, e aumenta effettivamente la produttività.

Se poi l'hardware non è in grado di reggere il passo con la concorrenza dei PC, questo è UN ALTRO DISCORSO! Ed è per questo che, IMHO, una versione per x86 sarebbe necessaria...

[cdimauro]

Originally posted by "SAND"

Beh, finché le applicazioni più usate non saranno portate per X, sicuramente ci sarà la possibilità di continuare ad usare anche il 9. Infatti X non ha ancora preso piede nelle tipografie per questo motivo (es: Quark XPress funziona ancora solo per il 9...), ed è proprio un peccato.

Vedo che lo usi molto X. Praticamnete TUTTE le appz piùusate sono ormai in cocoa (neanche più in carbon).

A dire il vero non lo uso tanto. L'ho usato un po' di volte, ma m'è bastato per apprezzarlo. In tipografia, dove vado a stampare il giornalino che paese, usano ancora MacOS 9 (appunto perché manca Quark XPress). Io invece uso l'unico PC presente per stamparlo con InDesign 2: purtroppo ho avuto notevoli problemi col Mac nel passato, e dopo due anni ho provato la carta del PC e mi sono trovato bene. Sembra assurdo: i Mac sono i sistemi d'elezione per la stampa tipografica, ma li ho dovuti abbandonare per il PC!

Manca quark e i driver per l' audio ma questo perche' l' audio ha avuto necessità di più tempo per partire con X.

Beh, non si può fargliene mica una colpa: X è un nuovo s.o. e necessità di software e driver realizzati ad hoc. Ci vorrà tempo, ma il futuro dei Mac è legato sicuramente al MacOS X. Secondo me fra un paio d'anni il passaggio a X sarà completo (finalmente... )

I musicisti verranno premiati perchè la latenza bassissima di X porterà il mac nell' audio ad essere ancora superiore al PC (poi vorrei vedere quanti sistemi pro tools per PC hanno venduto...1, 2???? Negli studi c' è MAC e quando c' è PC devi comiciare a preoccuparti...

Mah. Ormai buona parte dei musicisti s'è spostata verso le soluzioni per PC. Vuoi per il miglior rapporto prezzo/prestazioni, vuoi perché è molto più facile trovare del software copiato... Alla fine, la minor latenza viene compensata da un hardware sempre più veloce...

Del resto se M$ avesse creato un sistema cosi' nuovo come X sarebbe andata a gambe all' aria, a zio bill gli tremano le chiappe al solo pensiero si un SO "diverso".

L'ha fatto con NT un s.o. diverso (dal 95/98), e ha saputo "traghettare" tutti i produttori di hardware e software verso questa nuova piattaforma, che ha poco in comune con il passato (a parte i bug . E lo stesso aveva fatto prima con Windows '95 (contro il 3.0/3.1).

E' inutile. Una cosa non si può sicuramente negare: Zio Bill è il miglior manager del mondo!

Effettivamente un qualcosa di nuovo lo sta facendo: PALLADIUM e il closed source blindato. AUGURI, veramente!!!!

Sì, ma Apple dov'è? Perché non rilascia una versione di X per x86, offrendo un'alternativa valida sia a livello di s.o. user-friendly sia contro questo mostro che è Palladium?

I tempi sono maturi e il momento è quello giusto...

[SAND]

I tempi non sono ancora maturi.

Apple ha appena presentato un browser migliore di explorer e un powerpoint migliorato (credimi, keynote è proprio delizioso, bellissimo...).
Presenterà un office open source, un prog. per fare musica (logic based???) E potrà affermare di avere il miglior parco software.

Il mio palm aspetta di andare in pensione...sperèm!

Secondo me se dovesse presentare un X su x86 lo dovrebbe fare il giorno dopo la presentazione di palladium ma con un prodotto maturo e completo di tutte le iappz.

In ogni caso, il crossing forse già si avra' con Hammer sui powermac...io spero perchè sono ottimi processori e la AMD in competizione con Intel garantirà ampi margini di crescita. Hammer a 64bit, ovviamente...credo che X sia già pronto (o quasi) per i 64bit ma per workstation, non per server .

In ogni caso, credimi. Ho visto i nuovi dual e non hanno niente da invidiare ai pentium 3000, anzi...su alcune cose li stracciano... queste però sono le uniche configurazioni all' altezza da 2 o 3 anni (ai tempi del dual 450contro in wintel sotto il giga, configurazioni dual top series escluse, parlo di gamma intera)

[cdimauro]

Originally posted by "SAND"

I tempi non sono ancora maturi.

Apple ha appena presentato un browser migliore di explorer e un powerpoint migliorato (credimi, keynote è proprio delizioso, bellissimo...).

Non ho visto neppure un'immagine finora...

Presenterà un office open source

Mutuato da OpenOffice, suppongo...

, un prog. per fare musica (logic based???) E potrà affermare di avere il miglior parco software.

Quando avrà anche i migliori ambienti di sviluppo, ne riparleremo... CodeWarrior non mi piace assolutamente. Io resto ancora legato al confortevolissimo IDE di Borland... eheheh

Il mio palm aspetta di andare in pensione...sperèm!

?!?

Secondo me se dovesse presentare un X su x86 lo dovrebbe fare il giorno dopo la presentazione di palladium ma con un prodotto maturo e completo di tutte le iappz.

E così daremmo il tempo al Palladium di diffondersi...

In ogni caso, il crossing forse già si avra' con Hammer sui powermac...io spero perchè sono ottimi processori e la AMD in competizione con Intel garantirà ampi margini di crescita.

Non ho mai sentito di possibili soluzione Hammer per Apple: è qualche rumor o è trapelato qualcosa di (semi)ufficiale?

Hammer a 64bit, ovviamente...credo che X sia già pronto (o quasi) per i 64bit ma per workstation, non per server .

Mah. X per i 64 bit non credo lo vedremo presto: c'è ancora da sistemare quello a 32 bit...

In ogni caso, credimi. Ho visto i nuovi dual e non hanno niente da invidiare ai pentium 3000, anzi...su alcune cose li stracciano... queste però sono le uniche configurazioni all' altezza da 2 o 3 anni (ai tempi del dual 450contro in wintel sotto il giga, configurazioni dual top series escluse, parlo di gamma intera)

Non considerare soltanto i sistemi single processor: le soluzioni dual x86 ormai sono estremamente economiche e con performance notevoli. Ad esempio, coi soldi di un P4 a 3Ghz preferirei nettamente prendere un dual P4 2,53Ghz o un dual Athlon 2600+ e le prestazioni nelle applicazioni professionali volerebbero...

[pipecat]

Salve ragazzi, sono un illustratore/fumettista/grafico, lavoro con la configurazione che potete leggere sulla mia firma, causa lavoro(estero) devo acquistare un portatile, cosa ne pensate del Powerbook G4? credete che avrò le stesse prestazioni con Photoshop , Painter ?

[pipecat]

UPPPPPP||||

[SAND]

Tieni presente che stai confrontando un portatile con un desktop.

In ogni caso dovresti ottenere prestazioni simili con un g4 1000. Forse leggermente piu' lento ma credo si lavori bene. Soprattutto con photoshop che e' ottimizzato bene per g4. Schiantaci 1gb di ram!!

Se non avessi impellente bisogno aspetterei a prendere un powerbook g4 ora o prendine uno usato.

CIAO.

[Ginopilot]

Lascia perdere il g4 portatile. Non raggiungerai mai le prestazioni di un p4-2.2, neanche con un g4 desktop.