Possiamo ancora fidarci degli USA? L'Europa deve seguire una sua strada, anche per la tecnologia

[Ginopilot]

Originariamente inviato da AlPaBo

Non è un articolo politico. Riguarda il rischio di usare software e hardware USA.

Il fatto che non l'abbiate capito dimostra solo la vostra partigianeria: vi dà fastidio che qualcuno si sia finalmente accorto della nostra dipendenza, vi piace essere vassalli.

Avevi qualche dubbio? Applaudono trump quando minaccia i dazi, si alzano in piedi ad appluadire il dittatore russo quando minaccia di bombardarci.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E' vero che l'esercito russo si é dimostrato mediocre in questi anni, ma puo' essere comunque pericoloso. Soprattutto in zone esposte come Moldavia/Romania e rep. Baltiche.

EDIT: e non aiuta il fatto che gli eserciti europei siano sotto-finanziati e dimensionati.

Secondo lei gli USA stanno cercando una trattativa perché la Russia è mediocre? Se lo fosse ora non si limiterebbe alle terre rare dell'Ucraina, ma anche quelli del ben più ricco Don Bass..e piazzerebbe anche basi militari con armamenti nucleari e invece....W invece gli americani hanno dovuto constatare il fatto, che grazie anche alle trattative economiche con la Cina (la Cina non regala niente, anzi se vogliamo sono i russi che stanno svendendo le loro risorse) la Russia oggi è in grado di produrre il quadruplo delle armi dell'intera NATO (che poi al 80% la produzione è americana...)..
Un guerra lunga, a "bassa" intensità come questa, come conseguenza inevitabile comporterebbe lo svuotamento degli arsenali dei Paesi NATO.

Fa un po' sorridere quando promettono di investire 250 miliardi di euro per aiutare Kiev acquistando nuove armi, quando sono consapevoli che non sono in grado di produrre, quello che produce la Russia in 1 anno in 20...

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Golgota

L’articolo (se così si può definire visto che è più un editoriale) è farneticante al pari di certi commenti che auspicano il riarmo nucleare. Il passato non ha insegnato niente.

Il passato ha insegnato molto, sei tu che non te ne accorgi.

Sì, il passato ha insegnato che gli USA sono sempre pronti a stracciare un trattato quando gli fa comodo e si interessano solo ai soldi.

Ricordo che il primo trattato lo ha stracciato George Washington (proprio lui, il padre della patria) contro i nativi americani, con la scusa che il trattato l'avevano fatto gli inglesi (e, guarda caso, si impossessò personalmente di gran parte delle loro terre). Nel caso dell'Ucraina, più che stracciare un trattato, stanno facendo riferimento alle clausole in piccolo che nessuno aveva citato in precedenza (in realtà le hanno aggiunte a posteriori). Sì, affidabili.

Per i soldi, pensa che hanno chiesto i risarcimenti dei prestiti delle guerre mondiali agli "amici" del Regno Unito fino al primo decennio degli anni 2000. Se hanno trattato così gli inglesi, pensa come potrebbero trattare noi (che secondo molti americani neanche siamo White ma Latinos). Ma, come ho già detto, c'è chi non ricorda la storia e ama comportarsi da servo.

In quanto al nucleare, ricordo che solo un paese ha usato le bombe nucleare contro altri.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Secondo lei gli USA stanno cercando una trattativa perché la Russia è mediocre? Se lo fosse ora non si limiterebbe alle terre rare dell'Ucraina, ma anche quelli del ben più ricco Don Bass..e piazzerebbe anche basi militari con armamenti nucleari e invece....W invece gli americani hanno dovuto constatare il fatto, che grazie anche alle trattative economiche con la Cina (la Cina non regala niente, anzi se vogliamo sono i russi che stanno svendendo le loro risorse) la Russia oggi è in grado di produrre il quadruplo delle armi dell'intera NATO (che poi al 80% la produzione è americana...)..
Un guerra lunga, a "bassa" intensità come questa, come conseguenza inevitabile comporterebbe lo svuotamento degli arsenali dei Paesi NATO.

Fa un po' sorridere quando promettono di investire 250 miliardi di euro per aiutare Kiev acquistando nuove armi, quando sono consapevoli che non sono in grado di produrre, quello che produce la Russia in 1 anno in 20...

La russia produrrebbe il quadruplo delle armi della nato?

[Doraneko]

Originariamente inviato da Micene.1

beh notizia notissima quella di trump che cerca di trovare infamanti accuse verso biden-figlio in ucraina da zalensky...tieni conto che per anni la giustizia americana ha valutato se incriminarlo o meno...giusto per dare per l'ennesima volta la caratura del personaggio

un plauso a zalensky che disse no allora e anche ieri si è rifiutato di barattare la dignità della sua ucraina...trump si aspettava un cagnolino che firmava qualsiasi cosa come tutti quelli gli girano attorno alla casa bianca...

Si beh, chissà qual è il costo di quella dignità, in aiuti militari e vite umane.
Ah, per essere chiaro, non hai idea di quanto mi piacerebbe che l'Ucraina vincesse la guerra ma mi rendo conto che è impossibile facendo come si è fatto finora.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Secondo lei gli USA stanno cercando una trattativa perché la Russia è mediocre? Se lo fosse ora non si limiterebbe alle terre rare dell'Ucraina, ma anche quelli del ben più ricco Don Bass..e piazzerebbe anche basi militari con armamenti nucleari e invece....W invece gli americani hanno dovuto constatare il fatto, che grazie anche alle trattative economiche con la Cina (la Cina non regala niente, anzi se vogliamo sono i russi che stanno svendendo le loro risorse) la Russia oggi è in grado di produrre il quadruplo delle armi dell'intera NATO (che poi al 80% la produzione è americana...)..
Un guerra lunga, a "bassa" intensità come questa, come conseguenza inevitabile comporterebbe lo svuotamento degli arsenali dei Paesi NATO.

Fa un po' sorridere quando promettono di investire 250 miliardi di euro per aiutare Kiev acquistando nuove armi, quando sono consapevoli che non sono in grado di produrre, quello che produce la Russia in 1 anno in 20...

Trump cerca trattative a fini politici e perchè é amicone di Putin. Se gli USA volessero, potrebbero mandare tanti di quei mezzi terrestri e aerei conservati in cantina e l'esercito russo verrebbe spazzato via subito.


Purtroppo per un gioco di equilibri politici perdenti tali mezzi sono stati forniti con il contagocce. E nonostante questo, l'Ucraina é riuscita ad arginare il "puotente esercito ruosso".


E si. La Russia ha un esercito mediocre che va avanti grazie a ferrivecchi sovietici distrutti a migliaia e al disprezzo per la vita dei suoi stessi soldati.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ginopilot

La russia produrrebbe il quadruplo delle armi della nato?

Esatto, l'ha detto il segretario generale della NATO Rutte.
La Russia sarà anche povera come Paese, ma il territorio è particolarmente ricco di risorse. Le stesse risorse che noi paghiamo da 3 anni a questa parte a caro prezzo.

[Doraneko]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Secondo lei gli USA stanno cercando una trattativa perché la Russia è mediocre? Se lo fosse ora non si limiterebbe alle terre rare dell'Ucraina, ma anche quelli del ben più ricco Don Bass..e piazzerebbe anche basi militari con armamenti nucleari e invece....W invece gli americani hanno dovuto constatare il fatto, che grazie anche alle trattative economiche con la Cina (la Cina non regala niente, anzi se vogliamo sono i russi che stanno svendendo le loro risorse) la Russia oggi è in grado di produrre il quadruplo delle armi dell'intera NATO (che poi al 80% la produzione è americana...)..
Un guerra lunga, a "bassa" intensità come questa, come conseguenza inevitabile comporterebbe lo svuotamento degli arsenali dei Paesi NATO.

Fa un po' sorridere quando promettono di investire 250 miliardi di euro per aiutare Kiev acquistando nuove armi, quando sono consapevoli che non sono in grado di produrre, quello che produce la Russia in 1 anno in 20...

Guarda che la Russia sta usando residuati dell'URSS e roba proveniente dagli stati canaglia amici suoi e comunque tutta roba abbastanza vecchia. Roba più recente gliela conti sulla punta delle dita. Oltre al fatto che i suoi carri armati ed aerei più recenti sono vulnerabili ad armamenti che la Nato ha in quantità.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Esatto, l'ha detto il segretario generale della NATO Rutte

E' una dichiarazione molto vaga, parla di munizioni, buttata li per spingere i paesi nato ad aumentare la spesa militare. I dati reali invece parlano chiaro, la russia spende molto meno della nato. La sola europa spende circa il 20% in piu' della russia. Nonostante loro siano in economia di guerra.

[marcram]

Mi pare avessero appena dato una mano di vernice ai ferrivecchi, quindi sì, per qualcuno sono nuovi...

[AlPaBo]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E' vero che l'esercito russo si é dimostrato mediocre in questi anni, ma puo' essere comunque pericoloso. Soprattutto in zone esposte come Moldavia/Romania e rep. Baltiche.

EDIT: e non aiuta il fatto che gli eserciti europei siano sotto-finanziati e dimensionati.

Il principale motivo per cui la Russia ti sembra mediocre è che non se l'è sentita di bombardare a tappeto tutto il territorio, come abitualmente fanno gli USA, prima di mandare l'esercito.

In realtà è la strategia USA a essere mediocre: non sono riusciti a mantenere nessuno dei territori che hanno bombardato negli ultimi 20 anni (e forse più, se partiamo dal Vietnam).

Il problema USA è che non si rendono conto che un territorio si mantiene sul medio periodo solo se la popolazione ti accetta, e difficilmente ti accetta dopo che hai bombardato a tappeto i civili. Non a caso i russi hanno bombardato poco (enormemente meno di quanto fatto in Iraq, in Afghanistan, su Gaza) preoccupandosi di occupare solo i territori che li vedono con favore (la Crimea e il Donbass, è possibile che chiedano anche Odessa).

Ah, già, questo confuta tutte le chiacchiere sul fatto che la Russia dopo l'Ucraina voglia occupare chissà quali paesi europei. I russi, a differenza di tanti pennivendoli nostrani, non sono stupidi. Non volevano conquistare l'Ucraina, ma solo garantire le popolazioni russofone e impedire missili troppo vicini a Mosca (hai presente gli USA e la crisi di Cuba? Che tra l'altro furono messi perché gli USA avevano installato missili nucleari in Turchia, e furono tolti quando anche gli americani tolsero i loro).

In quanto al tuo EDIT, la somma totale stanziata per gli eserciti dei paesi europei supera abbondantemente quella russa.

Se vuoi, gli eserciti europei sono finanziati male, non poco, in quanto la NATO obbliga a sprecare i soldi per acquistare armi USA indipendentemente dalla loro utilità, perché anche in questo caso lo scopo degli americani è quello di prendersi i nostri soldi.

Se facessero un esercito europeo che investisse nelle aziende europee e non fosse controllato dagli USA sarei assolutamente d'accordo. Avremmo un esercito migliore e più economico.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Trump cerca trattative a fini politici e perchè é amicone di Trump. Se gli USA volessero potrebbero mandare tanti di quei mezzi terrestri e aerei che hanno in cantina che l'esercito russo verrebbe spazzato via subito.

Lo sai vero, che se l'USA prova a fare un attacco del genere, NOI europei saremo spacciati?
2 bombine atomiche hanno fatto 140.000 vittime...quelle odierne, denominate H (idrogeno, termo nucleari) sono 500 volte più potenti...

Una bomba del genere non può essere intercettata senza fare un enorme danno proprio al Paese intercettatore...

Originariamente inviato da ZeroSievert

Purtroppo per un gioco di equilibri politici perdenti tali mezzi sono stati forniti con il contagocce.

guardi non è che li abbiamo dati con il contagocce perché la NATO sia straordinariamente piena...Noi ci siamo privati del 40% del nostro sistema di difesa aerea, e in una battuta il nostro ministro si è lasciato scappare che la marina aveva a disposizione solo 63 missili...

Originariamente inviato da ZeroSievert

E si. La Russia ha un esercito mediocre che va avanti grazie a ferrivecchi sovietici distrutti a migliaia e al disprezzo per la vita dei suoi stessi soldati.

intanto gli F-16 caduti per carenza di manutenzione erano NATO. Tra le 3 superpotenze l'unica a non avere un missile ipersonico sono gli americani...

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da AlPaBo

Il principale motivo per cui la Russia ti sembra mediocre è che non se l'è sentita di bombardare a tappeto tutto il territorio, come abitualmente fanno gli USA, prima di mandare l'esercito.

In realtà è la strategia USA a essere mediocre: non sono riusciti a mantenere nessuno dei territori che hanno bombardato negli ultimi 20 anni (e forse più, se partiamo dal Vietnam).

Il problema USA è che non si rendono conto che un territorio si mantiene sul medio periodo solo se la popolazione ti accetta, e difficilmente ti accetta dopo che hai bombardato a tappeto i civili. Non a caso i russi hanno bombardato poco (enormemente meno di quanto fatto in Iraq, in Afghanistan, su Gaza) preoccupandosi di occupare solo i territori che li vedono con favore (la Crimea e il Donbass, è possibile che chiedano anche Odessa).

Ah, già, questo confuta tutte le chiacchiere sul fatto che la Russia dopo l'Ucraina voglia occupare chissà quali paesi europei. I russi, a differenza di tanti pennivendoli nostrani, non sono stupidi. Non volevano conquistare l'Ucraina, ma solo garantire le popolazioni russofone e impedire missili troppo vicini a Mosca (hai presente gli USA e la crisi di Cuba? Che tra l'altro furono messi perché gli USA avevano installato missili nucleari in Turchia, e furono tolti quando anche gli americani tolsero i loro).

In quanto al tuo EDIT, la somma totale stanziata per gli eserciti dei paesi europei supera abbondantemente quella russa.

Se vuoi, gli eserciti europei sono finanziati male, non poco, in quanto la NATO obbliga a sprecare i soldi per acquistare armi USA indipendentemente dalla loro utilità, perché anche in questo caso lo scopo degli americani è quello di prendersi i nostri soldi.

Se facessero un esercito europeo che investisse nelle aziende europee e non fosse controllato dagli USA sarei assolutamente d'accordo. Avremmo un esercito migliore e più economico.

La Russia non si é mai fatta problemi a bombardare edifici civili in maniera totalmente gratuita con missili e artiglieria durante tutto il conflitto. E dove passa fa letteralmente terra bruciata. Oltre a simpatici episodi come Bucha. Chi non vorrebbe essere "liberato" da questi?

Le prove di questo modus operandi sono innumerevoli. Di filmati che documentano i fatti ne avrò visti a centinaia. Mai visto nulla di simile fatto dagli USA (che non sono degli stinchi di santo neanche loro)

Quindi la teoria dei "guanti di velluto" é una grandissima ca****a. L'esercito russo sta mandando in Ucraina tutto quello che ha. Libero di pensarla diversamente.

EDIT: Il fatto che la Russia voglia annettere anche regioni non russofile dimostra che quello russo non é altro che neo-colonialismo.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Lo sai vero, che se l'USA prova a fare un attacco del genere, NOI europei saremo spacciati?
2 bombine atomiche hanno fatto 140.000 vittime...quelle odierne, denominate H (idrogeno, termo nucleari) sono 500 volte più potenti...

Una bomba del genere non può essere intercettata senza fare un enorme danno proprio al Paese intercettatore...


guardi non è che li abbiamo dati con il contagocce perché la NATO sia straordinariamente piena...Noi ci siamo privati del 40% del nostro sistema di difesa aerea, e in una battuta il nostro ministro si è lasciato scappare che la marina aveva a disposizione solo 63 missili...


intanto gli F-16 caduti per carenza di manutenzione erano NATO. Tra le 3 superpotenze l'unica a non avere un missile ipersonico sono gli americani...

La Russia non fa altro che mettere "linee rosse" dall'inizio della guerra. Linee rosse che puntualmente sono state scavalcate dai paesi che hanno aiutato l'Ucraina senza conseguenze. Prima erano I missili antitank, poi veicoli corrazzati, poi la contraerea e l'artiglieria per passare agli F-16. Perchè di fatto la Russia ha paura degli USA e l'unica cosa che puo' fare sono vuote minacce di apocalisse nucleare.

E si. Gli USA sono straordinariamente pieni di armi. Mentre la Russia é ridotta a usare carri degli anni 60-50, golf cart cinesi e muli o roba che potrebbe essere uscita da Mad Max.

L'unica salvezza per loro é che adesso alla Casa Bianca c'é uno che parteggia per loro. Che sia per fortuna o bravura non lo so dire.

[Doraneko]

Originariamente inviato da AlPaBo

Il principale motivo per cui la Russia ti sembra mediocre è che non se l'è sentita di bombardare a tappeto tutto il territorio, come abitualmente fanno gli USA, prima di mandare l'esercito.

In realtà è la strategia USA a essere mediocre: non sono riusciti a mantenere nessuno dei territori che hanno bombardato negli ultimi 20 anni (e forse più, se partiamo dal Vietnam).

Gli USA non hanno mai cercato di annettere quei territori, come invece ha fatto la Russia.

Il problema USA è che non si rendono conto che un territorio si mantiene sul medio periodo solo se la popolazione ti accetta, e difficilmente ti accetta dopo che hai bombardato a tappeto i civili. Non a caso i russi hanno bombardato poco (enormemente meno di quanto fatto in Iraq, in Afghanistan, su Gaza) preoccupandosi di occupare solo i territori che li vedono con favore (la Crimea e il Donbass, è possibile che chiedano anche Odessa).

Non è un caso che quei territori li vedano "con favore", dopo che quella stessa gente ce l'hanno messa lì loro con lo scopo di poter reclamare quelle terre dopo dei referendum farlocchi.

Ah, già, questo confuta tutte le chiacchiere sul fatto che la Russia dopo l'Ucraina voglia occupare chissà quali paesi europei. I russi, a differenza di tanti pennivendoli nostrani, non sono stupidi. Non volevano conquistare l'Ucraina, ma solo garantire le popolazioni russofone e impedire missili troppo vicini a Mosca (hai presente gli USA e la crisi di Cuba? Che tra l'altro furono messi perché gli USA avevano installato missili nucleari in Turchia, e furono tolti quando anche gli americani tolsero i loro).

Strana coincidenza che Finlandia e Svezia siano volute entrare nella Nato in fretta e furia dopo decenni di neutralità...

[Doraneko]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Lo sai vero, che se l'USA prova a fare un attacco del genere, NOI europei saremo spacciati?
2 bombine atomiche hanno fatto 140.000 vittime...quelle odierne, denominate H (idrogeno, termo nucleari) sono 500 volte più potenti...

Una bomba del genere non può essere intercettata senza fare un enorme danno proprio al Paese intercettatore...

Le bombe H da svariati MT sono potentissime ma inutili, si possono ottenere migliori risultati con molto meno.

intanto gli F-16 caduti per carenza di manutenzione erano NATO. Tra le 3 superpotenze l'unica a non avere un missile ipersonico sono gli americani...

Gli americani sono anche gli unici ad avere una flotta di bombardieri stealth.
Dei missili ipersonici cinesi si sa pochissimo, di quelli russi si sa che ne sono stati intercettati con armamenti occidentali.

[AlPaBo]

Originariamente inviato da Doraneko

Gli USA non hanno mai cercato di annettere quei territori, come invece ha fatto la Russia.

E quindi i bombardamenti a tappeto per qual motivo li hanno fatti? Uccidere centinaia di migliaia di civili per … ?

Hai ragione, non cercavano di annetterli. Magari l'hanno già fatto con la California, il New Messico, il Texas, le Hawaii, e adesso stanno proponendo di farlo con il Messico, il Canada (è la seconda volta, ci avevano già provato nel 1812), Panama (anche loro per la seconda volta: gli USA hanno finanziato la secessione di Panama dalla Colombia, così da avere mano libera per il canale), la Groenlandia. E comunque non ci riuscirebbero (l'unica a rischio è Panama, un paese che gli USA hanno volutamente creato debole).

Il problema vero degli USA è che non sono in grado di reggere una guerra di occupazione per periodi troppo lunghi. Le super armi non servono a niente se la tua popolazione non vuole fare sacrifici di guerra. Vedo come tu e altri parliate delle armi come se si giocasse a Risiko: le armi più forti vincono. Ma è vero solo se la differenza è di 100 a 1. In realtà, come sapevano bene i romani, è il popolo che vince le guerre, accettandone i sacrifici. Russi e Ucraini questo lo sanno, gli USA no.

Che la guerra sarebbe finita così lo sapeva qualunque esperto dall'inizio: a nostra vergogna, invece di facilitare una soluzione pacifica, abbiamo soffiato sul fuoco e siamo corresponsabili delle centinaia di migliaia di morti militari e delle migliaia di morti civili che si sarebbero potuto risparmiare. E non mi venire a dire che c'è chi attacca e chi si difende: se vedi una rissa cerchi di fermarla o fai il tifo? Chi ha torto e chi ragione lo decidi dopo, a bocce ferme.

Per tornare agli USA hanno cercato di bullizzare paesi medio piccoli perché si sottomettessero ai loro desideri. E neppure ci sono riusciti. Facendo molto peggio di quanto abbiano fatto i russi in Ucraina.

E non tirarmi fuori la balla della guerra al terrorismo. Nessuno dei paesi attaccati dagli USA sosteneva allora il terrorismo (adesso sì, dopo aver visto cosa gli è stato fatto). La maggior parte dei terroristi dell'11 settembre erano dell'Arabia Saudita. Ma loro fanno già tutto quello che vogliono gli USA, per cui l'hanno lasciata in pace. Se la sono presa con quegli stati che, bene o male, mantenevano l'equilibrio nel vicino oriente e in nord Africa, salvo accorgersi che avevano creato dei nemici ben peggiori.

Quello che spaventa degli USA è la loro miopia negli effetti a lungo termine. Ma mi sa che con Trump l'egemonia americana sia alla fine. La sua cecità vale anche sugli effetti a breve termine: geniale il far incazzare il loro alleato più fedele. Se continua così. la NATO non supera la sua presidenza e, finalmente, potremmo vedere la nascita di un vero esercito europeo, più economico e più orientato alla difesa dell'Europa e non a supportare gli USA nelle loro proiezioni militari sugli altri continenti.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da AlPaBo

Il principale motivo per cui la Russia ti sembra mediocre è che non se l'è sentita di bombardare a tappeto tutto il territorio, come abitualmente fanno gli USA, prima di mandare l'esercito.

In realtà è la strategia USA a essere mediocre: non sono riusciti a mantenere nessuno dei territori che hanno bombardato negli ultimi 20 anni (e forse più, se partiamo dal Vietnam).

Il problema USA è che non si rendono conto che un territorio si mantiene sul medio periodo solo se la popolazione ti accetta, e difficilmente ti accetta dopo che hai bombardato a tappeto i civili. Non a caso i russi hanno bombardato poco (enormemente meno di quanto fatto in Iraq, in Afghanistan, su Gaza) preoccupandosi di occupare solo i territori che li vedono con favore (la Crimea e il Donbass, è possibile che chiedano anche Odessa).

Ah, già, questo confuta tutte le chiacchiere sul fatto che la Russia dopo l'Ucraina voglia occupare chissà quali paesi europei. I russi, a differenza di tanti pennivendoli nostrani, non sono stupidi. Non volevano conquistare l'Ucraina, ma solo garantire le popolazioni russofone e impedire missili troppo vicini a Mosca (hai presente gli USA e la crisi di Cuba? Che tra l'altro furono messi perché gli USA avevano installato missili nucleari in Turchia, e furono tolti quando anche gli americani tolsero i loro).

Non e' esattamente cosi'. La russia non ha bombardato a tappeto ovunque solo per cercare di mantenere qualcosa sui territori occupati e per non far fuori i pochji russi gia' presenti in alcune regioni. Di essere accettati dalla popolazione non gliene frega nulla. Arrivano, eliminano o deportano i dissidenti e fanno insediare russi.
Gli usa invece in genere non occupano territori per annetterli, non mi risulta lo abbiano mai fatto. E per questo cambia l'approccio.
E per favore, basta con la favoletta dei russofoni. Non se ne puo' piu' di sta balla, smentita ampiamente dai fatti e dalla logica. La russia voleva e continua a voler occupare tutta l'ucraina. Se non fossimo intervenuti fornendo armi, e' quello che sarebbe successo. E non c'e' ragione perche' il dittatore si fermi all'ucraina.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da AlPaBo

Che la guerra sarebbe finita così lo sapeva qualunque esperto dall'inizio: a nostra vergogna, invece di facilitare una soluzione pacifica, abbiamo soffiato sul fuoco e siamo corresponsabili delle centinaia di migliaia di morti militari e delle migliaia di morti civili che si sarebbero potuto risparmiare. E non mi venire a dire che c'è chi attacca e chi si difende: se vedi una rissa cerchi di fermarla o fai il tifo? Chi ha torto e chi ragione lo decidi dopo, a bocce ferme.

E quale sarebbe potuta essere la soluzione pacifica? Putin ha invaso l'ucraina per prendersi tutto. Era arrivato a kiev. Non c'era soluzione pacifica, solo una resa incondizionata. Come del resto vorrebbe adesso.

[Ripper89]

Ma ancora c'è gente quì che crede che l'UE possa staccarsi dagli USA ?

Molto più semplice attendere la prossima presidenza Trump e la fine dei conflitti e si torna ad essere finti amici, molto più semplice ed economico per l'UE.

Ricordo che l'UE è irrilevante nella produzione e sviluppo di elettronica avanzata e non ha competitors per rimpiazzare i servizi digitali delle big tech americane, nè dispone di tecnologie spaziali che non si poggino agli USA.
SENZA GLI USA saremmo negli anni 90 !

Originariamente inviato da ilariovs

Finalmente qualcuno lo ha detto.
Devo dire che Trump sta andando oltre le mie piú rosee previsioni.
Immaginavo che avrebbe mostrato il vero volto dell'imperialismo americano e avrebbe chiarito, finalmente, che l'UE non ha negli USA un alleato ma un competitors.

Gli USA eleggendo Trump hanno fatto un grande favore all'UE.

L'USA non è un competitor, i rapporti dei nostri politici con gli USA è sempre stato lo stesso da sempre.
Ossia si abbassano i pantaloni e si mettono a 90 e questo NON è un comportamento che si tiene verso un competitor ma verso un padrone.

Che è la normalità, quando hai la tecnologia e le armi comandi TU, inutile credere alla favole per bambini che proponano gli europei dove la legge del più forte non vale più.