Windows 10 22H2, installazione presto forzata su tutti i PC con la 21H2

[Ataru224]

Originariamente inviato da MorgaNet

La stessa cosa che ho detto al carabiniere l'altro giorno.
Chissà come mai, ma mi ha fatto la multa....

Come ti hanno già detto in tanti (praticamente tutti) quando installi un SO ne accetti la licenza d'uso. Poco importa se poi qui sul forum dici che non te ne frega niente

Sarebbe anche bello poi che tu capissi che oggi che siamo tutti connessi tu fai parte di una moltitudine e quindi il livello di sicurezza deve essere maggiore. La moltitudine non può basare la propria sicurezza sulle skill o sull'opinione che ha di se il singolo. Soprattutto perché di solito lo stupido non sa di esserlo (non mi riferisco necessariamente a te).

Poi tu puoi continuare a dare risposte puerili, ma non pensare di essere figo per questo

Non è che se Microsoft possiede il SO allora qualsiasi cosa fa è giusta. Naturalmente hanno tutto il diritto di fare le loro scelte commerciali ma non per questo le loro scelte sono giuste e sacrosante. Io vorrei semplicemente più libertà di importare il SO come avveniva in passato, senza togliere nulla a nessuno. Chi vuole gli aggiornamenti potrà sempre averli e chi non li vuole può scegliere di disattivarli. Che fastidio ti dà un menù a tendina di scelta? Francamente mi sembra ridicolo che in un forum di appassionati di informatica si difenda la pratica di Microsoft di limitare gli utenti.

[Saturn]

Non c'è niente da capire in effetti.

Anche a me piacerebbe modificare a mio piacimento ogni aspetto del sistema operativo.

Così non è. Microsoft concede in licenza il software e decide lei come gestirlo.

Si possono lasciare feedback alla stessa Microsoft che nel tempo infatti ha "addomesticato" e reso più simile al passato le modalità di update dei moderni Windows, ma questo è il massimo. Altro non si può pretendere.

Piuttosto si possono usare altri sistemi operativi.

Ma sapete com'è, almeno parlando della "massa", ogni anno, l'anno di Linux viene rimandato...e chi vuol capire, capisca.

[Darkon]

Originariamente inviato da Ataru224

Ancora... A me che il SO è di Microsoft non me ne frega niente! Se una cosa non mi sta bene io non me la faccio andare bene ne ora ne mai. Non capisco questo vostro amore verso le imposizioni

Figurati puoi combattere quello che ti pare ma se lo accetti e te lo dico senza alcuna ironia o presa per i fondelli ma proprio come un sincero consiglio è perfettamente inutile combattere battaglie che non si possono vincere.

Quante possibilità hai di influenzare le politiche di microsoft? Quante possibilità hai di smuovere sufficienti persone da cambiare le politiche di microsoft? Quante risorse ti costerebbe ammesso che ci sia una tale possibilità?

Sono giorni che scrivi su questo forum e ti stiamo quasi tutti dicendo che non sei diverso da un moderno Don Chisciotte che si scaglia contro draghi che in realtà sono inamovibili mulini a vento.

Ora figurati te puoi continuare la tua crociata e impiegare il tuo tempo in una battaglia priva di speranza invece di, se per te è così importante, impiegare 5 minuti con una guida per bloccare gli aggiornamenti.

La vita è fatta di priorità e se per te la priorità è usare il tuo tempo e la tua vita per una battaglia senza speranza fai pure.

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Ataru224

Non è che se Microsoft possiede il SO allora qualsiasi cosa fa è giusta. Naturalmente hanno tutto il diritto di fare le loro scelte commerciali ma non per questo le loro scelte sono giuste e sacrosante. Io vorrei semplicemente più libertà di importare il SO come avveniva in passato, senza togliere nulla a nessuno. Chi vuole gli aggiornamenti potrà sempre averli e chi non li vuole può scegliere di disattivarli. Che fastidio ti dà un menù a tendina di scelta? Francamente mi sembra ridicolo che in un forum di appassionati di informatica si difenda la pratica di Microsoft di limitare gli utenti.

Quello che continui ad ignorare è che essendo il software concesso in licenza non hai il diritto di pistolarlo come ti pare. Il fatto che ti sia precluso di fare come in passato è dato dal fatto che oggi non è il passato ed i pericoli informatici hanno ricadute economiche enormi, che esulano dal banale "mi hanno criptato il disco con sopra le installazioni di Steam".

Eticamente parlando, capirei se tu stessi parlando di un pc o di una rete di pc tuoi, isolata dal mondo e quindi non connessa a nulla. In quel caso se non altro i tuoi potenziali errori ricadrebbero solo su di te. Invece dubito che tu sia in questa condizione di isolamento, pertanto è sacrosanto che tu installi gli aggiornamenti di sicurezza.

Oppure, come già suggerito, passa a Linux che è statisticamente molto meno soggetto agli attacchi e pertanto è più difficile che possa causare danni alla collettività

[the_joe]

Originariamente inviato da Ataru224

Non è che se Microsoft possiede il SO allora qualsiasi cosa fa è giusta. Naturalmente hanno tutto il diritto di fare le loro scelte commerciali ma non per questo le loro scelte sono giuste e sacrosante. Io vorrei semplicemente più libertà di importare il SO come avveniva in passato, senza togliere nulla a nessuno. Chi vuole gli aggiornamenti potrà sempre averli e chi non li vuole può scegliere di disattivarli. Che fastidio ti dà un menù a tendina di scelta? Francamente mi sembra ridicolo che in un forum di appassionati di informatica si difenda la pratica di Microsoft di limitare gli utenti.

Il problema non sono gli appassionati di informatica, il problema sono quelli che dichiarandosi "esperti" poi consigliano a tutti di impostare il sistema per non avere gli aggiornamenti, cosa che come è accaduto in passato, espone TUTTI a pericoli dovuti alla sicurezza che non viene garantita adeguatamente, per cui SI mi dà parecchio fastidio che si possano subire attacchi a causa della INCOMPETENZA dei sedicenti guru di cui temo tu sia il perfetto rappresentante.

[piwi]

Bisognerebbe essere veramente poco intelligenti per fare una cosa simile, su un PC che non si ha sotto controllo. Detto questo io sono per la libertà di scelta; mi piacerebbe poter agire sugli aggiornamenti senza tool di terze parti. Non l'ho, all'atto pratico, mai fatto, ma preferisco una possibilità in più ad una in meno.

[marcram]

Dopo 5 pagine di thread, possiamo dunque riassumere il tutto in:
- il sistema è di MS, e ne fa quello che vuole;
- gli utenti sono tutti inesperti, quindi le impostazioni scelte da MS devono essere bloccate per tutti;
- il mondo è cambiato, è moderno, gli aggiornamenti forzati sono una necessità del nuovo mondo;
- chi ancora controlla il suo pc, è vecchio;
- ciò che sceglie MS è giusto;
- l'aggiornamento forzato è unica e vera fonte di sicurezza;
- il tuo pc non aggiornato causerebbe il crollo dei mercati;
- non si può criticare MS, perché ha tutte le ragioni e comunque Windows è suo e ne fa quello che vuole.

Benissimo, possiamo quindi chiudere direttamente centinaia di forum in giro per il mondo, inutili in quanto MS fa quello che vuole, e noi dobbiamo tacere.

[the_joe]

Originariamente inviato da marcram

Dopo 5 pagine di thread, possiamo dunque riassumere il tutto in:
- il sistema è di MS, e ne fa quello che vuole;
- gli utenti sono tutti inesperti, quindi le impostazioni scelte da MS devono essere bloccate per tutti;
- il mondo è cambiato, è moderno, gli aggiornamenti forzati sono una necessità del nuovo mondo;
- chi ancora controlla il suo pc, è vecchio;
- ciò che sceglie MS è giusto;
- l'aggiornamento forzato è unica e vera fonte di sicurezza;
- il tuo pc non aggiornato causerebbe il crollo dei mercati;
- non si può criticare MS, perché ha tutte le ragioni e comunque Windows è suo e ne fa quello che vuole.

Benissimo, possiamo quindi chiudere direttamente centinaia di forum in giro per il mondo, inutili in quanto MS fa quello che vuole, e noi dobbiamo tacere.

Quando si estremizza e si butta in caciara è solo sinonimo di essere dalla parte del torto.

Se con una mossa si mettono al sicuro la maggior parte dei PC nel mondo, è inutile cercare chi nella minoranza sarebbe in grado di farlo da solo, se poi a questa minoranza non piace, può liberamente lamentarsene e se riesce a produrre risultati (mancate vendite) di rilievo, sarà in grado di influenzare le decisioni di chi ha la PROPRIETA' del software.

Fra il rischiare di avere un DDOS dovuto ad una rete di PC zombie perchè i sedicenti "GURU" fanno disattivare gli aggiornamenti anche di sicurezza a tutti indistintamente, che blocca un ospedale o scontentare i sedicenti "guru", non c'è nemmeno da pensare a cosa sia meglio.

[marcram]

Originariamente inviato da the_joe

Quando si estremizza e si butta in caciara è solo sinonimo di essere dalla parte del torto.

Se con una mossa si mettono al sicuro la maggior parte dei PC nel mondo, è inutile cercare chi nella minoranza sarebbe in grado di farlo da solo, se poi a questa minoranza non piace, può liberamente lamentarsene e se riesce a produrre risultati (mancate vendite) di rilievo, sarà in grado di influenzare le decisioni di chi ha la PROPRIETA' del software.

Fra il rischiare di avere un DDOS dovuto ad una rete di PC zombie perchè i sedicenti "GURU" fanno disattivare gli aggiornamenti anche di sicurezza a tutti indistintamente, che blocca un ospedale o scontentare i sedicenti "guru", non c'è nemmeno da pensare a cosa sia meglio.

Primo, non ho estremizzato, ho praticamente ripetuto ciò che è stato detto da altri. Basta rileggersi i post.
Secondo, se estremizzare vuol dire essere dalla parte del torto, chi ha paragonato la schedulazione degli aggiornamenti con la modifica del motore di un'auto?
Terzo, se la sicurezza del pc privato è così importante in ambito comunitario, perché posso tranquillamente disattivare il firewall, disattivare Defender, installare programmi non firmati, eseguire file scaricati e non scansionati? Mi stai dicendo che queste cose sono ininfluenti per la sicurezza di un pc, mentre un aggiornamento di funzionalità è fondamentale?

[the_joe]

Originariamente inviato da marcram

Primo, non ho estremizzato, ho praticamente ripetuto ciò che è stato detto da altri. Basta rileggersi i post.
Secondo, se estremizzare vuol dire essere dalla parte del torto, chi ha paragonato la schedulazione degli aggiornamenti con la modifica del motore di un'auto?

L'ho fatto io e ne rivendico anche la paternità davanti a persone che non capiscono cosa sia una licenza d'uso.

Terzo, se la sicurezza del pc privato è così importante in ambito comunitario, perché posso tranquillamente disattivare il firewall, disattivare Defender, installare programmi non firmati, eseguire file scaricati e non scansionati? Mi stai dicendo che queste cose sono ininfluenti per la sicurezza di un pc, mentre un aggiornamento di funzionalità è fondamentale?

Infatti dovrebbero essere non disattivabili se non in casi particolari.

Comunque ancora nessuno mi ha chiarito come farebbe ad evitare la frammentazione che c'era quando TUTTI disattivavano gli aggiornamenti seguendo le indicazioni dei "GURU"

[Ataru224]

Secondo voi quindi non dovrebbero esistere le proteste.
Il governo fa una cosa che non piace alla gente? Be sono stati votati, hanno il diritto di farlo quindi stiamo zitti.
Il datore di lavoro paga poco? E be l'azienda è sua, fin quando è in regola ha il diritto di pagare poco i dipendenti.
Un social invade la privacy? E vabbè tu hai deciso di usarlo, comandano loro

Che razza di ragionamento è? A questo punto cosa esistono a fare ambienti come i forum se tanto non dobbiamo mai discutere di prodotti commerciali perché le aziende sono sacre e intoccabili?

E comunque non sono nessun "guru", semplicemente odio il fatto di avere sempre più limiti. E gli aggiornamenti sono solo uno di questi. Trovo totalmente comprensibile che qualcuno voglia disattivare gli aggiornamenti visto che ogni volta alcune impostazioni chissà come mai vengono reimpostate

[the_joe]

Originariamente inviato da Ataru224

Secondo voi quindi non dovrebbero esistere le proteste.
Il governo fa una cosa che non piace alla gente? Be sono stati votati, hanno il diritto di farlo quindi stiamo zitti.
Il datore di lavoro paga poco? E be l'azienda è sua, fin quando è in regola ha il diritto di pagare poco i dipendenti.
Un social invade la privacy? E vabbè tu hai deciso di usarlo, comandano loro

Che razza di ragionamento è? A questo punto cosa esistono a fare ambienti come i forum se tanto non dobbiamo mai discutere di prodotti commerciali perché le aziende sono sacre e intoccabili?

Mi pare che tu stia protestando e nessuno te lo impedisca, per cui, continua pure che nessuno dirà niente.

E comunque non sono nessun "guru", semplicemente odio il fatto di avere sempre più limiti. E gli aggiornamenti sono solo uno di questi. Trovo totalmente comprensibile che qualcuno voglia disattivare gli aggiornamenti visto che ogni volta alcune impostazioni chissà come mai vengono reimpostate

Allora protesta no?

[marcram]

Originariamente inviato da the_joe

L'ho fatto io e ne rivendico anche la paternità davanti a persone che non capiscono cosa sia una licenza d'uso.

Non credo che Ataru non sappia cosa sia una licenza d'uso.
Penso che sia logico a tutti che MS, nei limiti della legalità, possa fare quello che vuole del suo Windows.
Come dovrebbe essere libertà degli utenti contestare le sue scelte.

Infatti dovrebbero essere non disattivabili se non in casi particolari.

Ma non è così.
Quindi, difendiamo la scelta di MS di ergersi a paladino della sicurezza universale perché sbarra una finestrella, e poi lascia aperto il cancello principale?
O c'è un motivo secondario, per il quale ha scelto di sbarrare quella finestrella?

Comunque ancora nessuno mi ha chiarito come farebbe ad evitare la frammentazione che c'era quando TUTTI disattivavano gli aggiornamenti seguendo le indicazioni dei "GURU"

Di quale frammentazione stiamo parlando?
Gli aggiornamenti sono sempre quelli, l'utente sceglie manualmente quando farli.
Nessuna frammentazione.

[marcram]

Originariamente inviato da the_joe

Mi pare che tu stia protestando e nessuno te lo impedisca, per cui, continua pure che nessuno dirà niente.



Allora protesta no?

Nel momento in cui lui protesta, e gli viene risposto "Windows è di MS, e ne fa quello che vuole", gli si sta dicendo di accettare e tacere, in pratica.

[Ataru224]

Originariamente inviato da the_joe

Mi pare che tu stia protestando e nessuno te lo impedisca, per cui, continua pure che nessuno dirà niente.



Allora protesta no?

E no, se lo faccio poi arrivate voi a dirmi che Windows è di Microsoft che è sacra e perfetta e quindi può fare quello che vuole (ovviamente per il nostro bene perché in Microsoft si preoccupano per noi)

[piwi]

Per quanto riguarda me, considero i PC divisi in tre categorie; quelli aziendali, sui quali non scelgo io come e quando aggiornare. Mi capita di metter mano per bloccare le "APP" nei criteri di gruppo perchè le macchine più anziane non hanno SSD e il loro aggiornamento fa perdere tempo. Quelli di terzi privati oggetto di installazione OS a titolo di cortesia, sui quali abilito sicurezza massima; quelli miei (molto usati - poco usati - VM); su queste macchine ... spiace tanto per chi non lo considera "etico" o lo ritiene un pericolo ma ... facciocomemepare !

[the_joe]

Originariamente inviato da marcram

Di quale frammentazione stiamo parlando?
Gli aggiornamenti sono sempre quelli, l'utente sceglie manualmente quando farli.
Nessuna frammentazione.

Evidentemente non hai vissuto il periodo windows Xp coi service pack che molti non installavano e programmi che richiedevano espressamente un service pack per funzionare e ti ritrovavi con l'impossibilità di installarlo perchè il cliente era rimasto al sp1 perchè assuocuggino gli aveva detto così.

[the_joe]

Originariamente inviato da Ataru224

E no, se lo faccio poi arrivate voi a dirmi che Windows è di Microsoft che è sacra e perfetta e quindi può fare quello che vuole (ovviamente per il nostro bene perché in Microsoft si preoccupano per noi)

Analfabeta funzionale starter pack?

Mai detto che MS sia perfetta o che lo faccia per il nostro bene, solo che il SO è suo e che può fare quello che vuole, così come chiunque può lamentarsi, in entrambi i casi sono scelte lecite.

[Ataru224]

Originariamente inviato da the_joe

Evidentemente non hai vissuto il periodo windows Xp coi service pack che molti non installavano e programmi che richiedevano espressamente un service pack per funzionare e ti ritrovavi con l'impossibilità di installarlo perchè il cliente era rimasto al sp1 perchè assuocuggino gli aveva detto così.

Problemi dell'utente che ha deciso (come gli era concesso fare) di rimanere al SP1. Qual è il problema? Creavano problemi a Microsoft? No. Al massimo creavano problemi a loro stessi.

Originariamente inviato da the_joe

Analfabeta funzionale starter pack?

Mai detto che MS sia perfetta o che lo faccia per il nostro bene, solo che il SO è suo e che può fare quello che vuole, così come chiunque può lamentarsi, in entrambi i casi sono scelte lecite.

Io mi sono lamentato e sono arrivati i difensori di Microsoft a dire che fa bene a obbligare ad aggiornare etc. E ripeto, non è che se Microsoft ha il diritto di farlo allora è giusto e non ci si deve lamentare. Se domani Microsoft decidesse di far eseguire solo Microsoft Edge come browser a te andrebbe bene? Diresti ancora "Beh hanno il diritto di farlo quindi va bene"?

[omerook]

dagli aggiornamenti forzati di windows ai miliardi di dispositivi android abbandonati da anni che stanno online tutto il giorno ci sarà una via di mezzo?
io mi accontenterei di un pop up " ci sono aggiornamenti disponibili, installa ora o richiedi in seguito!