Niente novità da AMD per i processori della famiglia FX

[Dimonios]

Originariamente inviato da Tedturb0

Ad oggi penso che se qualcuno se ne uscisse con una CPU abbordabile (che non costi mille milioni come un POWER7) e piu potente di intel, avrebbe parecchio mercato. Il problema e' che le cpu intel (e amd) non sono solo x86, ma sono pure parecchio veloci, difficili da raggiungere anche con un architettura piu efficiente. Quindi, non ostante ci sia ancora un minimo di salvaguardia del suo mercato da parte di M$ Windoze, il grosso lavoro di tenere lontana la concorrenza lo fa intel stessa con le performance dei suoi prodotti.

Ma anche uscisse questa potentissima CPU, poi i sistemi operativi e i software, chi li converte?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Hulk9103

Posti un benchmark o lo devo immaginare che con questa patch le cose cambiano?

Attendo il bench.

http://www.overclock.net/t/1413945/t...0k-vs-i7-4770k

[Hulk9103]

Originariamente inviato da marchigiano

http://www.overclock.net/t/1413945/t...0k-vs-i7-4770k

Gli fps sono allineati con i prezzi delle cpu: 300 euro per l'i7, 200 per l'i5 e 170 per fx 8350.

Insomma è così che dovrebbe essere più spendi e più vai forte, ma dire che intel vola è na cavolata, OVVIO la paghi anche cara.

Ok intel va di più ma il rapporto prezzo/prestazioni è vinto per l'ennesima volta da AMD.

[marchigiano]

si si vince sempre amd... poi ci scordiamo che il test è fatto con un ivy quando oramai da mesi ci sono gli haswell, che un i7 liscio costa 235€ ivy e 245€ haswell, che i consumi incidono, che gli ali più grossi costano di più, che il dissi stock del fx8350 se lo metti sul i7 ci fai un discreto OC, che gli i7 li metti in htpc grandi come una scatola di scarpe con una buona vga e ci fai un bel sistema gaming senza avere tra le OO una cassa da morto detta anche full-tower...

[rockroll]

Originariamente inviato da Littlesnitch

ragazzi forse vi sfugge che intel, tranne la linea LGA2011 produce solo APU!

Proprio sicuro? A me sembra ti sfugga qualcosa.

[rockroll]

Originariamente inviato da Agena_The_Bulldozer

Guarda che a parte qualche Nerd di turno, la gente il pc lo compra ar centro commerciale e là non li tengono i 4930K...

Su questo hai ragione, peccato che nei centri commerciali ben sappiamo il tipo di "strategia" Intel per evitare la presenza di offerte AMD più convenienti...

Si si come no.
Come prova a fa na cosa del genere, intel te sbatte un Core(TM) i19 con 8 core reali a 250 euro e Good Night AMD.
Come amd se move, intel la furmina !

AHhh... Agena... e mo' che stai a di'? Te pagheno armeno?

[rockroll]

Originariamente inviato da marchigiano

si si vince sempre amd... poi ci scordiamo che il test è fatto con un ivy quando oramai da mesi ci sono gli haswell, che un i7 liscio costa 235€ ivy e 245€ haswell, che i consumi incidono, che gli ali più grossi costano di più, che il dissi stock del fx8350 se lo metti sul i7 ci fai un discreto OC, che gli i7 li metti in htpc grandi come una scatola di scarpe con una buona vga e ci fai un bel sistema gaming senza avere tra le OO una cassa da morto detta anche full-tower...

Il tuo interlocutore parlava di convenienza, ed in questo senso AMD si è sempre mossa, convenienza per sè stessa ma anche per i suoi clienti, e scusa se è poco.
Se credi che la convenienza (globale) sia dove la vedi tu, per carità, sei libero di scegliere in merito, i soldi sono i tuoi, e ti auguro che ti serva a qualcosa quel che avresti in più spendendo sproporzionatamente di più.

[Pat77]

Originariamente inviato da Hulk9103

Gli fps sono allineati con i prezzi delle cpu: 300 euro per l'i7, 200 per l'i5 e 170 per fx 8350.

Insomma è così che dovrebbe essere più spendi e più vai forte, ma dire che intel vola è na cavolata, OVVIO la paghi anche cara.

Ok intel va di più ma il rapporto prezzo/prestazioni è vinto per l'ennesima volta da AMD.

attenzione che parliamo del titolo dove AMD, pur perdendo ugualmente un buon 30% di performance da 3770, ha le migliori performance proporzionali.
E tutto il resto?
AMD questo giro non ha vinto in nulla imho.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Bivvoz

Non è che avevi scritto proprio questo prima.
Comunque se le cose stanno così mi sta bene quello che dici, anche se non sono molto convinto che una HD4600 possa reggere il confronto con la iGPU di un A10.
Già in game prende batoste e continuo a credere che sia la componente CPU di un processore intel a permettere prestazioni superiori in openCL.

Soprattutto perché in quei test anche un i7-3770k con la sua HD4000 supera un A10-5800k e ci credo ancora meno che sta lavorando solo di GPU.

Credo che siano 2 cose separate perchè se prendiamo le nVidia, in gaming sono al top, mentre in OpenCL in molti frangenti non vanno molto bene, mentre in CUDA vanno bene, quindi mi viene da pensare ad un supporto ridotto all'osso per spingere CUDA.

In gaming credo che prenda molte bastonate anche per i driver Intel che hanno sempre fatto abbastanza schifo, ultimamente stanno cercando di migliorare, ma di strada in campo gaming ne devono fare molta; in OpenCL invece credo che siano proprio molto efficienti e prestanti.

In Luxmark le AMD sono sempre andate molto bene e le nVidia molto male, e sicuramente è un bench full GPU only, e difatti mettono le 3 varianti di calcolo.




il bench di Photoshop non ho capito se è un bench che usa solo filtri OpenCL o misti, ma credo che in quel caso sia un calcolo misto.

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da rockroll

Proprio sicuro? A me sembra ti sfugga qualcosa.

Invece a me non sfugge nulla, dimmi te la differenza tra i vari AXYYYY AMD e gli i3,i5,i7 su pocket 1155,1156 e 1150.....
Lasciamo stare quello che uscirà, al momento discutiamo di quello che c'è, quello che verrà lo vanteremo a tempo debito.

[calabar]

Originariamente inviato da Bivvoz

Soprattutto perché in quei test anche un i7-3770k con la sua HD4000 supera un A10-5800k e ci credo ancora meno che sta lavorando solo di GPU.

Non dimenticare che le attuali APU sono basate sulla vecchia architettura VLIW, che non è particolarmente efficace nel GPGPU. Si salva perchè AMD dedica alla GPU gran parte dello spazio sul DIE.
Dalla prossima generazione di APU verrà introdotta l'architettura GNC, che come ben sappiamo si comporta molto meglio in quegli ambiti.

Comunque sarei anche io interessato a capire di quali test si tratta.
Anche in situazioni dove la GPU la fa da padrona, come nel caso dei giochi, la CPU influisce e non di poco, non dubito che in molte situazioni le scarse prestazioni della GPU Intel vengano in parte "salvate" da una CPU che spinge parecchio dal di sotto.

[Spaccamondi]

Era l'unica cosa sensata da fare, AMD ha sviluppato varie tecnologie carine, che messe insieme potrebbero dare una macchina capace di un ottimo rapporto prestazioni/prezzo, sia in ambito videoludico, sia in ambito server.

Lo scopo di AMD non credo che sia "produrre mostri per avere il marketing del prodotto più figo", ma produrre macchine più sensate ed economiche con un miglior utilizzo delle risorse e un miglior consumo di energia.

- Mantle riduce l'overhead CPU (su qualunque macchina) rimuovendo la CPU come possibile bottleneck nei videogiochi (per quanto riguarda la grafica).. anche se sti maledetti non hanno ancora pubblicato nessun SDK (anche se hanno promesso che sarà "open".. vedremo).
- Virtualizzazione della memoria supportata dall'hardware ( a patto di avere una macchina con solo hardware AMD... mmmm)
- Schedulazione di tasks indifferentemente su APU e GPU. (ad esempio NVIDIA li fa solo su GPU.)

Uno dei motivi per cui le GPU non venivano usate nei server (ho letto) era a causa dell'alto overhead dei driver grafici e degli inutili trasferimenti di memoria verso la GPU (cosa che in teoria viene rimossa dalla virtualizzazione) che aumentavano inutilmente i costi.. Secondo me nell'anno prossimo AMD si riesce ad accaparrare i servers.


No seriamente che ve ne fate di un processore i100core se poi lo utilizzate al 20%? Fa figo ok, ma io non butterei mai l'80% del mio denaro a meno che avessi la necessità di poter usare il processore non dico al 100% ma almeno al 70%. In pratica è una bestia che è impossibile utilizzare al pieno della potenza perfino con il più bello dei videogiochi..

[kagir]

Io vorrei capire come riusciate a notare differenze tra il top di gamma Intel e il top di gamma Amd.

Non voglio fare polemica, ma i benchmark ai fini lavorativi non servono proprio a nulla, e probabilmnete anche nei giochi, visto che alla fine non credo debbano per forza servire 80fps per giocare.

[Spaccamondi]

giusto. un benchmark è solo un benchmark ovvero un dato fine a se stesso.. Contano di più i bottleneckse e questi variano in base all'utilizzo che fai del computer. (anche il motivo per cui certi giochi vanno più veloci su certe configurazioni dove altri magari vanno più lenti... .. e chi l'ha detto che serve la supergrafica per divertirsi cmq ?XD)

[Hulk9103]

Originariamente inviato da kagir

Io vorrei capire come riusciate a notare differenze tra il top di gamma Intel e il top di gamma Amd.

Non voglio fare polemica, ma i benchmark ai fini lavorativi non servono proprio a nulla, e probabilmnete anche nei giochi, visto che alla fine non credo debbano per forza servire 80fps per giocare.

Se devo giocare su un pc a 30 fps compro una console, risparmia soldi e scatto lo stesso. Il pc è fatto per ottenetere il MASSIMO.

[marchigiano]

Originariamente inviato da rockroll

Il tuo interlocutore parlava di convenienza, ed in questo senso AMD si è sempre mossa, convenienza per sè stessa ma anche per i suoi clienti, e scusa se è poco.
Se credi che la convenienza (globale) sia dove la vedi tu, per carità, sei libero di scegliere in merito, i soldi sono i tuoi, e ti auguro che ti serva a qualcosa quel che avresti in più spendendo sproporzionatamente di più.

ma che convenienza per i suoi clienti... abbassa i prezzi per mantenere la produzione e non chiudere i contratti con GF, vende una cpu grossa come una piastrella "sottocosto" (nel senso che si ripaga il silicio ma non la ricerca) e ci mette pure un dissi da almeno 20€...

Originariamente inviato da Pat77

attenzione che parliamo del titolo dove AMD, pur perdendo ugualmente un buon 30% di performance da 3770, ha le migliori performance proporzionali.
E tutto il resto?
AMD questo giro non ha vinto in nulla imho.

senza considerare che se fosse successo il contrario, cioè che i primi crysis3 non riconoscevano i moduli e caricavano un solo thread a modulo con relativo impatto sui frames, tutte le vergini bianche amd-iste avrebbero riempito i forum di informatica di pagine di complotti intel contro amd...

[Pier2204]

Originariamente inviato da Hulk9103

Se devo giocare su un pc a 30 fps compro una console, risparmia soldi e scatto lo stesso. Il pc è fatto per ottenetere il MASSIMO.

Guarda, ho un pc con Phenom II 965, cpu piuttosto datata e scheda video HD5870 anche questa datata, a 30 fps ci vai solo con porting fatti con la vanga. Figurati oggi con un FX o una 7970 senza scomodare r280.

[Hulk9103]

Originariamente inviato da marchigiano

ma che convenienza per i suoi clienti... abbassa i prezzi per mantenere la produzione e non chiudere i contratti con GF, vende una cpu grossa come una piastrella "sottocosto" (nel senso che si ripaga il silicio ma non la ricerca) e ci mette pure un dissi da almeno 20€...



senza considerare che se fosse successo il contrario, cioè che i primi crysis3 non riconoscevano i moduli e caricavano un solo thread a modulo con relativo impatto sui frames, tutte le vergini bianche amd-iste avrebbero riempito i forum di informatica di pagine di complotti intel contro amd...

Guarda che nel bench che hai postato gli fps sono allineati con i prezzi. Onestamente non vedo il preferire l'uno all'altro, e poi a me non interessa una mazza se è grande come una piastrella o piccolo con un acaro, a me interessa che funzioni e che mi dia un ottimo rapporto prestazioni/prezzo e con intel questo rapporto te lo SOGNI.
Poi vabbè consumi e alimentatori più costosi ecc ecc sono le solite fuffate da forum. Ho comprato giusto questa settimana un 8350 con un AX760 ed è lo stesso alimentatore che avrei preso per mandare una 4770k o un i5, quindi non ho speso nè più nè meno.

PS. non sono sottocosto, costano quello che danno. Il vero problema è che in tutti i grafici prezzo/prestazioni Intel è sempre l'ultima con rapporti assurdi, questo non lo si dice MAI.

Originariamente inviato da Pier2204

Guarda, ho un pc con Phenom II 965, cpu piuttosto datata e scheda video HD5870 anche questa datata, a 30 fps ci vai solo con porting fatti con la vanga. Figurati oggi con un FX o una 7970 senza scomodare r280.

30 fps con che dettagli? medio-bassi immagino, a quali titoli? a che risoluzione? Sicuramente si noteranno scatti dovuti a cali di frame. Ripeto se devo giocare così compro una ps3 e risparmio anche parecchi soldini fidati.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Hulk9103

Poi vabbè consumi e alimentatori più costosi ecc ecc sono le solite fuffate da forum. Ho comprato giusto questa settimana un 8350 con un AX760 ed è lo stesso alimentatore che avrei preso per mandare una 4770k o un i5, quindi non ho speso nè più nè meno.

perchè non sai fare i sistemi un 4770 lo mandi pure con un corsair da 360W e costa 35€ (80-bronze)

inoltre ripeto che gli FX li metti solo in tower e mid-tower, se uno vuole farsi un htpc gli FX sono tagliati fuori, non solo per le mobo ma anche perchè non ci sono alimentatori SFX in grado di reggerli insieme a una vga decente

[Pat77]

Marchigiano, è inutile, poi stai parlando con uno che si è appena dotato di 8350, capirai che livello di obiettività possa avere, se per lui è tutto uguale e proporzionale alla spesa, lasciaglielo credere.