Nuovi benchmark per i processori AMD della serie FX

[abbath0666]

Originariamente inviato da mister-x

edit

Originariamente inviato da mister-x

Originariamente inviato da mister-x
ci credo che è mediamente più veloce del 2600k.. sono 4 core contro 8
se non fosse così sarebbe piuttosto preoccupante..

epic fail

Originariamente inviato da scrat1702

Sono sempre 8 thread contro 8 thread. Non cominciamo con .
Se vuoi confrontarlo con 4 core fallo con il 2500K e vedrai che non c'e proprio storia.

winner

[quakershooter]

i cores si confrontano con quelli fisici non con quelli virtuali.
per il 990x ancora c'è gente che lo vede come il top dell'avanguardia quando invece è vecchio e verrà soppiantato alla grande dal nuovo socket sicuramente a prezzo minore tipo il 920 qualche anno fa.

[bs82]

sbaglio o qua si parla della news sulle cpu amd?

[Fabrix7777]

Originariamente inviato da Italia 1

Bene bene, abbiamo avuto un'anteprima delle scuse a cui possono aggrapparsi i fanboy Intel se per caso sto FX dovesse andare davvero bene. Certi commenti mi fanno vergognare anche di essere in possesso di un Pentium 166 mmx....

Personalmente sto decidendo di prendere una Sabertooth e montarci su il top FX che uscirà, comunque vada.

TDP, frequenze... tutto è buono come scusa per dire male di un'altra architettura.... Mi fate capire quanti di voi sanno davvero cos'è il TDP e per quanto tempo usate la cpu 4-6 core al 100% ?? C'hai Intel ? tienti Intel !!! Intel è la massa, Amd è l'innovazione.... e a me piace stare aggiornato

Ammazza che flame! Spali mer** sul fanboy intel e poi dici che comprerai Sabertooth + top BD comunque vada???? Quindi puo' essere na ciofeca che tu lo comprerai comunque. Bravo! Alla faccia del non essere fanboy.
Poi, la perla dell'ultima frase. Noto che amd ha innovato molto negli ultimi 4 anni, si si sicuro! questi phenom I , II e thuban gliela hanno fatta proprio in testa in quanto a innovazione a C2D, nahlem, lynfield, Westmere, e adesso sandy bridge con ivy dietro l'angolo. Ma tu sai gia tutto di tuo.

[ArteTetra]

Molto divertente questa discussione, me la sono letta tutta.

Io sono particolarmente interessato alla gestione dei consumi. Non vedo l'ora delle prime recensioni vere, comincio a stufarmi di dover dipendere da rumor turchi (mi chiedo come facciano a essere sempre loro i primi, tra l'altro ).

Aggiungo:
Pare che i consumi in idle siano uguali al 2600K: 97 W (intero sistema con GTX 580). Un buon risultato a mio avviso.

[quakershooter]

Originariamente inviato da Fabrix7777

Ammazza che flame! Spali mer** sul fanboy intel e poi dici che comprerai Sabertooth + top BD comunque vada???? Quindi puo' essere na ciofeca che tu lo comprerai comunque. Bravo! Alla faccia del non essere fanboy.
Poi, la perla dell'ultima frase. Noto che amd ha innovato molto negli ultimi 4 anni, si si sicuro! questi phenom I , II e thuban gliela hanno fatta proprio in testa in quanto a innovazione a C2D, nahlem, lynfield, Westmere, e adesso sandy bridge con ivy dietro l'angolo. Ma tu sai gia tutto di tuo.

lascia perdere, basta vedere come usano la scusa dei thread logici di intel spacciandoli per fisici per attenuare il loro rosico, in questo modo si autoconvincono e dormono meglio la notte.
Intanto Intel ha dichiarato che Ivy bridge con i transistors 3D si affaccierà a inizio 2012, quindi anche se sarà interessante questa soluzione amd, dopo qualche mese si ritroverà a dover fronteggiare un quad Ivy usando un octo visto come procedono i loro sviluppi..........
Il 2600K che tanti fanboy amd criticano alla fine è una cpu uscita da quasi 1 anno quindi vecchio, ci mancherebbe altro che sto FX in qualche bench non lo sorpassi.

[ArteTetra]

Originariamente inviato da quakershooter

Il 2600K che tanti fanboy amd criticano alla fine è una cpu uscita da quasi 1 anno

Come no, a questo punto possiamo dire anche quasi due, tre, quattro anni.

[quakershooter]

Originariamente inviato da ArteTetra

Come no, a questo punto possiamo dire anche quasi due, tre, quattro anni.

E' dai primi di gennaio che esiste, sono 7 mesi e passa adesso, quando uscirà FX ne avrà ben di più.

[scrat1702]

Originariamente inviato da quakershooter

ho capito bene ?
un octo core AMD FX risulta "Non troppo distante" dal vecchio 990X ?
Cioè useranno un octo core di nuova generazione per raggiungere un esacore intel di vecchia architettura ?

Originariamente inviato da quakershooter

Si parla di prestazioni migliori solo nel multi tread, e ci mancherebbe altro, sono 8 core vs 4.
questo vuol dire che nei giochi è rimasto inferiore agli intel, appena uscirà il nuovo socket intel ( assieme ad amd oramai ) saranno cavoli molto amari per AMD di nuovo.
Voglio vedere poi le capacità di overclock di questa grande cpu visto il TDP apocalittico da 300mm2.
Comunque per chiarire il 990x contro il 2600k vince per via del numero di cores e nemmeno di tanto considerando che in overclock Sandy riesce a equivalerlo, a parità di cores quindi il 2600k è superiore, quindi vorresti dirmi che un quad occato va più di un octo core AMD ?


Può essere visto come un ottimo prezzo / prestazioni sicuramente e se così sarà lo comprerò io in primis ma di certo il 2600k mica rimarrà a 300€.

Originariamente inviato da quakershooter

perchè vendere il 990x che è vecchio quando assieme a amd uscirà LG 2011 ?
di sicuro intel sfornerà un successore del 920, sicuramente esacore e che andrà di più del 990x.

Originariamente inviato da quakershooter

i cores si confrontano con quelli fisici non con quelli virtuali.
per il 990x ancora c'è gente che lo vede come il top dell'avanguardia quando invece è vecchio e verrà soppiantato alla grande dal nuovo socket sicuramente a prezzo minore tipo il 920 qualche anno fa.

Originariamente inviato da quakershooter

lascia perdere, basta vedere come usano la scusa dei thread logici di intel spacciandoli per fisici per attenuare il loro rosico, in questo modo si autoconvincono e dormono meglio la notte.
Intanto Intel ha dichiarato che Ivy bridge con i transistors 3D si affaccierà a inizio 2012, quindi anche se sarà interessante questa soluzione amd, dopo qualche mese si ritroverà a dover fronteggiare un quad Ivy usando un octo visto come procedono i loro sviluppi..........
Il 2600K che tanti fanboy amd criticano alla fine è una cpu uscita da quasi 1 anno quindi vecchio, ci mancherebbe altro che sto FX in qualche bench non lo sorpassi.

Guarda che carnevale e passato da un bel pezzo.

[blackshard]

Originariamente inviato da Quelo76

niente tutti fissati sulla fascia ethusiast...
intel ha sempre venduto il top gamma a quel prezzo!!!
il 990x non scenderà mai a 500$, ve lo potete scordare a meno che non lo andiate a prendere usato su ebay...

Quando Intel non aveva la fascia top non c'erano cpu Intel da 999 dollari. All'epoca però c'erano cpu AMD da 999 dollari. Giusto per dire.
Il punto però è che se c'è uno che si può permettere di vendere una cpu a 999 dollari, significa che ha un avanzo tecnologico che gli permette di fare questo gioco.

Originariamente inviato da Quelo76

tendenzialmente si, ma dal punto di vista del consumer conta molto di più il performance/watt e comunque entrambe le cose possono non essere correlate, ti faccio un esempio nel settore gpu:
il die size del gf110 è di 530 nm
cayman 390 nm
in performance per watt siamo li con probabilmente un vantaggio per ati
se invece guardiamo le prestazioni pure gf110 è superiore.
tutto questo a parità di processo costruttivo a 40nm.

Non capisco il senso... se cayman vince il rapporto performance/watt e vince il rapporto performance/dimensione, mi sembra normale che sia migliore/più efficiente in linea generale.
Poi che gf110 sia è più performante in senso assoluto è comprensato dal fatto che è anche più grande (più transistor = più cache, più unità esecutive, ma anche più consumo, rese inferiori e costi superiori).

Originariamente inviato da Quelo76

secondo me questi processori potrebbero avere ottime prestazioni, il problema sarà sapere a che punto è AMD con dissipazione e consumo.

Se per fare lo stesso lavoro che fa un i5-2600k da 95W di TDP c'è bisogno di una cpu da 125W di TDP siamo ancora un po' indietro, ma già è un discreto risultato (ma non ottimo).

[scrat1702]

Originariamente inviato da blackshard

Quando Intel non aveva la fascia top non c'erano cpu Intel da 999 dollari. All'epoca però c'erano cpu AMD da 999 dollari. Giusto per dire.
Il punto però è che se c'è uno che si può permettere di vendere una cpu a 999 dollari, significa che ha un avanzo tecnologico che gli permette di fare questo gioco.



Se per fare lo stesso lavoro che fa un i5-2600k da 95W di TDP c'è bisogno di una cpu da 125W di TDP siamo ancora un po' indietro, ma già è un discreto risultato (ma non ottimo).

Ti sbagli, all'epoca degli Athlon 64 c'erano cmq i P IV EE da 999$

A parte che non esiste un i5 2600 dai test dell' ES si vede chiaramente (e lo dicono anche ) che il 2600 le prende per bene, percio suppongo che nella versione da 95W di BD X8 si vada sostanzialmente a pareggiare il 2600K. Questo potrebbe essere anche il motivo del ritardo, forse lo step precedente non consentiva di arrivare a freq tali da pareggiare il 2600K a 95W.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da quakershooter

ho capito bene ?
un octo core AMD FX risulta "Non troppo distante" dal vecchio 990X ?
Cioè useranno un octo core di nuova generazione per raggiungere un esacore intel di vecchia architettura ?

Originariamente inviato da phicrand_6358

n'altro ce n'è qua...

io metterei dei test d'ingresso all'iscrizione...

BHUHAHAHAHAHAHA!!!! Maledetto, mi hai fatto accappottare dalla sedia!!!

Sarebbe bello mettere, più che un test all'iscrizione (antidemocratico), un bel "segnalino" sull'utente non removibile dall'utente stesso, tipo: "Occhio nuibbi, non state a sentire costui"
Concordo con gli amici di sopra: all'uscita di BD ne vedremo delle belle di....
Aspettiamo i test definitivi comunque, e speriamo che all'uscita di cpu di tal rango a nessuno venga in mente di schifarle perchè fanno (sto solo inventando...) 20fps in meno di un 2600 in Crysis 2

[Quelo76]

*

[Quelo76]

Originariamente inviato da blackshard

Quando Intel non aveva la fascia top non c'erano cpu Intel da 999 dollari. All'epoca però c'erano cpu AMD da 999 dollari. Giusto per dire.
Il punto però è che se c'è uno che si può permettere di vendere una cpu a 999 dollari, significa che ha un avanzo tecnologico che gli permette di fare questo gioco.

lol
ma anche no? ti rinfresco la memoria?

AMD fx-51 al lancio 700$ con cosa si andava a scontrare? P4 3,2 prezzo? 650$, peccato che poi intel decise di far uscire subito dopo l'EE per contrastare l'fx51 costo? 1000$ tanto per cambiare (e andava peggio)...

l'fx53? stessa cosa, 700$.
Top level intel invece? sempre 1000$ dal lancio dell'EE intel ha iniziato la politica dei 1k$
quindi non dire che erano le cpu amd a costare 1000$ pls... è na cazzata

Per quanto riguarda l'avanzo tecnologico... non è proprio così i 1000$ per un 990x sono solo marketing ne vendono pochi e servono solo a fare bench a conti fatti.

Non capisco il senso... se cayman vince il rapporto performance/watt e vince il rapporto performance/dimensione, mi sembra normale che sia migliore/più efficiente in linea generale.
Poi che gf110 sia è più performante in senso assoluto è comprensato dal fatto che è anche più grande (più transistor = più cache, più unità esecutive, ma anche più consumo, rese inferiori e costi superiori).

il senso è che non è detto che una cpu che sia più performante in performance/watt sia alla fine la migliore, bisogna vedere qual è il gap bisogna vedere come si comporta durante l'uso quotidiano (tanto più che non sappiamo di preciso quale sia la densità di ogni modulo, la dissipazione termica, etc)

in ogni caso: se mi chiedono la scheda video più veloce in commercio ti rispondo 580. (anche se ho una ATI 5870 nel case)

Se per fare lo stesso lavoro che fa un i5-2600k da 95W di TDP c'è bisogno di una cpu da 125W di TDP siamo ancora un po' indietro, ma già è un discreto risultato (ma non ottimo).

non sai ancora i consumi quindi non avventurarti su ipotesi basate sul TDP tanto più che lo sanno pure i sassi che il tdp in linea di massima non vuol dire nulla soprattutto se confronti amd e intel e soprattutto se non tieni conto del fatto che i nuovi BZ hanno un sistema di risparmio energetico nuovo.

conta una cosa, questa cpu BZ dovrebbe avere il suo punto forte a frequenze molto alte da quanto mi è parso di capire (pare sia stato questo il problema che ha causato il ritardo) quindi, di nuovo, aspettiamo.

detto questo io continuo avere nel case un 920 che va ancora da dio... quindi... ora vado a dormire che so cotto
cià

[Fabrix7777]

Originariamente inviato da Zeorymer

BHUHAHAHAHAHAHA!!!! Maledetto, mi hai fatto accappottare dalla sedia!!!

Sarebbe bello mettere, più che un test all'iscrizione (antidemocratico), un bel "segnalino" sull'utente non removibile dall'utente stesso, tipo: "Occhio nuibbi, non state a sentire costui"
Concordo con gli amici di sopra: all'uscita di BD ne vedremo delle belle di....
Aspettiamo i test definitivi comunque, e speriamo che all'uscita di cpu di tal rango a nessuno venga in mente di schifarle perchè fanno (sto solo inventando...) 20fps in meno di un 2600 in Crysis 2

Quindi secondo te da piu' anni uno e' iscritto piu' ne sa. E se domani uno di questi ingegnieri di intel o amd che progettano queste ultime cpu si iscrivesse qua sarebbe cmq un noob. ok.
E poi perche' se uno (e ce ne sono tanti) che si interessa solo al gaming non dovrebbe schifare tale cpu se facesse 20fps meno della controparte?

[genesi86]

com'è caduto in basso l'utente medio, non si possono leggere 10 pagine di assurdità come: "ha 8 core e va' come un esa intel"... cioè, dopo i 13 anni dire certe cose è grave.

Ma cosa importa come vengono realizzate le performance? 1-2-100 core, l'importante è vedere come sono le prestazioni e quanto devo pagare per esse e qual è il rapporto performance/watt.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da quakershooter

lol

Beh, clone o no, gli account fatti apposta per creare flame di solito si bannano. Non vedo motivo per cambiare abitudine.

[Nexial]

Originariamente inviato da Sputafuoco Bill

I processori AMD Bulldozer FX saranno il top di gamma, dunque secondo me è più giusto che competeranno con gli INTEL core i7 socket 2011, non con questi 1156 (i7 2600k). Entrambi senza gpu integrata.

Corretto a metà... dipende dal prezzo

[Nexial]

Originariamente inviato da zzmetalname

E' una domanda seria non un flame: non sono comunque 8 thread calcolati con 4 core invece che con 8?

È difficile risponderti con una affermazione assoluta. Infatti i "core" bulldozer vanno ad unità di 2 compartendo la FPU. Insomma gli 8 core di Bulldozer non sono ne i tipici 8 core reali indipendenti come le generazioni precedenti ne l'hyperthreading di Intel che è montato in modo molto differente, utilizzando sempre lo stesso core ottenendo comunque buoni risultati anche se ovviamente inferiori ad un core effettivo. Per dirtela in modo profano una Unit Bulldozer (fatta di 2 core) è qualcosa di meno di 2 core fisici e qualcosa di più di un core con hyperthreading. Comunque hanno fatto anche altri vari cambi architetturali e questi BD promettono bene, bisognerà aspettare dei benchmark reali e più dettagliati per dire l'ultima parola

[Nexial]

Originariamente inviato da zzmetalname

ma qui si parla di architettura e prestazioni non di soldi.

Dai su non facciamo affermazioni senza senso. È vero che si parla di architettura ma è anche vero che l'architettura in se stessa senza essere relazionata ad una fascia di prezzo non ha alcun senso. Se ti faccio una architettura che è il 20% più efficace che il top gamma intel ma costa 5000 euro a processore è una buona architettura?