Consigli reflex oppure bridge?

[SuperMariano81]

Il 24x è solamente un rapporto tra la focale minima e la massima.
Supponiamo di avere un obiettivo 18-270mm, quello è un 15x.
Supponiamo di avere un qualsiasi fisso, quello è un 1x
Supponiamo di avere un 100-400, quello è un 4x
Supponiamo di avere un 10-20, quello è un 2x

come vedi, il famoso "x" è un valore, introdotto dalle case, per far capire meglio ai clienti chi ce l'ha più grosso.

EDIT: una lente 3x sarà sempre 3x se montata su full frame, su aps-c, su aps-h, su un pezzo di formaggio.....

[curiosus]

Originariamente inviato da ashram

Azz quindi hanno uno zoom mostruoso!

Il no-comment per le macro intende un "sono terrificanti" vero ?

sulla canon s3 che avevo no...ma confrontate alla reflex.... si sono decisamente peggiori "qualità,rumore" sulla reflex con un decente obiettivo non noti nessuna differenza fra il centro e il bordo della foto,,invece sull'altra... ...ripeto.. giudico le macro di una canon s3 rispetto alle macro di una 450d+sigma 50mm macro

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Il 24x è solamente un rapporto tra la focale minima e la massima.
Supponiamo di avere un obiettivo 18-270mm, quello è un 15x.
Supponiamo di avere un qualsiasi fisso, quello è un 1x
Supponiamo di avere un 100-400, quello è un 4x
Supponiamo di avere un 10-20, quello è un 2x

come vedi, il famoso "x" è un valore, introdotto dalle case, per far capire meglio ai clienti chi ce l'ha più grosso.

bhe su molti siti scrivono che su fullframe 50mm è come 1x,,,cioè la visione dell'occhio umano sull oculare è identica a quella che vedi fuori senza macchina...chiaro che sulla foto risulta + grande ,,,se la foto la proietti su un monitor da 150 pollici risulta +di 1x


come il binocolo e senza binocolo

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

bhe su molti siti scrivono che su fullframe 50mm è come 1x,,,cioè la visione dell'occhio umano sull oculare è identica a quella che vedi furi senza macchina...

Si ma non centra nulla con il discorso X delle compatte

Originariamente inviato da curiosus

chiaro che sulla foto risulta + grande ,,,se la foto la proietti su un monitor da 150 pollici risulta +di 1x
come il binocolo e senza binocolo

[ashram]

Guardando in giro per la Nikon p100 ho trovato questo topic..cosa ne pensate degli scatti inclusi ?

http://forums.steves-digicams.com/ni...e-quality.html

Io da profano la macro del fiore croppato la vedo molto bella...certo siamo lontani dalle gocce di acqua sugli insetti visti in questo topic (ma poi con cosa sono state fatte di preciso ?)

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ashram

Guardando in giro per la Nikon p100 ho trovato questo topic..cosa ne pensate degli scatti inclusi ?

http://forums.steves-digicams.com/ni...e-quality.html

Io da profano la macro del fiore croppato la vedo molto bella...certo siamo lontani dalle gocce di acqua sugli insetti visti in questo topic (ma poi con cosa sono state fatte di preciso ?)

A me il fiore croppato (esempio) non piace per nulla, molto meglio quello non croppato
che poi mi sembra piuttosto "piatta" come foto, priva di tridimensionalità.....

[curiosus]

Originariamente inviato da ashram

Guardando in giro per la Nikon p100 ho trovato questo topic..cosa ne pensate degli scatti inclusi ?

http://forums.steves-digicams.com/ni...e-quality.html

Io da profano la macro del fiore croppato la vedo molto bella...certo siamo lontani dalle gocce di acqua sugli insetti visti in questo topic (ma poi con cosa sono state fatte di preciso ?)

voglio solo precisare una cosa


le macro sono ingrandimento 1:1 o + ..2:1 3:1 ecc ecc cioè se il sensore della macchina è grande 22mm un soggetto di 22mm riempie tutta la foto..

il resto e solo close-up..che è un altra cosa ...close-up sulla canon s3 erano decenti

foto della compatta canon s3 (close-up)
http://i43.tinypic.com/sdo0hg.jpg

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Si ma non centra nulla con il discorso X delle compatte

certo che non centra ...ma sull'oculare è così ,,sulla 450d a 35mm vedi come senza macchina ...a 50mm ingrandisce .ecc.ecc il discorso e come sulle macro 1x ,,che se dopo le guardi sul monitor risulta 50x o + ...si,si insomma quel 1x risulta 1x

[Tarivor]

Originariamente inviato da ashram

Ho lo stesso problema del topic più o meno

Al momento possiedo una compatta Casio Exilim Z5xx mi pare (il modello da 5 mp di qualche anno fa) usata più che altro nei miei viaggi e occasioni per foto volanti qua e là.Zoom ottico 4x e foto nella decenza secondo me.

Ora complice una congiuntura di eventi (mio matrimonio a settembre con conseguente viaggio di nozze in giro per gli stati uniti con molte tappe naturalistiche e non,recentissimo acquisto di Imac 27" quad core con cui fare editing in modo ultra-piacevole) stavo seriamente pensando di darmi alla fotografia in modo un attimo più pro

Sapendo poco delle basi mi sto leggendo il famoso pdf della nikon con le basi e nel frattempo stavo pensando a cosa puntare come "upgrade".
Le foto che mi piace più fare hanno a che fare con grandi zoom e macro (paesaggi,oggetti molto ravvicinati e architettura). Leggevo in giro che una bridge con gli ampi zoom ottici,le ottime capacità video (devo dare in mano l'oggetto al mio matrimonio a un amico per i filmati ehehe) e la buona resa potrebbe fare a caso mio.
Di contro una reflex magari entry level avrebbe gli stessi prezzi e sarebbe certamente più espandibile,ma mi costringerebbe a prendere dei teleobbiettivi per gli zoom e altre lenti per le macro giusto ? Il prezzo andrebbe alle stelle.

La capacità di macro di una ottima bridge come è ?
Lo zoom ottico di una bridge (ho visto in giro dei 24x ottici) a quanto corrisponde in mm di una lente da reflex ?
Le capacità video almeno in 720p come sono ? Spero al pari almeno di una Zi8 della kodak da 100 euro...

Cosa mi consigliate per le mie esigenze ?

Qua ricominciamo dalla solita solfa... se ti va ti cambiare ottica ti fai un kit base di due ottiche che ti copre da 18mm (29mm reali su Canon) fino a 250mm (400mm reali su Canon con una spesa per le ottiche anche relativamente bassa (meno di 300€ ma puoi iniziare dilazionare prendendo prima l'ottica più corta) e un qualità più che buona nell'ambito reflex.
Se invece già cominci che non hai voglia di cambiare ottica allora valuta una bridge oppure una reflex 3:2 economica con stabilizzatore nel corpo (Sony o Pentax) e un ottica economica tipo Tamron18-200... ti sconsiglio vivamente di investire in 18-2XX costosi che, a mio modo di vedere, sono ottiche specialistiche per chi si trova in condizioni tali che è obbligato ad usare una sola ottica.
Se vuoi fare un pò di macro ti prendi una lente CloseUp aggiuntiva +2 o +4 da pochi euro e vedi se davvero ti interessa la macrofotografia e se vale la pena di prendere un'ottica dedicata alla macro.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

certo che non centra ...ma sull'oculare è così ,,sulla 450d a 35mm vedi come senza macchina ...a 50mm ingrandisce .ecc.ecc il discorso e come sulle macro 1x ,,che se dopo le guardi sul monitor risulta 50x o + ...si,si insomma quel 1x risulta 1x

quindi un 10-20 cosè?
un 300 fisso cosè?

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

quindi un 10-20 cosè?
un 300 fisso cosè?

sull'oculare fullframe

10-20 0,3x-0,6x

300mm 6x


insomma se guardi con un binocolo 6x o con l'oculare della reflex a 300mm non noti differenze

con il 10-20 vedi + piccolo di come vedi senza macchina..

semplice no

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da curiosus

sull'oculare fullframe

10-20 0,3x-0,6x

300mm 6x


insomma se guardi con un binocolo 6x o con l'oculare della reflex a 300mm non noti differenze

con il 10-20 vedi + piccolo di come vedi senza macchina..

semplice no

un conto è dire che 50mm sono (più o meno) pari alla vista dell'uomo, quindi se io monto un 50mm su una full frame vedo (sempre più o meno) le stesse cose che vedo con gli occhi.

un conto è dire che questo è un 1x.

SE, diamo per scontato, che il famoso X delle compatte, è un rapporto tra lunghezza focale minima e massima, capirai da solo che un qualsiasi fisso è un ottica 1x (e già qui non centra proprio nulla col tuo discorso).
Se poi, prendi uno zoom qualsiasi, 18-270 toh, vien da se che è un 15x.

[Tarivor]

Originariamente inviato da curiosus

sull'oculare fullframe

10-20 0,3x-0,6x

300mm 6x


insomma se guardi con un binocolo 6x o con l'oculare della reflex a 300mm non noti differenze

con il 10-20 vedi + piccolo di come vedi senza macchina..

semplice no

Come dice SuperMariano81 il rapporto di X è dato semplicemente dalla massima focale/minima focale.

[Vinc]

Originariamente inviato da curiosus

su fullframe 50mm= 1x quindi 24x50mm =1200mm

su APS-c circa 35mm=1x quindi 24*35 = 840mm

E chi lo ha deciso?
I "X" indicano il rapporto tra la focale massima e quella minima di uno zoom... dunque dipende da quanto parte... se per ipotesi la focale minima corrisponde ad un 24mm la massima sarà 24 X 24 = 576

EDIT: scusate, non volevo essere pedante... è solo che mi era "scappata" un'intera pagina di risposte :-P

[curiosus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

un conto è dire che 50mm sono (più o meno) pari alla vista dell'uomo, quindi se io monto un 50mm su una full frame vedo (sempre più o meno) le stesse cose che vedo con gli occhi.

un conto è dire che questo è un 1x.

SE, diamo per scontato, che il famoso X delle compatte, è un rapporto tra lunghezza focale minima e massima, capirai da solo che un qualsiasi fisso è un ottica 1x (e già qui non centra proprio nulla col tuo discorso).
Se poi, prendi uno zoom qualsiasi, 18-270 toh, vien da se che è un 15x.

anche l'ingrandimento dei binocoli sono calcolati così

avevo un binocolo tripletto astronomico 80x20 (20x) ....cioè inquadrava 51metri a un chilometro

80mm /20 ingrandimenti = 6 mm alla pupilla "un bel aggeggio"

anche li come gli obiettivi calcolano i gradi di apertura

[Raghnar-The coWolf-]

Cazzo curiosus, davvero stattene zitto se devi confondere le idee alla gente.
La magnificazione angolare (dei binocoli) non c'entra NULLA con quello che stai dicendo tu e NULLA con il discorso che si sta facendo. In una reflex la magnificazione angolare (il x) è innanzitutto dell'oculare ed in secondo luogo della lente. Per inciso su una Full Frame un 50mm ha circa 0.7x di magnificazione angolare, su una 7D circa l'1x, su una entry level circa lo 0.8x, perchè dipende dal formato e dalla dimensione del pentaprisma. -_-'
50mm=1x è una cazzata colossale.

Non tirare in ballo cose che non conosci (e due).

@ashram: ci sono diverse discussioni, qui su hwupgrade che spiegano per filo e per segno cos'è la focale, basta un search. Altrimenti potresti guardare anche su wikipedia e/o negli infiniti siti online di fotografia, fidati che saranno più chiare e piene di esempi di qualsiasi spiegazione spannometrica che possiamo improvvisare al momento, e risparmiamo tutti del tempo.
Come ti hanno detto il "x" è solo una trovata di marketing, fotograficamente non vuol dire NULLA.

Riguardo alle macro, ne abbiamo parlato fino ad adesso, pasta che leggi le pagine precedenti.

[FreeMan]

vediamo di darci una calmata (e 2)

curiosus, non postare img così grandi, usa le anteprime

>bYeZ<

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

La capacità di macro di una ottima bridge come è ? no comment


Lo zoom ottico di una bridge (ho visto in giro dei 24x ottici) a quanto corrisponde in mm di una lente da reflex ?

su fullframe 50mm= 1x quindi 24x50mm =1200mm

su APS-c circa 35mm=1x quindi 24*35 = 840mm


questo obiettivo è un 800mm (ma non è per comuni mortali ,visto il prezzo,,,,anche se credo non possa essere paragonato a lo zoom ottico di una bridge )

che curioso metodo per valutare i mm equivalenti... è una grandissima vaccata quella che hai scritto! 24x potrebbe anche essere uno zoom 10-240 o 20-480 o 1000-24000 o ancora 41666-1 milione di mm è sempre 24x di zoom!

Es reali
Bridge zoom 30x
Olympus SP-800UZ = 28-840mm equivalenti 840/28= 30X
Fujifilm Finepix HS10 = 24-720mm equivalenti 720/24= 30X

Curiosità:
Lo zoom più apocalittico mai creato è marchiato Angenieux (marchio francese di lenti di qualità, si parla di livello pari a Zeiss per intenderci che ora fa solo lenti per cinema) aveva creato nel 1976 il più assurdo zoom della storia la focale era 12,5-535 mm (ovviamente non in formato 35mm ma in formato cinema che è più piccolo) per correttezza era 42,8 X non conosco i dati di apertura del diaframma ma penso fosse parecchio luminoso, a termine di paragone il loro attuale mostro 9.7-116mm 12X è f/1.4-1.6 LOL!

[curiosus]

ot lo so...ma per la cronaca

http://www.binomania.it/binocoli/228...x80triplet.php


questo no è propio il mio però si avvicina

questo e leggermente + del mio visto che ha un Campo visivo mt 52m/1000m

[Vinc]

Originariamente inviato da curiosus

ot lo so...ma per la cronaca

http://www.binomania.it/binocoli/228...x80triplet.php


questo no è propio il mio però si avvicina

questo e leggermente + del mio visto che ha un Campo visivo mt 52m/1000m

per la cronaca???