Di Pietro reloaded: "parlamento mafioso"

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da TheMash

Io ero rimasto agennaio quando denunciava appunto questi problemi in IDV Campania... però da allora non ho seguito più la vicenda.
Tu sai qualcosa in più di recente?

Comunque nno vedo l'attinenza col thread, se proprio devo essere preciso.
Non ho capito perchè hai tirato fuori Barbato

Un po' di attinenza c'è perché Jakle ha postato un suo video in cui definisce Berlusconi un puttaniere (e vabbé ) ed il parlamento mafioso.
Però diceva lo stesso anche del suo partito...
Comunque no, non so nulla. Avranno trovato un accordo o forse sono vicini al cambio che auspicavano... però non hanno fatto sapere niente a nessuno

[TheMash]

Originariamente inviato da Mordicchio83

Un po' di attinenza c'è perché Jakle ha postato un suo video in cui definisce Berlusconi un puttaniere (e vabbé ) ed il parlamento mafioso.
Però diceva lo stesso anche del suo partito...
Comunque no, non so nulla. Avranno trovato un accordo o forse sono vicini al cambio che auspicavano... però non hanno fatto sapere niente a nessuno

Barbato non ha detto che in generale l'IDV è mafioso, ha detto che nell'IDV campano la situazione non è delle migliori, o no?
Per quanto riguarda quel che ha affermato Di Pietro, sono perfettamente d'accordo.

Beh semmai ci fosse stato il cambio non so se i giornali l'avrebbero riportato (quando il cambio sia in meglio)...
Non seguo la politica campana per alcune ragioni (una non te la immagini neanche ) però cercherò di attenzionare questa vicenda per vedere se ci saranno sviluppi... (stesso comportamento che hanno i bananas con i loro eletti proprio spiccicato come comportamento )

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da TheMash

Barbato non ha detto che in generale l'IDV è mafioso, ha detto che nell'IDV campano la situazione non è delle migliori, o no?
Per quanto riguarda quel che ha affermato Di Pietro, sono perfettamente d'accordo.

Beh semmai ci fosse stato il cambio non so se i giornali l'avrebbero riportato (quando il cambio sia in meglio)...
Non seguo la politica campana per alcune ragioni (una non te la immagini neanche ) però cercherò di attenzionare questa vicenda per vedere se ci saranno sviluppi... (stesso comportamento che hanno i bananas con i loro eletti proprio spiccicato come comportamento )

Ma certo, l'IdV campano . Però ero certo che sarebbero arrivati a una rottura e invece Barbato è ancora lì. Qualcosa è successo, ma non ci hanno resi partecipi
Per il resto non sono chiaramente d'accordo con i toni di Di Pietro, né con quelli di Barbato. Questo vuol dire che considera tutti, ma proprio tutti i parlamentari dei mafiosi. Tra indulti e sanatorie, non c'è scappato nessun partito, escluso, forse, il loro (almeno nella sua interezza)
Comunque questa sanatoria/indulto preventivo non è che mi faccia fare i salti di gioia, anzi.

Riguardo gli altri partiti e gli altri elettori, c'è poco da scherzare. Nessuno vorrebbe dei poco di buono né sul proprio territorio, né al parlamento, ma chi sa come funzionano certi meccanismi dovrebbe quantomeno cercare di non illudersi.
I proclami di Di Pietro, da questo punto di vista, sono un errore, perché lo espongono a critiche praticamente certe.
La prima selezione in Campania è stata un fallimento. Magari è stata la fretta. Vedremo in futuro.

Adesso però voglio sapere per quale motivo non ti interessi dell' IdV campano... e non voglio conoscere una delle ragioni, ma proprio quella che nemmeno mi immagino

[TheMash]

ora lo sai perchè

[Xspazz]

Originariamente inviato da marchigiano

e infatti a pittsburgh si sta discutendo di questo, il G20 però c'era anche con prodi... e nessuno sollevò la questione



spaccio droga, traffico armi e il 99% dei restanti reati non sono coperti dallo scudo fiscale. è coperta la mancata dichiarazione e, se passa, il falso in bilancio



questo è un discorso da missi italia... "vorrei la pace nel mondo" allora mi sembra chiaro che se lo stato scopre i soldi all'esterno fa partire la denuncia e la sanzione, di solito bella salata, e per i reati di mafia abbiamo già visto che hanno effettivamente non solo sequestrato ma addirittura espropriato (che è ben diverso) oltre 3 miliardi di euro

lo scudo serve per far rientrare soldi che il fisco non riesce a scoprire, altrimenti sarebbero già sequestrati. vedi i vip che questi giorni vengono beccati e loro naturalmente non potranno usufruire dello scudo

quindi come al solito di pietro parla a vanveva

Allora diciamo che è in buona compagnia in Parlamento no?

E, comunque, qui si parla di Di Pietro. Prodi non c'azzecca.

E, infine, preferisco un discorso da "miss Italia" come questo, da parte di un parlamentare, rispetto alle sceneggiate con mortadella e champagne.

Per inciso ricordo che da certe parti politiche si fa opposizione all'opposizione invece di governare

[Mordicchio83]

Originariamente inviato da TheMash

ora lo sai perchè

Eh si

[Mr.AudioIsIviItumIre]

Riguardo l'evasione fiscale, argomento parlato ad inizio post, purtroppo in Italia, non si è capito che la cifra da pagare sempre quella è... Lo stato deve avere in tutto 1 euro, ad esempio. Se la pagassero tutti gli italiani, in questo caso facciamo 10 persone, verrebbe 10 centesimi a testa, ma siccome la pagano solo in 2 su 10, e pagano 50 centesimi, ecco il salasso...
Riguardo le parole di Di Pietro, non si tratta di essere d'accordo o no. Sono esattamente parole corrispondenti a verità, e sulla verità non si è d'accordo o meno perchè è esattamente quella...

[Xspazz]

Originariamente inviato da Proteus

Nella democrazia il voto e l'elezione sono privilegio/appannaggio dei cittadini e nessuno può avere la possibilità di interdire o di intromettersi. Peccato tu non veda il rischio insito nel tuo, teoricamente affatto disprezzabile, discorso. Purtroppo la realtà è quella che è ed i voli pindarici non ci possono soccorrere, o sono irrilevanti oppure dannosi, non si scappa.

Guarda che io so bene cosa sia la democrazia e dove/come abbia, non certo nei nostri stati nazione troppo vasti e popolati, funzionato nel vero senso del termine.

Fai un po' di confusione.

Se hai precedenti penali non vai a fare il caramba.

Se hai precedenti penali non vai in parlamento (o in comune)

Invece sembra che i precedenti penali valgano solo per i caramba e stop.

Ti sembra giusto? Se hai precedenti penali ti sei posto al di fuori del consesso civile. Sconti la pena e, se previsto, non voti nemmeno durante la pena. Finito il tutto riacquisti i diritti ed i doveri di prima. Ma il caramba non lo farai mai.

Secondo logica non dovresti fare neppure il politico operativo, avente cioè responsabilità amministrative e/o di governo.

Mi sembra semplice il concetto. Quello che dici tu non è questo. Tu dici che se il popolo vuole eleggere qualcuno deve poterlo fare. Giusto. Ma la democrazia si basa anche su delle regole. Una, di buonsenso, è quella di non avere delinquenti che ci governano e mi sembra anche giusto.

[prio]

Originariamente inviato da Proteus

Fare il carabiniere non è frutto dell'elettività, diritto inalienabile di ogni cittadino.

E chi lo dice che e' inalienabile?

[TheMash]

Originariamente inviato da Proteus

l'ho fatto molte volte, peccato che ti sia, impegnato nal pubblicare faccine come questa che tanto sembra addicersi ai tuoi argomenti, sempre sfuggito.

Considerando che non fai altro che fare discorsi arzigogolati pieni di acrobazie linguistiche per cammuffare la pochezza dei contenuti, di certo non trascorro il tempo a leggere i tuoi interventi, anche perchè non mi sembra che tu sia un intellettuale o una figura di spicco nel campo della letteratura moderna tale da suscitarmi interesse o definire "culturali" i tuoi interventi.
Inoltre io non sono pensionato, ma data la mia tenera età ho una attività da portare avanti (libero professionista, quindi se non lavoro entro un certo standard, il pane non lo mangio), e quindi non posso essere sempre qui a leggere tutti gli interventi che ogni utente scrive, motivo per cui di solito si provvede a riportare le proprie affermazioni fatte in altri thread.

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Chi quoto non è affar tuo ma riguarda il quotato/a ed il sottoscritto. Tu sei invitato caldamente a farti gli affari tuoi o, in alternativa, al porre quesiti senza la consueta spocchia fuori luogo che caratterizza molti tuoi interventi.

Chiedere è lecito, rispondere è cortesia.

Per quanto riguarda me, io parlo con i documenti, e con i documenti ti dimostro che stai sparando un sacco di menzogne e superficialità inaudite.

Non sapevo inoltre che tu stabilissi i regolamenti per entrare nelle forze armate, sicuramente è un incarico che ti hanno dato recentemente e quindi non conosci molto i regolamenti.

Ma veniamo ai fatti, anzichè a questa brodaglia senza senso.
Tu affermi:

Originariamente inviato da Proteus

Fare il carabiniere non è frutto dell'elettività, diritto inalienabile di ogni cittadino. Il carabiniere è un lavoro e come tale puà andar soggetto a condizioni "sine qua non" per accedervi.

Io invece leggo, direttamente dal sito dell'Arma dei Carabinieri (noto sito comunista e di parte):

In generale, per conseguire la nomina ad ufficiale in servizio permanente è necessario possedere i seguenti requisiti:Allievi Uffiali dell'Accademia di Modena

*
essere cittadino italiano;
*
essere in possesso del diploma di istruzione secondaria di secondo grado ovvero del diploma di laurea;
*
essere in possesso dell'idoneità psicofisica e attitudinale al servizio incondizionato, accertata dal Comando Generale dell'Arma;
*
godere dei diritti civili e politici;
*
non essere stati destituiti, dispensati o dichiarati decaduti dall'impiego presso una pubblica amministrazione ovvero prosciolti, d'autorità o d'ufficio, da precedente arruolamento nelle Forze Armate o di Polizia;
*
essere in possesso delle qualità morali e di condotta di cui all'art. 26 della legge 1 febbraio 1989, n.53, e non aver tenuto i comportamenti previsti dall'art. 17, comma 2, legge 11 luglio 1978, n. 382. L'accertamento di tale requisito viene effettuato d'ufficio dall'Arma dei carabinieri.

Il decreto del Ministro della Difesa 12 gennaio 2001 e successive modificazioni indica:

* i titoli di studio e gli eventuali ulteriori requisiti richiesti per la partecipazione ai concorsi per l'ammissione ai corsi dell'Accademia e per il reclutamento degli ufficiali in servizio permanente;

* le tipologie e le modalità di svolgimento delle prove concorsuali e di formazione delle relative graduatorie di merito;

* la composizione delle commissioni esaminatrici, presiedute e formate da personale in servizio nell'Arma, con l'intervento, ove necessario, di uno o più esperti nelle materie o prove di valutazione.

Ammissione al corso annuale - Ispettori

L'ammissione al corso annuale, nei limiti delle riserve previste, ha luogo sulla base di una graduatoria formata con i punti di merito riportati nelle prove d'esame ed i punti attribuiti per gli eventuali titoli preferenziali la cui individuazione e valutazione sono stabilite nel bando di concorso.

Possono partecipare al concorso:

1. gli appartenenti al ruolo dei sovrintendenti che alla data di scadenza dei termini per la presentazione delle domande:
* siano idonei al servizio militare incondizionato o siano stati giudicati permanentemente non idonei in modo parziale al servizio d'istituto. Coloro che temporaneamente non sono idonei, sono ammessi al concorso con riserva fino alla visita medica;
* abbiano riportato nell'ultimo quadriennio la qualifica di almeno "nella media" o giudizio corrispondente;
* non abbiano riportato nell'ultimo biennio sanzioni disciplinari più gravi della consegna;
* non siano stati comunque già dispensati d'autorità dal corso per allievo maresciallo;
* non siano stati giudicati, nell'ultimo biennio, non idonei all'avanzamento al grado superiore;
non siano rinviati a giudizio o ammessi ai riti alternativi per delitto non colposo o sottoposti a procedimento disciplinare da cui possa derivare una sanzione di stato, o siano sospesi dall'impiego o dalle attribuzioni del grado, o che si trovino in aspettativa per qualsiasi motivo per una durata non inferiore a 60 giorni;
2. gli appartenenti al ruolo degli appuntati e carabinieri che, oltre a riunire i requisiti di cui alla precedente lettera a):
* abbiano compiuto 7 anni di effettivo servizio nell'Arma dei carabinieri;
* siano in possesso del diploma di istruzione secondaria di secondo grado o lo conseguano nell'anno solare in cui è bandito il concorso.

I suddetti requisiti devono essere posseduti anche alla data d'inizio del corso. Alla stessa data, inoltre, i vincitori di concorso non dovranno trovarsi nella condizione di imputati per delitti non colposi.

Ma veniamo alla qualifica (o rango più semplice della gerarchia militare dell'Arma dei Carabinieri, ovvero l'appuntato.

Requisiti per l'arruolamento

Gli aspiranti agli arruolamenti volontari debbono possedere i seguenti requisiti:

* cittadinanza italiana e godimento dei diritti civili e politici;
* aver compiuto, alla data di scadenza dei termini per la presentazione della domanda di arruolamento, il diciassettesimo anno di età e non superato il ventiseiesimo. Il limite di età è elevato a ventotto anni per i giovani che hanno già prestato servizio militare;
* idoneità psico-attitudinale al servizio nell'Arma dei carabinieri, accertata dal centro nazionale selezione e reclutamento carabinieri il cui giudizio è definitivo;
* titolo di studio di diploma di istruzione secondaria di primo grado;
* idoneità psicofisica prevista dal decreto del Ministro della difesa emanato ai sensi dell'art.1, comma 5, della legge 20 ottobre 1999, n. 380;
* statura non inferiore ai limiti previsti dal decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri emanato ai sensi dell'art. 2 della legge 13 dicembre 1986, n.874;
* non essere stati espulsi dalle Forze armate, da Corpi militarmente organizzati o destituiti dai pubblici uffici;
* non essere stati condannati per delitto non colposo;
* non essere imputati per delitti non colposi ne essere sottoposti a misure di prevenzione;
* non trovarsi in situazioni comunque incompatibili con l'acquisizione o la conservazione dello stato di carabiniere.

Gli aspiranti all'arruolamento nell'Arma dei carabinieri debbono essere in possesso dei requisiti morali richiesti dall'art. 26 della legge 1° febbraio 1989, n. 53, nonché di quelli previsti dall'art. 17, comma 2 della legge 11 luglio 1978, n. 382, risultanti dalle informazioni raccolte.

EPIC FAIL

Mi scuso per i caratteri cubitali, ma sono rapportati in base alle falsità riportate in questo thread.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Chi quoto non è affar tuo ma riguarda il quotato/a ed il sottoscritto.

Vero.

Originariamente inviato da Proteus

Tu sei invitato caldamente a farti gli affari tuoi o, in alternativa, al porre quesiti senza la consueta spocchia fuori luogo che caratterizza molti tuoi interventi.

Riguardo invece alla spocchia, oltre a non essere consigliabile muovere queste accuse in generale, mi pare che la domanda dell'interlocutore fosse pertinente a prescindere dalla forma utilizzata.

[nomeutente]

Originariamente inviato da TheMash

Considerando che non fai altro che fare discorsi arzigogolati pieni di acrobazie linguistiche per cammuffare la pochezza dei contenuti, di certo non trascorro il tempo a leggere i tuoi interventi, anche perchè non mi sembra che tu sia un intellettuale o una figura di spicco nel campo della letteratura moderna tale da suscitarmi interesse o definire "culturali" i tuoi interventi.

Anche in questo caso (come sopra a parti invertite) se anziché offendere avessi letto con più attenzione, avresti visto che riguardo alle condizioni per entrare nell'Arma, Proteus non ha mai negato che funziona nella maniera da te esposta.

E adesso fine della polemica e tornate in topic, a meno che non vogliate continuare forzatamente in privato.

[CYRANO]

Originariamente inviato da Proteus

Nella democrazia il voto e l'elezione sono privilegio/appannaggio dei cittadini e nessuno può avere la possibilità di interdire o di intromettersi. Peccato tu non veda il rischio insito nel tuo, teoricamente affatto disprezzabile, discorso. Purtroppo la realtà è quella che è ed i voli pindarici non ci possono soccorrere, o sono irrilevanti oppure dannosi, non si scappa.

Guarda che io so bene cosa sia la democrazia e dove/come abbia, non certo nei nostri stati nazione troppo vasti e popolati, funzionato nel vero senso del termine.

quindi andrebbero tolti anche i limiti di eta' sia dei votanti che dei candidati ?


Clmalm,zlm,a

[TheMash]

Originariamente inviato da nomeutente

Anche in questo caso (come sopra a parti invertite) se anziché offendere avessi letto con più attenzione, avresti visto che riguardo alle condizioni per entrare nell'Arma, Proteus non ha mai negato che funziona nella maniera da te esposta.

E adesso fine della polemica e tornate in topic, a meno che non vogliate continuare forzatamente in privato.

Ha affermato che è inalienabile, e prima qualcuno affermò (o lui o marchigiano) che la candidabilità a politico di un mafioso non poteva essere preclusa da un altro potere come quello giudiziario.
Non so se volesse intendere qualcos'altro, ma se afferma che è un diritto inalienabile io intendo che non vi è possibilità alcuna di impedire che un cittadino possa entrare nell'Arma.
Come ho riportato, non è un diritto inalienabile, poichè è la stessa Arma dei Carabinieri (e non il potere giuridico, visto che quest'ultimo ha il solo compito di stabilire le responsabilità del singolo) che stabilisce che in presenza di condanne di vario tipo non si può neanche accedere al concorso.
Sarà che non ho letto bene, ma a leggere quanto è stato scritto sembrava proprio che avesse detto che non vi è condizione alcuna per togliere quel diritto ad un cittadino.
Ovviamente la mia risposta non è una contestazione all'operato del moderatore, ma una spiegazione del motivo per cui ho risposto.

Detto questo ovviamente torniamo in topic...

[nomeutente]

Originariamente inviato da TheMash

Non so se volesse intendere qualcos'altro, ma se afferma che è un diritto inalienabile io intendo che non vi è possibilità alcuna di impedire che un cittadino possa entrare nell'Arma.

Ha scritto che è inalienabile il diritto all'elettorato passivo, non quello ad entrare nell'arma.
Fra l'altro, quindi, avete sbagliato entrambi: lui perché non è vero che l'elettorato passivo è inalienabile (i diritti civili e politici possono essere tolti) e tu perché hai risposto roma per toma.

Adesso davvero, tornate in topic

[Tefnut]

Originariamente inviato da frankytop

Beh,ho sentito a ballarò che se un imprenditore guadagna 1 milione di euro deve pagare tra tasse e balzelli vari oltre 600 mila euro.....e poi ci si stupisce dell'evasione fiscale.

quindi lui è legittimato?

io povero stronzo che faccio il dipendente pago tutto.. chiaro

[Tefnut]

Originariamente inviato da marchigiano

non è proprio così. tu ragioni su un sistema dove i soldi evasi o li porti all'estero o li metti sotto il materasso

se invece i soldi evasi li reinserisci nel sistema comprando beni o servizi, alla fine allo stato non cambia niente perchè alla fine le tasse verranno pagate sotto forma di imposte dirette alle quali è impossibile sfuggire

se continuiamo a ragionare come un vecchietto col suo libretto postale non ne usciamo più... e ci ritroviamo le finanziare assurde di prodi

si.
LEGITTIMI IL RICICLAGGIO DI DENARO SPORCO.

[Tefnut]

Originariamente inviato da marchigiano

in questo modo si da al potere giurisdizionale di decidere indirettamente chi può essere eletto o no. mi pare anticostituzionale

trova lavoro con la fedina penale sporca poi ne riparliamo

[Tefnut]

Originariamente inviato da Proteus

Nella democrazia il voto e l'elezione sono privilegio/appannaggio dei cittadini e nessuno può avere la possibilità di interdire o di intromettersi. Peccato tu non veda il rischio insito nel tuo, teoricamente affatto disprezzabile, discorso. Purtroppo la realtà è quella che è ed i voli pindarici non ci possono soccorrere, o sono irrilevanti oppure dannosi, non si scappa.

Guarda che io so bene cosa sia la democrazia e dove/come abbia, non certo nei nostri stati nazione troppo vasti e popolati, funzionato nel vero senso del termine.

AHAHAHAH cazzata.
allora non avremo sbarramenti, potremmo scegliere il nostro candidato.. Non puoi chiamare in causa la democrazia solo quando ti fa comodo


tornando IT (chiedo scusa per i tanti reply, pensavo di averli accorpati)

COncordo con le affermazioni di di Pietro, però dal suo partito mi aspetterei più proposte, anche se queste non vengono poi fumate di striscio, ma deve mostrarsi operativo

[GRIEVERhead]

Intervento di Di Pietro alla Manifestazione delle Agende Rosse organizzata da Salvatore Borsellino: (io c'ero! )

"Rubo solo qualche minuto per fare una riflessione insieme a voi: ma perché sta accadendo tutto questo? Perché nonostante Mani Pulite e le inchieste sulla Mafia non cambia nulla nel nostro Paese? Perché per avere la verità i cittadini devono dimostrare “come se” fossimo in uno stato dittatoriale? Ho vissuto un esperienza, Mani Pulite, e ho capito una cosa: per avere un Paese migliore era ed è necessario un ricambio generazionale della classe politica. Questo non vuol dire che bisogna buttare tutto al macero, ma che da quello che abbiamo scoperto attraverso le inchieste contro la Mafia e la corruzione c'era un solo modo per cambiare il Paese, ossia mettere una norma con tre paletti che avrebbero dato una terapia a questa mala amministrazione: non candidare più i condannati, non dare ruoli amministrativi a coloro che sono sotto processo e non permettere più agli imprenditori che si macchiano di reati contro la pubblica amministrazione, contro il fisco e contro la libera concorrenza di partecipare alle gare pubbliche. Bastavano queste tre regole per dare un riconoscimento a coloro che hanno dato la vita per cambiare il Paese come Falcone, Borsellino e tanti altri, per dare un senso che la lezione l'avevamo capita. Invece, se ci fate caso, quelli che sono stati criminalizzati in questi anni sono stati i magistrati, le forze dell'ordine e l'informazione che ha fatto il suo dovere, non quelli che invece hanno mistificato la verità. Perché, una volta individuata la malattia, non si è attuata questa terapia? Perché tante persone che ho visto quando ero magistrato sono dentro il Parlamento. Il vero conflitto d'interessi non è quello del Presidente del Consiglio, che è sicuramente un conflitto d'interessi grande come una casa, ma proprio perché tale lo si vede perché Berlusconi sta alla politica come Emilio Fede sta all'informazione. Quello che ci preoccupa molto, invece, e che che deve preoccupare tutti, è il conflitto d'interessi vero che sta dentro il Parlamento, dove c'è una marea di persone che portano avanti interessi propri o di quelli a cui fanno riferimento: ci sono gli imputati, ci sono i condannati, ci sono gli avvocati degli imputati, gli avvocati dei condannati, ci sono commercialisti, ci sono giornalisti brizzolati, un sacco di persone che continuano a fare il loro mestiere nonostante facciano i parlamentari. Questo vuol dire che la mattina vanno in Parlamento a farsi le leggi che gli servono nel pomeriggio mentre fanno le loro attività. Fino a quando non risolveremo questo vero conflitto d'interessi avremo sempre le lobby che governano il Paese, perché le liberalizzazioni non saranno tali, le privatizzazioni saranno sempre a favore di una cerchia di notabili, il sistema bancario farà valere sempre le sue idee, perché nell'informazione si scelgono coloro che hanno abbassato la testa e hanno deciso di servire il padrone. Ecco il vero conflitto d'interessi.
Come si risolve il problema? Con questo Parlamento non si potrà risolvere, perché i parlamentari non sono scelti dagli elettori, ma da quattro-cinque persone, e ogni volta che si approva una legge dovranno rispondere a un gruppo di potere e, quindi, vota pur sapendo che è una porcata, a cominciare dalla legge elettorale. L'ultima legge ad personam che si sta facendo è quella che si farà settimana prossima in Parlamento, quella sullo scudo fiscale. Che cosa dice questa legge? Coloro che hanno nascosto capitali all'estero li potranno riportare in Italia e, pagando una “tangente”, senza ripercussioni. Ricordate che coloro che hanno lecitamente soldi all'estero li possono riportare anche adesso, mentre i soldi che stanno nascosti all'estero nei Paesi offshore, quelli che Berlusconi conosce bene perché se ne è servito abbondantemente, sono tutti di provenienza illecita, considerati opera di riciclaggio ogni volta che vengono immessi nel mercato. Il Parlamento invece li trasforma in re-investimenti. Questa, a mio avviso, è un'attività criminale e coloro che approveranno tale legge compieranno un'azione criminale. C'è un comportamento mafioso all'interno di questo Parlamento da parte di persone che non fanno il loro dovere, non agiscono secondo coscienza e secondo gli interessi dei cittadini, ma agiscono per rispondere a precisi interessi delle lobby e di gruppi di potere.
La verità è che quando c'erano Falcone, Borsellino e tanti altri magistrati, che sono morti ammazzati, si aveva a che fare con una Mafia che ammazzava, ma oggi c'è una Mafia che sta dentro le istituzioni, che le usa, che non ha bisogno neanche di commettere reato perché sbianchetta il reato. Oggi la Mafia è dentro le istituzioni, dobbiamo contrastarla e dobbiamo appellarci ancora una volta al Capo dello Stato, al quale ieri una figlia di vittima di Mafia, Sonia Alfano, a nome di tutte le famiglie vittime di Mafia, ha detto “vieni a darci almeno un messaggio di solidarietà”. Il Presidente della Repubblica ha risposto dicendo che non poteva venire perché non partecipa a manifestazioni di partito. Credo che sia un offesa alla verità, perché questa non è una manifestazione di partito, votate chi vi pare ma fate in modo che questo Parlamento cambi. Fino a quando non cambia la legge elettorale e fino a quando non cambiano le teste avremo sempre un Parlamento disposto a fare compromessi per mantenere il potere di una lobby che si è appropriata delle istituzioni e della democrazia. Grazie."